发布时间：
《蒙古帝国中亚征服史》（[印度] G. D.古拉提）电子书网盘下载免费在线阅读
链接：
书名：蒙古帝国中亚征服史
作者：[印度] G. D.古拉提
译者：刘瑾玉
豆瓣评分：5.6
出版社：社会科学文献出版社
出版年份：2017-5
页数：254
内容简介：
蒙古帝国的崛起与兴盛，蒙古民族的天机和隐秘
那些消失在蒙古铁蹄下的丝路名城，那些往昔荣光
野蛮的异族侵略者？
世界贸易的维护者？
亚欧文明的破坏者？
新世界的塑造者？
印度蒙古史专家为您解读蒙古帝国的印度之战
古拉提从蒙古族发源谈起，记载了蒙古族勃兴初期的史料，以广阔的视角勾勒出蒙古族生活的生态环境和他们对中亚这片特殊地域、对中亚历史的重大影响力，洋溢着浩瀚博大的狩猎游牧文化精神。蒙古大汗的军队在远征过程中对不同国度、城镇的统治和 对百姓生活的影响，给中亚及整个世界带来巨大的推动作用。蒙古人征服中国和中东之后，贸易往来的道路更加安全、有序，跨地区间的商业活动呈现出一派前无古人、后无来者的繁荣景象。
作者简介：
作者G. D.古拉提（G. D. Gulati，1946-）印度著名蒙古学家。在印度德里大学获得中世纪印度史的硕士和博士学位。曾在德里大学Satyawati College 学院任教。古拉提教授完成多部蒙古学研究著作，在《印度历史评论》（Indian Historical Review）等刊物上发表大量的学术论文和书评。虽已荣休，但仍活跃在蒙古学研究舞台。著作《前莫卧儿时期的印度西北边境史》（Indiaís North West Frontier in Pre-Mughal Times，1985）和 《蒙古统治时期的中亚》(Central Asia under the Mongols (2010)奠定了古拉提在印度史研究领域的地位。著作包括有《十三至十四世纪时期印度与中亚、波斯的陆路贸易》（India's Overland Trade with Central Asia and Persia during the Thirteenth and Fourteenth Centuries，2007）。2013年，古拉提教授再次由又Dev Publishers & Distributors 出版社推出新著《梅瓦提：民俗、记忆与历史》(Mewat: Folklore,Memory, History 2013）。目前，他正在完成新著《成吉思汗传》，相信这又将是世界蒙古史、蒙古学研究的又一部力作。
译者刘瑾玉，北京外国语大学翻译学博士毕业。现为内蒙古大学外国语学院英语系系主任、副教授、硕士生导师，并担任内蒙古大学翻译硕士教育中心、翻译研究中心副主任。主要研究领域为中国近代翻译史、少数民族口笔译史。2015年11月至今为哈佛大学东亚语言与文化系访问学者，合作导师为欧立德教授（Mark Elliott）。
审校魏曙光，南京大学历史学博士，沈阳师范大学北方民族文化研究中心讲师。
刘瑾在明孝宗在位时侍奉太子朱厚照，朱厚照成为武宗皇帝以后，刘瑾自然成为权倾朝野的人物，专横跋扈，背着皇帝干尽坏事。有人看不过眼弹劾他，皇上带人抄家时搜出了玉玺、铠甲、弓弩等违禁物品。刘府的财宝也多得惊人，共查出黄金24万锭又5.78万两，元宝500万锭又158.36万两，宝石两斗，相当于当时明朝150多年的财政收入。刘瑾不仅贪婪而且图谋不轨，皇帝下令，凌迟处死。
因为他犯了谋逆之罪，所以皇帝决定在当时就把刘瑾凌迟处死。明武宗要求要让刘瑾受三天的凌迟之刑法，由于大太监刘瑾生前得罪的人太多，所以在刘瑾被凌迟处死的时候，他的仇人都纷纷花钱买来他的肉吃，所以刘瑾也是亲眼看见自己的肉被仇人吃掉了，一文钱一块。刘瑾在被凌迟的第二天，就忍不住疼痛死了，结果第三天就继续割尸体。刘瑾最终一共被割了3357多刀，可谓是大快人心。
刘瑾得到了朱厚照的喜爱，刘瑾知道朱厚照喜欢的东西，于是进献飞禽走兽来讨他欢心，得到了朱厚照的重用。
刘瑾能够权倾朝野是因为朱厚照的信任， 朱厚照在位期间任用刘瑾等人对抗文官集团，又调来了外四家军保障自己的皇位，正是有这样的需要。
流行病学课程内容包括总论和各论两部分。总论介绍流行病学的基本概念、基本知识、基础理论。各论介绍流行病学在疾病防制中的应用，主要涉及当前对人群健康危害较大的传染病、慢性非传染病，例如心血管疾病、恶性肿瘤、呼吸系统传染病、消化系统传染病、性传播疾病和艾滋病以及伤害等。 疾病的人群、地区、时间综合分布的描述。流行病学探索病因的基本过程。筛检方法真实性与可靠性评价的主要指标、计算方法与意义；筛查方法诊断水平的改变对灵敏度与特异度的影响，阳性与阴性预测值的概念、计算方法与影响因素。流行病学研究设计的主要内容和实施步骤。病例对照研究、队列研究、实验研究资料的统计分析方法，偏倚及其控制。
队列研究的基本原理介绍如下：
⑴基本原理：根据研究对象是否暴露于某研究因素或其不同水平将研究对象分成暴露组（E）与非暴露组（Ē），随访一定时间，比较两组之间所研究结局(outcome)发生率的差异，以分析暴露因素与研究结局之间的关系。
⑵队列研究的基本特点是：属于观察法、设立对照组、由因及果，符合时间顺序、能确证暴露和结局因果关系。
队列研究的最大优点在于能较直接地确定疾病与因素间的因果联系。
前瞻性队列研究是队列研究的基本形式。研究对象的分组是根据研究对象现时的暴露状况而定的，此时研究的结局还没有出现，需前瞻观察一段时间才能得到。双向性队列研究也称混合性队列研究，即在历史性队列研究的基础上，继续前瞻性观察一段时间，它是将前瞻性队列研究与历史性队列研究结合起来的一种模式。
拓展介绍：
队列研究是将某一特定人群按是否暴露于某可疑因素或暴露程度分为不同的亚组，追踪观察两组或多组成员结局（如疾病）发生的情况，比较各组之间结局发生率的差异，从而判定这些因素与该结局之间有无因果关联及关联程度的一种观察性研究方法。
根据特定条件不同分两类：
出生队列：是指特定时期内出生的一组人群。
暴露队列：泛指具有某种共同暴露或特征的一组人群，如某个时期进入某工厂工作的一组人。
根据人群进入队列的时间不同，又可分为两种：
固定队列：是指人群都在某一固定时间或一个短时期之内进入队列，之后对他们进行随访观察，直到观察期结束，成员没有因为结局事件以外的其它原因退出，也不再加人其他新队员，及在观察期内保持队列相对固定。
动态队列：即在某队列确定后，原有的队列成员可以不断退出，新的观察对象可以随时加入。
学术不端行为败坏科学界的声誉，阻碍科学进步。学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。人类的活动很难找出还有哪一种像学术这样强调真实，学者也因之受到公众的敬仰，甚至被视为社会的良心。如果科学界的声誉由于学术不端行为的频发而受到严重损害，败坏了科学研究在公众心目中的形象，那么必然会阻碍科学的进步，因为做科学研究是需要全社会的支持的，需要有科研资金的提供，需要有一个比较好的科研环境的。没有了这些因素，科学就很难发展。学术不端行为也直接损害了公共利益。科学研究在很大程度上都在使用国家资金，学术造假就是在浪费纳税人的钱。有的学术造假是和经济腐败相勾结的，是为了推销假药、假产品的，那么就是在消费者的钱，危害消费者的身体健康。学术不端行为违反学术规范，在科研资源、学术地位方面造成不正当竞争。如果靠剽窃、捏造数据、捏造学术履历就能制造出学术成果、获得学术声誉、占据比较高的学术地位，那么脚踏实地认认真真搞科研的人，是竞争不过造假者的。而且学术造假还对同行造成了误导。如果有人相信了虚假的学术成果，试图在其基础上做进一步的研究，必然是浪费了时间、资金和精力，甚至影响到学位的获得和职务的升迁。受造假者最直接危害的往往是同一实验室、同一研究领域的人。因此，人人都有权利维护学术规范、学术道德，维护学术规范、学术道德也是在保护自己的利益。中科协完善科技人员诚信档案 防范学术不端中新社北京五月二十六日电(记者孙自法)被誉为“科技工作者之家”的中国科学技术协会呼吁建立和完善科技工作者诚信档案，对承担国家科技计划项目和从事相关管理的人员、机构进行信用监督，以强化科研道德建设、防范学术不端行为。二十六日闭幕的中国科协“七大”通过《关于动员和组织广大科技工作者为建设创新型国家作出新贡献的若干意见》，并在这份用较多笔墨关注科技道德与学风建设的《若干意见》中发出上述呼吁。中国科协强调，科技工作者要自觉抵制相互吹捧、沽名钓誉等学术不端行为，同弄虚作假、剽窃抄袭等不良现象作斗争。在申报、推荐、评审、鉴定、答辩、评奖等科技活动中，要淡薄“官本位”观念和“明星”效应，充分尊重学术领域不同意见。要把学术自律和社会舆论监督有机结合起来，维护学术尊严和科技工作者职业道德。科研单位和科技团体要制定科学道德公约，规范、鼓励学术批评，端正学风研风。加强学术道德委员会建设，制定惩戒处罚制度，促进学风建设经常化、制度化、规范化。改进和完善学术交流制度，健全同行认可机制，帮助中青年优秀科技人才脱颖而出。科技人员应坚持国家利益高于一切，在各项科研活动中体现国家意志，服从和服务于国家利益，保守国家科技秘密，维护科技安全，牢固树立纳税人意识，确保科技活动有利于人与社会、人与自然的和谐发展。同时，科技人员还要保护好、应用好自己的知识产权，尊重他人的知识产权。 周济在座谈会上指出，学术失范、学风不正现象仍然存在，学术不端行为仍有发生，在有些方面还比较严重，损害了学术形象，败坏了学术风气，阻碍了学术进步，给科学和教育事业带来了严重的负面影响。对此，严肃查处，决不能任其滋长蔓延。“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”他说。周济要求，要着力构建教育、制度、监督相结合的惩治和预防工作体系。加强学术道德和学风建设，净化学术风气，遏制学术不端行为，必须标本兼治，惩防并举，多管齐下，综合治理，自律与他律相统一，内部治理与社会监督相结合。一是加强教育引导，提高道德自律水平，发挥道德力量，使之不愿违背学术道德；二是加强制度约束，规范学术管理，发挥制度力量，使之不能违背学术道德；三是加强社会监督，形成良好社会氛围，发挥社会力量，使之不敢违背学术道德。 座谈会上浙江大学校长杨卫详细陈述了该校发生的贺海波论文剽窃事件事件始末及处理情况。据杨卫介绍，2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：2005年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在中国外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 复旦大学校长杨玉良分析说，当今中国的“学术失范”之风屡禁不止的现象，首先是学者对自己的“公共知识分子”身份的自我认知不足，忘却了“公共知识分子”代表的是公共利益，坚守的是民族文化和人类文明中的普适性价值理想。除此之外，媒体本身对“学术研究”的报道也为其罩上了许多不切实际的“光环”，使“学术研究”带上了人为的“神秘感”，而缺少应有学术精神和严谨性。媒体的这种“广告式”的学术报道，往往连研究领域稍有不同的专家都难以理解，并常常对公众产生误导，但它却为学术机构和个人赢得一些实际的利益。这种做法的一个“隐动力”源自多年来风行的，严重背离学术精神的学术评价、评估和评审体系，其危害性必须引起高度重视。北大校长周其凤说，学术活动中道德失准、行为失范的问题时有发生。一些学者违背学术研究目的，或急功近利，粗制滥造；或媚于世俗，热衷炒作；更有甚者，丧失学术道德，以抄袭剽窃为手段换取一时之名利。这些行为和现象虽属个别，但若不加以制约，将严重污染学术环境，影响学术声誉，阻碍学术进步，进而影响整个学术群体的创新和发展。周其凤指出，在学术道德规范建设上坚持四原则：一、建设学术自由与学术规范和谐统一的学术氛围，二、建设制度规范与自我约束有机结合的控制机制，三、建设事先预防和事后处理互为补充的教育手段，对于学术失范事件，根据严重程度给予不同形式的惩处。同时，着重致力于学术失范的预防机制建设，避免潜在的学术失范现象的发生，四、建设表现形式与实质内容并重的成果评价体系。在计算机时代，运用剪切和粘贴太容易不过了，当科学家抛开钻研精神，转而用剪剪贴贴来剽窃科学成果时，不禁令人大失所望。《科学》杂志刊登一个研究组在报告中列出的“潜在剽窃者”名单，这些名单上的作者所著的科学论文与以前曾出版过的作品平均有86.2%相似。美发现中日科学家剽窃论文比例略升。该研究小组在《自然》杂志上报告，根据对美国联邦政府PubMed数据库样本的研究显示，约二百分之一的论文系抄袭。该小组利用一种计算机程序，来检测约9000个可疑的重复PubMed数据库资料。研究小组随后发出了163份问卷，分别给潜在剽窃者、被复制论文的原创者以及出版科学刊物的编辑，他们收到了144份答复。研究组指出，受访者的反应强烈而多样，93%的原创者对于被抄袭的情况表示不知道或赞同，潜在剽窃者的答复则更加多样化：28%的人否认抄袭，35%承认错误并表示后悔，22%声称是共同作者，只是未参与撰写手稿，其他人则声称他们不知道别的研究。一个重复别人论文的作者在问卷中表示，“这像是个笑话，一场糟糕的比赛，或者朋友之间糊里糊涂地打赌。10年前发生了这件事情，我深感遗憾。”研究组发现，这位深表遗憾的“开玩笑者”还有8篇论文与别人重复，并且他身为所在国家的某个伦理委员会负责人。研究表明，复制的论文来自全世界各地，其中包括哈佛大学的一篇文章在内。然而，中国和日本的比例略有上升，一些研究者反映有些国家论文剽窃标准过于宽松。最令人震惊的是医学领域的论文剽窃，这可能会影响到医生的诊断和病人的治疗。另外，约42%的重复论文还包括篡改数据、计算或图像。医生根据数据决定治疗方案，科学家根据实验结果做研究决策，因此在剽窃研究中捏造数据非常令人担忧。令人关注的最严重的抄袭是自我剽窃，即研究人员在不同刊物上一次又一次重复自己的论文和旧数据。该研究小组发现自我剽窃案件比剽窃他人案件多8倍。小组研究员加纳表示，科学家也是人，许多院校提出的“要么出版论文要么走人”的要求在绝望的情况下重复发表自己的文章。《自然》杂志发表的一项调查表明，每年约有3%的研究人员被发现有科学上的不端行为，主要是伪造数据及剽窃。在过去十年中，震撼科学界的案例有干细胞研究人员黄禹锡伪造数据，贝尔实验室的天才杰恩·亨德里克·舍恩（JanHendrikSchn）伪造实验结果等。当然，以上的种种行为只占所有科研成果的极少数。研究组工作人员加纳表示，“虽然我们公布的（重复论文）数目看起来像是很多，但是你必须记住有180万论文和PubMed数据库的95%以上的研究都是高品质的精心努力的成果。”加纳说，“我们只是希望，高标准的科学精神无处不在。”（肖荷露） (来源：人民网-国际频道)根治学术不端行为不能完全依靠行为发现后的严重处罚，学者自觉践行学术规范才是治本之策。但是，在这种自觉意识还很弱小的时候，对学术不端行为的处罚就显得极为重要。专门的学术规范教育也是必不可少的，要防止因为不了解学术规范而产生的不端行为。当然，除了学术规范的传授，教师自身在学术方面的严谨作风对学生有更好的示范作用。
毕业季来临，不断有高校传来消息说，要对学生的毕业论文进行“反抄袭”检测，一旦被判定为抄袭，学生将不能如期毕业。随着“反抄袭软件”的普遍应用，在高校里，学校和学生之间便展开了一场“反抄袭”和“反反抄袭”的拉锯战，一个新兴产业也随之出现——近来，淘宝网上出现了大量提供“论文检测服务”的卖家，声称能提供“与高校检测结果相同的检测结果”。(新华网) 学校本着对学术负责的原则进行论文反抄袭，而有些大学生为了顺利毕业联合淘宝不法商家进行反反抄袭，所谓“道高一尺魔高一丈”，这其中真理、无奈与利益的交锋对当事各方可谓韵味深长。谁是拉锯战中最大的受害者？学校？学生？笔者认为，最大的受害者莫过于学术。 论文抄袭是侵犯他人著作权的一种形式,凡是抄袭、剽窃字数达到一定比例,在司法实践中即被认定为侵权,行为人必须承担相应的法律责任。但当前，抄袭剽窃等学术不端行为在大学生中日益泛滥。早在2006年华东师范大学进行的《大学生网络道德状况调查》报告显示：57%的大学生承认在网络上抄袭过论文。而随着现在网络技术的飞速发展,大学生获取信息的渠道变得更加通畅,这一数字恐怕有增无减，复制加粘贴就能轻松搞定论文，何乐不为? 分析这一现象，毕业生忙于实习、找工作而疏于对这最后一份大学任务的完成占很大原因，但从本质上而言，大学期间没有培养学生良好的学术意识，大学生不具备进行学术研究的能力是其深层次原因。而社会上不重视学术、追逐名利的浮躁性也是促成此现象的大氛围，近日来曝光河北大学校长、云南中医学院院长、广东商学院一名副教授论文抄袭等等无疑给学术造假蒙上了厚厚的官样色彩，这样连最起码的诚信都不讲的教师何谈“传道、授业、解惑”？又怎能营造追求学术卓越、学术领先的良好学术氛围？ “钱学森之问”探索的是中国现代为什么出不了大师，今天种种危害学术的行为及社会不重视学术研究的大环境无疑可以回答这一疑问。毕业论文作为大学生从事科学研究的最初尝试都可以造假，那未来的学术领域又将是什么景象？ 高校使用的“反抄袭软件”多是由中国知网研制的“学术不端行为检测系统”，是中国知网免费向用户提供的，其官方网站特意强调，该系统只提供给高校、科研机构、出版单位等机构用户免费使用，而不提供给个人用户使用，但淘宝网上卖家号称使用的也是知网系统，监管的盲区让不法商家月进百万收入，也为学术造假埋下了更深的社会隐患。 2010年8月，“CNKI科研诚信管理系统研究中心”系统管理员曾在“学术不端文献检测系统专区”公布，该中心已查封了十多个违规账号。但而现实情况是，淘宝网上的论文检测卖家数量长期保持在1000家以上。随着毕业季的到来，这一数据仍在不断上升中。淘宝网作为纯粹商业利益的网站，理应对注册的商家进行资格审查，我们不反对淘宝追逐经济利益，但不能因此完全放弃社会效益。 一个国家的科研学术力量高低是其发展潜力的重要体现，为了学术不再受伤害，社会、学校、学生都应从自身做起，向学术造假说不。知网CNKI万方维普期刊论文检测查重网
2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为
谈谈对学术造假的看法今天看了网上很多关于汪晖博士论文门的文章，对于现代的学术文章中出现的学术不规范乃至抄袭行为屡屡出现的原因，个人感觉应该归结为以下几个方面方面：首先是没有明确标准，或者说标准知道者寡，大多数人不知道自己的论文是否规范。作为也算是做过几天学问的人，说句实在话，我从来没有找到过关于文章抄袭和引用认定的方案，不但网上没有查到过，而且也从来没有人告诉过我，可以说我的文章全是凭借的自觉，所以可惜调侃一下说句“如有'抄袭'，纯属正常”。可以说造假门学术屡屡出现，问题首先出在于国家也没有相关的界定。就算有的话我认为这个我没有见过的标准至少可以说是不广泛的。其次是没有惩罚措施，犯规成本太低，没有人重视学术规范的重要性。记得方舟子说他在国外学术打假，一般被打中的人都会被开掉。而国内的造假者不但没有事情，反而有些人照样升官晋级，甚至还优先于人了。而对于普通的学生无论是研究生、博士生，抄袭被发现大不了就是推迟答辩，如果是毕业后被发现也没有几个工作单位会进行特别实质性的处理，甚至请枪手会代工也没有太大的处分，更不用说是承担法律责任了。可见学术造假没有太大的风险，特别是在法律上风险为零，这对于学术造假者自然没有顾及。第三是各个行业对论文的字数，发表论文的数量却有硬性要求促进了造假的肆虐。中国的学界对反而有的是硬性的指标，硕士毕业论文多少字，博士多少字，副教授几本书，教授出几本书等等。在没有造假的认定标准和惩罚措施的时候，再加上各种各样的要求，这种学术上的浮夸风自然而然就太正常不过了。所以个人感觉汪晖论文门给我们最大的启示就是：国家要不首先制定明确的学术论文认定办法和惩罚办法。然后把这些办法推广到全社会，让全民参与到对学术造假的揭发和认定，加之继续这种一切考核唯论文论的话。中国的学术造假会还是会“本科生、硕士生、博士生，生生不息”的……
很多院校毕业生论文查重非常严格，另外，根据学历和论文类型制定了不同的查重入口，权威查重系统是其中最好的项目，不仅可以检测论文，还可以有效地抑制学术不端行为的发生。这种做法不仅可以保护创作者的权益，而且有利于企业保持学术圈的生态环境健康，也是对学生通过自身工作负责。还有许多人不知道怎样去抵制学术不端行为，怎样操作论文的查重也不太清楚，今天我们一起来讨论一下！如何抵制学术不端行为？温馨提醒，学校的老师主要使用权威论文查重系统来检测每个人的论文，在高校及各大期刊上的使用率高达90％以上，获得了很多好评。该系统在提高我国期刊论文质量方面做出了很大贡献，并获得了众多高校的认可。是国内最大的学术资源库，收录了大量的论文和学术资料，所以很多院校都将权威作为其官方的查重工具，并能得出十分准确的查重结果。此外，学士学位不同，查重的入口也不同，学历越高，检测越严格。学生不能随便抄袭别人的专业知识和成就。准备了那么长时间，每个人都不愿意自己在毕业时就不能顺利毕业吧！
学术不端行为之我见 每一年的年终总会有一些“新词”出现，用以代表这一年所发生过的“热点”事件。对于马上就要结束的2019年来说，“学术不端”这个词绝对不会被落下。但“学术不端”绝不是2019年才出现的新词，关于这一词最早什么时候出现我们无从得知，也无法考证，但可以这样说，自从人类有了治学之术，就有“学术不端”出现。然而近几年国内外屡屡爆出的“学术不端”行为着实让人咋舌，而更使人大跌眼镜的是，这之中又不乏有学术大牛的身影频频出现。前面说“学术不端”渊源已久，那么为什么本应是象征着真理、科学、诚信的学术净土上会一直伴生这样格格不入的“异类”，为什么在这个对其“人人喊打”的时代，这种理应早被灭绝的“异象”却还屡见不鲜，而且呈愈演愈烈之势。 今年年初，“翟博士”一句“不知道什么是知网”的无心之言，却迅速激起热心网友的“好奇心”，感慨于这个时代网络这把双刃剑所拥有巨大力量，很快“翟博士”引以为豪的学术成就就被“好奇的”网友们翻了个底朝天，自此打响了2019年学术不端的“第一枪”。而这一枪不仅打掉了假博士的学霸人设，使“学术不端”进入了大众视野，也开启了今年“学术不端”的链式反应。从三月份到五月份接连爆出的研究生论文抄袭事件一直到最近涉及诸多知名教授、杰青、两院院士的学术丑闻，使得2019年的学术圈的“瓜”越来越大。 那么到底什么是“学术不端”呢？借助网络，可以搜索到很多关于学术不端行为的解释，综合起来学术不端一般是指违反学术规范、学术道德的行为，在国际上一般用来指捏造数据(fabrication)、篡改数据(falsification)和剽窃(plagiarism)三种行为。但更广泛的像一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，现在也还发生着，但是像目前的中国这样如此泛滥，以至于严重到快被称为学术腐败的地步，却是罕见的。其表现形式不仅在人数众多、发生频繁，机构多样，而且表现在涉及范围广到了上至院士、教授、下至研究生、本科生的各个层面。 早在两年前，国际权威医学杂志《肿瘤生物学》就将多达107篇的中国医学论文集中撤稿，以至于创下“国外学术期刊单次撤稿量最多，单个期刊撤稿总量最多，中国学者遭集体撤稿总量最多”的一系列记录，这次撤稿风波也使得中国学者在国际上的学术声誉遭受重创。鉴于今年年初“翟天临事件”再一次使学术不端行为映入大众眼帘，于是各大高校相继发出《联合宣言》，高呼严厉打击学术不端行为，内部自纠自查，让学术回归纯粹。伴随着这一季毕业生对一夜间突然升高查重率的郁闷叫苦声，19年5月29日，国家新闻出版总署正式发布了《学术出版规范、期刊学术不端行为界定》行业标准（CY/T174-2019）。各大高校、科研机构也陆续开展了关于学术道德建设，科研诚信培养相关的课程以及讲座。一时间多种措施齐上好像控制住了这个多年来的顽疾，但很快，随着时间推移，后续又有相关学术不端行为被报道出，这时我们再也不能像一开始一样，仅仅把这一切都归于中国高校缺乏对学生的学术道德、学术规范的教育这一个原因。 有人认为，使中国的学术不端那么难管的原因一个是学术不端这一概念一直难以界定，因为不同的时期对于不同文化学科背景的人们来说学术不端的定义都是有分歧的。第二就是调查代价高，对于部分学术不端难以完全防范，相应的管理策略也具有很大的局限性，有时只能查出过去的不端行为，对于防范未来并没有什么作用。第三就是现在大多都为合作式科研，因此对于发现的学术不端行为责任划分不明确，没有具体的行为责任人接受应有的处罚，以至于每次发现学术不端行为最终结果都是“躲过这一阵风声就没事了”，最后不了了之。结果引来更多的人效仿，不仅没有起到管控作用，反而促进了这种行为发生。 作为一个才刚刚涉足科研半步的小白，正准备好好拼搏一番时，却听闻了这么多令人不敢相信的学术不端行为，这中间又涉及了那么多代表你所奋斗领域顶峰的学术大牛，以至于我刚刚才树立起来的科学信仰差点崩塌，真的感觉到非常痛心。当今的科研环境“灌水”现象普遍发生，就我所涉及的生物医学来说，“灌水”的难度低到了什么程度简直不可想象，以至于有人说：生物医学是门玄学，实验做不出来，就P个图，实验做不出来，那就先想结论，已经有了结论，就把数据往结论上做，反正没人看的出来。但真正的科研之路，是漫长、艰苦和枯燥的。学术研究是由人来做的，难免会出现错误，无意的错误可以被改正，这无关学术道德，但有意的错误是存在主观恶意的，违背了学术道德，应该受到相应的舆论谴责和处罚。 人之持身立事，常成于慎，而败于纵。科研诚信是科技创新的基石，是科研工作者的立身之本。学术不端，科研失信，不仅践踏了科学尊严，还浪费了相关共同体的时间和资源，损害了国家的科研形象。学术不端是顽疾，但不是绝症，治得好，我们也一定、必须要把它治好，而要做到这些不仅需要相关部门继续发力出台落实监管措施，更需要我们每一个参与学术科研的个体做到洁身自好，谨言慎行，拒绝一些学术不端行为，从决定要做科研那一刻起就杜绝“划水”。这个世界上总会有一些地方照不到太阳，但只要我们能时刻记得自己最初为什么出发，心里有目的地，那么无论这一路多么曲折，我们也不会迷失在黑暗之中，耐心守得云开，总会看见月明。
如何避免学术不端：
一、保持原创性
二、严禁抄袭和作弊
三、注意小组合作时的规定
四、避免粗心或过度依赖
高等学校对本校有关机构或者个人的学术不端行为的查处负有直接责任。要遵循客观、公正、合法的原则，坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，依照国家法律法规和有关规定，建立健全对学术不端行为的惩处机制，制定切实可行的处理办法，做到有法可依、有章可循。高等学校要建立健全处理学术不端行为的工作机构，充分发挥专家的作用，加强惩处行为的权威性、科学性。学术委员会是学校处理学术不端行为的最高学术调查评判机构。学术委员会要设立执行机构，负责推进学校学风建设，调查评判学术不端行为等工作。高等学校党委和行政部门要根据学术不端行为的性质和情节轻重，依照法律法规及有关规定对学术不端行为人给予警告直至开除等行政处分；触犯国家法律的，移送司法机关处理；对于其所从事的学术工作，可采取暂停、终止科研项目并追缴已拨付的项目经费、取消其获得的学术奖励和学术荣誉，以及在一定期限内取消其申请科研项目和学术奖励资格等处理措施。查处结果要在一定范围内公开，接受群众监督。通知强调，高等学校在调查和处理学术不端行为过程中，要查清事实，掌握证据，明辨是非，规范程序，正确把握政策界限。对举报人要提供必要的保护；对被调查人要维护其人格尊严和正当合法权益；对举报不实、受到不当指控的单位和个人要及时澄清并予以保护。高等学校要将学术道德和学风建设作为深入贯彻落实科学发展观的重要内容，广泛开展学风建设的专题讨论，切实提高广大师生的学术自律意识。要把学术道德和学术规范作为教师培训尤其是新教师岗前培训的必修内容，并纳入本专科学生和研究生教育教学之中，把学风表现作为教师考评的重要内容，把学风建设绩效作为高校各级领导干部考核的重要方面，形成学术道德和学术规范教育的长效机制。高等学校要通过校内报刊、电台、电视台、网络、宣传橱窗等各种有效途径和形式，广泛深入地开展学术道德宣传教育活动，发挥学术楷模的示范表率作用和学术不端行为典型案例的教育警示作用，努力营造以遵守学术道德为荣、以违反学术道德为耻的良好氛围。各高校主管部门要认真履行职责，切实加强对所属高校学术不端行为处理工作的领导，制定必要的规章制度，推进高校学风建设工作。各省级教育行政部门对本行政区域内所有高校（含民办高校）学风建设工作进行指导和协调。教育部要求各地各部门、各部属高校及时报送严肃处理学术不端行为、加强学风建设的有关落实情况，年底前，将对《通知》的执行情况进行专项检查。