左传语言研究小论文

现在网上没有全的

《左转》的语言具有精炼、形象、表现力强的特点。

好巧，我也要写语言学方向。第一步肯定是把所有“矣”都整理出来，就算不是所用，也肯定要有一定数量的，因为写这个就是要把事实论据摆出来的。然后肯定是读这方面的书啦，这种论文自己肯定很难写的，多找导师帮忙指导才是真的

这是我的一篇博文，感兴趣的话可以改改用。被低估了的文史大家：左丘明一部《史记》使司马迁得以名垂青史，鲁迅称《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”。两千多年来，文史大家首推司马。然在司马迁之前200多年，一部文史价值丝毫不亚于《史记》的鸿篇巨著，纵贯240余年、18万余字的编年体史书《左氏春秋》（也称《春秋左氏传》，简称《左传》）悄然问世，其作者便是堪称文史双绝的巨匠，中国传统史学的创始人左丘明。左丘明为鲁国人，大概与孔子同时代(或稍晚于孔子)，为鲁国史官。传说孔子非常推崇左丘明,《论语.公冶长》中记载，子曰：“巧言令色，足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”说明左丘明生活年代大致与孔子同时。而《史记》则称道左丘明为“鲁君子”，其故乡肥城也因此而获“君子之邑”之美称。笔者说左丘明是“被低估了的文史学大家”，主要基于二个原因：第一个原因，《左传》是中国第一部真正意义上的史书。《左传》之前，有两部史书流传于世。一是《尚书》，是中国最远古的图书，记载传说中的“五帝三代”之史实。但是《尚书》的内容支离破碎，不成体系，只能算是记载虞、夏、商、周四代帝王大臣言辞和重要文件的“集萃”，类似档案性质，不能算是完整意义上的史书。二是相传为孔子根据鲁国史料修订而成的，记载鲁国历史的中国第一部编年体史书《春秋》。“春秋”原为鲁国对各国史书的统称，作者是各国的史官（太史），而且许多诸侯国的史官还是家族世袭制（据《孟子、离娄下》载孟子言：晋人称史书为“乘”，楚人称史书为“梼杌”（音táo wù），鲁人称史书为“春秋”）。相传孔子根据鲁国使官编写的鲁国“春秋”，掺入个人对历史事件的看法、褒贬、批判（后人称“春秋笔法”）而修订集成《春秋》，与鲁国国史别成一家。后人所称的“春秋”时代也因此而得名。但是正因为《春秋》在孔子的编纂之下，过多地表现出了孔子本人的思想倾向，其“笔则笔、削则消，游夏之徒不能赞一辞”的风格，已经偏离了史家“秉笔直书”的笔法。故后世往往将《春秋》列为经书而非史书。《左传》为《春秋》三传之一，一直以来被认为是用来发挥、阐述孔子《春秋》（经）的专著。但通览全书不难发现，与《公羊传》、《谷梁传》不同，《左传》所描写的内容已经明显超出了《春秋》涵盖的范围。所写内容包括周王室和晋、楚、齐、鲁、魏的史实，同时还包含了当时其他小国如宋、卫、郑、吴、越等国的一些史实。可见作者占有的史料相当丰富，240多年间各国重要的人物、事件几乎都囊括在内。其篇幅浩繁长达18万余字，而《春秋》仅18000余字。从写作手法看，《左传》纯以直笔写实、叙事为主，记录史实客观、清楚，寓褒贬于记叙之中，这与《春秋》及另“两传”也明显不同。因此说，《左传》释《春秋》的说法并不足信，《左传》应该是鲁“春秋”、孔《春秋》之外，自成体系的一部史书。从思想性看，《左传》具有一定的的民本主义思想，其价值取向基本是儒家的.其重视 “仁”、“信”、“礼”等价值观念，对许多历史事件成败的原因做出了比较合理的解释。书中对统治阶级的骄奢淫逸、荒淫残暴行为进行了尖锐的批判，而对一些有作为的政治家、士大夫、甚至下层平民，也不吝章节文字进行了细致入微的刻画。纵观古今史籍，恐只有《史记》能与之媲美。其在我国历史学中的地位可以说是无可替代的。第二个原因，左丘明是中国第一位真正意义上的文学家。《左传》之前的文学作品可以分为两类，一是全面反映现实生活的“诗”（大约有三千多首,后经编订为《诗经》,存诗三百零五首），其文学价值极高，但作者多湮没无闻；二是记载各国史实的文字，如《尚书》、各国史书等，史料价值高，但是文学价值较低。而《左传》即是史学著作，同时也是优秀的文学名著。其在文学方面的造诣，可以说是达到了历史散文的最高境界。《左传》叙事客观准确，脉络清楚，围绕重要的历史事件，往往抓住事件的重要环节或有典型意义的史实展开描述，做到了材料集中、结构完整、叙事清楚。《左传》特别善于刻画众多的历史人物，剖析纷繁的社会矛盾。尤其是描写战争，能够非常准确地交待清楚战争的原因、经过和结果，特别是对大规模战争场面的描写尤为为传神。《左传》写战争并不单纯写军事行动和惨烈的杀戮，常常着眼与将政治、经济、军事、外交等战争因素结合起来，故对战争的起因、过程、结果往往能做出比较中肯的评判。如对晋楚“邲之战”的记载，原文大约3500余字,却记述了晋楚两国军队39位将领（晋21，楚18）的言行。作者用大量篇幅详细描写了晋楚两军在战前、作战中、战后三个阶段的言辞、作战表现，揭示了晋军将领将帅不和、意见不一、指挥失措、各自为战等具体状况，与楚军战役初期虽意见不一，战时却能同仇敌忾形成了鲜明的对比，揭示了晋军作战失利的根本原因。整个战事描写生动，叙事条理井然，情节精彩纷呈，运笔灵活自如。晋军主帅荀林父优柔寡断，副帅先縠争强好胜，士会足智多谋，赵氏兄弟（赵括、赵同）年少无知，魏锜、赵旃不顾大局，孙叔敖当机立断，楚王的老成持重，无不描写的生动传神。其叙事技法纯熟，富于故事性、情节性、戏剧性。能在这样短的篇幅里，把大规模的战争场面描写得如此传神，笔者以为虽《史记》亦有所不及。正是因为《左传》独特的的文史价值，后世文史大家无不从中汲取营养。我们读《史记》、《汉书》、《资治通鉴》，往往能从中发现《左传》的影子。笔者以为，我国浩繁的历史典籍中真正属于独立修史，且能够“成一家之言”者，惟有《左传》和《史记》。而从语言文学的角度来考虑，似乎《左传》还要高出《史记》一筹。

《左传》的叙述语言词约事丰、意蕴厚实。如《宣公十二年》记晋军败于楚，溃不成军，作者只写道：“中军、下军争舟，舟中之指可掬也。”为夺渡船以求逃路，先亡船的人以刀乱砍后来争攀船舷者的手，落入船中的断指竟“可掬”，这么一个小小镜头，晋军仓皇败逃之全状可想而知。作者又记入冬后楚军将士受冷冻，“王巡三军，拊而勉之，三军之士皆如挟纩”。几句体恤的温语暖似披上棉衣，比喻贴切人时，将楚王慰勉之情与三军将士的愉悦都蕴含其中。以小见大，举轻驭重，“一言而巨细咸该，片语而洪纤靡漏”，“言近而旨远，辞浅而意深，虽发语已殚，而含意未尽。使夫读者望表而知里，扪毛而辨骨，睹一事于句中，反三隅于字外。”