发布时间：
看从什么角度了，学术角度之前几个回答就可以了，实际角度的话，简政就是为了提高效率，降低腐败。放权的话是为了明确职能，某些机构是为了国策
有助于办事效率
①政府要加强服务政府建设，以人为本，坚持把为人民服务作为一切工作基本出发点，简政放权有利于维护市场中企业主体的利益，保证市场主体充分发挥活力。②政府要加强责任政府的建设，坚持对人民负责，完善权责统一，将政府决策纳入制度化、规范化轨道，简政放权规范了政府行为，划清与市场的界限，做到了权责统一，对人民负责。③政府要加强法治政府额建设，依法行政，加强制度建设，用法律、法规规范政府主体行为，简政放权是政府按照相关法律行使权力，不干预市场主体的经营活动，严格、公正、文明执法的体现。④因此，政府简政放权有利于加强政府建设，履行为人民服务的宗旨。
简政放权，旨在处理好政府与市场的关系，加快完善社会主义市场经济体制。减少审批环节，降低市场交易成本。激发市场主题内在活力和社会创造力。提高政府治理能力和水平
其实，很难说清楚到底哪家中介好，适合自己的就是最好的，多比较总是没坏处的，选择留学中介最主要的是选择一个好的顾问老师。无论是选择口碑好、规模大的大机构，还是选择小而专的咨询公司，都要对多了解几家机构，货比三家。什么事情都是比较而言，大中介老师不见的水平多好，小公司的老师也很有可能深藏功与名，经验水平出众。留学规划和留学申请是一项复杂的长期工程，不能片面听取网友的交流，更不能轻信留学中介的说辞，可以先查询留学中介口碑：挑选留学机构需要经过两步筛选：第一步筛选：首先，确定下你是要申请哪所学校，每所大学擅长的专业和录取难度都是不一样的，先确定好自己的目标，这样在和老师谈的时候可以更有目的性。同时在和老师交谈的过程中，也要保持自己的思考，不要被带着走了。第二步筛选：好多人都说，留学机构主要还是看老师，确实是这样，但具体怎么做？当你有对这家机构的口碑，整体都有了一个认识后，接下来就要跟你的顾问好好交流，我一般都是现在官网上看这些老师的申请案例，文书是最能反映老师水平的，如果官网没有，就跟顾问反馈一下看能不能要到。另外跟顾问交流的时候，要多问一些院校，申请上的问题，这一步主要是看顾问是否专业，如果回答含糊不清亦或者有明显的错误，一定要慎之又慎！对于想找留学中介办理留学但是不知道如何选择留学中介的学生来说，可以先去留学监理网获取留学中介机构推荐，在申请完留学监理之后，留学监理中心会全程监督留学中介机构办理，这样子可以规避一些留学陷阱，避免遭遇留学黑中介和退费纠纷。
助理工程师职称评定是哪个部门这个问题，熊职称必须说明一下，无论是助理工程师还是说中级工程师都是可以同一个部门下证的，因为工程师分为助理工程师(初级)、工程师(中级)、高级工程师(副高)、正高级工程师(正高)，他们仅仅是级别问题，并不是说下证单位有不同，针对职称评定是哪个部门，熊职称把他分为三类：第一类是国家事业单位或者央企类;第二类是人社局等人事部门类职称;第三类为民间协会或者假证类
助理工程师职称评定要求：
本科毕业一年，专科毕业三年，研究生毕业直接认定，不过有个要求，就是您所学专业和评审专业必须是相关专业，或者说同一个专业更好，因为助工证相对要求比较简单，在熊职称这里一个毕业证或者毕业证就算完事了，不需要职称英语，不需要职称计算机，不需要论文，不需要业绩，如果您满足年限和专业要求，都是直接在熊职称这里办理符合条件的工程师评审就好，如果说您条件不满足，可以参加熊职称的职称破格评审。
如果有人说怎么你们家工程师职称评定条件和别人家不一样的话，熊职称职称告诉您，我们的政策禁得住人社局的考研，他们那些助理工程师需要职称英语和计算机，需要论文和业绩的条件要求可未必。
一、国家事业单位或者央企类：
近几年国家开始实施简政放权的政策方针，逐步把职称评审的主导权下放到企业中，这本身是好事，这种做法来源于央企，因为企业是国家事业单位，加上是中央扶持企业，所以权利比较大，他们具备自主评审权，也就是说单位有权利对自己的员工进行职称评审，同样也可以下证，这种证书的职称评定部门就是你们公司的职称评审委员会。
但是理想很丰满现实很骨感，如果说仅仅针对以上几个央企国企大单位是可以自主评审，但是人家有一个特性，就是工资贼高!待遇贼好!福利贼棒!人员流动贼低!以上几个特性你一般企业，或者说大部分企业都满足不了的，全国也就那么几家，即便国家简政放权给你权利，你单位有评审权，可是你评审了有用吗?你公司没有人家有名气不说，你的人员也不稳定啊!这种证书本身就是仅仅针对本公司或者本系统，人家各方面都特别厉害根本不会有人员流动问题，使用范围窄就窄呗，反正人家很少离职，你一般公司不一样啊!助理工程师职称评定还好，毕竟含金量低，中级呢？你公司各方面待遇不如人家，你离职率就高，一旦离职率高人员为了以后工作的顺利光有你这个证书有用吗?你公司名气小，有人认可你的证吗?这都是问题，所以说如果人才你想办理工程师证书，如果你不是在这种公司或者说你没有打算长期呆在一个公司，切记，这种证书永远不是你的终点!
二、人社局等人事部门类职称：
职称评定是哪个部门这个问题来源于熊职称前几天给大家发的一个通知，这个通知本来是好心提醒，结果引起了一些人才的怀疑，甚至开始问职称代评机构是真的吗？怎么他们家出来这么多评审单位，大家可以看一下：
中级工程师职称评定申报时间：
2018年6月19日-6月22日 教育厅中级 高级
2018年6月25日-6月29日 综合类中级(除教育厅、建设厅外其余各厅局中级及上评委会的初级)
2018年7月02日-7月6日: 建设厅中级
2018年7月09日-7月10日:建设厅中级
2018年7月11日-7月13日：除教育厅外其他系列高级
2018年7月16日-7月20日：除教育厅外其他系列高级
助理工程师职称评定
以上这条通知才是今天熊职称说职称评定是哪个部门的源头，有人问了，怎么这么多“评审部门”你不是说是职改办下证吗?不是说都是人社局评审吗?其实是这么回事的，由于今年高、中级职称申报时间紧、任务重，为了更好地为在河北省人才交流服务中心存放档案的各类专业技术人员服务，故采用按所申报厅局分批集中收取申报材料的形式办理，这只是工程师评审上报的几个渠道，并非就是他们下证。
请记住，职称证书由各级人事部门颁发，所谓的各级指的是县职改办、市职改办、省职改办，这三个职改办是所有证书下证的唯一单位，评审的时候为各省人事厅和分管部门，有人说你所在单位的人事部门负责统计申报，其实这是一种误解，申报人社局的证书的时候可以自己申报，可以找代评机构申报，也可以通过单位统一申报，一般这么说的都是单位把人才信息和材料准备出来批量到人社局申报的，并不是说就是单位评审下证了。
助理工程师职称由人事局评定。
各地的评定程序可能有所差异，详细内容可以到当地人事局咨询。
助理工程师，是指初级工程技术人员的职务名称。由申报单位核实后，按规定的要求提交：一寸和两寸照片各两张、身份证复印件2份、学历证复印件、工作总结、技术报告一份。以上资料齐全符合条件，经审核后，在三个月至六个月内评审完毕，颁发国家职称及相关资格证书。
职称评定条件：
1、中专学历毕业后，任技术员满四年或未认定技术员参加工作满六年，必须参加考核，考试合格才能成为助理级职称资格；
2、大专学历毕业后，三年工作经验，考核合格，认定助理级职称资格；
3、本科学历毕业后，一年见习期满后，考核合格，认定助理职称资格；
4、获得硕士学位后，再从事本专业工作3年，考核合格，可初定中级职称资格；
5、博士学位获得者，考核合格，可初定中级职称资格。
扩展资料
注意事项：
（1）大中专毕业生毕业后所从事的专业技术工作应与所学专业相同（或相近）方能初定职称；
（2）实行全国资格考试的专业（如经济、会计、统计、审计等），必须是国家教委承认的正规全日制院校本专业毕业生才能初定职称；
（3）不符合初定职称条件的专业技术人员，可按规定参加**人事部门统一组织的专业知识培训，并经考试合格取得结业证书后按审批程序办理职称申报手续；
（4）在医疗卫生机构工作的卫技人员，应参加全国考试取得专业技术任职资格，不直接办理职称初定；
（5）本人所写的工作小结须真实、全面地反映本人专业技术工作情况，字数不少于800字。
（6）全日制职业学院毕业生申请助理工程师前，需填写专业技术职称评审表及评审简历，评审合格后，方可参加专业技术职称评定。
参考资料来源：百度百科-助理工程师
与教龄、发表论文的篇数以及其研究在同领域的权威报刊中的影响度有关。一般来说，能在越权威的期刊上发表，职称升迁更大。
（三）公共服务职能的社会化公共服务职能的社会化，主要是指将原来由政府承担的一些公共服务职能，大量地转移给非政府组织和私人部门，即从公共服务和公共产品完全由政府部门或国有企业提供转变为政府利用社会的力量由社会自治和半自治组织以及私营企业向公众提供公共服务和产品。一些私营部门、独立机构、社会自治和半自治组织等组织都将成为公共物品及服务的提供者，为提供相同的公共物品和服务展开竞争。政府通过对社会力量的组织、利用和管理，实现公共管理和服务的社会化。公共服务职能的社会化是以顾客为中心的管理模式（顾客导向），公共服务的提供不再由政府独自承担，政府不再是管理公共事务的唯一机构，许多非政府机构加入到公共服务产品的提供队伍中来，政府可以部分甚至完全地从日常事务中解脱出来，专心于政策的制定和执行。对于公共服务的客体来讲，公共服务职能的社会化意味着把对公共服务的内容、方式及其评价的选择权交给了公众，这样就会迫使公共服务的供给主体不得不把公众作为顾客，树立顾客意识，当服务不被顾客接受时，他们也就失去了自己的市场份额。（四）公共财政体制的结构调整所谓公共财政，就是为社会提供公共产品与公共服务的政府分配行为，是与市场经济体制相适应的一种财政管理体制。它主要着眼于满足社会公共需要，弥补“市场失效”缺陷。从公共支出的领域来看，政府公共服务可分为经济性公共服务和社会性公共服务两部分。经济性公共服务是政府为促进经济发展而直接进行各种投资；社会性公共服务是指政府通过转移支付和财政手段支持教育、科技、社会保障、公共医疗卫生、环境保护等社会发展项目。构建公共服务型政府模式应逐步加大公共支出结构中社会性支出的比重，不断提高社会性公共服务的地位与作用。从我国目前的情况来看，一方面应建立公共收入制度，逐步增加全社会的公共财政收入总额；另一方面应建立健全公共财政体制，调整和优化政府公共服务结构，增加政府公共服务支出，重点增加社会性公共服务支出，逐步实现由生产投资型公共财政向公共服务型公共财政体制的转变。坚持“以人为本”，普遍提高全体人民特别是低收入群体的社会保障水平，将财政支出的重点转向公共教育、社会保障、公共卫生、公共安全和公共基础设施等方面，为整个宏观经济的发展提供一个良好的社会环境及经济环境。(3)
我国的行政效能监察要分三个阶段进行吗？好像没听说过，感觉分三阶段进行是地方自己制定的吧？提供一篇类似的论文给你参考吧，对应你的论题，仅有个别段落能用上。行政效能监察思辩二十一世纪头二十年，对我国来说，是一个必须紧紧抓住并且可以大有作为的重要战略机遇期。我国现已进入全面建设小康社会、加快推进社会主义现代化的新的发展阶段。在新的发展阶段，经济全球化、贸易自由化、管理信息化、竞争激烈化、社会多元化，已成为对政府改革的必然要求。为进一步转变政府职能，改善行政管理，提高行政效能，改进机关作风，保证依法行政和政令畅通，建立行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制，加强行政效能监察，以促进政府机关勤政廉政建设、全面提升政府能力和塑造良好的政府形象，也将具有重要的现实意义和战略意义。一、行政效能监察的必然性行政效能是评估国家行政机关及其公务员履行职责行为的效率和质量情况的重要指标，是行政行为效益、效果的综合体现，是行政机关管理水平的一种综合反映。行政效能监察是行政监察机关对其监察范围内的行政机关及其工作人员在实现行政管理目标、实施行政行为过程中所体现的行政效能依法进行的监督和审查。当前，建立健全统一、开放、竞争、有序的现代市场体系，大力发展社会主义市场经济，完善政府的经济调节、市场监管、社会管理和公共服务的职能，减少和规范行政审批，客观上要求政府管理实现创新。行政效能监察则是推动政府管理创新的必然要求。行政效能监察，是行政监察工作内在规律的必然要求。行政效能监察属于行政管理的范畴，以倡导为主结合一定的强制力来督导行政监察对象提高行政效能。行政效能监察以过程监督和结果监督相结合为主要方式，保证行政组织的科学化、行政行为的高效化，以实现对推诿拖拉行为的惩戒和对公民合法权益的保护，达到保证行政机关行政行为高效、优质的目的。它通过监察权制约行政权，防止行政机关权力的滥用;通过督导建立保障政府行为勤政高效的制度体系;通过协调政府各职能部门的相互关系，实现行政管理机制的运转协调。行政效能监察是适应市场经济环境的必然要求。建立社会主义市场经济体制，要求政府对社会的管理职能、管理方式、管理手段实现新的变革和创新。在市场经济环境中，各种市场主体都应遵循公平竞争的市场规则，政府则主要承担 维护市场规则的任务。它要按市场经济的自身规律来实现包括人、财、物、时等生产要素的有效配置，来管理国有资产的流向、保值和增值，促进非公有制经济的健康发展。它为了适应市场经济中生产、交易、分配的公正性和效率性的内在要求，最终达到用最小的行政资源投入取得尽可能大的行政效率的目标，这就是市场经济环境对行政监察机关开展行政效能监察的必然要求。行政效能监察工作，是行政监察机关的法定职责。《中华人民共和国宪法》第一章总纲第二十七条规定:"一切国家机关实行精简的原则，实行工作责任制，实行工作人员的培训和考核制度，不断提高工作质量和工作效率，反对官僚主义。"《中华人民共和国行政监察法》第一章总则第一条规定:"为了加强监察工作，保证政令畅通，维护行政纪律，促进廉政建设，改善行政管理，提高行政效能，根据宪法，制定本法。"《国家公务员暂行条例》第一章总则第一条规定:"为了实现对国家公务员的科学管理，保障国家公务员的优化、廉洁，提高行政效能，根据宪法，制定本条例。"《中华人民共和国行政监察法》第十八条第一款规定:行政监察机关有权"检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题。"该款实质上是行政监察机关开展行政效能监察工作的具体法律依据。进一步而言，该款与《行政监察法》第一条"保证政令畅通，……改善行政管理，提高行政效能"相联系，我们可以清楚地得出结论:行政监察机关检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的 "问题"既包括廉政问题，同时也包括效能问题。二、行政效能监察的现实意义政府机关开展效能监察是促进机关工作人员依法行使行政权力，高效、秉公、公正地执行公务，对建立与社会主义市场经济相适应、与社会主义民主政治相配套、行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制，实现有限政府和有效政府目标具有重大的现实意义。（一）能监察是促进经济建设、优化发展环境的有力举措。"发展是党执政兴国的第一要务。"政府办事效率低下，既是政府管理问题，也是制约经济发展的重要因素，若不及时解决，必然严重影响经济社会的发展。目前，在一些地区和部门仍不同程度地存在着程序繁琐、办事拖拉、工作推读、作风生硬等影响经济发展的制约因素。谋求经济和社会事业发展是政府中心工作之所在，"一切妨碍发展的思想观念都要坚决冲破，一切束缚发展的做法和规定都要坚决改变，一切影响发展的体制弊端都要坚决革除。"而行政效能监察从健全岗位责任制、改善内部管理入手，强化内外部监督，有利于消除影响和制约经济发展的非经济因素;有利于纠正有令不行、有禁不止、上有政策、下有对策等违反纪律的行为，保证政令畅通;有利于防止和克服官僚主义及各种不良行政行为，营造良好发展环境;有利于提高行政效能，促进经济快速发展，推动社会全面进步。(二)行政效能监察是应对入世挑战，推进依法行政的迫切需要，WTO规则的内容和约束对象，首先是针对成员国政府的，入世首先意味着是政府入世。它要求各级政府管理经济的方式必须有一个大改革，政府必须按WTO规则要求转变职能，加快行政审批制度改革，积极推行政务公开，提高按国际通行规则办事的能力，增强政府绩效。要严格按照宪法和法律的授权，管理各项社会事务，确保行政行为的程序化、规范化、法制化，保证执法行为的公平、公正、公开、合法、有效。而开展行政效能监察工作，有利于加快政府职能转变，有利于推进审批制度改革和政务公开，有利于提高公务员的法制意识和依法行政水平。(三)行政效能监察是改进机关作风、提升政府形象的有效举措。执政党的党风与政风密切相关，好的政风是党的优良作风的具体体现，人民群众往往通过政风来看党风。抓好政府机关的作风建设，是加强和改善党的作风建设的重要内容。开展行政效能监察，不但有利于督促各级政府及其公务员进一步改进作风，增强大局意识、责任意识、公仆意识和服务意识。还有利于政府部门认真纠正和处理在社会服务中暴露出来的问题，使机关的工作制度、工作纪律得到比较好的落实，进一步改进作风，密切党群、干群关系，全面提升政府形象。(四)行政效能监察是深化治本措施、促进廉政 建设的内在要求。根据我国现阶段基本国情，中央明确提出反腐败要坚持标本兼治，加大治本力度，注重从源头上预防和治理腐败。在治本方面，党的十五届六中全会《决定》提出了加强教育、民主监督、建立权力运行制约机制三大举措，并将建立权力运行制约机制作为防止以权谋私的根本举措。监察机关是政府行使监 察职能的专门机关，依法对国家行政机关及其公务员的行政行为实施监察。进一步发挥行政效能监察的职能，针对政府的权力，主要是事权、财权、人权的运作开展行政效能监察，以"加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。"进而推动党风廉政建设和反腐败斗争的深入开展。三、行政效能监察工作存在的问题一是对行政效能监察重要性和必要性认识不足、重视不够。主要表现为对效能监察的重要性和必要性认识不到位，对行政效能监察的涵义和法定地位不明确，存有重视廉政监察，忽视效能监察现象。在开展行政效能监察工作时一般号召多，抓落实少。如国土资源管理重视行政审批不出差错，轻视时效的观念，在系统内不同程度存在。二是行政效能监察主体单一，工作运行机制不完善。从目前情况来看，各地普遍把效能监察主体定位于行政监察机关，实行政府领导下的由行政监察机关履行监督检查职能的工作机制。这与廉政监察实行的"党政统一领导，纪委组织协调，部门各负其责，群众参与监督，上下齐抓共管"的领导体制和工作机制相比，存有明显不足。不仅党委、政府行政效能监督的领导力难所及，行政机关内部、上级业务主管机关对下级业务主管机构缺乏效能监督，更难以调动社会各界包括媒体和群众参与监督的积极性。三是工作方法滞后，难以满足行政效能监察事前、事中监督的需要。当前效能监察工作主要是针对行政机关已发现的问题开展工作，事后监察较多，防范性的事前监察、事中监察少，难以制止失职等问题的发生。如国土资源的建设用地审批、利用，曾经强调要进行全程监督，对土地利用的每一个环节检查，但仅停留在一般要求上，难以收到实效。在工作方法上，也往往停留在了解情况介绍、查看会议 记录和工作制度、询问执法情况等老一套方法上，对有关问题的处理意见也只停留在提醒、打招呼、提建议上，致使效能监察难以收到应有的效果。四是效能监察投诉机制尚未全面建立。进一步转变政府职能，改进管理方式，推行电子政务，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制是党的十六大提出的重要任务。就目前来看，与之计 目适应的投诉机制在大多数地方尚未建立，而现有的违法违纪举报中心不受理效能方面的投诉。这使得大多数人遇到行政不作为、推诿扯皮、办事效率低下等效能方面的问题时，难以投诉。我们在早两年实行了廉政和效能监督等制度，但效果不十分明显。五是缺乏必要的操作规范和规章制度。迄今为止，行政效能监察的程序性法规还没有出台，而现有的可以作为效能监察依据的法规过于原则，存有制度不配套的问题。老办法不管用，新办法叉没建立起来，致使监督起来无规可循、无矩可蹈。也有的制度切实可行，但在一些地方和部门没有得到很好的执行，原因是缺乏与之配套的监督制度，包括考核、告诫、失职追究等内外部监督管理制度。表现为对于许多失职行为不能有效制止，对发现问题的处理往往以批评教育代替，达不到应有的监督效果。这是行政机关普遍需解决的问题。六是政府职能尚未根本转变。我国目前正处于从计划经济体制向市场经济体制转变的过程中，政府职能转变尚未完成，旧体制下权力运行方式具有巨大惯性，推动行政权力仍然对经济生活进行过多的直接的干预，对资源配置进行过多的垄断。由于职能转变滞后，受利益驱使而产生的设租寻租行为，某些不必要的行政审批行为，屡禁不止的条块分割行为，政府权力部门化、部门权力利益化、获利途径审批化、审批方式复杂化，有利益各部门拼命抢，有责任往上推，都等着最高层来做决定。某些不必要的行政审批行为，屡禁不止的条块分割行为，都可以找到某种冠冕堂皇的理由，并成为滋生以权谋私、权钱交易等的重要土壤。特别是前置审批越来越多。如征地审批中附加审批部门和费用越来越多。因此，在体制转轨过程中，加快转变政府职缸 减少行政权力对%蚀见经济的直接干预，改革资源配置方式，减少行政手段配置，充分发挥市场机制的作用，使政府处于公正、超脱的地位，有利于大幅度压缩产生腐败的空间，减少产生腐败的土壤。这些问题出现的原因，从客观上看，是由于近年来廉政监察、执法监察、专项检查任务重，监察部门精力有限;从主观上讲，是由于认识不足，重视不够，忽视了对效能监察的理论研究和实践。但从根本来说，是因为没有结合我国监督体制的现实和效能监察的工作实践，工作机制缺乏创新，因此制约和局限了效能监察的整体推进和广泛开展。四、行政效能监察的基本原则行政效能监察的基本原则是贯穿于对行政管理进行效能监察的始终，是行政效能监察工作者在行政效能监察活动申所奉行的政策选择。它既是行政效能监察工作特征的体现，同时也是行政效能监察调整对象的本质特征的集中反映。（一）过程控制与结果导向相结合原则行政效能监察工作有其自身的规律和特征，随着行政效能监察工作的推进，我们对行政效能监察特征的把握也就越来越清晰。然而，事物的特征往往有时呈现显性，有时却呈隐性。行政效能监察具有行政监察所具有的基本特征之外，在诸多方面与廉政监察和执法监察有较大差异。由于长期以来行政监察机关一直以廉政监察和执法监察为工作重心，故此，在行政效能监察工作中往往容易形成某些固有的思维模式和行为模式，因此探寻和把握行政效能监察本质特征是非常必要的。过程控制是行政效能监察方法的基础，它贯穿于行政效能监察工作始终。过程控制是指通过实施行政效能监察，确保行政监察对象的行政行为全过程处于受控状态，符合以效能提高为出发点的制度安排，消除影响行政效能的各种因素，使行政目的遵循效率和质量的双重标准。而现代行政管理体制改革的新理念是主张公共服务市场化、社会化，强调权力非集中化，效能评估的社会化、公开化，"结果为本"和 "服务为本"等。因此，过程控制和结果导向相结合的原则包括:1、过程控制的首要条件是建立和完善制度体系。制度体系的设计和建立必须是以效能提高为出发点;制度必须是体系化的，效能评估方法是综合化、多样化的，是由若干个相互关联的制度所构成的，而不是孤立的某一方面制度;制度体系与行政机关的实际运行状况必须是一致的。例如，我们尝试建立政务公开与市场运用相结合的运行模式，并制定相配套的各项制度。实践表明，既促进了市场建设，又推动了勤政廉政建设。2、设立关键的控制点。制度体系是对整个行政管理活动的包容，而控制点是指衡量行政效能时有关键意义的因素，它们可能是行政管理活动中的一些限定因素，也可能是使行政监察对象更好地发挥行政效能的一些因素。我们在实践中感到，国土资源管理的法律规范十分严格，而社会经济发展对国土资源的需求强烈。当前普遍反映的征地审批难，就是突出的矛盾。如何在依法的前提下解决时间长、程序复杂的问题，我们尝试抓规定时限、抓减少签章、抓资料减化、抓程序规范等，对影响效能的环节、过程进行控制，收到了实效。通过对这些因素的控制，行政监察主体就能够管理较多的行政监察对象和增加监察的幅度，更有效地发现造成行政机关效能低下的关键因素，及时予以纠正。控制点的设定，既是行政效能监察工作的难点，也是行政效能监察工作的重点。当前，很多行政监察机关制定的考核办法中的考核指标实质就是控制点。3、控制必须具有前馈性。有效的控制必须是具有前馈性的，即它会告知行政监察主体及时采取纠正措施，而且告知他们现在不采取措施就将会出现的效能问题。我们推行政务公开中，开始工作运行节点没有设置电子警示机制，超时现象不能及时发现。又如，在没有设置疑难会审机制时，出现了办理审批事项适用法律规范不准确而退回重办现象。行政效能的前馈监察系统是指行政效能监察主体对行政目的的设定和实施行政目的的全过程进行监控，以查明行政目的本身是否正确和实现行政目的过程中对行政效能的影响，及时调整行政目的和影响行政目的实现的效能因素，以保证行政管理活动的高效。4、效能控制注重结果导向。传统政府管理和控制的特征之一是忽视结果，"由于不衡量效果，也就很少取得效果"。譬如，城市规划建筑审批，如果只就单体建筑论定，而不考虑周围环境因素、相邻建筑关系、区域整体形态的协调性，就会成为失败的作品。公共管理新理念之一是结果为本的控制和管理，结果为本的控制和管理要求 "按效果而不是按投入拨款"，而按效果拨款的前提是对结果(即绩效、效能)的科学测定、评估和控制。(二)监督指导与制度供给相结合原则行政效能监察是为了解决行政管理中效能低下的实际问题。行政效能监察在公正和效率之间寻求平衡的结果，也只是在整体上确定了其目标模式的选择，然后通过具体的方法指导和制度供给来解决行政效能低下的问题。这是因为，一方面，行政效能监察是对行政行为全过程和全方位的监督，然而由于行政行为是复杂多变的，行政主体享有一定自由裁量权。行政效能监察只有提供方法指导和制度供给，才能解决行政行为运行过程中随时出现的问题。从一定意义上说，它是以效能为标准的管理的再管理。另一方面，行政效能的不可定量性决定行政效能监察的特征之一，就是对行政过程的监督来保证行政结果的正确性、有效性和合法性，而不同行政主体的行政过程千差万别，行政效能过程中只有随时随地地提供方法指导和建立相应的制度，才能确保行政效能监察的有效。就法律与其配套政策制度的关系而言，国家的法律是统一的，而各地的操作制度却千差万别。一部国家法律，导出成千上万的操作制度，甚至审批管理的文书资料差别很大。这很大程度导致自由裁量权的滥用。可见，行政效能监察必须是制度化的可操作体系，即公正和效率有赖于一系列方法和制度的设置来实现。因此，行政效能监察工作在依据法律规范对现行的行政管理活动行使监督权的同时，通过方法指导和制度供给使行政主体自觉的(诱导式)或被迫的(强制式)进行行为规范和制度创新，使行政资源得到更有效、更合理的配置，建立有利于行政效能提高的新的行政法律关系，改变阻碍行政效能提高的行政行为。从这种意义上说，行政效能监察工作者不仅是代表国家行使监督权的执法者，而且应是提高行政效能的管者。五、建立科学有效的行政效能监察新机制党的十五届六中全会作出的《关于加强和改进党的作风建设的决定》，把 "完善监督机制"摆到了重要位置，强调从源头上预防和治理各种不良作风。党的十六大又进一步明确:"加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督。"这为建立健全科学有效的效能监察机制指明了方向。从这一点出发，就是要求我们要以"三个代表"重要思想为指导，按照"从严治党、从严治政"的要求，充分认识加强行政效能监察工作的重要性和必要性，把建立和完善效能监察机制摆上重要位置，与时俱进，大胆创新，建立健全科学有效的效能监察新机制。新的行政效能监察工作机制与过去相比，在指导思想、主体、客体、着力点以及处理手段等方面都应该有所改进。（一）指导思想方面，行政效能监察要以"三个代表"重要思想为指导，在政府角色正确定位的基础上建立健全新机制。政府一切工作都要以先进生产力的发展要求、先进文化的前进方向和广大人民群众的根本利益为出发点和归宿。政府角色的合理定位，是科学的效能监察的前提。要根据政府的"经济调节、市场监管、社会管理、公共服务"的职能，来创新行政效能监察机制。(二)监察主体方面，行政效能监察要实行以专门机关为主各方面配合的多元主体结构。除行政监察机关外，其它监督主体也应该是效能监察的主体。依据《宪法》、《国家公务员暂行条例》和《党章》等法律、法规和党内条规的有关规定，行政监察机关是专门的监督机关，但其它监督主体也应该是效能监察的主体。(三)监察客体方面，行政效能监察要包括一切行使公共权力的机关、部门、组织和个人。除行政机关外，党群组织、司法等机关也应作为效能监察对象。依据《行政监察法》，国家行政机关及其工作人员是效能监察的对象。(四)着力点方面，行政效能监察要突出制度建设。(五)处理手段方面，行政效能监察除行使建议权和纪律处分权外，还可采取行政告诫等非纪律处分的处理方式。六、建立行政效能监察新机制必须采取的措施（一）加快政府职能转变的步伐。加快政府职能的转变，是完善市场经济体制的重要内容，也是实施行政效能监察新机制的前提和基础。行政效能低下的一个重要原因，应当按照市场经济发展的要求和加入世贸组织后的新形势，加快政府职能的转变，转变管理方式和工作作风，充分发挥市场机制作用，把政府作用的定位切实转到经济调节、市场监管、社会管理和公共服务的职能上来，切实减少和规范行政审批。为了达到上述目的，政府部门有必要在科学界定职能和权限的基础上，对所行使权力的类型、方式和介入领域进行一次全面清理，凡是市场、企业和社会可以自行调节和自我管理、不需政府干预的事项和领域，政府可从中主动退出。应当根据市场经济发展的需要和世贸组织规则的要求，继续清理现行法律、法规、规章，做到废、改、立同步，逐步建立适应市场经济要求并与世贸组织规则对接的法律法规体和 继续全面清理行政性审批，取消不属于现代政府职能的审批事项，缩小行政审批的范乱 简化审批手续，促进政企分开，充分发挥市场机制的作朋 全面清理对稀缺资源配置的领域和方式，减少行政手段配置，除了政府为履行职能所必须保留和掌握的稀缺资源配置，尽可能发挥市场配置资源的基础性作朋 全面清理行政收费罚款项目，坚决取消各种不合法也不合理的行政性收费、罚款和摊派，借鉴发达市场经济国家的通行做法，通过市场税收增加财政收入;全面清理对企业、市场和社会组织进行具体行政干预的事项和方式，减少对微只财土会经济生活的直接干预，把主要依靠行政手段转到主要依靠法律手段和经济手段上来，充分发挥市场调节、企业自主经营管理和各种社会中介组织行业自律的作用，重视培育社会中介组织，如商会、行业协会、社会团体等组织，为政府职能转移提供组织载体。通过以上全面的清理，进一步细化和推进政府职能的转变，大大减少产生腐败的空间和机会，为政企分开、政事分开、政社分开，明晰行政权力的界限、定位和行使方式，进而为建立科学有效的行政效能监察机制创造条件。(二)加强组织领导，健全办事机构。效能监察工作涉及面广，工作难度大，建立强有力的领导和办事机构是做好工作的基础。在现有体制下，可依托各级纪检监察机关(部门),抽调纪检监察、组织、人事等部门的人员组成办事机构，具体负责组织、督促、协调和实施效能监察，同时制定开展效能监察的工作目标和方案，以党委、政府的名义颁发通知或决定，明确各部门单位的职责。(三)建立完备的监督约束机制和法规体系。根据依法治国的方略和依法行政原则，积极推进规范行政权力运行的法律法规建设，建立健全法制化的行政效能监察机制。首先，要制定规范性、操作性都很强的制度规范，如效能监察暂行办法、效能监察标准、效能告诫办法、效能投诉中心工作规则等;其次，完善行为规范方面的制度建设，按照建立"结构合理、配置科学、程序严密、制约有效"的权力运行机制的要求，加强规范行为的制度建设，使效能监察 "有法可依、有章可循"。(四，设立效能投诉中心。效能投诉中心可依托在纪检监察机关，并直接接受党委、政府领导，配备专职工作人员，设立专线投诉电话。投诉中心应延伸到乡镇，拓展到各机关各部门，建立一个覆盖面较广的投诉网络系统。投诉中心的主要功能 一是服务，表现为理民诉、化民怨、解民忧，做到 "有诉必理，有理必果";二是监 督，集中表现为通过履行纪检监察机关职能，认真处理群众投诉，对违纪者进行纠举、惩罚。(五)拓宽监督渠道，强化民主监督。除成立投诉中心受理群众投诉外，还要拓宽监督的渠道，注重发挥民主监督、群众监 督和舆论监督的作用。让群众依法行使知情权、参与权、选择权和监督权，把人民赋予的权力置于人民的监督之下，保证办事依法、公开、公平和公正。(六)积极推进电子政务。电子政务是应用现代化的电子信息技术和管理理论，对传统政务进行持续不断地革新和改善，以实现高效率的政府管理和服务。建立电子化的政府行政效能系统和自动化的效能监察系统，以重塑政府治理模式，降低运行成本，提高工作效率，增强透明度，全面提升政府的行政效能监察能力。
行政单位在实物资产管理方面要制订和完善实物...试论后现代理论对公共行政管理理论的影响和渗透日期：2010-06-1303:28:00点击：14好评：0【论文摘要】“后现代性”作为一种脱胎于“现代性”的思想与行为方式，其精神实质如...www.wsdxs.cn/html/xingzheng
构建公共服务型政府的理论思考 摘要：本文从公共服务型政府的概念、特征、职能等方面进行了分析，提出了构建我国公共服务型政府的原则和方向。 关键词：公共服务；职能；建立方向一、公共服务型政府概念的界定及特征公共服务型政府是指按照公众的意愿和偏好提供公共物品和服务、以回应公民和社会的需要为政府职能定位，建设依法、有效、透明、负责和公正的政府，其根本的目标是公众满意。因此，公共服务型政府既不是简单地强调服务态度的转变，即所谓“微笑服务”，也不仅仅是把政府的职能转变为以提供公共服务为主，而是强调这种对公共服务的提供是按照公民的意愿提供的，追求的根本目标是公民满意。从一般意义上来说，效率、公正、责任、规范、透明、合法等无疑都是现代政府的特征，也是现代社会中任何一个谋求合法性的政府必须倡扬的价值和目标。但现代政府最本质的特征在于对其角色的基本设定，即按照公众的意愿和偏好提供公共物品和服务，回应公众的要求。这也是服务型政府区别于其他类型政府，如透明政府、责任政府、效能政府的基点。二、公共服务型政府的主要职能作为公共服务型政府，应具备以下主要职能：提供制度供给服务。作为秩序化的代表的政府，必须为人们和社会提供社会秩序的制度供给，也就是要为社会制定一个权威的、人人必须遵守的制度框架或者制度模式。制度供给的内容非常多。如法律制度、政治制度、财产权制度、财政制度、市场经济制度、社会保障制度等等。服务型政府最好和最大的服务就是良好的制度供给。提供良好的公共政策服务。服务型政府制定公共政策要从公共性的角度出发，为解决社会稳定发展和经济可持续发展问题制定政策。如环境保护、社会保障、义务教育政策、金融政策、财政政策等。政府在基本制度已经确立以后，其主要的服务就是提供良好的公共政策服务。提供公共产品。从理论上讲，公共产品的非竞争性和非排他性特征决定了不能通过市场解决，而只能由政府来提供。公共产品的提供可以根据实际需要，尽可能在政府支持的情况下，让社会组织来提供，但是政府要做好组织工作。提供公共服务。公共服务是政府机关及其工作人员满足社会公共需要、提供公共产品时的劳务行为的总称。实际上，它是解决政府如何提供制度供给，如何采取和制定公共政策以及如何提供公共产品的问题。服务型政府要求政府机关及其工作人员在服务行政理念的指导下，在服务程序、态度、效率等方面为当事人提供热情、快捷和周到的服务，而不是冷漠的官僚主义者。三、构建公共服务型政府的基本原则分权原则：建设公共服务型政府要遵循科学分权原则。首先是政府、市场、第三部门的合理分权，使权利科学定位并准确归位；其次是权力下放，科学分解职能，扩大地方府、市场和第三部门的自主治理权；再次是通过制度和体制创新使社会公众切实享有政治、经济、社会事务的参与权和管理权。法治原则：公共服务型政府是法治政府，是有序的政府。政府要依法行政，无论是服务的政策、手段，还是服务的程序都要法治化。法治原则要求政府建立健全适合现代服务行政要求的行政程序法和行政实体法，依法重构和规范行政审批制度。责任原则：服务就是履行责任。责任原则要求政府建立一套完整而有制约机制的服务行政责任体系，使社会公众能够有效监督政府，真正实行民主行政和责任行政。服务行政责任体系应当由经济、政治、法律、道德沮会等方面的责任制度构成。效能原则：效能是效率、成绩、功能的统一体，效能最大化是现代管理的本质要求和最终目的。科学的发展观更加注重政府的服务功能，因此，公共服务型政府不仅要追求可以量化的服务成效，更要追求能够使经济、社会、自然可持续、协调发展的服务功能。竞争原则：公共服务型政府是以现代市场经济体制为运作平台的，竞争型政府主要体现在两个方面：一方面表现为政府与市场、社会公众之间的竞争关系，要求还权于市场和社会公众，还利于民；另一方面表现为区域政府之间的竞争关系，要求引入企业经营管理理念，服务、推动并参与竞争，政府通过竞争更好地履行公共服务职能。四、构建公共服务型政府的方向根据政府服务职能的定位，构建公共服务型的政府模式必须做到如下几点：（一）公共服务职能的顾客导向新公共管理理论认为，政府的社会职责是根据顾客的需求向顾客提供服务。在新公共管理中，政府不再是凌驾于社会之上的、封闭的官僚机构，而是负有责任的“企业家”，公民则是“顾客”或“客户”。企业家式的政府应该是能够提供较高服务效率的政府，为了实现这一目标，政府服务应该以顾客要求或市场为导向。只有顾客驱动的政府，才能提供多样化的社会需求并促进政府服务质量的提高。在传统的政府公共服务体系下，政府常常以行政计划替代公众意愿，以精英设计替代公众参与，忽视公众的需求和偏好，公众的影响较为有限，这就直接导致了大多数公共组织弄不清谁是它们的顾客或服务对象，而且服务水平低劣。以顾客或市场为服务导向，就是公共服务提供从政府本位、官本位向社会本位、民本位转变的思路选择，也是政府与社会之间正确关系的体现。其主要途径有：一是扩大政府决策的公众参与度。政府提供什么公共服务、怎样提供，应当事先听取公众的意见，以公众意愿作为第一价值取向，并建立有关了解民意、公共参与决策的渠道、规则和程序；二是政府公共服务如何应当以社会的评价为主，以服务对象的评价为主，加大公众意见在评估中的作用。(1)
严重，会有如下影响：
1、深造影响：考研时会对材料审核，如果有处分，在同等条件下，会被刷掉；
2、就业影响：就业单位如果再学校得知你受过处罚，对你的印象会大打折扣，对职业发展有影 响；
3、公务员影响：公务员政审很严格，大学受处罚，会使你在公考的面试中处于尴尬局面。
根据《普通高等学校学生管理规定》
第五十二条 学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：
（一）违反宪法，反对四项基本原则、破坏安定团结、扰乱社会秩序的；
（二）触犯国家法律，构成刑事犯罪的；
（三）受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的；
（四）代替他人或者让他人代替自己参加考试、组织作弊、使用通讯设备或其他器材作弊、向他人出售考试试题或答案牟取利益，以及其他严重作弊或扰乱考试秩序行为的；
（五）学位论文、公开发表的研究成果存在抄袭、篡改、伪造等学术不端行为，情节严重的，或者代写论文、买卖论文的；
（六）违反本规定和学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序的；
（七）侵害其他个人、组织合法权益，造成严重后果的；
（八）屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。
以上内容参考：百度百科-普通高等学校学生管理规定
法律分析：基层单位缺乏执法权，难以满足实际需要；“电子眼”拍到违法行为，却只记录不告知；一个事项重复处罚，增加群众负担……近年来，一些行政执法领域的问题频频引发群众“吐槽”。新修订的行政处罚法自7月15日起施行，有望破解这些执法难点。新修订的行政处罚法的一大亮点，是明确省、自治区、直辖市根据当地实际情况，可以决定将基层管理迫切需要的县级人民政府部门的行政处罚权交由能够有效承接的乡镇人民政府、街道办事处行使。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》 第二十四条 省、自治区、直辖市根据当地实际情况，可以决定将基层管理迫切需要的县级人民政府部门的行政处罚权交由能够有效承接的乡镇人民政府、街道办事处行使，并定期组织评估。决定应当公布。
承接行政处罚权的乡镇人民政府、街道办事处应当加强执法能力建设，按照规定范围、依照法定程序实施行政处罚。
有关地方人民政府及其部门应当加强组织协调、业务指导、执法监督，建立健全行政处罚协调配合机制，完善评议、考核制度。
（一）、提高政府公信力的重要性公信力是政府的影响力与号召力。它是政府行政能力的客观结果，体现了政府工作的权威性、民主程度、服务（一）、提高政府公信力的重要性公信力是政府的影响力与号召力。它是政府行政能力的客观结果，体现了政府工作的权威性、民主程度、服务程度和法治建设程度。同时，它也是人民群众对政府的评价，反映着人民群众对政府的满意度和信任度。政府公信力具有重要的作用。首先，它是社会主义市场经济秩序的基础。信用是现代市场经济的基石和灵魂，完善的信用制度是市场经济正常运转的基础条件；不讲信用，社会主义市场经济就无法存在。社会主义市场经济秩序依赖于全体社会成员对普遍性的行为规范的遵守和信任。政府是社会秩序与市场秩序的维护者，政府不守信用，就会破坏整个社会信用的基础。由此可见，加强政府信用建设是构建社会信用体系的关键。其次，政府公信力是政府治理社会的基本要求。政府公信力实质上是人民群众对政府履行公共职责情况的评价，同时也是对政府合法性的检验。信用政府能够增强人民群众的社会信任感和归属感，政府失信则会导致人民群众对政府信任的丧失，从而造成社会普遍失信，削弱政府的合法性。第三，政府公信力是社会稳定与发展的前提条件。政府公信力是构建和谐社会的重要组成部分，也是落实科学发展观的必然要求。政府作为社会信用体系建设的示范者、倡导者和组织者，只有具备较高的公信力，才能将依法治国与以德治国统一起来，正确处理改革发展稳定的关系，促进经济社会的全面、协调和可持续发展。（二）、政府公信力的评价标准政府公信力不是抽象的而是具体的。人民群众对政府公信力的评价，主要体现在以下方面：第一，政府的诚信程度。信用是每个社会成员的基本品格，也是公务人员的政治品格和行政品格。对于政府来说，其信用程度更具有代表性和权威性。政府能不能正确行使权力，能不能遵守规则，做到“言必信，行必果”，决定着政府公信力的状况。第二，政府的服务程度。政府的宗旨是执政为民，为公众提供充足优质的公共服务和公共产品，满足人民群众日益增长的物质文化需求。如果政府能够全面履行公共责任，努力提高政府及其各部门公共服务的质量和效率，维护人民群众的根本利益，人民群众对政府的满意度就高，政府的公信力就强。特别是在危机状态下，政府能不能负责任地应对和处置突发事件，提供社会安全与秩序的公共产品，保障公民财产和生命安全，是政府公信力程度的突出体现。第三，政府依法行政的程度。政府的行为不能违法，政府不能滥用权力，这是对政府公信力的基本要求。按照建设法治政府的要求，政府应当坚持加强党的领导、依法治国与人民群众当家作主的有机统一，做到依法行政，依据宪法和法律为人民服务，创造良好的法制环境。第四、政府民主化程度。决策的科学化、民主化是政府公信力的重要体现，政府能否建立健全决策、执行、监督相结合的运行机制，决策能否做到公开、公正、透明，不仅反映政府的决策能力和水平，也反映政府公信力程度的高低。政府民主化程度主要体现在决策程序的规范、决策制度的健全、化状况、调动基层积极性的情况，等等。 （三）、政府公信力存在问题及原因从总体上看，我国政府的公信力是高的。改革开放以来，我国经济长期稳定增长，人民生活水平不断提高，随着行政体制改革的深化，政府社会管理与公共服务水平不断提高，政府公信力不断提高。但是，在实际工作中，也存在着政府失信现象，影响了我国经济社会的稳定健康发展。其主要原因，一是政府职能转变滞后。由于没有很好地履行政府职能，一些地方政府还是管了一些不该管、管不了也管不好的事。在全面建设小康社会的进程中，人民群众对公共服务和公共产品的需求不断上升，对政府的期望值不断提高，但政府职能尚未及时转变，导致人民群众对政府信用度的主观评价降低。一些地方政府片面追求GDP增长，过多地充当了市场竞争主体的角色，忽视了政府社会管理和公共服务职能。二是传统的政府管理方式不能适应市场经济发展的新要求。深化改革涉及面较广，触及深层次利益调整，改革的复杂性和艰巨性明显加大，对各级政府处理复杂问题的能力要求较高。一些政府官员由于不善于正确处理新形势下的人民内部矛盾，应对复杂局面和危机管理的能力较差，致使简单的问题复杂化，失去了群众的信任。由于一些政府部门的决策缺乏科学化、民主化和透明度，行政效率不高，官僚主义、形式主义和腐败问题突出，致使政府缺乏亲和度和感召力。三是政府依法行政还存在着许多不完善的地方。由于没有很好地解决有法不依、执法不公和多头执法、执法扰民，以及执法监督不力的问题，致使有的地方政府缺乏权威性。由于行政责任追究制度不明确，一些政府部门及公务员的违法行政行为不能得到应有的惩罚，使公务员责任意识淡化。上述情况不仅损害了政府的声誉和形象，而且削弱了政府执政的基础。（四）、提高政府公信力的措施努力提高政府公信力、建设信用政府，是摆在我们面前的紧迫任务。当前，应该把提高政府公信力作为提高政府行政能力的重要内容，并且作为政府管理创新的紧迫任务，认真研究、采取有力措施加以解决。 第一，各级政府及领导干部应牢固树立执政为民的思想。以人为本，执政为民，情为民所系，权为民所用，利为民所谋，是建设信用政府的思想基础。政府的一切工作，都要以维护好、实现好、发展好人民群众的根本利益为出发点和落脚点。领导干部要脚踏实地，有诺必践，讲究信用，靠自己求真务实的作风，在群众面前树起良好的诚信形象。要在政府部门和公务人员中树立诚信观念和责任观念，加强公务人员职业道德建设，使其恪尽职守。同时，还要完善政绩考核办法，建立健全政府绩效评估体系和经济社会发展综合评价体系，坚决反对搞劳民伤财的“形象工程”和“政绩工程”。 第二，政府要全面履行职能，特别要加强社会管理和公共服务。政府要努力提供充足优质的公共产品与公共服务，不断满足人民群众日益增长的物质需要与公共服务需求。要在加强经济调节、市场监管的同时，注重公共设施建设，健全公共服务系统，不断加大对社会公共领域的财政投入；要加快建立和完善社会保险体系、城乡居民最低生活保障制度、被征地农民基本生活保障制度、以大病统筹为主的新型农村合作医疗制度、公共卫生体系建设。要加强社会管理，构建社会主义和谐社会。各级政府都应该正确处理改革发展稳定的关系，把发展的速度、改革的力度、群众可承受的程度有机统一起来，认真解决涉及群众利益的重大经济和社会问题及突出矛盾。要通过制定社会政策和法规，依法管理和规范社会组织、社会事务，协调各种利益关系，维护社会秩序和社会稳定。要积极扩大就业，努力完善社会保障体系，逐步理顺分配关系，加快社会事业发展，切实维护群众利益，促进社会公平和正义。特别要加快建立健全各种突发事件应急机制，提高保障公共安全和处置突发事件的能力。各级领导干部要深入基层，将社会矛盾与纠纷解决在基层，切实解决困难群众生产生活难、就业难、就学难、看病难、行路难、办事难等问题。 第三，各级政府及部门要坚持依法行政。政府讲不讲诚信，有没有公信力，一条重要标准就是看政府能不能严格执法，依法办事。各级政府及部门必须带头维护宪法和法律的权威，严格依照宪法和法律规定的权限和程序行使权力、履行职责。要围绕建设法治政府的目标，全面实施依法行政纲要，继续加强行政立法，努力健全行政责任体系，强化政府法律责任机制。要按照《行政许可法》的规定，进一步清理、取消妨碍市场开放和公平竞争以及实际上难以发挥有效作用的审批事项，继续推进审批方式改革，减少审批环节，提高审批效率。要切实加强和改进行政执法，做到严格执法、公正执法和文明执法，加大行政综合执法改革力度，加快推进相对集中行政处罚权的改革工作，切实解决层次过多、职能交叉、人员臃肿和多重多头执法的问题。要强化行政监察，及时处理和纠正行政不作为、滥用职权、执法不公、以权谋私等行为。要坚持依法治国与以德治国的统一，加强信用法规建设，加大失信惩罚力度，在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚。第四，推进行政决策的科学化、民主化。要改革和完善行政决策机制，努力提高决策的科学化、民主化水平。要规范决策程序，健全决策制度，优化决策环境，强化决策责任。各级政府及其部门制定涉及全局性、长远性和公众性利益的重大行政事项，都必须依据法律、法规和国家政策措施的要求和规定的权限、程序进行决策。要拓宽人民群众参与决策的渠道，调动各方面的积极性，全面推广重大决策事项公示和听证制度，制定重要经济社会决策事项公示办法，对事关全局的经济社会发展和与群众利益密切相关的重大决策事项，必须广泛征求社会各界意见。要强化行政决策责任制，对因违反决策程序和决策失误给国家和群众利益造成重大损失的，必须追究部门主要领导和当事人的责任。同时，要全面推进政务公开，保障公民的知情权，增加政府工作的透明度，建立政府与公众对政府有关的互动回应机制，提高政府的反应能力和社会回应能力。第五，加强政风建设。要按照科学发展观和正确政绩观的要求，大力加强政风建设，加强对公务员的行政监督。要推行公共服务承诺制，建立政府信用评价机制，实施连续性的政府信用民意调查，将诚信记录作为公务员考核、任免的依据。各级政府和领导干部应该改进会风、文风，大兴调查研究之风，用更多的精力和时间深入实际、深入基层、深入群众，及时发现新情况，解决新问题。大力推进勤政廉政建设，加强反腐倡廉工作，旗帜鲜明地反对、惩治和预防腐败，加大行政监察、审计监督和行风建设力度，努力建设一支廉洁奉公、勤政为民、作风优良的公务员队伍。
交易成本框架下的政府干预经济一、交易成本与经济组织形式 交易成本这一概念是科斯在1937年发表的重要论文《企业的性质》中提出的。在这篇文章中，他引入交易成本的概念是为了分析企业出现的原因，“建立企业有利可图的主要原因似乎是，利用价格机制是有成本的”，科斯总结到：“市场的运行是有成本的，通过形成一个组织，并允许某个权威来支配资源，就能节约某些市场运行成本。”这便引出了交易成本的含义——市场机制的费用，其中包括了人们在市场上搜寻有关的价格信息，为了达成交易进行谈判和签约，以及监督合约执行等活动所花费的费用。按照科斯的解释，企业这种组织和市场是相互替代的两种资源配置方式，企业替代市场会降低利用市场机制的交易成本，但同时又会带来企业内部管理费用的上升。也就是说，在企业内部组织如果追加替代市场的这种交易会使自身运行的成本上升，所以企业的扩大必须达到这一点，“即在企业内部组织一笔额外交易的成本等于在公开市场上完成这笔交易所需的成本，或者等于由另一个企业家来组织这笔交易的成本。”以上是科斯关于企业从无到有的成因及其规模临界点的分析，即企业这一组织替代市场机制的原因及替代程度。企业只是各种非市场机制中的一种组织形式，科斯并没有分析其他组织形式与市场机制之间的替代关系，比如说政府，这一除企业外最为重要的组织形式与市场机制之间的替代关系也是非常值得研究的。 二、政府替代市场的制度需求供给分析 1．政府替代市场的制度需求分析 萨缪尔森在《经济学》一书中曾经这样描述市场经济：“市场经济是一架精巧的机构，通过一系列的价格和市场，无意识地协调着人们的经济活动。它也是一具传达信息的机器，把千百万不同个人的知识和行动汇合在一起。”但他又承认市场经济具有一定的局限性，这种局限性概括地表达在以下几个方面，同时这些方面也构成了市场需要政府替代其作用的制度需求因素。 (1)市场经济会产生外部性效应 诺斯在其制度变迁理论中论述到，个人收益或成本与社会收益或成本相一致的制度安排会给个人带来最大效应的激励作用，这样的制度才是最优的，可以看出外部性问题在经济理论中占有相当重要的位置。科斯的《社会成本问题》一文就是专门研究外部性的问题。在交易成本可以忽略的情况下，交易双方可以达成协议协调外部性的影响，此时外部性不会造成经济效率降低的后果，即使在有交易成本且较小的情况下，通过补偿恰当的产权安排也会产生帕累托最优状态，但实现的情况是产权归属的裁定方，如法院在判决产权归属时往往没有考虑到经济行为的互质性问题，做出了不恰当的产权制度安排，造成了资源配置不当的后果，更为关键的是此时交易双方之间关于外部性达成协议的交易成本通常是很高的，这便阻止了正常市场交易的发生，使经济效率降低。以上我们可以看出，外部性问题的存在，在一定条件下会产生资源配置不当的结果，由市场本身解决将花费极大的交易成本，这时它需要政府出面协调交易双方之间的关系，保证个人收益或成本与社会收益或成本相一致，提高经济效率。 (2)市场经济下无力向公共产品部门和领域配置资源 在市场机制条件下，私人商品或劳务的供应方需要得到相应的回报，以补偿为此付出的成本，并获得一定的收益，这样才能保证市场经济正常运行。而公共物品具有非排他性、非竞争性的特点，造成了对公共物品消费的定价及收费的困难。科斯曾经写过一篇关于公共物品收费的文章《经济学上的灯塔》，这是第一个以事实为根据反驳了一般经济学者普遍接受的私营灯塔是无从收费或无利可图的观点，但科斯并没有对灯塔的收费做出较为全面的分析，并且对灯塔的私人产权及经营权也没有做出明确的界定。张五常在《科斯的灯塔》一文中便明确指出无论何种收费办法都难以彻底解决公共物品的收费问题。以上可以看出，公共物品的自然属性决定了使用上的非排他性，要真正设计或发明一整套排他的装置和制度将公共产品私有化，以避免搭便车的行为，这些所需成本是昂贵的，这便是为什么公共物品的供应缺乏刺激和效率的根本原因。另外，对于一个公共物品，完全的私有化会导致资源重复配置，造成过剩的浪费，张军曾经对这一观点给出了“一间厨房七盏灯”的案例作为说明。以上便构成了政府必须介入公共物品市场的理论基础。 除了以上两个观点，还有一些经济学者提出了(3)市场经济会造成贫富悬殊，收入分配不均，无法实现社会公平以及(4)无法避免经济危机，失业和通货膨胀，从而无法保证国民经济的稳定这样两个观点。必须承认(3)(4)观点确实是市场经济国家所面临的问题，但观点(3)并非是市场机制作为一种资源配置方式其本身的固有缺陷，而观点(4)更会引起经济学界较大的争议。作为政府替代市场机制的作用来管理经济的运行的考虑因素，以上四个观点是必要的。对于观点(3)，由于市场机制的竞争性及个人资源禀赋的不同，必然会造成贫富悬殊，收入分配不均的现象，而市场经济的精髓就在于效率至上，行为主体均是以个人利益最大化为其行为前提的，若考虑在市场交易中协调个人财富的公平程度，这样的协调成本是巨大的，也是不可能实现的，这就需要政府的介入来解决社会公平的问题。对于观点(4)，失业和通货膨胀的问题一直是经济学界研究和争论的焦点，现在能够达成一致的一点仅是二者均是现实存在的现象，但对其存在的期限、解决机制及政府是否应该采取措施进行调控并没有取得一致的看法，但应该承认即使按照新古典经济学的观点，允许市场自身解决其问题，这需要一个很长的时间，它造成的效率降低的成本及市场协调的成本也是巨大的，而政府的介入可以缩短经济调整的时间，节约交易成本。 通过以上分析，我们可以得出这样的结论，虽然市场对社会生产、消费能起一种自发的调节和协调作用，从而存在着自动趋向均衡的内在秩序性，但由于在一些领域，市场交易双方达成一致性的成本较高，使得资源配置有不当的地方，造成了经济效率的降低，解决这一问题需要政府的介入，这便是政府替代市场的制度需求原因。 2．政府替代市场的制度供给分析 政府作为行为主体有其自身的行为目标和行为方式，也可以把它看作在现实经济生活中追求自身利益最大化的行为个体。对任何单个行为主体来说，只有在某种制度变迁能够增进自己的预期个人利益的情况下，从而在某种制度变迁的附加个人收益大于附加个人成本的情况下，单个行为主体才会产生对这种制度变迁的需求，才会赞成、支持和推动这种制度变迁。按照胡汝银的观点(1992)，“效用最大化的核心领导者在进行改革决策时的具体目标，是巩固和加强其政治权威，使自己获得最大限度的社会支持，或者使公开反对自己的政治力量降到最小。”而经济是一国发展的主导因素，如果政府控制住经济命脉，就能够推行自己的政策，保持和增大自己的政治号召力，巩固和保持自己的政治地位，巩固和提高自己的政治声望，同时各国经济中均存在的国有经济成分也构成了政府经济行为的行动基础，这些便是政府替代市场的制度供给因素。 三、政府替代市场机制的具体实现形式分析 关于政府替代市场的理论基础，我们可以借鉴科斯关于企业与市场之间的替代理论。在一些情况下，利用市场的交易成本过大，而利用像企业、政府这样的组织来完成交易成本过大这类市场的交易，可以大大降低成本，提高经济效率，而组织内部组织交易的管理成本是递增的，组织替代市场是有规模限制的，它的膨胀点应为每一个组织内部组织一笔额外交易的成本等于在市场上完成这笔交易所需的成本，或者等于另一个组织来组织这笔交易的成本。我们就运用以上理论框架来分析一下政府替代市场的各种方式。政府替代市场机制管理经济的广度及深度在各个国家、各个时期是不同的，而且政府替代市场的管理成本在各种管理的方式下也具有不同的含义，其组成部分也会变化。下面就对几种不同的替代程度的管理方式做具体的分析。 1．政府全盘替代市场机制 传统的计划经济是典型的政府全面干预经济表现，全国就是一个大企业，每一个小企业的生产、销售均由政府制定计划。它面临的管理成本包括以下几项：各种经济计划的制定成本，各个企业之间的协调成本，计划实施成本及评估成本，计划体制所导致的效率损失成本，经济效率低下所导致供应不足、人民生活水平低所隐含的社会稳定成本。在计划经济体制下是没有价格机制的，政府作用完全的取代市场机制，此时不存在市场交易，市场交易成本为零。另一方面，由于私有制条件下是不具备产生全面性计划经济体制条件的，传统的计划经济体制是与公有制相联系的，而公有制的产权制度具有不可分割性及外部不经济性，所以产权制度的安排很难达到组织治理的激励作用，极容易产生效率低下的情况，造成效率损失，而公有制下设计具有激励机制的产权制度的成本是极大的，这便使政府替代市场管理经济的成本极大。 2．完全市场经济体制 完全的市场经济是指交易主体仅为个人与企业，政府并不介入市场，对经济处于一种放任状态。个人与企业的交易受市场规则的制约，资源严格按照价格机制配置，由于市场交易中存在较严重的外部性及公共物品配置等问题，而且市场经济下，必会产生贫富差距较大的现象，从而危及社会稳定。若真正解决这些问题，达到市场的最优配置，需要极高的交易成本，现实中是无人愿意并能够支付的起的。另一方面，这种完全市场经济体制条件下，政府替代市场的管理成本为零。 3．政府与市场的混合经济 假定在传统的计划经济体制下引入市场概念，把计划经济体制下的政府划分为几个管理主体即小政府或为地方政府，每一个管理主体之间的交易即为市场交易，每一个管理主体包含若干企业，这些内部企业仍是计划体制，管理主体计划它们的生产，每一个管理主体所面临的管理成本与传统计划经济体制下的管理成本相一致，管理主体的内部企业与外部企业交易遵循市场规则。此类混合经济体制下，每一管理主体内部解决了市场机制下的交易成本过大的问题，在内部降低了交易成本，但同时也增加了管理成本，此时我们便可以用科斯的理论来界定管理主体的范围，即在管理主体内部组织一笔额外交易的管理成本等于在公开市场上完成这笔交易所需的成本，或者等于由另一个管理主体来组织这笔交易的成本。上面我们假定把政府划分为几个管理主体，而现实的情况是一个政府与市场的混合，即单一政府替代市场机制的部分作用，替代的程度便是用科斯企业理论界定的范围。 通过对以上三种政府替代市场类型的分析，我们可以看出，政府替代部分市场机制的作用是必不可少的，但也不能全盘否定市场机制，政府与市场之间有一定替代度的问题，二者会在边际替代点达到均衡，此时资源配置也是最优的，我们需要做的便是探询边际替代点的存在区域。希望对您有帮助。
以下是一篇有关研究性论文：WTO下的政府经济行为研究关于中国加入WTO的《中国议定书草案》十九个条文，全部针对国家政府行为而确定，这一严峻的现实要求我们还对WTO规则的本质——限制政府直接或间接采取一些可能扭曲贸易流动手段的能力——具有深刻而透彻的理解。作为市场经济体制下政府干预经济运行规则的经济法学，直接以政府经济行为为研究对象。因此，WTO中关于政府经济行为的若干规则，将对中国现行的经济法制度和理论产生巨大的影响。在某种意义上，WTO与经济法具有目的一致性、功能互补性以及规则契合性[1]。但是，长期以来，中国经济法学的发展并为将政府经济行为作为研究的重点，只是在近几年才开始了一些探索性的工作[2]。我们认为，目前关于经济法理论中对于经济法最为重要的主体——政府及其经济行为的关注是极为不够的。中国加入WTO以及WTO规则的本质则为经济法学在新的视角下研究政府经济行为提供了良好的契机。我们认为：中国经济法学在未来若干年内应该遵循与WTO本质一致的原则，广泛深入地展开对政府经济行为的研究。一、WTO对政府经济行为的挑战WTO是一个以市场为走向的，提倡贸易自由化的国际组织， 通过对关税及非关税壁垒的消除，对政府权力的限制来鼓励国际贸易的自由化。WTO的基本法律框架正是反映了这一价值趋向。从总体上看，WTO规则最直接的影响在于限制了政府直接或间接采取一些可能扭曲贸易流动手段的能力。WTO的四项最重要的基本原则——非歧视、互惠、市场准入和公平竞争，以及它的五项功能——促进多边贸易协议的实施运作、为已涉及的议题提供谈判场所、执行争端解决的谅解、执行贸易政策审议机制、与世界银行和IFM合作达到全球经济政策决策的进一步融合。这些原则和功能首先提供了其对成员国的制度性安排框架和范围；其次，WTO体制中各项有约束力的条约或规则进一步明确了具体领域的制度性要求。如：依WTO的规则体系，任何政策均可能被一个成员作为废弃或损害市场准入的承诺而对之提出异议和反对。在“准自动性”的争端解决机制下，任何一方均无法阻止专家小组或上诉机构报告的通过，从而导致要么自行修改与WTO规则不一致的国内措施，要么面临赔偿性措施的后果。在这种情况下，加入WTO以后，中国现有的政府管理经济的权力将会受到巨大挑战。根据我们已经作出的承诺，中国政府的经济行为必须作出重大调整，甚至是重构。正是在这个意义上，有学者才认为“关贸总协定的规则是对我国政府权力重新定位的法律文件”[3]。加入WTO对中国政府经济行为的挑战是全方位的，从经济法研究的角度，我们将其归结为四个方面：（一）政府经济行为范围、手段和方式的转变WTO的核心是贸易自由化，这一基本原则要求赋予市场主体自由的选择权与自决权，在法律规定的范围内自主经营，在市场机制下自由贸易。这一原则首先对中国传统的政府经济行为的范围和手段提出了挑战，要求我们彻底改变长期以来政府对微观领域的经济活动进行直接管制的方式和对经济活动全面干预的经济管理范围。比如按WTO的要求，成员国的企业凡是注册登记后，除了有在国内市场上的销售权以外，都享有进出口的权利。而我国现在并不是所有企业都有外贸经营权，除了外贸企业和外商投资企业外，只有一些重点企业和大型企业经过国家批准有进出口权。同样，在进口产品的数量限制上，中国一直实行的是非关税控制，包括进口许可证和进口配额。这些做法不仅违反贸易自由化的原则，也违背了公平贸易原则。现在，我国已作出承诺，外贸经营权要由审批制变为登记制，同时改革不规范的进口行政管理措施。同时，政府经济行为除采用传统的直接管制、命令与服从手段外，亦需采用一些建立在平等协商基础上的柔性而非强制性的手段，如指导、契约、计划（指导性、非约束性计划）、预警、服务等，让市场主体有更多选择的自由。（二）政府经济行为的程序化和公开化政府经济行为的实施必然会给市场主体的贸易活动及其结果带来影响，最终影响贸易自由化的实现。因此， WTO对程序和透明度的要求非常高，它不仅确立了以程序公正来保障实体公正的原则，而且有相当多的关于程序的具体规定，如知识产权保护、许可证的发放、反倾销调查和反倾销税的征收都有明确的程序规定，政府行使经济管理权必须遵循既定的程序，并公开政府经济行为的程序。这一方面可以控制政府经济行为，解决权力过程的失控问题，防止政府经济行为对贸易主体经济利益的侵害，即使是有损害后果发生，也给受害主体提供补救的渠道；另一方面，贸易主体可以合理预测政府经济行为对自身利益可能带来的影响以便作出有利的经济决策。而在我国，政府经济行为的程序与透明度都十分有限，这将是更大的挑战。政府经济行为中最为大量和最具影响力的是通过制定和发布具有普遍拘束力的规范性文件对不特定多数人的行为进行管制。而目前可能扭曲市场功能的重要途径也就是人们通常所称的“红头文件”。根据我国有关组织法的规定，国务院可以发布行政法规，国务院各部门及县级以上各级人民政府可以规定行政措施、发布决定和命令；《地方组织法》第61条规定，乡镇人民政府可以发布决定和命令。这些“行政措施”、“决定”、“命令”等都是行政规范性文件，它们的范围广、数量大、层次多。过去，这些规范性文件公布的范围有限、有的甚至就没有公布、也没有法定的公布程序和公布方式。但是，在加入WTO以后，凡是与贸易有关的规范性文件都将接受透明度原则和贸易审查机制的约束，如果不符合WTO规则，极有可能引发贸易争端，启动争端解决机制，甚至有可能引发贸易制裁。在这样的现实背景下，政府经济行为如何实现程序化和高透明度是亟待解决的难题。（三）政府经济行为终局性的丧失WTO为了保证自由贸易目标的实现，规定了较为全面的司法审查制度。司法审查作为一个普遍适用的原则，也就是说，与WTO成员国政府行为有利害关系的当事人均可以请求成员国国内法院通过司法审查的方式寻求救济。这一原则对我国政府经济行为的终局权威性提出了挑战。根据我国现行法律的规定，司法审查的范围仅限于法律规定的具体行政行为，主要是侵害公民财产权、人身权的行为；司法审查的内容仅为合法性审查，不涉及行为的合理性或适当性。并且，我国法律还规定有一些行政终局裁定的行政行为。这些规定与WTO的司法审查原则是直接冲突的。WTO司法审查的范围既包括抽象的政府经济行为，如GATS第6条第2款（a）项规定，“每个成员应维持或按照实际可能，尽快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影响的服务提供者的请求下，对影响服务贸易的行政决定作出迅速审查，并在请求被证明合理时给予适当的补救”。根据GATS的上述规定，中央、地方或者行使行政权力的非政府团体在作出影响服务贸易的抽象行政行为时，应当接受司法审查。又要求将部分终局裁决行为须纳入司法审查范围， 根据行政诉讼法和最高人民法院司法解释的规定，目前我国有关终局裁决的具体行政行为的规定主要如商标法第22条、第27条、第29条、第35条的规定，公民出境入境管理法第15条的规定，行政复议法第14条、第30条第2款的规定等。根据WTO和中国的承诺，应当接受司法审查的行为包括获得或者颁发进出口许可证、许可或配额有关的行为，为保障措施或国际收支目的或针对不公平贸易而采取的措施，以及TRIPs和GATS有关条款所指的行政行为等。当事人如果对这些行为不服申请国务院裁决后，应当可以申请司法审查，除非国务院放弃接受申请并作出裁决的权力。（四）政府经济行为统一性的强化自由贸易必须有平等的竞争环境和统一的市场规则，WTO的各种规则最终都为统一的国际大市场而建立，因此，成员国政府必须承担的一项义务就是保障WTO规则的统一实施。《货物贸易总协定》第34条第12款明确规定：“缔约方应当采取一切可能采取的适当措施，保证在它的领土以内的地区政府和当局、地方政府和当局能够遵守本协定的各项规定。”《中国议定书草案》也专门承诺：“中国政府保证WTO协定以及本议定书在其整个关税领土内，包括国家一级以下政府部门，统一实施。”从理论上讲，我国的国家结构、立法体制和行政管理体制为WTO规则的统一事实提供了保障。但从现实上看，愈演愈烈的地方保护主义对WTO规则的统一实施构成了极大的威胁。地方保护主义表现在经济方面，是地方政府从当地的经济利益和财政利益出发，对于本地与外地的贸易和其他经济往来进行不适当的干预，如对本地资源的输出加以禁止、对外地产品实行打压或封锁，以图保护当地的局部利益。地方保护主义造成国内的统一市场遭受严重破坏，各地区自成体系、各自为政、各自为战，市场分割，互筑藩篱、阻塞流通、重复建设、盲目发展。地方保护主义也使竞争的公平性破坏殆尽，各个地区、各个行业、各个企业的条件、环境、实施的政策都不同，在地方的庇护下，优势企业不能参与竞争，劣势企业和劣势产品可以安然度日，无需面对竞争。地方保护主义在执法和司法中的表现也十分突出，一些地方以服务地方经济为名，保护本地的非法产业，如制假售假、假冒商标；一些地方制定“土政策”，实行区域性或行业性保护，以“合法”形式掩盖非法目的等等。从本质上讲，地方保护主义是人为的而不是经济发展所必然存在的，是行政的强制性封锁而不是市场的自发运动。地方保护主义的盛行，从根本上违背了WTO的贸易自由原则，不利于国内统一市场的形成，也不利于中国参与国际大市场的竞争。由于地方保护主义与WTO的公平竞争原则、不歧视原则和透明度原则等基本原则相冲突，必须坚决加以纠正。二、政府经济行为规范的经济法意义从以上分析不难看出，WTO作为一种特殊的法律机制，它的直接目的在于排除政府行为对自由贸易的干扰，是对各成员国政府经济权力的一种限制，它所设计的各项制度以及以贸易报复为手段的争端解决机制都是为了实现这一目的服务的。在中国，如果没有与WTO规则体系相适应的法律规则，我们加入WTO以后将十分被动。但是，只要我们简要回顾一下中国现代史，就可以看到政府经济行为在中国经济发展中的地位以及按照政府经济行为规范为核心的新思路构建经济法理论框架的重要意义。（一）对中国政府经济行为的基本认识新中国成立后，我国作为以计划经济为主要特征的社会主义国家，政府一直在经济生活中发挥着主导作用，并形成了一种高度行政化的经济运行体制。在这种体制中，所有重要和重大宏观经济决策的理论突破和方案出台都源于中央政府内部，并通过行政网络和强制手段迅速扩散到经济各领域，各经济主体为贯彻中央政府决策而启动；在经济运行过程中，生产资料所有权归各级政府掌握，人事任免权也在各级政府手中，一旦宏观经济形势出现紧急情况，政府则依据庞大而有效的行政网络迅速强制地进行紧急刹车，宏观经济形势的控制权又回归到政府手中。换言之，启动中国经济的主体是中央政府，制动中国经济的主体还是中央政府。在启动之后，制动之前的中国经济是行政约束下的“不完全”经济运行。沿着这一线索，我们不得不承认这样一个事实：政府——中国经济运行的中枢。在中国经济发展中，政府经济行为直接左右着中国经济的启动、运行、刹车的全过程。现实的中国经济不能忘记，也无法完全摆脱历史的惯性。中国现阶段正在进行的经济体制改革，实质上也就是各种市场经济主体与国家之间权力的调整与再分配，即企业自主权的不断扩大，对应于政府对企业行政干预和调控权力的逐步萎缩。但不能因此就把这种政府对企业行政干预和支配权力弱化的趋势推演为政府经济行为和经济职能总体弱化，并据此认为，体制改革将逐步否定政府经济行为的意义。我们知道，改革作为利益关系的调整和利益格局的重新构造，必须首先树立一个绝对权威的主体来制定政策，操纵各种经济杆杠，推动改革的进程。毫无疑问，这个主体只能是国家。也就是说，经济管理的权限过于集中于政府，但改革这种状况还是只能依靠政府的干预与权威，政府在经济体制改革中的行为特点仍极大地影响着经济改革的进程。且不论在市场发育成熟的私有制国家，由政府经济行为所体现的国家干预仍然是全社会经济发展的重要力量，单就中国的实际情况而言，我国企业在过去旧体制下完全依附和从属于国家的这种状况虽然在改革中有了很大变化。然而，无论是现在企业模式转换阶段，还是将来企业模式成熟、定型阶段，企业的完全自主独立都是不可想象的。十一届三中全会以来，经济改革的事实就表明，企业行为仍是处于从属和次生的地位。改革的实际进展取决于政府权力的让与。在改革初期的扩权、放权中，企业只是扩权、放权的客体；在后来广泛推行的承包制中，虽然给予企业讨价还价的权力，但从本质上说，承包制仍然是企业对政府要求的一种允诺。此外，企业自发的各种改革要求也只有在政府的许可下才具有意义。为什么会出现这种情况呢？问题不在于政府是否允许企业独立，而在于企业实际上不能完全独立。这除了宏观上分层管理的缘故外，还由于在社会主义制度的前提下，国家直接控制着资源所有权、资产所有权这样的事实。只要国家所有权不完善，就不会有完全发达的生产要素市场，而只要生产要素市场不完全，企业就不会中断对国家的依赖。更何况，国际经验已经证实，不发达国家实现工业化必须参加国际竞争，但从其与世界市场和国际分工的关系来看，这些国家同目前各发达国家相比，明显处于十分不利的地位，这正是不发达国家实现工业化所面临的一大矛盾。如何解决这个矛盾？从世界一些后起国家的工业化经验看，唯一可行的办法就是加强国家的作用，即充分发挥政府 在工业化过程中的作用，前苏联、日本、前西德、东南亚国家等都是这方面的例子。中国是世界上生产力不发达的国家之一，我国的国内企业生产水平同发达国家、甚至是一些发展中国家的企业都存在着很大差距，在这种情况下，单纯依靠各企业自身力量在国际市场上竞争是很难有所作为的，必须依靠政府通过一系列措施以及雄厚的资产实力来扶植国内企业的发展，提高企业的市场竞争能力。可以断言，政府经济行为在任何情况下都不会被忽视。由此我们可以看出，如果说在改革以前，政府经济行为主宰着整个社会经济运行过程的话，那么，在改革中政府经济行为仍然是决定着改革整个进程的核心与中枢力量。（二）规范政府经济行为的经济法意义现代市场经济是有宏观调控的市场经济，政府承担着广泛的宏观经济管理职能；同时，政府又以其直接和间接控制的社会经济资源同企业、消费者一道参与市场经济活动，由政府在社会经济生活中不可替代的功能以及多重角色所决定，政府本身即作为经济体系结构中的“内生变量”而存在，成为社会制度演进、变迁的内在动力。因此，政府在影响经济运行中的巨大作用要求设置完备的制度框架和行为规则来保证政府经济行为的科学性、合理性和正确性，作为研究国家干预经济运行的法律规范体系的经济法，当然要研究政府经济行为及其法律规范问题。然而，在过去相当长时期内，经济法学界对于政府经济行为却研究不足，重视不够，诸多经济法论著几乎没有政府经济行为研究的内容。这种只注重研究经济法规则、规范体系及其结构的现象不仅直接影响到经济法理论研究的深入，而且与现代法学由“法即规则”向“法即行为”[4]重心发展的道路相左，亦与政府在社会经济生活中日趋重要的现实不相符合。事实上，研究规范化运作的政府经济行为具体作用领域、方式与手段等问题，即是对现代经济法政府（国家）干预、调控经济运行这一本质的详细阐释与分析，例如，政府经济行为的发动阶段体现政府干预、调控经济运行的动机与目标；实施阶段体现政府在一定动机驱使和目标引导下所采取的行为方式与手段；完成阶段体现政府目标得以满足、实现的程度与效果。从政府经济行为这个崭新的角度考察经济法的观念与制度，能够确立政府经济行为作为核心范畴的地位，在相当程度上突破、拓宽经济法基础理论的传统研究领域。注释:[1] 参见吕忠梅、鄢斌《面向WTO发展中国经济法》，载于《华中科技大学学报（社会科学版）》2001年第1期。[2] 我于1994年开始申报有关政府经济行为研究的课题，但始终被认为不是法学研究的内容而遭淘汰，经过三年多的努力，1997年司法部批准了这一课题。课题申报的过程清楚地反映了经济法学界对政府经济行为研究意义的认识程度。现该课题成果：《规范政府之法——政府经济行为的法律规则》已由法律出版社出版。，[3] 沈敏荣《WTO与中国经济法的发展》，载于《现代法学》2001年第4期。[4] 张文显：《法学基本范畴研究》，中国政法大学出版社1993年版，第126页。太多了，您可以到以下做参考：希望对您有帮助吧。