发布时间：
专利侵权可以根据以下条件判断：1、实施了他人的专利；2、没有经过专利权人的许可或者授权；3、以生产经营为目的；4、不符合法定免责的情形。《专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
从对前面美国几个典型的专利侵权判定案例的分析可以看出，美国适用等同原则经历了一个由“整体等同”到“与权利要求中具体某项具体特征的等同”的过程，而且至今适用等同原则的指导思想仍然没有统一。公平原则是法律的一个非常重要的指导思想，适用等同原则正是体现的公平原则，如果被告将专利权利要求中的特征进行常规的改动就认定不侵权，这显然对专利权人是不公平的，但是如果适用等同原则任意改变专利保护范围，那么对社会公众又是不公平的，如何适用等同原则实质上就是如何在专利权人的权利和社会公众的权利之间找到一个平衡点。适用等同原则时，将被控物与专利权利要求中的某项具体特征进行等同判断似乎更为妥当。专利的保护范围应该保证相对确定，这样社会公众才能做到“有法可依”。将被控物与权利要求中的具体特征进行比较，专利的保护范围能够达到相对确定。权利要求的各个特征组合到一起共同构成了专利的保护范围，公众明白如果产品具备了权利要求的每一个特征或者等同物，那么就构成侵权。但是如果适用“整体等同”原则，则容易造成保护范围的不确定性，因为适用“整体等同”原则经常会出现被控物缺少权利要求一项或者多项特征仍然被认定侵权的情况。社会公众会对专利的保护范围会比较模糊，在对专利的保护范围都不能确定的情况下，判定其承担侵权责任，这对社会公众显然是不公平的。进行等同判定需要明确两个前提条件，一个就是“等同”站在什么人的角度进行判定，另一个是以什么时间作为判定的基准时间。等同应该是站在“本领域普通技术人员”的角度进行判定，这一点是中国司法界认可的。所谓“本领域普通技术人员”是一种假想的人，专利局《审查指南》对此的定义是，本领域普通技术人员知晓所属技术领域的现有技术，具有一般的知识和能力，他的知识水平随着时间的不同而不同。在某些情况下，站的角度不同，适用等同原则得到的结论也就不同。比如，被控物采用了一种替换权利要求中某一项特征的结构，如果站在不具备本领域常识的社会公众的角度看，这种替换属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因而得到不等同侵权的结论。而站在具备本领域常识的“本领域普通技术人员”的角度上看，这种替换属于本领域常规的替换，属于等同侵权。又有一情况，被控物的替换在“本领域普通技术人员”的角度上看，属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因而得到不等同侵权的结论，而在本领域的专家来看，这种替换很容易想到，因此属于等同侵权。因此，明确等同侵权判定是站在什么角度上看是十分必要的。等同的侵权判定的基准时间应该是侵权行为发生的时间，这一点在国内尚有争议，还有一种观点是以专利的申请日为基准时间。在审理知识产权案件比较权威的北京高级人民法院试行的《专利侵权判定若干问题的意见》中，明确阐明了等同的侵权判定基准时间为侵权行为发生的时间。笔者也同意此观点，因为科技的发展是非常快的，一项专利最长的要保护二十年，很有可能在专利授权后的几年里又出现了新的技术。假如被控物用新出现的技术替代了权利要求的某一项特征，这种情况下，如果基准时间定在专利申请日，那么这显然是不侵权的，因为在专利申请日时，本领域人员不可能想到日后出现的技术作为替换手段。而这种结论对专利权人是不公平的，因为被控物基本上使用了专利的技术方案，只是由于出现了新技术，才用新技术替换了专利的某一项特征。举例说明，比如某发明人发明了一种检测方案，具有一种特定的传感器，该传感器的信号经过比较后，最终输出相应的信号完成检测判断。专利申报时，传感器信号的比较是通过具体的电路实现的，而在专利授权后的几年后，计算机技术发展很快，被控物使用了专利中的特定的传感器，不过用计算机替代了具体的传感器信号比较电路。如果以专利申请日为基准日，那么这种替换是本领域普通技术人员在那个时候无法想到的，属于非常规替换，不构成侵权。但是这种结论对专利权人是不公平的，因为，被控物基本上使用了专利的技术方案，即使用了特定的传感器，而且对传感器的信号进行了比较，只不过利用新出现的计算机技术替换了具体的比较电路。按照这种思路下去，可能有很多很多的专利，因为新技术的出现无法受到保护。前面讨论了适用等同原则所应该站的角度和判定等同的基准时间，下面谈一下如何理解三要素的问题。正如前面的案例所看到的，适用等同原则有一个三要素法，即判断被控物与权利要求的特征是否等同要看被控物是否以大致相同的方式、实现大致相同的功能、达到大致相同的效果。三个要素缺一不可，缺少任何一项，被控物都不构成等同侵权。事实上，“大致相同”的理解受人的主观影响很大，大致这两个字本身也蕴含着不确定性。但是，专利侵权判定如果做到完全不受人主观因素的影响，那只有一种办法，就是被控物必须与权利要求的每一个特征都一样才算做侵权，而这对于专利权人又是不公平的，因为这样的话，他人很容易对某一个特征进行改动而避免侵权。在国内的一些论述等同原则的著作中，对于如何理解方式或者手段、功能、效果都没有说明。在实践中，经常会出现这样的困惑，一说到等同都知道手段、功能、效果大致相同，但是何为手段、功能、效果大致相同呢？笔者认为，所谓“手段大致相同”是指，本领域普通技术人员在侵权发生时，很容易想到将权利要求中的某一项特征替换成另一种手段或者方式，而不需要做出创造性的劳动。例如，一项专利权利要求中的一项特征是传动机构采用齿轮传动，被告用链条传动进行替换就属于本领域人普通技术人员不需要做出创造性劳动就能够做出的替换，属于手段大致相同。“功能上大致相同”比较容易理解，即被控物的结构与权利要求中的某项特征所实现的功能大致相同。“效果大致相同”是指就整体方案而言，为实现发明目的，替换所产生的效果与被替换的技术特征是相同的。前面论述到，专利等同是指“与权利要求中具体某项具体特征的等同”而不是“整体等同”，但“不是整体等同”决不意味着在适用等同原则时不考虑整体方案。从整体方案上考虑效果必须结合专利的发明目的，这一点是非常重要的，可能直接影响到判定的结果。比如，一项专利，是一种折叠车库，其技术方案是具有特殊的车库骨架结构，并配有手动的机构，使得车库可折叠。被控物的结构也同样具备专利所特有的车库骨架结构，只不过用电动机构替换了手动结构。该专利的发明目的是解决车库不能移动，占地面积大的问题，解决该问题的关键在于车库骨架的结构能够折叠，从发明目的的角度考虑，我们可以看到无论是手动还是电动机构对车库折叠的效果上一样的。如果不结合发明目的来考虑这个问题，那么会得出截然相反的结论，因为就电动机构与手动机构比较，电动机构当然要优于手动机构，节省人力、使用方便，二者的效果是不一样的。
网页链接
史上最全专利侵权判定原则大汇总
司法审判原则一直是各国司法实践中的一个难点问题。正如德国哲学家莱布尼茨的那句话"世界上没有两片完全相同的树叶"，世界上也不存在丝毫不差的两起案件，但这些并不妨碍对案件事实进行归纳，找出相同类型的社会关系和法律事实从而适用相同的审判原则，最终获得相对的司法公正。这样看来，公平适用司法审判原则的关键还在于法律人的主观能动性、相同的职业思维过滤以及相同的职业技能加工。一、全面覆盖原则全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，也是首要原则。所谓全面覆盖原则（又称全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则），是指被控侵权的产品或者方法（以下合称被控侵权物）的技术特征与专利的权利要求所记载的全部技术特征一一对应并且相同，或被控侵权物的技术特征在包含专利的权利要求所记载的全部技术特征的基础上，还增加了一些其他技术特征，则可认定存在侵权性质的行为。法律依据：最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2001年通过，2013年和2015年分别进行了修正)第十七条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条。缺点：过分拘泥于权利要求的字面意思和范围常常不能为专利权人提供有效和充分的法律保护。二、等同原则起源于美国，如今已经被美国、欧洲、日本、韩国等世界主要国家/地区普遍认同的等同原则是专利侵权判定中的一项重要原则，也是法院在判定专利侵权时适用最多的一个原则，有人说它是对全面覆盖原则的一种修正。所谓等同原则，是指被控侵权物的技术特征虽与专利的权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同，但若该不同是非实质性的，前者只不过是以与后者基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，即等同特征，则仍可认定存在侵权性质的行为。法律依据：《中华人民共和国专利法(2008修正)》第五十九条；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条。缺点：适用标准难以统一导致的权利滥用。等同原则在专利侵权判定适用的过程中，首先要面对的问题是对比对象的确定,这个问题经历了从整体比对到逐个技术特征比对的过程。学界关于对比对象理论的两种主要观点分别为整体等同理论和全部技术特征理论。1．整体等同理论整体等同理论是指在进行等同侵权判定时，看被控侵权物从整体上与专利技术方案整体是否等同。2．全部技术特征理论全部技术特征也被称为逐一技术特征（element by element），侧重于对权利要求中每项技术要素进行比较分析。该理论认为独立权利要求中的全部技术特征都是不可忽略的，如果被控侵权物的某些要素与权利记载的相应技术特征有所不同，但它们的功能、手段和效果基本相同，则可被判定为等同侵权。全部技术特征理论比整体等同理论更加严格，避免了由于对权利要求的扩大解释而导致不确定性，从而提升了等同侵权判定的可操作性。美国和EPC都采用技术特征等同理论。在我国的司法实践中有一例，“颅内血肿粉碎穿刺针”专利侵权纠纷案的第一审法院采用的整体等同原则，而二审法院对第一审法院的做法进行了纠正，采用了全部技术特征理论。三、禁止反悔原则禁止反悔原则（estoppel）起源于英国的衡平法，后逐渐被普通法所吸收，成为诉讼等对抗性法律程序中当事人应予遵循的一项重要原则。广义解释禁止反悔原则是指技术方案自公开之日起，无论在权利成立过程中还是权利成立后的权利维持、侵权诉讼，都不允许对其内容作前后矛盾的差别解释。狭义解释禁止反悔原则是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。禁止反悔原则被认为是对等同原则的一种重要的限制，当等同原则与禁止反悔原则在适用上发生冲突时，即原告主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权，而被告主张适用禁止反悔原则判定自己不构成侵犯专利权的情况下，应当优先适用禁止反悔原则。法律依据：2010年1月1日实行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条: 专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。四、捐献原则美国是最早适用捐献原则的国家，在经典案例“美国最高法院在1881年审理的Miller诉Brass公司案”中，专利权人在说明书中公开了两种灯的结构，但却只请求保护了其中的一种。十多年后，专利权人发现另一种结构反而更好，于是想通过再颁发程序寻求对该结构的保护。美国联邦最高法院没有支持专利权人的请求。该法院在判决中指出，“如果要求保护某一种装置，但对于从专利表面来看非常明显的其他装置没有要求保护，从法律上看，没有要求保护的就捐献给了公众，除非它及时请求再颁发并证明没有请求保护其他装置完全是出于疏忽、意外或错误。“法律依据：2010年1月1日生效的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条：对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。缺点：现阶段，由于法学理论和司法实践方面的双重欠缺，导致我国该原则的司法实践困难重重。五、先用权原则先用权原则即先用抗辩权，源自于法律的公平原则。法律依据：《专利法》六十九条：在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权。如今的专利侵权纠纷案件中，被控侵权方往往以先用权作为抗辩理由。所以对先用权原则的适用也有严格的条件。时间因素：先用人开发成功的争议技术成果以及准备实施该技术成果的行为应在专利权人提出该专利的申请日之前。来源因素：该争议技术成果应是自己独立研究开发或是通过其他合法途径所得。使用范围因素：先用人对该技术成果的继续使用应是在原有的范围内进行，不得扩大使用的范围。所谓“原有的范围”，包括“使用”该系争技术成果的范围和为使用该系争技术成果而进行“必要准备”的范围两个部分。六、实施公知现有技术不侵权原则实施公知现有技术不侵权原则即现有技术抗辩、公知技术抗辩权，是我国2008年修订专利法时新增加的制度。“现有技术”是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。判断被控侵权技术是否“属于”现有技术时，一般采用类似专利授权中的新颖性判断原则。首先，要适用新颖性的单独对比原则，不允许将几项现有技术结合起来比对。如果一项现有技术与被控侵权技术完全一致，则现有技术抗辩成立。其次，如果被控侵权技术与现有技术存在差异，但差异仅仅是“惯用手段的直接置换（如螺栓换成螺钉）”或“所属技术领域的公知常识”等，也应认定现有技术抗辩成立。现有技术抗辩的举证责任应由提出抗辩的一方当事人来承担。对于出版物公开，当事人须提供有明确出版时间的出版物；对使用公开，当事人可通过公证等方式来举证证明相关现有技术的技术特征及其公开时间。总之，抗辩人不但要证明现有技术特征与被控侵权技术特征相同，更要证明相关现有技术的公开时间在专利申请日之前。法律根据：2008年修订的专利法 第六十二条： 在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。七、折衷原则折衷原则是针对发明、实用新型专利权保护范围的解释原则。在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制。中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。法律依据：专利法第五十九条第一款：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第七条明确阐述了折衷原则：解释权利要求时，应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权保护范围；既不能将专利权保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权保护范围扩展到所属技术领域的普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。八、改劣发明原则所谓改劣发明是指：“被控物以一个简单的技术特征来替换专利技术的个别必要技术特征，而将其它必要技术特征加以利用实施，大体上能实现专利技术的发明目的，但造成了专利技术方案在一定程度上的变劣，降低了其技术效果”。在当今侵权方法日益多样化的趋势下，对改劣发明的理解和法律适用的明确是非常重要的。对于改劣发明是否构成侵权，美国和英国的态度截然相反，在我国专利法学理论与司法实践中也同样尚存争议、存在不同的观点。其中主张改劣发明不构成侵权的主要理由是：专利权人在申请专利时，都希望使自己的专利保护范围尽可能的大，同时又能顺利通过审查；或保证日后专利权不会被宣布无效。一般专利权人都会将效果好的技术方案写进权利要求，而放弃效果差的技术方案。但在侵权判定的时候，却又主张将专利权人放弃的效果差的技术方案给予法律保护，这显然是不合理的。再有，效果差的技术方案可以通过市场来进行淘汰，这应该适用的是市场的规律，而不能强行通过判定侵权对其进行禁止，这对社会公众也是不公平的。目前北京市高级人民法院出台的《专利侵权审判指南》给出了明确支持改劣发明不构成侵权的规定，显然至少在北京地区，该项原则是适用的。法律依据：2013年公布的北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第一百一十七条：被诉侵权技术方案省略权利要求中个别技术特征或者以简单或低级的技术特征替换权利要求中相应技术特征，舍弃或显著降低权利要求中与该技术特征对应的性能和效果从而形成变劣技术方案的，不构成侵犯专利权。接下来要介绍的多余指定原则和反向等同原则，一个正在远去，一个尚未到来！九、多余指定原则最高院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》二次修改，将第十七条第一款专利权的保护范围由“必要技术特征及等同特征”修改为“全部技术特征及等同特征”，这不仅是与2009年颁布实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条规定的全面覆盖原则一脉相承，也被认为是对司法实践中曾经使用过的多余指定原则的终结。多余指定原则又称“排除非必要技术特征原则”，其基本含义是，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征（即多余特征）略去，仅以独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物（产品或方法）是否覆盖专利权保护范围的原则。如果被告的被控侵权物中不含有该项多余特征，仍可以认定被告侵权。对于是否应在专利侵权判定中适用这一原则，世界各国意见不一。英国法院承认这一原则，但认为法院在适用这一原则时，必须衡量这项特征在权利要求中的作用，并且推定撰写人在权利要求中加进这项技术特征的用意。美国在历经多年的暧昧和摇摆后，终于在Hilton案中明确否定了这一原则。目前在我国的专利司法审判中已经不再适用多余指定原则。因此，专利申请人在撰写发明专利和实用新型专利申请的权利要求书时，应依据在先技术的具体情况合理确定申请专利保护的范围，切忌为了获得较好的授权前景而将非必要技术特征写入独立权利要求。十、反向等同原则反向等同原则又称为逆等同原则，该原则尚未在我国确立，但是随着科技与法律的发展，这个原则正逐渐受到法学理论和司法实践领域的重视。所谓反向等同原则指的是当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时，如果被控侵权物与专利技术相比，已经发生了根本变化，是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能或效果，则不应被认定为侵权。反向等同原则是在美国司法实践中确立起来的，最初见于美国最高法院判决的Westinghouse v.Boyden Power Brake Co.案。本案中，法院认为Boyden的装置已经为Westinghouse专利的字面范围所覆盖，但即便如此，法院拒绝判定侵权成立，“……被控侵权物即便不在权利要求的字面范围内，侵权指控仍然有可能成立，反过来也一样。专利权人可以证明被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但如果被控侵权物在原理上已经发生了重大改变，使得专利权利要求的字面范围与专利权人的实际发明之间出现了脱节，那么被控侵权物就不在专利权的保护范围之内，没有侵犯专利权。”该表述也成为了反向等同原则最初的雏形。以纳米技术为例，康奈尔大学的研究者所研发的一款“纳米吉他”，该款吉他的弦由激光拉制而成，大约只有100个原子的宽度，其可以产生高于人类听力所及频率十七倍的音色。如果在这之前存在一种普通的六弦乐器，其权利要求十分广泛，且并未限定器械的大小，则权利人很有可能宣称上述“纳米吉他”与其产品是等同的，换言之利用纳米技术的技术方案很可能与传统的同类技术方案形成字面等同。但是实际上这是完全不同的技术方案。纳米级的器械具有不可思议的微小尺寸，其电子结构、传导性能、灵敏程度、熔点以及机械性能等都显著区别于与其相同的在先产品。可见随着科技的进步，反向等同原则的适用也许并不遥远。
不会吧,这个也要问,是不是学法律的啊,我还是认为这样的事情自己解决更好,要不我给你写一篇?
确认专利侵权的条件包括：1、侵权专利权被授予后；2、侵权人具有经营目的；3、未经专利权人许可；4、实施了制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为；5、确认专利侵权的其他法定条件。【法律依据】《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
2楼那位是我们家不小心跑出去的旺财 希望没咬着您 呵呵 祝答辩顺利
1.论我国竞业禁止制度的完善2.论我国服务期制度的完善3.论股权的善意取得4.论公司章程的效力5.论我国股东派生诉讼制度的完善6.论我国法人人格否认制度的完善7.保险法中道德风险防范机制研究8.保险代位求偿权适用范围探讨9.第三者责任保险合同中"第三者"认定问题研究10.论我国破产撤销权制度的立法完善11.论我国破产财产清偿制度的完善12.论我国个人破产制度的建立13.论我国破产重整制度的完善14.论消费者网购的权益保障15.消费者撤回权制度研究16.以附属商行为视角论自助寄存的法律性质17.论我国劳务派遣制度的完善18.论商标的合理使用19.营业转让中债务承担问题研究(本回答来源于学术堂)
只是禁止苹果6S到苹果X系列禁止销售。但是iPhoneXS还是可以买啊。其实禁止销售也挺好的。因为华为手机被美国市场所打压。为什么咱们国人就不支持自己国家的手机呢。
作为中国人就应该用国产机，不仅好用而且还便宜，支持国产
高通终于让苹果吃到了“苦头”。
日前，高通公司对外发布声明称，针对苹果公司四家中国子公司，其向福州中级人民法院提出的两个诉中临时禁令，得到法院支持。
根据上述禁令，苹果公司应立即停止针对高通两项涉案专利的侵权行为，包括禁止在中国进口、销售和许诺销售未经授权的产品，相关产品型号包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在内共计七款苹果手机。
而对于上述临时禁令，苹果公司则声明称，当前销售的iPhone手机都预装iOS 12系统，该版本系统并不侵犯本案所涉及的两项专利技术，中国消费者仍可购买所有型号的 iPhone 产品。
很多人对“临时禁令何时生效以及在多大地区范围内生效”心有疑虑，此外，对于苹果公司声称预装IOS12系统版本不受禁售令影响感到不解。
那么，在国内持续加强知识产权保护的背景下，又该如何看待上述临时禁令呢？
纠纷不断：苹果公司诉高通垄断，高通诉苹果欠费侵权
众所周知，苹果公司与高通公司因专利纷争引发的冲突，最早可追溯到2017年初。
2017年1月20日，苹果公司在美国加州南区联邦地方法院起诉高通，指控高通公司垄断无线设备芯片市场，并控告高通以不公平的专利授权行为让该公司损失10亿美元。
随后，苹果公司又先后在中国、英国等多地对高通提起诉讼。所涉内容多与滥用市场支配地位和专利许可相关。
2017年4月11日，高通开始采取反击策略，先是在美国反诉苹果公司，随后，因苹果公司代工厂停止缴纳专利许可费，又将富士康、仁宝等四家为苹果公司制造其在全球销售的iPhone 和iPad的代工厂诉至美国法院。
在都采取了一定的诉讼手段之后，双方之间的商业谈判进展似乎并不顺畅。
2017年10月，因高通公司迟迟未起诉苹果公司侵犯其标准必要专利，苹果公司反而将高通诉至北京知识产权法院，请求法院确认其iPhone和iPad产品不侵害高通公司的三件通信技术标准必要专利。
2017年11月起，针对苹果公司涉嫌专利侵权，高通公司开始在中国市场全面反击，先后在北京、福州、青岛、南京、广州等多地法院，共计提起了不少于16件专利侵权诉讼。
涉案专利：高通仅有两件专利被判全部无效，苹果压力大
针对高通起诉苹果公司侵权的涉案专利，苹果公司均向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提起了无效宣告请求。
拒不完全统计，截至目前，已有十件高通涉案专利有了无效宣告审理结果，其中，六件被判有效，2件被判部分有效、部分无效，2件被判全部无效。
可以看到，高通涉案专利被判全部无效率仅20%，相当于近八成专利诉讼中，苹果公司都存在败诉的风险。
相关信息显示，高通公司被判有效的专利包括：“用于聚合和呈现与地理位置相关联的数据的方法和设备”、“用于无线网络混合定位的方法和设备”、“链接到无线装置上的应用程序的设备及方法”、“具有高密度的局部互连结构的电路及其制造方法”、“开关电池充电系统和方法”和“用于分析数字化音频流的低功率集成电路”。
高通发布的声明显示，在权利内容为“使消费者能够调整和重设照片的大小和外观、以及”和“手机上浏览、寻找和退出应用时通过触摸屏对应用进行管理”等两项被判有效的专利中，高通公司获得了法院诉中临时禁令支持。
可以说，在高通被判有效的涉案专利中，苹果公司可能败诉的承担侵权责任和被判禁售部分型号手机的风险或概率非常大。
因此，iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在内共计七款涉案苹果手机型号，被判立即停止在中国进口、销售和许诺销售也就可以理解了。
禁令效力：苹果公司相关涉案型号手机应立即停止销售
针对高通公司声明中的“诉中临时禁令”，可能是“行为保全”裁定，也可能是“先行判决”。
《民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。
如果是属于行为保全性质的裁定的话，苹果公司不服可以提起复议，但是按照《民事诉讼法》第一百零八条规定“复议期间不停止裁定的执行”。
简单说，一旦高通公司声明中的“诉中临时禁令”属于裁定的话，那么，该裁定一经作出即生效，苹果公司应先行停止侵权行为，包括立即禁止进口、销售或许诺销售七款涉案型号手机。
按照《民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
如果是“先行判决”的话，因为属于一审判决，那么，苹果公司还可以提起上诉，待二审终审会才会正式生效。
苹果的官方声明中表示，中国消费者仍然可以在中国境内购买到所有型号的iPhone产品，并强调正在通过法律途径寻求解决。但按照我国法律，“诉中禁令”一经作出立即生效，当事人如对裁定不服，可以申请复议，复议期间并不停止裁定的执行。
这意味着对于被列入禁售范围的iPhone相关型号产品，该禁售令已经生效，在此期间苹果在中国进口、销售和许诺销售未经授权的侵权产品都属违法。
至于苹果声称“iOS12”的软件版本不涉及侵犯高通专利的说法，需要指出的是，福州中院裁定针对的是产品型号，跟iOS版本无关。即便苹果之后可以绕开高通的专利，也需要首先向法院证明这一点，在此之前依旧必须立即停止销售。
实际上在该案的庭审过程中苹果就提出了这个意见，但是法院没有采纳而是依旧发布了禁令，说明法院是不支持苹果的“iOS12版本不侵犯高通专利”这个说法的。
可以说，当前国内正成为各类知识产权纷争解决的“优选地”，不仅是国内公司，包括苹果公司和高通公司等在内众多国外公司也越来越多将它们的知识产权纷争放在中国解决。
一方面，这表明国内知识产权司法保护的客观性、中立性和专业性得到越来越多公司的认可，另一方面，国内严格知识产权保护的政策，也受到越来越多公司的信赖和追捧。
因此，在国内严格知识产权保护的背景下，苹果公司因涉嫌侵犯高通专利权，被判“临时禁售”，势必成为国内知识产权司法保护进程一件具有“里程碑”意义的案件。
当然，对于横亘在苹果公司和高通公司之间旷日持久的专利纷争，或许也有望加速得以解决。
【案例6】擅自安装软件，两家公司被上海知识产权法院判决赔偿2405万元2018年中旬，上海知识产权法院对达索公司的侵权案件进行了审判。最终的审判结果表示：案件中的侵权方即上海某电动车技术公司应当立即停止侵权行为，不得再使用原告方达索公司的CATIA V5 R20计算机软件。与此同时，上海电动车技术公司需要承担案件原告所花费的律师费、诉讼费、赔偿费，共计九百万人民币。随后不久，侵权事件再次发生。在该案件中原告方依旧为达索公司，被告方为上海某科技股份有限公司。经过上海知识产权法院的审理，判处被告侵权方赔偿原告经济损失1500万人民币。与此同时，上海某科技股份有限公司立即停止其违法的侵权行为，不得再擅自使用达索公司所开发的软件。专家点评案件中的被告方为侵权事件的发生支付了高额的资金，但是知识产品对于一个公司而言是不能用价格来衡量的。知识产品的价格往往会高于其所创造的经济利润，因此法院的判决决定是公平且合理的。高额的经济损失赔偿能够有效的对创新机制进行维护，使得市场中侵害知识产权、擅自使用知识产品的事件发生的概率得以减少。只有这样，知识产品创作者或单位的著作权才能得到真正的维护和保障，这对于社会创新能力的提升是十分有益的。在此次案件中，赔偿金额的计算方式有待进一步商讨。案件中法院完全可以在实际损失的框架下进行原告方实际损失的评估。但在本案中，被告方所支付的赔偿资金就只是原告方实际的资金损失数额。按照我国的法律规定，实际损失在计算过程中需要考虑到酌定因素，因此在判定赔偿金额的过程中也应当阿紫实际损失框架基础上进行。 ——清华大学法学院副教授 蒋舸【案例7】游戏网站3DM侵犯著作权案案情回顾由于在没有获得日本游戏公司的允许，就将该公司所开发的游戏上传至3DM游戏网。日本游戏公司向3DM游戏提起诉讼，控告该游戏网站侵犯了公司的权利案件中所涉及的游戏软件共计五个。日本游戏公司提起诉讼以后，北京高级人民法院在二审判决中明确表示：3DM的侵权行为成立。因此，3DM公司应当向游戏的开发单位即日本公司支付一定的赔偿金，案件最终的赔偿金额为160万元左右。在我国3DM游戏网站也被众多网友称为游戏破解网站，因为在这一网站中能够玩儿到很多需要付费的游戏。这种破解游戏也归属于盗版游戏的范畴中，但是由于破解游戏在使用过程中不需要支付软件费用，因此也受到了很多网友的喜爱。但是，这种游戏形式的存在是不合乎法律法规的。专家点评虽然说娱乐休闲活动时没有国界划分的，但是不同地区的法律法规制度之间还是有一定的差别的。当下，全球版权的低于差别在不断的减少，但依旧是存在一定的差别的。因此，上述案例的国际性特征值还是很值得研究和分析的。在本案中对侵权行为及相关的赔偿进行了明确的说明，其结果还是具有一定的前沿性和借鉴性的。在对上述问题进行分析和研究的过程中发现了一个问题，即在游戏进入到国内市场前，游戏产品的前置性内容审查是否具有必要性。对于没有通过审查的游戏，将不赋予进入市场的资格。也就是说，没有通过审查的产品是不能够转化为实际的经济利润的。产权的保护与游戏公司的生存发展之间有着十分紧密的联系，产权对于游戏企业的发展十分重要。但在缺乏有效救济的状况下，行政审查介入问题的方式也十分值得关注。就我国游戏审查制度而言，没有通过审核的游戏产品是不能进入到市场的。这类游戏主要包括：带有暴力色彩的游戏、带有种族偏见的游戏等。游戏产业的经营者们在生产经营的过程中一定要严格的按照法律法规的规定进行，不得出现违规行为，使得游戏产业能够在合法的轨道上稳定发展。除此之外，企业在生产经营的过程中也要好好保护自己的产权不受侵害。——中央民族大学法学院博士后 邱治淼【案例8】利用微信公众号泄露电视剧《人民的名义》剧情案本案件为我国第一个立案并进行判决的微信公众号侵权案件，罪名为违法传播影视作品。通过江西省新余市扫黄打非办公室的大量调查发现，《人民的名义》被微信公众号违法传播。该公众号的运营者在传播影片的过程中获得了很多的打赏，这种行为严重影响了该影视作品权利人的著作权及传播权。随后，当地人民法院判处本文的被告方：公众号实际运营人陈某周期为五个月的拘留并向原告方支付10000元人民币的赔偿金。与此同时，对其作案工具电脑、主机及经营过程中的不法收入进行没收。专家点评这类案件的的侦办主要有两个难点。一是技术破密难，在对案件相关的信息和数据进行调查的过程中，可能会因为技术能力有限或者鉴定费用较高等原因导致无法及时的获取信息。二是法律层面的界定较为模糊，借助微信号侵犯著作权的过程与一般的网站实质内容被侵权之间有着明显的差距，而相关的法律也没有对此进行详细的说明，除此之外，相关的法律也没有对盗链以及聚合盗链等侵权行为进行规定，还需要相关的部门对其进行改进和完善。该案在侦办的过程中受到了各界的广泛关注和大力支持。其中，国际版权局、最高人民法院知识权庭以及全国“扫黄”办公室等部门都在该案件中发挥了一定的作用。尤其是国家版权局，两次来江西对该案件进行督办和调查。此后，江西省版权局也针对该案件进行了专门的研究以此来推进该案件的顺利进行，这在一定程度上也表明了相关部门对于类似的侵权案件的态度。——江西省版权局版权管理处处长 阙米秋【案例9】文著协诉知识分享平台侵犯著作权案文著协诉称，《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司、同方知网（北京）技术有限公司在未经授权的情况下，就对汪曾祺的作品《受戒》进行电子化复制，在固定的网络平台上通过付费下载的方式向公众提供该作品的版权，从中获取利益。最终，经过一系列的调查和审理，北京海淀区人民法院判定这两个公司立即停止对该著作的侵权行为，并对文著协以及同方知网公司进行一定的经济赔偿。专家点评以中国知网为代表的服务商或者知识资源分享平台必须要严格遵守《著作权法》中的相关规定。这类网络平台或服务商既不能根据我国著作权法的第三十二条二款对相关的著作进行转载摘编，也不具备相关的免责待遇。该案件的审判不仅对一些知识资源分享平台或服务商间存在的违法行为进行了有效的打击和遏制，还从根本上保护了相关著作权人权益不受他人的侵害。不仅如此，该案件的实力还促进了文著协后续相关工作的开展，对相关的平台和服务商也起到了一定的警示作用，规范了我国知识资源分享平台以及服务商的相关活动和工作。知识资源分享平台或服务商不仅传播力量大，其涉及到的著作范围也较广，因此在开展相关工作的过程中一定要严格的按照《著作权法》中的规定进行。现阶段，大多数的司法机构也加强了对这类侵权行为的重视程度，期望可以通过严格的执法手段和机构来阻止这类事件的发生，以此来维护著作权人的权益。 ——华东政法大学教授、博士生导师 丛立先 【案例10】凸凹等6位作家诉出版社侵权案案情回顾作家凸凹、裘山山、李迪、李培禹、梁鸿鹰、徐可发现在江苏凤凰教育出版社有限公司出版的盈利性刊物《全国优秀作文选·美文精粹》有他们著作权的作品的出现，但是在使用的过程中，该公司并没有得到这6为作家的许可和授权。因此，这6位作家便将江苏凤凰教育出版社有限公司告上了法庭。6位作家的行为属于正常的维权行为，其也受到了中国文字著作权协会的重视和支持。经过一段时间的调查，认定该公司在没有经过著作权人同意的情况下，擅自使用相关的著作的侵犯行为成立，法院判定被告要对6位作家进行一定的经济赔偿，即对每个侵权作品赔偿2500元，并且诉讼费也应该由被告承担。专家点评根据国家的相关规定可以了解到，报刊进行相关的文章转载时需要支付每千字100元的转载稿酬。当报刊需要转载的文字找不到其作者时，报刊可以将相关的情况以及稿酬交给中国文字著作权协会，然后再由协会转交给相关的作者。报刊的转载法定许可制不仅为报刊节省了时间和精力，还极大地促进了报刊的发展。但是现阶段报刊转载在支付稿酬方面的管理制度比较混乱，还需要相关部门进一步改善。根据相关资料可以了解到，在全国1万多家报社中，只有几十家会按照相关规定将稿酬交由文著协，并由其转交给被转载著作的作者。这种现象说明了我国在这方面的管理监督制度还不够完善，对权利人获酬权的救济保障机制也需要进一步的调整。虽然在该案例中相关的公司以及期刊受到了应有的惩罚，也接受了赔偿，但是在这一过程中社会成本的花费较大。所以说，相关部门应该尽快的采取措施，从根本上解决著作侵权的行为。 ——中国文字著作权协会总干事 张洪波2.2专利权案例分析【案例1】福药公司与辽宁省知识产权局专利侵权纠纷处理决定再审案江苏微生物研究所具备“一种含1-N-乙基庆大霉素C1a或其盐的药用制剂及其制备方法”发明专利权，但是该研究所发现福药公司生产销售的硫酸依替米星氯化钠注射液也在其专利权的范围之内。在此基础上，江苏微生物研究所请求辽宁省知识产权局对该事件进行处理，在处理的过程中福药公司辩解道，他们所生产和销售的注射液的原料药都是经过相关授权的，通过正规渠道购买的，并且只有生产依替米星注射液的唯一商业用途，最后判定福药公司的侵权行为不成立。为了更详细的了解此案，将其归纳整理如下图。本案关系图辽宁省知识产权局在受理此案后对该侵权纠纷案件作出处理。其认为：但凡含有硫酸依替米星的药用制剂都属于该专利的保护范围之内，而福药公司所生产销售的硫酸依替米星氯化钠注射液也属于其保护范围之内。因此辽宁省知识产权局判定福药公司的侵权行为成立，令福药公司在收到处理决定书的当天开始停止对硫酸依替米星氯化钠注射液的生产和销售。福药公司对于该处理决定表示不服，变向沈阳中院提出了行政诉讼，但是经过一系列的调查和处理，沈阳中院维持了辽宁省知识产权局的审判结果，认为福药公司的侵权行为成立。沈阳中院认为专利许可应该是以书面的形式表达出来的。福药公司在进行辩解的时候认为，其生产和销售的硫酸依替米星氯化纳注射液的原料药是经过其专利人方圆公司以及其专利独占许可人山禾公司许可和授权之后才开始使用的，因此这并不能算作是侵权行为。但是经过调查可以了解到，福药公司并不能提供方圆公司对该产品的授权许可书。不仅如此，方圆公司在2008年之前虽然向福药公司提供过该原料药，但是当时的方圆公司并不是专利权人，这也说明了方圆公司没有权利向福药公司提供该原料药的专利权，这也是沈阳中院维持原判的主要原因。福药公司不满一审的结果，又向辽宁省高院再一次提起了申诉，经过调查，辽宁身高院取消了辽宁身知识产权局以及一审的审判结果。辽宁省高院认为，辽宁省知识产权局在对该案件进行处理的时候，不仅没有从多个角度对福药公司的申辩进行调查，也没有确切的证据判断福药公司的侵权行为，就直接以侵权案对福药公司进行相关的处理，并禁止福药公司继续生产和销售硫酸依替米星氯化纳注射液。辽宁省知识产权局的这种做法是不可取得，因为其没有切实的证据证明福药公司的侵权行为。对于二审的决定江苏微生物研究所也提出了异议，并向最高法院提出了再审的要求。但是最高法院却驳回了其要再审的要求，选择“默示许可”的态度，并对其进行了详细的说明。最高法院认为，任何的单位或者个人在使用他人专利权的时候，必须要与专利权人签订相关的合同，并向其支付相应的专利使用费用。但是这一规定并不是强制性的，换句话说就是即使没有签订相关的书面合同，经过了专利权人的默示许可也是可以对该专利进行使用的。比如，某一物品的唯一商业用途就是实施某项专利，而相关的专利权人允许购买人实施该专利权的行为就是指专利权人默认许可了将该专利给予他人进行使用。而对于该案件来说，福药公司用于生产销售的硫酸依替米星氯化钠注射液的原料药是经过其专利权人以及其专利权人第三人许可的，并且该原料药的唯一合理的商业用途就是用来制造硫酸依替米星氯化钠注射液。这也是就是说福药公司使用该原料药生产硫酸依替米星氯化钠注射液并进行销售的行为是合法的，并没有侵权的行为。在该案件中，福药公司对原料药的生产和销售都是在2008年以前进行的，但是辽宁省高院以及最高法院都认为默示许可的观点是被允许的。不仅如此，在我国还有很多相似的案例都是与专利的默认许可有一定关系的。我国的最高法早在2008年就在《最高人民法院关于朝阳兴诺公司按照建设部颁发的行业标准复合载体夯扩桩设计规程设计、施工而实施标准中专利的行为是否构成侵犯实施权问题的函》中表明了对默示许可的态度。在该条例中明确表示了默认许可的合法性。我国在很早之前就曾出现了默示许可相关的案例，但是那时我国的相关法律条文对其并没有进行明确的说明，这使得相关部门在遇到类似案件的时候无法可可循。而该案件的审理对于后续此类案件起到了重要的借鉴意义。除此之外，笔者认为相关的部门还应该在此基础上进一步的加强专利默示许可方面的法律条文的明确性以及稳定性。在该案例的基础上对本文开头提出的问题进行说明，在默示许可观点的基础上，相关的专利权人在对购买者售出该电机的同时也默认了其可以使用洗衣机的专利，并且有权生产、销售、出口这类洗衣机。【案例2】苹果涉11项专利侵权，收购苹果的罗永浩离梦想近了根据相关的数据可以了解到，在双十一的时候天猫的销量突破了2000亿的大关，最终交易额高达2135亿元，这也是相关的企业与众多买家共同努力的结果。根据外国媒体Apple Insider的相关报道可以了解到，Dynamic Data Technologies向苹果提起了诉讼，称苹果的产品和服务侵犯了其包含视频处理、优化等11项专利。Dynamic Data称，虽然这11项专利涉及的领域和范围都有很大的差距，但是这11向专利都与其视频处理有一定的关系。该案件的起诉文件长达68页，其中包含了这11向专利的相关内容。据了解，第一项专利是与改善视频的画质技术有关的。第二项专利是与相关视频中颜色键的保存相关。第三项专利是根据相关的技术来达到对物体的运动位置进行确定的技术。不仅如此，在这11项专利中还包括视频的叠加处理技术、减少相关视频处理过程的时间和消耗的技术以及减少内存的技术等等Dynamic Data认为苹果的这种侵权行为是故意的，明知故犯的。因此，Dynamic Data不仅要求苹果要承担相关的经济损失以及律师费用，还要根据现阶段出现的问题想出相应的解决措施。但是真相具体是怎样的呢？真的是像Dynamic Data所描述的这样吗？有关资料表明，这起诉讼很有可能是专业组织发起的“专利流氓”案件，其对谷歌、微软等公司也都提起了类似的诉讼。与此同时，苹果和高通的官司还在进行中，这起诉讼对于苹果的发展也将会带来很大的影响和打击。而且该诉讼在一定程度上也会让一些人在看苹果的时候带上偏见。不仅如此苹果还遭到了华尔街投行的降级，这使得苹果很难完成原计划的盈利目标，对其企业的发展也带来了很多的负面影响。根据相关的资料可以了解到，纳米盒事件几乎每年都会发生。纳米盒是上海的一家网络科技公司开发的教育类软件。但是这款软件与学习和教育相关的活动很少，里面内容都比较的低俗和无聊，对使用者没有太大的帮助。在此基础上，全国“扫黄打非”办部署上海市“扫黄打非”等部门对这类事件加强了处理力度，以此来避免该事件的重复发生。法拉第未来还有未来吗？现阶段，法拉第正处于一个发展的特殊时期。法拉第现在正面临着两方面的问题，一是法拉第正与恒大处于互撕的状态，法拉第试图采用一些手段来获取FF的资产以及知识产权。二是法拉第的资金比较紧缺，企业内部希望通过裁员的手段来减少相应成本的指出，以此来维系企业内部的正常发展。根据相关消息了解到法拉第一位副总裁和其中一位创始人Nick Sampson已经相继辞职，这对法拉第的内部运营也会造成一定的影响。不仅如此，法拉第还在美国的一个大型网站Go Fund Me上发起了筹款，根据网站内的情况可以了解到，该筹款持续了很多天，获得了将近2.1万美元的捐赠。该项目的最终目的是希望在两周内能够筹集到5万美元，以此来缓解企业内部资金紧缺的问题。根据企业内部的人员的回应可以了解到，法拉第希望用这笔资金来维持企业内部相关生产团队的正常运行。【案例3】案例一上海市知识产权局处理“摩托车（小型)”外 观设计专利侵权纠纷案【案情简介】请求人本田技研工业株式会社在2014年9月5日向国家知识产权局正式提出申请，对名称为“摩托车（小型）”的外观设计进行专利申请，该专利在2015年2月25日正式成立。在此之后，该专利的申请人提起了有关侵权纠纷的诉讼，其认为上海某公司在未经他们允许的情况下，擅自生产、经营和销售该摩托的外观设计，于是便请上海知识产权局对该侵权纠纷案件进行处理。【处理结果】在接受了该案件的诉讼之后，上海市知识产权局便对该案件进行了详细的调查，可以了解到被请求人在2016年5月12日在一本杂志上刊登了相关的摩托车广告，从广告的图片中可以看出这辆摩托车的左侧和右侧被展示了出来，并在其固定的位置上刻上了专有的商标和企业名称。而请求人则在2016年11月10日在广州进行了保全证据申请，并对涉案摩托车的出处以及相关的证件进行了调查和备案。对于这些事实，被请求人并没有反驳，并且为自己辩解道，该摩托车的配件以及外观都是从其他公司购买的，并不是其公司内部自己设计的，被请求人只是在后期对这些零件进行了组装和销售。不仅如此，被请求人辩解道自己的行为是合法的，不需要承担相应的责任和赔偿。经过对该案件的处理和调查之后，上海市知识产权局认为被请求人的行为属于侵权行为，企业应该承担相应的责任和赔偿。主要是因为上海市知识产权局判定被请求人在使用该摩托车外形的过程中，无论是自行购买的零件在进行组装还是向第三方直接购买都应该经过该摩托车外形专利人的同意和授权。在对涉案的摩托车以及申请专利的摩托车进行对比的过程中可以发现两款摩托车在外形上并无太大的差别，基本可以认定是相同的，这在一定程度上说明了上海某公司确实侵犯了他人的专利。被请求人没用经过专利权人的授权便擅自对相关的专利产品进行生产和销售，这已经属于侵犯行为，应当立即停止。最后，上海市知识产权局判定被请求人立即停止对该产品的生产和销售。【典型意义】在本案件中，上海市知识产权局在接收到请求人的诉讼之后，立即对改时间进行处理和调查，不仅维护了当事人的合法权益，还极大地体现了我国相关部门面对类似侵权案件的态度，为我国在这方面的发展打下了坚实的基础。(上海市知识产权局提供）【案例4】案例二北京市知识产权局处理“产品质董追溯防伪系 统及追溯防伪方法”发明专利侵权案 【案情简介】请求人北京金源茂丰新技术开发有限公司在2003年2月25日正式向国家知识产权局提出了有关“产品质量追溯防 伪系统及追溯防伪方法”的专利申请，该申请于2016年8月3日正式被批准。该专利的申请成功也说明了当求情人在提起诉讼时的行为是合法且有效的。请求人认为某杂志社以及某就业未经过其允许便擅自对该专利进行使用，侵犯了其专利权，并向北京市知识产权局提起了诉讼。【处理结果】在该案件的处理过程中，请求人不仅提供了被请求人购买白酒并对溯源防伪全过程进行保全的公证书，还提供了该酒业公司职员录制的其白酒产品防伪标签防伪溯源过程的视频影像。但是被请求人也为自己辩解道，其签订的时间要早于该专利的申请时间，而且其还有相关的《技术服务合同书》。经过对案件的一系列审理之后，合议组提出了以下几点：一是被请求人某酒业所提供的《技术服务合同书》并不能确定其与涉案专利的技术是否相同，因此该合同书并不能为其技术申辩提供有利的证据。二是从请求人所提供的该酒业职员的录制影像中可以了解到，该就业所使用的产品追溯平台与溯源防伪方法方面的技术与该专利的技术大致相同，属于该专利的保护范畴。三是该酒业所使用的防伪凭证的具体技术是由被请求人某杂志社所提供的，这说明某酒业与某杂志社都参与本次侵权行为。经过最终审理，北京市知识产权局认定该侵权行为成立，并要求某酒业与某杂志社立即停住对该专利的使用。【典型意义】在现在社会上，酒类产品的质量问题受到了各界的广泛关注，由此所引发的相关产品的质量溯源防伪技术的侵权案件也受到了相关部门的重视。在该案件中，北京市知识产权局在接到专利权人的诉讼之后便马上对该案件进行处理，在处理过程中不仅详细的调查了事情的来龙去脉，还结合了相关的法律知识对双方的行为进行了分析，最终确定其侵权行为成立。此举不仅保护了消费者的合法权益，也有利于营造了一个公平竞争的市场环境。(北京市知识产权局提供）【案例5】江苏省知识产权局处理“双驱动多喷口管网自 动灭火装罝”实用新型专利侵权纠纷案 【案情简介】请求人国安达股份有限公司在2011年7月20日向国家知识产权局提出了关于“双驱动多喷口管网自动灭火装 置”的专利申请，在2012年4月11曰该专利被正式批准，并获得授权。该专利权在涉及到相关的法律案件和侵权案件时是合理有效的。在此之后，请求人向江苏省知识产权局提起诉讼，其认为被请求人某科技有限公司在未经许可和授权的情况下擅自生产和销售“非贮 压式悬挂式超细干粉自动灭火装置（管网式）FZXA_CX”，侵犯了其专利权，并要求被请求人立即停止对该产品的生产和使用。【处理结果】江苏省知识产权在街道诉讼后便马上展开相关的调查，其认为涉案产品与涉案专利最大的区别就在于涉案专利产品的管网是U形的，而被控侵权产品的管网是软管，形状是可变的。双方当事人在进行申辩的时候都认可侵权产品是被用于大客车的后置发动机舱内，为了更好地发挥其作用，涉案产品是很有可能将管网的形状设置为U形的。但是无论该侵权产品的管网形状是什么样的，该产品的技术手段都是与涉案专利的技术手段是一样的，这就说明了侵权产品属于该专利的保护范围。因此认定被请求人的侵权行为成立。江苏省知识产权局最终做出判决，被请求人确实是侵犯了该专利权，并要求其立即停止对该产品的使用、生产和销售。【典型意义】该案件的成功办理也为后续很多类似案件的办理提供了借鉴的意义，有利于相关部门更好的维护专利权人的合法权益。(江苏省知识产权局提供）【案例6】浙江省知识产权局处理“极速拉线装置”实 用新型专利侵权纠纷案 【案情简介】投诉方杨光献在2015年10月8向国家知识产权局提出了有关“极速拉线装置”的专利，并在次年的3月9日正式得到了该专利的授权。在此之后，投诉方发现阿里巴巴电商平台上的240条链接的使用在该专利的保护范围之内。投诉人便向浙江省知识产权局提起了诉讼，并提供了相关的证据和材料。【处理结果】在接到诉讼之后，浙江省知识产权局委托中国知识产权维权援助中心对本案件中的侵权行为是否成立进行判断。相关部门对投诉所提供的侵权资料以及证据进一步的调查，并将涉案专利与涉案的产品进行相比较，最后发现被控侵权产品有三项技术属于涉案专利的保护范围。根据阿里巴巴所制定的投诉规则可以了解到，专利权人在对旗下相关的产品投诉之后，如果涉案产品确实在某专利的保护范围之内，那么电商平台会及时的通知被控侵权方，以此来方便其进行处理。在该案件中，阿里巴巴在通知卖家之后，又结合了卖家提供的相关线索了解到，被控侵权产品确实在该专利的保护范围之内。在此基础上，阿里巴巴马上断开了涉案的链接。【典型意义】该案件主要体现了全国知识产权与电子商务领域专利执法维权的协作机制。通过当地的知识产权局或者维权中心与电商平台的通力合作，对本案件进行及时的处理和调查，这不仅能够有效的维护专利权人的合法权益，在一定程度上也极大地打击了电商平台上一些卖家的侵权行为，促进了电商平台健康稳定的发展。(浙江省知识产权局提供）
一、首先，要掌握案例分析论文的基本结构： 1、绪论部分： 绪论应提出这篇论文的研究背景及意义、研究方法（含资料与数据的搜集方法和过程）、研究内容及思路（可包含案例内容结构与安排、技术路线图）等内容。 2、案例正文： 正文应占论文篇幅的25%。此部分可以通过讲解案例背景（含行业背景、企业背景等）、案例具体情况、现存在问题及需要解决的问题等多个方面分别展开讨论。需要注意的是其中存在问题及需要解决的问题，这一方面要为案例的主体内容来书写。可以从照时间顺序或者按照所要分析问题组成的构成点对此案例进行描写。 3、案例分析： 该部分为论文的主体部分，应占篇幅的40%。此部分可以通过理论介绍（解决上述问题所需相关理论的文献综述，说明本案例分析所采用的理论及方法）、具体案例分析（可根据案例分析需要，自拟题目）、原因及结果总结等几部分展开进行论述。 4、解决方案： 此部分要根据第三章所分析问题的成因提出解决方案，该段落应占总篇幅的30%。 5、结论与展望： 总结全文，并在此基础上根据方案的规律性，提出具有普遍意义的管理实践建议。分析案例并判断其后续发展，给出对未来的展望等进行详细说明。 二、其次，熟悉案例分析论文的写法； 1、案例标题：案例的标题应含蓄、客观且具有新意。 2、案例正文：案例正文是主体部分的核心，要以介绍案例人物、组织和事件的经过。按照时间顺序或事情发展的顺序组织案例的主要内容。可以加入一些数字或图表，帮助加深深读者对案例的理解。 3、案例分析：案例分析是对案例正文所作的全面、系统、深入的分析。 三、最后，来说说案例分析论文撰写的注意事项； 1、论文要采用正确的理论方法，对问题要进行客观和深入的分析，避免出现主观性的理论。 2、描述案例不要加入自己的想象、观点和评论，避免空洞或泛泛而谈，不要拼凑字数； 文章的最后，关于案例论文怎么写，我想告诉大家的是当我们在写作案例时，必须要清醒地认识到此次提出的案例应该是要反映出一种我们社会的真实事件或者现象，而且这个事件的发生与延续也是要能激发起大家的思考才具有探讨研究的意义。论文写完记得查重哦。
百度找中华论文库，貌似有提供毕业论文~
案例分析是在阅读给定的资料(案例)基础上，依据一定的理论知识，对案例涉及的事项，做出决策、评价、或提出具体的解决问题的方法或意见等。你老师的要求是通过案例，运用所学的侵权行为法知识，论述侵权行为有关的制度或规则。这中间案例只是论据，论点是案例涉及的有关侵权行为的其一制度或规则。你论文准备的思路；1选择几篇侵权行为的案例或判例；2从案例中寻找出你比较熟悉的侵权行为的制度或规则；3以案例为论据，论述你熟悉的侵权行为的制度或规则。上述意见供你参考，祝你好运。
知识产权法考试参考论文题目：1、综述：知识产权的客体（抽象）2、综述：知识产权的保护模式（权利及其实施）3、综述：知识产权的客体与保护模式之关系4、综述：物的分类（如古罗马法关于物的分类）5、综述：物权的保护模式6、综述：物权的客体与物权保护模式之关系7、综述：服务的分类——从服务贸易的角度8、综述：服务与信息9、综述：信息与财产10、综述：信息之上的权利11、综述：作品与人格12、综述：原件、复制品（临摹）与知识产权的行使13、综述：数据库之上的权利14、综述：著作权之内容15、综述：专利权之内容16、综述：著作权内容与专利权内容之区别17、综述：商标权侵权理论与案例18、综述：商标权和商号权之冲突解决16、综述：未注册商标与权利17、综述：非物质文化遗产的保护模式18、综述：商标与平行进口19、综述：商品化权的权利性质以及案例分析20、综述：商业秘密的保护模式以及案例分析21、综述：遗传资源的内涵、外延以及案例分析22、综述：遗传资源的归属以及案例分析23、综述：遗传资源的保护模式以及案例分析24、综述：传统知识的外延25、综述：传统知识的保护模式以及案例分析26、综述：知识产权纠纷的多元化解决机制以及案例分析27、调查：各地地理标志的保护现状与对策以及案例分析28、调查：各地传统知识的保护措施与问题以及案例分析29、调查：民间文艺的保护措施与经济效益的实现以及案例分析30、调查：城市知识产权战略31、调查：企业知识产权战略
中国知识产权案件审判：“透明”助推“精细” 2007年09月07日 09:36 来源：人民日报 9月6日上午，最高人民法院最大的法庭——第一法庭，一起无效专利再审案件正在审理。旁听席上，国家知识产权局专利复审委员会的100余名审查员神情专注。 在我国知识产权案件审判中，公众旁听已成为常态，旁听席上时常还能看见外国人的身影。 知识产权审判的“窗口”，还有一扇开在互联网。2006年3月10日，“中国知识产权裁判文书网”正式开通，截至今年9月5日，共有26633份已生效的民事知识产权裁判文书上网，并以月均近1600份的速度增加。业内人士评价说，文书说理性明显增强。 最高人民法院知识产权庭庭长蒋志培说，中国的知识产权案件审判，正在经历一个从“粗”到“精”的飞跃。日益提高的“透明度”，则是催化剂，让这个“飞跃”提速。 以庭审“精细化”适应“透明”要求 “法官很会抓重点！法庭调查前，他们归纳出‘四个焦点’，这样双方当事人就不跑题了。”旁听完案件，专利复审委的审查员杜微科这样点评。他已不是第一次旁听专利案件庭审，还曾出庭应诉过。在他眼中，法院知识产权案件审判力度在加大，水平也在提高，审判对社会的影响越来越大。 参加旁听的审查员余心蕾也很有感触。她说，“阳光”下的审判，有利于公众对司法的监督，增强了司法在公众中的公信力。 今天开庭的这起专利再审案，蒋志培担任审判长。庭上，发问、倾听，他游刃有余。今年以来，最高人民法院的知识产权案件开庭几乎每场都有不少人旁听，法官们已经习惯了在一双双专注的眼睛下审案。 增强透明度，是中国知识产权案件审判一直坚持的原则。最高人民法院副院长曹建明多次强调，严格执行公开审判制度，保障包括外国人在内的社会公众能够旁听。他还要求，选择有影响的案例，邀请人大代表、政协委员等代表性人士旁听庭审。 要适应“透明”的要求，蒋志培认为，知识产权案件庭审要做到“精细化”，一要抓事实。原告的权利及范围，被告是否侵权、程度如何，涉案的技术问题，法官都要查清楚；二要抓程序。让当事人双方充分辩论，让证据说话，程序保障审判的客观公正；三要抓损害赔偿额计算。尽量查清侵权带来的损害，使侵权人付出应付的代价。 今天这起案件，是最高人民法院今年受理的65起知识产权再审案中的一起。这个数字，已相当于去年全年受理的知识产权再审案件数的88%。蒋志培说，上级法院加大对下级法院的监督进一步保障司法公正，也是知识产权案件审判“精细化”的一个重要表现。 案件“粗审”现象必须改变 近年来，知识产权案件大幅持续上升。2002年到2006年的5年间，全国地方法院受理知识产权民事一审案件年均增长17.06%；2007年上半年，全国法院新收知识产权民事一审案件8405件，同比上升22.02%。 新类型案件也不断涌现，涉及诉前临时措施、网络著作权和网络域名、植物新品种、集成电路布图设计、反垄断等内容。 “这不仅体现了我国知识产权保护事业的快速发展，也给法官审案带来挑战。”蒋志培说。 多年从事知识产权审判，蒋志培认为知识产权诉讼存在“三粗”：一些当事人及代理人诉讼能力不高，对专业技术及相关法律缺乏相应的素养；一些法院审理过程较粗，有的事实审查不够准确，有的质证不够严密，还有的专业技术知识掌握不够深入；一些判决文书质量不高，比如，裁判理由说理不够充分，论证不够严密；事实归纳不够，证据简单罗列；引用法律条文不准确等。 蒋志培认为，无论是加入WTO后来自国际上的外力，还是建设创新型国家的内压，“粗审”现象都必须尽快改变，必须尽快实现知识产权案件审判“精细化”。好在知识产权的审判队伍基础比较好。全国法院单设知识产权庭172个，专设知识产权合议庭140个，共有知识产权法官1667人，审判专业化水平进一步提升。 “当然，精细还有一大好处，那就是不容易作弊。”他补充说。 裁判文书公开让法官更慎重 一份裁判文书，是司法最终的产品。 蒋志培说，实现知识产权案件审判的“精细化”，除了庭审外，判决书是另一大突破口。文书要精，要叙事清楚、说理透彻，全面展示论证过程，真正保障当事人对裁判理由的完整知情权，并同时上网公开。一句话，要切实体现“辨法析理、胜败皆明”。 最高人民法院开通“中国知识产权裁判文书网”，提供全国统一的文书公开平台。按照要求，全部生效的民事知识产权裁判文书要及时上网公开，知识产权刑事和行政裁判文书也将逐步实现全面上网公开。 案例，是活的法律。参加旁听的专利复审委员会审查员杜微科认为，它可以直接告诉公众法律保护什么，告诉法律界司法的方向是什么，更好地体现法律的预见性。 裁判文书公开，对法官是一种看得见、摸得着的压力。“只要有这个要求，法官就会更慎重！便于全社会监督。”蒋志培说。 用“精细审判”带动“精细诉讼” 法官、被告、原告，是诉讼的“三角”。蒋志培认为，首先要推动“精细审判”——审理过程精细，文书制作精细，审判结果公正。通过这种“精细”审判，同步带动当事人及其代理人提高诉讼水平。“如果双方在法庭上被法官一问，都没词，这样的审判也精细不了。” 同样的互动，还体现在法院和社会公众的关系上。比如知识产权司法文件的起草，近年来最高人民法院制定的所有涉及知识产权问题的司法解释，起草过程中都要广泛听取各地法院、相关部门、专家学者和社会公众的意见，并将草案上网公布向社会广征意见，通过后，也会及时通过媒体或者网络予以公开。 蒋志培说，这种基于“透明度”的良性互动，让知识产权从“精细审判”走向“精细诉讼”。由此，整个国家的知识产权意识和保护水平都会得到提高。(吴兢) 【编辑:邱观史】 图片报道 更多>> 图：“政坛帅哥”阿披实当选泰国总理 毛泽东演员网选出结果 河南一法官夺冠 图集：2008年度十大疯狂
1、【案情介绍】 “哈佛鼠”又叫“肿瘤鼠”，它是哈佛大学两位科学家在上个世纪80年代通过转基因技术培育出来的一种老鼠。由于该老鼠易患癌症，因此具有重大的科学和医学研究价值。欧盟各国、美国等已先后批准授予“哈佛鼠”专利权。 1993年，加拿大知识产权办公室在审核“哈佛鼠”在加拿大的专利权时裁定，“哈佛鼠”作为老鼠不能被授予专利，但哈佛大学可以获得易致癌基因及相关试验的专利权。这一裁定引起哈佛大学的不满。但加拿大专利申诉委员会和联邦法院均维持了加拿大专利办公室的裁决。到2000年8月，加拿大联邦上诉法院又以2比1的表决结果，裁定“哈佛鼠”可以获得专利权。不过联邦上诉法院的判决也没有让人信服，关于“哈佛鼠”的官司一路打到加拿大联邦最高法院。2002年12月5日“哈佛鼠”可否获得专利案最终由加拿大联邦最高法院作出判决。判决认为专利法中所使用的制程、机器与构成物质等概念并不能涵盖高等生物本身。使加拿大成为西方国家唯一没有给哈佛鼠授予专利的国家。 “哈佛鼠”专利案对不同的群体具有不同的意义。 对于加拿大专利界来说，这起案件代表着高等生命形式是否属于“发明”。加拿大专利申诉委员会表示“高等生命形式”不是发明，不能被赋予专利，但加拿大联邦上诉法院却认为“哈佛鼠”符合专利法中关于发明的定义。加拿大以前曾对微生命授予过专利，但从没有对高等生命形式授予专利的先例。现在加拿大知识产权办公室中还有500多件关于转基因动植物的专利申请，“哈佛鼠”的判决将对它们产生重大影响。 对哈佛大学来说，专利意味着财富。目前全球实验室每年进行试验需要老鼠2500万只，而非常适合用于癌症研究的“哈佛鼠”，其“钱”途自然是不可限量。 对加拿大科学界来说，专利意味着科研经费。如果专利不能被批准，必将使一些企业对科研资助的兴趣大减，特别是在美、欧已批准这一专利的情况下，加拿大对专利的否决意味着科研经费的流失。 宗教界担心授予“哈佛鼠”专利会引起伦理和道德上的混乱。加拿大教会联盟的一位律师表示，仅仅知道如何排列它的基因，就宣布拥有这种生物，人类在道义上是没有这项权力的。 环保界则担心转基因技术会给自然界带来灾难。他们担心某种转基因动植物融入到自然界的动植物中后，会改变物种的平衡，他们更担心一个物种平衡的破坏会带来“多米诺骨牌”一样的效应，从而改变整个自然界。 【问题】 “哈佛鼠”在我国能够获得专利权吗？为什么？ 【评注】 动植物品种可以分为天然生长和人工培育两种。自然界生长的动植物不是人类智力成果的产物，而专利法的重点在于鼓励创新，因此不能对动植物新品种授予专利权。经过人工培养的动植物新品种虽然是人类智力劳动的产物，但是任何一种动植物新品种的培育都必须经过较长的时间，并且经过好几代的筛选才能够获得显著性、稳定性和一致性。因此，我国的专利法暂时没有授予动植物新品种以专利权。1997年3月20日，国务院发布了《中华人民共和国植物新品种保护条例》，该条例第1条明确规定：“保护植物新品种权，鼓励培育和使用植物新品种，促进农业、林业的发展”是本条例制定的目的。在本条例颁布之后，在我国，植物新品种可以根据本条例得到保护。但就动物新品种而言，我国的现行的法律法规并没有赋予动物新品种的发明人专利权的规定。相反，我国的专利法第25条规定，对于动物新品种，不授予专利权。 “哈佛鼠”的权利人所主张的权利是典型的动物新品种的专利权，根据我国专利法的规定，专利法暂时不保护动物新品种，因此，“哈佛鼠”在我国现阶段不可能被授予专利权。依据我国专利法第25条的规定，我国的专利法暂时不授予动植物新品种以专利权，但是，对于动物新品种的生产方法，可以依照专利法的规定授予专利权。2、【案情介绍】 1985年4月1日，叶某向中国专利局申请了名为“新的现代汉字速查法与编码法”的发明专利申请。1985年8月6日，中国专利局以该申请属于一种信息的表述，这种信息的表述只需要人们对它去进行理解和思维，其中没有使用任何自然力为由，未能授予专利权，驳回了叶某的专利申请。叶某于1985年7月5日向中国专利局专利复审委员会提出了复审请求。复审委员会经审理认为，申请人提交的原始说明书所载的全部实质内容为：本编码法只用六个号码组成汉字，按六类笔形号码表重点记住三句话，对笔形多的汉字只取头三后三的号码，但对笔形如何分类、究竟是哪六个号码、每个号码各代表哪些笔形等无规定。尽管后来申请人分别提交了补正说明书，但其内容都超出了原始说明书记载的范围，不符合专利法第33条关于“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是不得超出原始说明书记载的范围”的规定，因此对超出原始说明书记载范围的修改不予考虑。复审委员会仍认为该申请的内容是一种指导人们进行智力活动的规则和方法，根据专利法的有关规定，该申请不属于专利法所规定的可以授予专利权的法定主题，故复审决定，维持中国专利局的决定，驳回复审请求。叶某不服复审决定，起诉至法院，法院作出维持专利复审委员会决定的判决。 【问题】 1、没有同计算机相结合的汉字编码方法能否获得专利授权？ 2、智力活动的规则和方法是否可以获得专利授权？【评注】 所谓智力活动，是指人的思维活动，它源于人的思维，经过推理、分析和判断产生抽象的结果，或者必须经过人脑思维活动作为媒介才能间接地产生结果。智力活动仅是指导人们对信息进行识别、判断和记忆的规则和方法，由于其没有采用技术手段或者利用自然法则，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案。《专利审查指南》第二部分第九章对智力活动的规则和方法进行了进一步解释：“智力活动的规则和方法是指包括数学方法以及一切属于以人的抽象思维、主观意念或者感觉为特征的非技术方案。”按照这一界定，要获得专利授权必须是一个技术方案，而且这一方案应该解决技术问题，利用非显而易见的技术手段，并能够产生实用的技术效果。 本案中，叶某向中国专利局提交的“新的现代汉字速查法与编码法”发明专利申请，因为“新的现代汉字速查法与编码法”的原始说明书在实质内容上存在着严重的缺陷，所以叶某的补正说明书的内容超出了原始说明书的范围，不符合法律规定。此外，该项申请的原始说明书内容过于简单，没有清楚、完整地提出汉字编码法与计算机技术有机结合的技术方案，其作为单纯的汉字速查法和编码法由于缺乏利用自然规律的技术构思，只能被确认为是智力活动的规则和方法，依法不能授予专利权，专利复审委员会和人民法院的判决启示我们，申请人向中国专利局提出的专利申请，其内容必须属于专利法规定的授予专利权的主题，并且从形式上到实质上应符合法律要求。在区分智力活动的规则和方法与涉及计算机程序的发明时，应以“技术”二字为核心。凡是对现有技术作出了技术上的贡献的发明创造，都可以成为专利保护的客体。相反，如果该方案不是“技术”的，则不能得到保护。
非法复制和使用他人新技术实质上是对他人专利权的侵犯，即专利侵权，发生专利侵权的主要原因有：1、专利侵权有利可图。众所周知，专利权属于智力成果，任何一项专利成果的取得，需要投入大量的人、财、物、信息和资源，且有一定的研究开发周期。通过专利侵权，非法使用他人的专利成果，可以节省人、财、物、信息和资源等成本，可以争取时间，抢占市场先机，使侵权人获取可观的非法利益；2、专利侵权人专利意识淡薄。由于立法、宣传、教育、学习等方面的原因，专业观念没有在国民心中树立起来，甚至于不知专利为何物，致使国民专利意识淡薄，见新技术就随便用的传统习惯根深蒂固，侵了权也不知道是违法，更不知道要承担责任；3、专利方面的法律法规和监管体系的相对缺失。近年来，我国尽管制定了《专利法》、《商标法》等知识产权保护方面的法律、法规，成立了专利局等管理部门，但仍然不完善、不系统，在专利保护上无法可依，无据可查的事时有发生。管理部门在管理范围、管理力度、管理手段等方面也不深、不足。4、许多权利人对自己呕心沥血研究出来的成果既不懂得采取有效的保密措施，又没有申请专利的保护意识，如通过发表论文、成果鉴定、学术研讨和公开使用等方式将自己的研究成果公之于世，以至研究成果被他人抢先申请专利或被他人盗用后，才追悔莫及。5、权利人维权能力差，难度大。专利侵权属于民事侵权的范畴，权利人在维权时，按照相关法律的规定，“谁主张谁举证”，即权利人指认他人侵犯专利权，必须提供相关的证据证明，而调查、取证，甚至申请技术鉴定，需要投入大量的人、财、物，进一步加重权利人的负担。在维权时，除了懂专业知识外，还须懂民事方面的法律、法规，对大多数权利人而言，也是在相当难度的。这些原因导致了权利人维权能力差、难度大。 保护专利权的重要性：1、 有利于实现我国经济与国际经济接轨。在世界经济一体化的进程中，知识信息已成为特殊的国际性产品，许多尖端的科技知识在国与国之间的贸易中被相互引入和相互借重。加强专利权的保护、利用，以便实现与国际经济的接轨，参与国际经济竞争；2、 有利于鼓励发明创造，促进技术创新。专利权是专利权人花费了大量的脑力、人力、财力、物力和时间才获得以实现的，他们在获得专利以后，还要定期向国家交纳专利年费，而且，他们的创造性劳动推动了科技的发展、人类的进步，授予他们专利权并以国家法律加以保护，是对他们创造性劳动的肯定。此外，专利权人的发明创造也可以给专利使用者带来相当的利润。因此专利权人理应从自己的艰辛劳动中获得相应的报酬，这样，才有利于鼓励发明创造，促进技术创新；3、 有利于吸进国外先进技术和境外投资。在市场经济体系中，专利权贸易已经民为一种独立的经济贸易方式，专利权也已经成为一种重要的资本，加强专利权的保护、利用，可以进行对外投资、扩张，也可以吸引境外先进技术和投资，合作使用专利权，共同发展、共同盈利；5、 有利于开拓国际市场。专利权的保护，可以使拥有专利权的企业在一定时间内的一定的技术领域占有先进地位，增加企业的技术和市场竞争力，抢占市场先机，有利于国际市场的开拓。 专利权的保护措施：1、认真实施专利权保护的法律法规。我国已颁布了许多保护专利权的法律法规、部门规章，以及一些相关的司法解释，如《专利法》、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》等，不折不扣地贯彻实施专利权保护的各种法律法规，行政执法部门和司法机关要加大对专利侵权行为的惩处力度，使侵权人畏惧法律，侵权行为才能有效地受到遏制，体现出法律法规对专利权保护的作用；2、增强专利权法律保护的意识。加大专利权保护的国内和国际法律法规的普及和宣传力度。使专利权人该熟知与其专利权相关的法律法规，提高专利权人自我保护的认识，落实从申请到授权各个阶段的保护措施；3、鼓励专利申请。国家应当出台一系列鼓励科研人员积极申请专利的措施，让专利尽快转化成生产力，造福于民，尤其要注重到国外去申请专利，以更好地保护专利权；4、建立完善的专利转让机制。我国目前还未建立一个完善的保障专利转让的机制，专业的专利评估人员和推广机构也较少，出现了“研究专利难，转让专利更难”的现象。因此，建立一个完善的保障专利转让的机制，加快专利转让人才的培养，造就一批既有专利评估知识、又懂专利推广技巧、并能维护专利权人利益的高素质人才势在必行；5、加强专利权海关保护的力度。在我国进出口贸易中，许多是专利产品，其中有些是专利侵权产品，专利侵权行为既有来自国内也有来自国外。因此，为了保护专利权人和消费者的合法权益以及提高我国产品的国际声誉，应该对海关、专利管理机关加大人、财、物的投入，严把国门，杜绝专利侵权产品进出国境；6、重视专利权的国际保护。专利权的国际保护是通过国家间缔结的条约来实现，但在我国，由于种种原因，专利权人在国内获得专利申请后，并未在公约规定的期限内到其他成员国行使自己的优先权，这样就使得该专利在其他成员国内丧失新颖性，得不到这些国家的保护，专利权人的利益必将受到损失。只要我们重视专利权的国际保护，类似的损失完全可以避免.