首页

> 期刊发表知识库

首页 期刊发表知识库 问题

sci怎么查看审稿意见

发布时间:

sci怎么查看审稿意见

看邮箱。sci确认稿是编委根据审稿意见给出了决定后,还要流转到编辑部或是主编账号下,最后通过后会根据你的邮箱来进行最后的结果通知的。

投稿的流程自己问导师或者杂志社,要先准备好文章才可以。

审稿意见怎么看

建议一是要对审稿意见尽可能反应迅速,二是对审稿意见要给予足够重视。当然沟通的过程中我们自己也要有理有据,相信可以说服专家顺利录用。

审稿意见怎么看不见

检查是不是因为网络原因。检查是不是因为网络原因,如果不是的话就重启一下软件,刷新一下试试。

怎么看审稿人意见

mdpi期刊修完的稿件,一般就有审稿人意见。如果审核人意见没有回来,那你需要回复审稿人意见。回复审稿人意见的回复界面里有具体详情。

可以。在JARS系统里可以找到审稿的期刊中,提交审稿意见的时候,是看不到其他审稿人的意见的。但是,你投修改稿的时候,response里面列了其他审稿人的意见,所以在审修改稿的时候能看到其他审稿人的一审意见。另外,有些期刊,在审稿结束后,会把其他审稿人的意见发给所有审稿人。

sci怎么看其他人的审稿意见

教你搞定编辑处理信和审稿人意见的回复向期刊投稿只是论文发表过程的第一步。绝大多数情况下,论文都要根据期刊编辑和审稿人反馈意见经过一些改动或者修改,期刊直接接受作者文稿而且无需修改的情况极为罕见。每位作者在其职业生涯中都会面对稿件被拒的情况!首先,我们看看期刊常用的处理类型。尽管名称各不相同,但如下几种最为典型:1、不加评论完全拒绝2、提出意见后完全拒绝3、接受,但需要大修4、接受,但需要小修5、完全接受现在,让我们把精力放在第3种和第4种上,因为在这些情况下,论文还有被编辑接受的机会,但处理期刊审稿人的意见是确保论文被再次审核的关键一步,也是论文被编辑接受的最好机会。如何处理审稿人的意见?首先,期刊一般会将每个审稿人的意见做个完整清单,加上编辑处理信一起发给您。因此,您可以清楚地看到每位审稿人的意见。1、仔细阅读审稿人意见,确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时,您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是,被拒和不同意见是科研分析和辩论的正常部分,所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见,应在您的答复中明确提出来,或者给编辑写信要求进一步解释。但是,在此之前,请与您的合作作者讨论一下,确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时,应做到清楚、简明扼要,并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见复制、粘贴到一个新文件中(不要只提“审稿人1,意见1”,因为这需要期刊工作人员花时间相互参照)。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码,而是使用行号,或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由(并且给出您的证据)。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复!计划好答复时间,以便您有足够的时间撰写答复,并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改,比如减少字数或者增加额外内容,您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝,也不要将原稿直接发给另一家期刊,可能别的期刊也会给出类似意见(甚至可能使用同样的审稿人!),因此您应根据反馈意见修改论文,然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办?这种情况其实很普遍。例如,审稿人1可能说“表2多余—请删除”,而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见?自己做出判断,并征求合作作者的意见,在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调,在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表号,您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢?在这种情况下,和您的合作作者讨论如何回应,决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述,在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前,不要贸然将原稿投给它们。 参考:查尔斯沃思论文润色贴士-Services/html

�皇嵌晕颐钦庑┬〉ノ坏娜司涂嗔耍�蛭�悴蝗鲜端�牵�膊豢赡苁撬�堑难��D阒挥小⒅荒芡ü�岣咦约何恼轮柿坎鸥�谢�帷;褂芯褪锹���省⑿��,但目前因为杂志生存的原因,较之以前速度可能也都快起来了,也甚至还有些只要给钱就收的杂志,类似于西太平洋大学似的,这是卖文凭,人家就是卖文章的,当然我想大部分杂志还是能够“客观、公正”进行稿源选择吧,但愿吧。 那SCI杂志又是如何审稿呢,相反应该更“客观”,至少不会歧视你是来自无名的单位,就受邀于几个杂志作为其审稿人来说,绝大部分都采用同行审稿(peer-review),也即邀请你审稿的文章多半是与被邀请人所作的研究相似,这就不存在一定是所谓的“牛人”来审了。与你的职称完全没有关系,不是说教授就有资格,而初级就没有资格被SCI杂志邀请审稿杂志社一般都会通过你发表文章找到你的email(我想应该是这样的,所以通讯更牛叉啊,否在人家不会邀请到你的) 当然你也可以拒绝,因为毕竟不是所有的文章我们都有能力去审的,至少我还没那水平,也曾拒绝过一篇关于基因分析的(虽然了解一些,但很难把握)如你接受后,则会自动连接到审稿人页面(如下),除了author centre外,同时也有reviewer centre的页而一般如果没有被邀请审稿,通常进入作者系统后,只会有anthor centre接下来就是审稿了,这篇文章是国内某F教授为通讯的一篇关于血管紧张素在皮肤中作用的综述,毕竟人家在国内还是相当的啊,也是顺便学习了一下,可一下载稿件一看,怎么看怎么不像综述,充其量是个mini review,四个段落,1198个字,26篇参考文献。既然杂志社邀请我审稿,也综述的我所做过的研究,却没引用我的文章,有点“失落”,更重要的是更多文献他们也没有引用,而是引用他们自己的“中文”文章,但还是认真的“分析”了此文。给出审稿意见如下:The review by *** et addresses the interesting and novel topic of the renin-angiotensin-system (RAS), which was originally described as a cardiovascular endocrine system, in skin physiology and Only in recent years, the cutaneous RAS has become an area of scientific interest, and the number of related publications is increasing from year to Therefore, it is indeed time for an article which reviews the existing literature up to However, this review has a number of 中国人语言每次都被审稿人发飙,我的也是,至少部分文章投出去审稿人也是要让我改进,唔,每次让我找个母语的人帮修改,我滴个汗,俺们中国人哪有以说英语母语的,索性每次都“忽悠”过去了,当然也许只是些小杂志的原因吧,语言真的需要提高、再提高。同样该综述,我也提出了我的部分语言意见 - Language editing is - The number of publications dealing with the RAS in skin is still not very Therefore, there is no need to focus this review article on the AT2-receptor (for which data are even more limited) Instead, this review should consider all published data about the cutaneous RAS - Many publications are For example: �6�1Min et , Endocrinology 2004 �6�1Nakai et , J Dermatol Sci 2008 �6�1Rompe et , Hypertension 2010 �6�1Steckelings et , (Exp Dermatol 2004) �6�1Yevdokimova et , J Dermatol Sci 2007 �6�1Morihara et , J Am Acad Dermatol 2006 �6�1Yahata et , J Biol Chem 2006 �6�1Takeda et , Am J Pathol 2004 并逐部分给予我的意见:Abstract:- In the case of AT1R-blockade, AT2R unmasking may indeed be important, but blockade of the AT1R thus interrupting AT1R-mediated actions of Ang II, is at least as The respective passage in the abstract is Introduction: - 3, line 13: “disorders of RAS”: A “disorder” of the RAS has so far only been described for scleroderma (not saying whether the deregulated RAS is a primary cause or only a secondary phenomenon) It is indeed likely that the RAS is deregulated in the other mentioned dermatoses as well, but this is pure speculation and should be discussed as - 3, line 19: “existence of RAS in skin”: References 2 and 3 demonstrate only the existence of receptors, but not of the whole RAS in Adequate references would be: Steckelings et , Exp Dermatol or Philips MI et , In: Saavedra J M, Timmermans P M W M, Angiotensin New York: Plenum Press, 1994: 377– - 3, line 20: “It has been documented…”: It is correct that AT2R upregulation has been demonstrated in skin, and it is also correct that Ang II has been shown to accelerate cutaneous wound However, it has never been shown that acceleration of wound healing by Ang II is mediated by the AT2R In fact, this is rather unlikely, since the AT2R acts anti- - Chapter II 1: Physiological receptor expression should be addressed prior to receptor expression in - p4, line 5 from bottom: “Ang II either…” Please add - chapter II 2: The high expression of Ang II receptors during foetal life indeed suggests a role in However, Ang II receptor knockout mice show no severe developmental deficits, in particular not in Furthermore, there are almost no data about what specifically the role of the AT2R in development may This should be - chapter II 3: This chapter is much too For example, the description of deregulated receptor expression in some dermatoses by Takeda and Kondo (Am J Pathol 2001, Br J Dermatol 2001 and 2002) has not been This chapter may further be the place for some speculations (based on data from non-cutaneous tissues) in which dermatoses the RAS may be - page 5, line 5: “Kawaguchi et al …in SSc fibroblasts, suggesting that… “: This is not a logical What is the causal link between AT2R in SSc fibroblasts and excessive ECM production? Furthermore, expression of AT2R has been shown by several authors for normal - page 5, line 12: Steckelings is a woman (“her” colleagues) - page 5, last section: The impact of AT2R expression on immune cells and of AT2R effects on vascularisation and neuroregeneration with regard to wound healing is not sufficiently - 6, 2 lines from bottom: “…restoring normality not only in the CV system but also in many tissues, such as ” Please provide a reference for the statement that the AT2R has been shown to restore normality in 最后提交时杂志社会有一个勾选表,该文被我拒了该文编辑在结合另一个审稿人意见的情况下还是reject此文了,从投稿到最后给出decision约6个星期,应该说是正常速度了。有意思的是中途,编辑发信催审稿了,估计是作者急着想知道结果,可以理解,想想之前的我们也何尝不是啊,每天都不停得刷屏,也写过催稿信,还以为没有用,甚至有时候也不“敢”写,因为害怕是否会有“反”作用,看来某些时候写信催催也还是可以的。总之,审稿也未必是件好差事,不过倒是可以知己知彼,可以站在审稿人的角度去思考我们自己在写文章的时候应该注意什么,别人文章的有哪些优点、缺点,我们都可以好好去总结,同时我们也获得与最新研究领域的接触也为以后研究,能够写作提供更多的思路。

相关百科

热门百科

首页
发表服务