美国政治制度是当代资本主义国家最为完善的政治制度。美国政党有着“第二宪法”的美誉，在美国政治制度中起着十分重要的作用。此次的美国联邦政府关门危机，是美国两大政党的竞争造成的。本文就以这次危机为出发点，思考西方的政党制和美国的政党制。
北京时间9日上午10时50分左右，美国共和党与民主党达成财政预算案协议，避免了联邦政府的关闭。尽管这次危机得以解除，但美国联邦政府的关门并不算新鲜事，联邦政府从1977年到1996年间关门17次，最短的17天，最长的21天;最近一次是1995年底，克林顿执政时期，联邦政府“停摆”至1996年初。政党为了选举的成功，即使关闭联邦政府从而损害民众的利益也在所不惜，那么我们不得不反思美国政党制度。
一、西方政党制
政党是近现代民主政治的产物。政党是一个国家与社会的政治权力核心，是政治制度的实际操作者，也代民主政治的主导力量，具有明显的民主政治功能。民主政治是参与政治，政治参与是民主政治的必然要求，但民众对政治参与考的是代议制民主形式。那么在此要求上，西方的政党，主要是资产阶级政党，在议会中产生。然后，随着社会的发展，政党走向社会，并刺激议会外的集团或阶级，从而建立更多的政党。政党是在社会中形成和发展起来的，控制国家政权是其首要目的。马克思主义者就认为，政党就是代表一定阶级、阶层或集团根本利益的一部分积极分子，为了通过执掌或参与国家权力，以实现其政治理想而结合成部分，又是一定阶级从事斗争的组织者和指挥者。政党制度就是指制度化了的政党执掌，参与国家权力以及由此形成的政党关系的模式。那么政党为控制国家政权，它应具备什么功能。
对于政党功能的具体表达有很多种。萨托利是从权利和公益的角度论述的，政党是整体的一部分，具有代表功能、民意表达功能，其中表达功能是政党的主要功能。法国著名政治学家让·布隆代尔与意大利政治学教授毛里齐奥·科塔特别提出了政党的政策制订、职务任命和政治恩赐功能。美国著名政治社会学家西·马·利普塞特在《一致与冲突》中，把政党称作“冲突的力量和整合的工具”。从“冲突”与“整合”的角度看，政党既是一个国家和社会“冲突的力量”，又是“整合的工具”。是导致“冲突”，还是导致“整合”，这在很大程度上取决于政党自身的政治意识、社会结构、阶级状况、时代主题等各个方面的因素，在强调阶级斗争的时代，政党的冲突功能往往占据主导地位。而在强调社会和谐的时代，政党的整合功能便成为主要功能。巴托里尼和梅尔他们将政党的功能分为两组:(1)代表性功能:包括利益的表达、整合，政策的制订，等等;(2)程序性或制度性功能:包括政治领导的录用、议会和政府的组成，等等。西方学者对政党功能各抒己见，争论不休。这里我比较认同萨托利的观点。
任何政党都具有代表性,不代表一定阶层、阶级或社会集团利益的政党是不能获得民众的支持的,也不具有合法性。社会、公众、阶层的利益要得到实现,必须通过政治或非政治主体作为利益代表,为利益的表达、聚合和实现发挥能动力。现代社会是一个利益多元的社会，各种利益群体之间的博弈是一种社会常态。即使在同一利益群体内部，不同成员对利益的要求也不会完全相同。这就要求，政党首先是所属群体的共同利益要求，在此基础上，加强对其他群体的整合，以能代表其他社会群体，把各种社会群体力量吸引在自己的周围。麦克里迪斯就提出了政党的利益代表作用，他认为政党的这种作用“有时超过了经纪人的作用，政党是这种利益的表现，是这一阶级或社会这一团体利益的表现，在这方面它的主要职能是保证它所代表的并扩大其利益的直接政治手段”。这种利益的代表职能通过正常的转换，“在这种转换职能下，我们可以把称之为政治原材料的利益和要求理解为转变成政策和决议，就象我们的有机体一样，把碳水化合物转变为能量，而政党则把利益转化为政策”。在政党制度下，政党“以候选人为中心”。政党为获得选票，政党就必须宣称其能代表选民的利益，不论其是否能真的代表选民利益。
尽管有各种各样的政党功能观点，但归根结底，政党的功能是建立在其目的之上的，其职能只会也只能是为了实现政党利益而建立。所以，不论什么功能的设立，都将围绕着利益，利益代言功能是政党职能的核心。
二、美国政党制
在二百年前，制定的美国宪法规定了奉行至今的政治制度。美国政治制度的理论基础是“天赋人权”学说和“三权分立”原则。政治制度的具体内容包括，议会制度，选举制度，司法制度，政府制度，公务员制度和政党制度等;标榜“人民民主”，以代议制为民主的主要形式;政权体制实行分权制衡和法治原则。政党制有着美国“第二宪法”之美誉，可见政党在美国的政治生活中地位之高。
在美国19世纪时，随着选民人数的大量增加，需要一种手段来动员广大选民。为完成这一至关重要的任务，政党遂应运而生。美国宪法虽然没有明确规定政党的地位和作用，但政党在美国政治生活中发挥了重要作用。美国政党是基于不同的利益需求及由此产生的政策不同而形成的，在不同的历史时期有着不同的发展阶段。“共和党”和“民主党”为名称的两大政党固定下来后，沿袭至今，“两党制”成为美国政党制度的最重要的特征，美国的两大政党在长达近150年的时间里，互相竞争，不时交替执政，其他小党无法望其项背。美国政党的特点有，(1)稳定的两党制。美国历史虽然出现过第三政党的竞争，但仅是昙花一现，都无法撼动两大党轮流执政的格局;(2)政党组织松散，没有严密的组织和纪律。美国政党，即便是全国性的政党也并不是一个统一的组织，各部分之间彼此独立、互不隶属;此外，政党领袖对同党人士没有直接发号施令的权力，也没有对违纪犯规的本党人士进行纪律处分的权力;(3)没有明确的党政思想。在美国,政党都是选举型的,政党奋斗的目标就是为了在选举中获胜从而能够掌握国家政权。为此，政党为迎合民众口味，政党适时调整党政思想。
美国的政党制度是竞争性的制度，在这种制度下，政党为赢得竞争就必须获得选票。竞争对于政党，特别是西方政党是不可缺少的，因为“竞争是西方政党政治活动的起点和政党存在的生命，也是政党活动之所在”。但选票是美国政党的生命。政党不管怎么执政,都必须尽可能争取更多民众的认同和支持。民众的认同和支持既是政党获取权力的来源,也是执政党合法性的最根本体现。现代政党越来越注重自身的合法性和权力来源的正当性,一个得不到民众认同和支持的政党是不可能长寿的。政党为获得选票，获取合法资源，他就要正确处理政党和社会关系，而这关键之处是协调政党的“表达功能”和“引导功能”，且把“表达功能”放在首位。也就是要表达民意。但表达民意和操纵民意仅一线之隔。萨托利对此表现乐观态度。“人们也可以进一步提出反对意见，认为政党不仅表达、反映民意而且更是在塑造、甚至是操纵民意。……我仅承认，政党也形成和操纵民意。表达和操纵是一个硬币的两面，是难以同等对待的。假定政党是双向沟通的渠道，我们并不能得出结论说政党作为向下的传送的渠道和作为向上的传输纽带是同等重要的。操纵、操纵，只要政党是‘部分’，一个政党体系总是倾向于从下而上的表达而不是自上而下的操纵”。
且不论政党能否真正的表达民意，政党在这种“以选民为中心”的制度下，政党为获得选票，将会用各种手段和方法来吸引选民，排挤另一个大党。这次的美国政府关门危机，就淋漓尽致的表现了这一点。因为，一旦政府关门，大约有80万公务员将“放大假”，受影响的包括白宫、各部委、国会和联邦法院，美军军饷也将停发。与此同时，所有国家公园、史密森学会博物馆等都将关门，大多数政府部门网站将停止更新。曾经就真实出现过政府关门，联邦政府曾在1995年11月14日-11月18日、1995年12月16日-1996年1月5日两度关门。政府短暂关闭期间，美国曾发生国家卫生院的诊所不再接受新病人，数百个站点的垃圾无人处理、20万护照申请延请等乱像，给人们的正常生常造成巨大困扰。受到利益损害的是广大民众。而两大党对此事件仅仅是考虑如何做，才能在下次竞选奠定良好的基础。幸运的是，两党在最后时刻达成一致，避免了政府的关门。但我想，更多是共和党看到了前车之鉴，如果政府真的关门，失去选民的是他们自己，所以才妥协的吧。
此问题造成越来越多民众不关心政治公共领域。在美国,既有的政治体制为真正的政治参与提供的渠道或资源、空间越来越少,而且也无法给人们以未来的希望。在很多美国人看来,“哪个政党掌权似乎并不重要,因为大企业基本上‘控制’着两个政党,不管在什么情况下,两党基本上实行相同的政策。”
三、结论
在美国的政党制度下，政党之间强调选举的方式。两党达成轮流执政的默契，形成通过竞选的方式来决定胜负，避免了使用武力或强制手腕去夺取政权或者维持自己的政权，在一定程度上保证了美国社会的稳定。
但是，选举是统治的基础和前提，有什么样的选举就有什么样的统治。由民选产生政府赋予执政党合法性和正当性。然而，通过这种公开、公正的选举程序合法地选出的领导人就一定代表全体选民了吗?且不说美国选民的投票率之低在西方国家中也是少见的，选举竞争烈度的下降，尤其在国会选举中，也可能歪曲了真实的民意，更何况由于政治捐款，“一人一票”的平等原则厅陡难真正落实，这其中存在着“透明的腐败’捐款多的受益也多。低投票率和选举经费的问题长期以来一直困扰着美国的民主政治。
美国两大党在选举政治中无论是在候选人方面还是在选民基础方面都处于强势，因此自然在统治中垄断了绝大部分公职。此外，由于选举的分散性及以候选人为中心的竞选，大多数当选者都不会特别感激政党组织，他们在就职后也不认为应当对政党负有什么特殊责任，这就使美国的政党治理更加难以进行，且不说由于分裂选票可能出现的府院分治的僵局，即便是选举后形成的统一政府也因选举政治的不统一而使总统在国会遇到挫折。
张友伦说过:“美国的民主制度就是具有美国特色的民土制，它适合美国的历史条件和国情，所以能为美国人民所接受，并引以自豪。……但它决不是一种完美无缺、放之四海而皆准的制度，它有优点，也有缺点，甚至存在着严重的缺陷。因此只可以借鉴，不可以照搬，更不能作为衡量民主化程度的准绳”’。所以我们在借鉴美国政党制度的优势时，也要结合我国自身国情，做好有中国特色的政治制度。
作者：王博 来源：北京电力高等专科学校学报 2011年8期
