河南财经政法大学课程论文格式

审计师是专门从事检查并进一步证实公司会计账目和报告的正确性、合理性和可接受性的专业人员。下面是我精心推荐的，希望你能有所感触!

审计师声誉的衡量

【摘 要】首先回顾了审计师声誉的基本理论，然后对审计师声誉的衡量方法进行分析。最后对该类文章进行评述，并提出相应的启示。

【关键词】审计师声誉;衡量

DeANGELO***1981***认为，即使审计师初始技术能力相似，审计质量仍然与审计师规模相关。理由是，大的审计师有着较多的客户，作为现任审计师，拥有更多客户的准租金。当审计失败时候，大的审计师将会损失更多的客户，损失更多的准租金。审计师的这种更多准租金可能损失的“担保”增加了较大审计师的审计质量。这样，有理由认为，大的审计师有着更高的声誉。

***2008***认为如果不考虑4大与非4大事务所的审计师执行符合要求的审计质量的审计程式，较强的产权保护体制并不会影响会计盈余质量特征。国际四大的声誉还是具有其他事务所所不具有的特征，审计师声誉的四大与非四大的两分法具有其他划分方法所不能代替的作用。

美国和澳大利亚审计市场的证据表明，全国性的审计师单独并不存在审计溢价，但如果同时是城市的领袖审计师则存在审计溢价。审计溢价水平在澳大利亚为24%，在美国为17%***Ferguson et ;Francis et ***。在澳大利亚，城市领袖审计师如果不是全国性审计师就没有审计溢价***Ferguson et ***，但是在美国则存在这样的审计溢价***Francis et ***。

Casterella，Francis，Lewis，and Walker***2004***运用1993年的调查资料，发现小客户市场六大行业专长审计师存在审结费用溢价，但是客户的审计收费随着相对于其它客户的增加而逐步减少。无论是大客户还是小客户市场，客户讨价还价能力跟审计收费负相关。

王鹏、王咏梅***2006***的研究发现，中国资本市场确实更认同信誉好的“四大”会计师事务所的审计质量。

温国山***2008***本文对“四大”于2003至2006年期间在中国A股证券审计市场的行为进行了全面的研究，研究发现：“四大”的市场占有率逐年提高，与此同时，其各成员所之间也存在着激烈的竞争，较之“非四大”，其客户规模大、财务质量高、ST***或*ST***客户比例低，另外，“四大”的独立性强，在相关行业具有显著的行业专长，审计质量高，审计收费比率低。

综合看来，四大与非四大的区分方法成为研究审计师声誉最为常用的方法，同时行业专长、城市领导地位的事务所对与审计师声誉的衡量也有着一定的参考价值。

审计师声誉是否存在溢价存在着两种不同的观点，一种认为一类认为审计师声誉有着明显的溢价。另一类认为，审计师声誉没有明显的声誉溢价。正如Francis***1984***的文章所指出的那样，审计师规模对于价格的影响是关于审计市场竞争、产品差异，和规模经济的一个复杂函式。

产品差异有可能使得规模大的审计师因为审计质量较高而收取较高的审计价格，审计市场的竞争和规模经济则使得规模较大的审计师降低审计价格。这样，审计定价应该取决于产品差异对审计价格的增加和规模经济使得审计价格降低之间的力量的对比。而实证研究中则的确出现了两种不同的审计师规模对于审计定价的影响的结论。

在Simunic***1980***的文章并没有明显的证据证明8大审计师收取较高的审计定价，文章认为审计师规模较大并没有影响市场的竞争，其中除了普华永道收取较高的价格外***对大客户市场显著***，其余7大甚至收取了稍低的审计价格***不显著***，似乎说明审计市场中规模大的审计师由于规模经济而稍微降低了价格***不显著***。严格的说，Simunic***1980***的文章并没有得出审计师规模***声誉***影响审计定价的确凿的证据。

Francis***1984***利用澳大利亚的资料证实了8大审计师比非8大有着显著高的审计定价，而且在大客户和小客户市场得出了相似的结论，似乎说明了审计产品差异对竞争的影响。

对于上述Simunic***1980***与Francis***1984***似乎相反的结论，Francis和Stokes***1986***认为，Simunic***1980***与Francis***1984***的研究结论差异源于二者对被审计物件的规模分类采取了不同的标准。为了进一步解释这一差距的产生原因，他们以1983年96家最大的澳大利亚上市公司与另一组96家上市公司为样本，重新进行了模型估计。他们的结论显示：对于规模小的上市公司，大的会计师事务所的审计收费较其他事务所的审计收费高;但对于规模大的上市公司，大的事务所的审计收费与其他事务所的收费并没有显著差异，即事务所的规模对审计收费并不具有重要影响。

Michael Firth***1993***认为服务产品的质量的衡量很困难，消费者不得不依靠提供者的品牌声誉。文章检验了会计公司的品牌声誉是否存在审计溢价。样本资料使用了更换品牌名称的事务所，以及这种变更对于审计费用的影响。结果显示，重新定位于高的审计声誉的事务所导致了更高的审计费用。品牌名称在审计服务的提供方面显得很重要。

刘斌、叶建中和廖莹毅***2003***以2001年上市公司审计收费的资料利用Simunic的模型对影响我国上市公司审计收费的各因素进行回归分析。他们的研究发现，事务所规模对审计收费并不具有重要影响。李爽、吴溪***2004***的研究表明，十大与非十大之间的审计收费没有显著差异。刘斌等***2004***的研究也没有发现二十大与非二十大之间的审计收费的显著差异。

Chenetal***2005***与吴溪***2005***对2000-2002年B股审计市场的研究表明，国际五大在竞争性的法定审计市场没有赚取显著地审计收费溢价，仅在寡占性的补充审计市场中获得了显著的审计收费溢价。

何卫东***2002***以1999年上市公司审计收费资料研究审计收费的影响因素，结果显示：会计师事务所型别审计价格相关。伍利娜***2003***利用我国上市公司首次披露的2000年和2001年的审计费用的资料对我国上市公司的年度财务审计费用的影响因素以及年度财务审计费用变动的影响因素进行分析。研究发现，是否是国际五大会计师事务所审计年度财务审计费用显著相关。王善平、李斌***2004***用2002年深市资料发现二十大具有显著的审计收费溢价。朱小平、于谦***2004***发现，十大的审计收费显著高于其他事务所。漆江娜等***2004***的研究表明，国际四大的审计收费显著地高于其他事务所，而且经国际四大审计的财务报表具有更低的操控性应计专案。因此，这种收费溢价被解释为国际四大的审计质量异质或声誉溢价。郝振平、桂璇***2004***对B股公司境内外审计费用的研究表明，国际四大具有显著的审计收费溢价。李连军***2004***发现，国际五大的审计收费显著地高于非国际五大，而在非国际五大中，国内五大的收费也显著地高于其他事务所。

吴应宇，毛俊，路云***2005***以2001-2004年我国沪市上市公司为研究物件，利用修正的Simunic模型对不同资产规模的客户支付给“五大”的费用溢价进行研究。结果表明：大型客户向国内“五大”支付审计费用溢价，而小客户则不支付溢价。

审计师声誉对于审计市场的执行起着重要作用，考察审计师声誉的对审计收费的影响，可以观察审计时声誉在审计市场中的作用程度，反映审计师对审计师声誉的重视程度。

审计师声誉的衡量国际上比较通用的方法是根据会计师事务所审计业务收入进行划分类别，代表审计师声誉的分类。审计师声誉常用的分类方法有国际四大和非国际四大，国内外研究中用得最多的分类方法就是采用国际四大与非国际四大的分类方法。

参考文献：

[1]李爽，吴溪.审计失败与证券审计市场监管——基于中国证监会处罚公告的思考[J].会计研究，2002，2：30.

[2]DEANGELOL.， Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics***December 1981***：182-99.

[3] joint effect of investor protection and Big 4 audits on earnings quality around the world[J].Contemporary Accounting Research，2008，25***1***：157-91.

作者简介：路云峰***1969-***，男，河南镇平人，管理学博士，河南财经政法大学会计学院讲师，研究方向：审计理论与实践。

点选下页还有更多>>>

一般是一样的

一样的。

本科生毕业论文的主要内容应包括：题目、目录、开题报告、中文摘要与关键词、英文摘要与关键词、正文及相关图表、参考文献等。引文应以原始文献和第一手资料为原则。凡引用他人观点、方案、资料、数据等，无论是否发表，无论是纸质或电子版，均应详加注释。

文科采用著者出版年制，中文参考文献在前（按作者姓氏汉语拼音首字母先后顺序排序），英文参考文献在后（按作者姓首字母先后顺序排序）；理科采用顺序编码制，参考文献按文中引用的先后顺序进行排序。参考文献应注明主要责任者、文献题名、出版地、出版者、出版年、卷、页码。

扩展资料：

本科生毕业论文（设计）的相关要求规定：

1、按本科毕业论文质量评估体系分项评定成绩时，按百分制记分。毕业论文总成绩由指导教师评分和答辩评分构成，指导教师评分占50%，答辩评分占50%。

2、毕业论文必须通过查重检测并盲审合格，且经指导教师和院系审查符合要求，方可参加答辩。毕业论文必须经答辩方可取得成绩。毕业论文的答辩由答辩委员会组织进行。

参考资料来源：河南财经政法大学-本科生毕业论文（设计）管理办法（修订）

你的设计要求是什么！

在消费者维权意识增长的今天，我们不得不思考：如何理性妥善处理消费者的维权行为？惩罚性赔偿离我们还有多远？名词解释：惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。有一个美国老太太因边开车边喝热咖啡烫了腿，却成功告赢了麦当劳，获得百万赔偿。这个故事，中国人都很熟悉。那个告赢麦当劳的老太太叫史特拉，美国有个以她命名的奖，每年颁给最成功也最荒诞的诉讼案的原告律师和陪审团。得奖中最有名的案子是奥克拉荷马的马弗·格瑞辛斯基先生。该天才买了一辆崭新的9米长的旅行车（有床，有厕，有厨房的motor home）。在回家的高速路上，他把自动驾驶定在120公里的时速，就离开驾驶座到后面煮咖啡去了，最后出了大车祸。幸好，该位老兄还活着，并且状告该车制造厂而得到175万美元赔偿，外加新车一辆，理由是车子的说明书上没有说：不可以离开驾驶座到后面去煮咖啡。案子过后，该制造厂真的把这一条加在说明书上了。上帝已经死了在著名的“麦当劳咖啡烫伤案”中，老太太史特拉遭受的实际损失只有2万美元。陪审团却判决被告偿付高达270万美元的惩罚性赔偿。依照美国法律，只要被告存在欺诈的、故意的、恶意的、后果严重的违法行为，即可适用惩罚性赔偿法规，赔偿金额可以远高于受害者的实际经济损失或精神损害。1999年，美国通用汽车公司早就知道油箱设计有问题，但为了利润而不及时修改，造成了6人严重烧伤。法庭判决通用汽车公司支付补偿性赔偿1亿美元，惩罚性赔偿48亿美元。这种惩罚性赔偿针对大企业，保护弱势群体，旨在对侵权者主观上的恶意和不道德进行严惩，以求杀一儆百。在17至18世纪的美国，惩罚性损害赔偿主要适用于诽谤、诱奸、恶意攻击等使受害人遭受名誉损失及精神痛苦的案件。进入20世纪后，大公司和大企业蓬勃兴起，各种瑕疵商品导致的消费者损害案件也频繁发生。大公司财大气粗，对于消费者的补偿性赔偿，很难遏制其为追逐赢利，而制售不合格甚至危险商品的冒险。于是，惩罚性赔偿逐渐适用于产品责任领域，赔偿金额也不断提高。国内的消费者就没这么幸运了。“齐二假药事件”、“三鹿奶粉事件”等之后，中国消费者的无奈无不凸显在苍白的法条间，公众对惩罚性赔偿制度的又一次热切关注，唤起了人们对十年前一个匪夷所思的笔记本纠纷案的记忆。1997年8月，王洪购买了恒升笔记本电脑一台，因电脑质量问题与厂商产生纠纷，多次交涉未果，王洪自觉上当，在网上发了一篇《请看我买恒升上大当的过程》。此文一出，跟帖无数。恒升认为王洪侵犯了公司的名誉权，遂发起诉讼。2000年12月19日，北京一中院作出终审判决，被告向恒升公司赔款9万元。2001年3月12日，被告因无力支付赔款，而因“拒不执行判决”被拘留。最后还是免费帮王洪代理案件的律师从多位同情者处筹得9万元交给法院，这个倒霉的消费者才在“消费者保护日”的前两天重见天日。这一判决，在十年前中国互联网方兴未艾之时，引起巨大轰动。新兴的网民将判决视为对网络言论自由的最大挑战。终审判决当日，恒升的网站被黑客贴出醒目的黑底白字“赢了官司，输了世界”，王洪被拘当日，又一位网民借用了尼采的名言——“上帝已经死了”。判决作出后一年，恒升就在消费者的视线中消失了。赢了官司的恒升，市场却给了它最严厉的惩罚。舶来的惩罚性赔偿十年过去，对于中国很多普通百姓而言，惩罚性赔偿仍然是个陌生无力的词汇，人们对于赔偿更为通俗的理解是赔多赔少的问题。我国法律中一直未明确惩罚性赔偿制度，直到1993年制定《消费者权益保护法》时，才正式建立了惩罚性赔偿金制度，该法第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”这一规定借鉴了英美法的惩罚性赔偿制度，也是迄今为止我国法律中惟一的一条惩罚性条款。而关于欺诈行为的认定，人们看法不一。目前我国最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”1996年3月15日，国家工商行政局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第2条规定：“本法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。”因此，欺诈行为既包括经营者积极编造虚假情况或歪曲事实，故意告知消费者虚假情况，也包括有意隐匿真实情况，有义务告知消费者却不告知。但在是否引入惩罚性赔偿制度上，有法学专家认为：“惩罚性赔偿是英美国家的典型做法，与大陆法系国家的民法观念不相符，我国不必效尤。”正因为如此，惩罚性赔偿制度引入中国举步维艰。罚金与隔靴搔痒回望中国，期待对企业的违法行为进行法律审判的呼声，早已高过对其道德审判。但当消费者认为消法中规定的赔偿金额不足以弥补自己的损失，而希望获得更多的赔偿时，不得不选择漫长而高成本的诉讼维权之路，正因为如此，许多消费者放弃了维权，部分企业也继续铤而走险。然而，最近有一个消息足够让消费者振奋。《食品安全法修订草案》中，已经引入了对质量缺陷食品进行“十倍价款赔偿”的法条。相对于消法中的两倍返还，这显然又进了一步。也有人提出，在即将制定的民法典中引入惩罚性赔偿制度，才更有利于这一制度的实施。值得期待的是，我国学者目前已起草了两个版本的《民法典·侵权行为法编草案建议稿》，其中都引入了惩罚性赔偿。版本一规定：故意侵害他人生命、身体、人身自由、健康或具有感情意义财产的，法院得在赔偿损害之外判决加害人支付不超过赔偿金3倍的惩罚性赔偿金。版本二规定：因生产者、销售者故意或者重大过失使产品存在缺陷，造成他人人身，财产损害的，受害人可以请求生产者、销售者给予双倍价金的赔偿。然而，这样的规定在适用条件和惩罚额度上与英美法系中的惩罚性赔偿力度相比，仍如同隔靴搔痒。为什么近年来，假冒伪劣食品和有毒食品案例层出不穷，一个重要原因在于赔偿机制上的震慑力不足。消费者和受害人的维权成本很高，司法实践中一般只判决赔偿实际损失，不考虑受害者耗费的时间、精力等成本。由于缺乏惩罚性赔偿，违法者的违法成本很低，补偿性赔偿的标准远远不足以抵御其为逐利而制售不安全食品，有问题的产品的贪婪。无数的事实告诉我们：只有增加企业的违法成本，才能保护守法企业的公平竞争。也只有对诉讼的恐惧才能令制造商们重视产品质量，更不会为小利而冒大险