医学论文打假卫士

论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，首先他违反了作为一名医生应该具备的医德。其行为在法律中违背了大众的知情权。

我作为一个旁观者，说说自己的看法。首先曹雪涛不是庞青年。他是中美德英法五国科学院的院士，这个分量相信除了智障谁都会明白他在中外医学界的地位和声望。其次，中美德英法这五大当今世界科技强国的国家科学院院士的评审委员会，以及科技界金字塔尖的《自然》和《科学》杂志的编辑。也不是只会说very good。质疑曹雪涛的是美国的Elizabeth Bik女士，是微生物和免疫领域的博士，早年曾在斯坦福当过助理研究员，也就是我们的助教级别，据她自己介绍后来从斯坦福辞职，专门从事在医学领域里面的不当图像复制(Inappropriate Image Duplication)打假工作。她还专门讲过国家与数据造假之间的关系：中国、印度的论文出问题的比例高，法德日美比较低。这也没办法，数据如此，不过也从另一方面说明曹雪涛能够通过对中国科研工作者戴着先天有色眼镜的西方发达国家的专家评审，挣得外籍院士的地位是多么的不容易，回望整个国内科技界，这样的精英没有几个。这次事件经过：11月13号，曹雪涛出席了在人民大会堂招待的全国科学道德和学风建设报告会，并作为三名大会发言人之一作了发言。11月14号，伊丽莎白女士就在推特上发言，表示发现某中国大牛的论文图片有问题。她说：“我在看一个中国著名教授，院士，校长的论文，但看看这张图片…….”，也是在当天，方舟子在他的推特上发言，指出此人是南开大学校长曹雪涛院士。这个事件爆发的时间节点和细节很耐人寻味。实际上，作为打假专业户，伊丽莎白·比克博士多年前就已经陆续发现了曹雪涛团队的一些错误（她自己的说法）,并做了大量细致的工作，翻阅了大量曹雪涛团队的论文，这次她在论文评审网站PubPeer上一口气质疑了四十多篇曹雪涛团队的文章，时间涵盖2003年到2019年，这其中还包括了她并不很熟悉的细分医学领域。相信她作为一个打假单干户，做这些工作一定耗费了她相当多的精力和资金。一个国际友人不远万里把目光投向了中国，无私地选择了帮助曹雪涛院士的医学事业，这是一种什么精神？作为曹雪涛不是应该表示感谢吗？所以曹雪涛在看到她的文章后立即做出了回应，表示：我已经把这件事列为最高优先级......我将利用这一宝贵的学习机会，不仅在推进科学方面做得更好，而且在维护科学的准确性和完整性方面也会做得更好。双方在友好的气氛进行了多次良好的互动，不过可惜的是曹雪涛的回复立即被一些网民引证为曹雪涛团队造假的证据，这是后话。有人说，人家就是为了利益，伊丽莎白博士既然提出来，不管对方是谁，你都应该回应。我的疑问是：既然早就发现了问题，为什么不选择公布出来呢？别的不说，曹雪涛作为多个西方发达国家的外籍院士，如果能够实锤驳倒本国外籍院士，对这位博士的声望的提高应该是有帮助，亦或者，作为一笔交易，可能她还能够得到什么利益呢，哎，我就是个俗人，总是摆脱不了这些世俗的想法，该打！可是这么多年，这位女士没有向医学界或者曹雪涛团队提出自己的疑问，憋，憋，憋，一直憋了好几年终于憋到了2019年的11月14号，才非常含蓄地不点名指出了这些错误。非常巧合的是，这篇文章无巧不巧地当天居然被我们日理万机操心香港局势的方先生发现了，并且立马凭借自己渊博的社会知识判断出这个要背锅的就是曹雪涛，巧合到了这里已经让人称奇了，更令吃瓜的我称奇的是，我们火眼金睛的人民群众立马发现了方舟子以及伊丽莎白女士的文章，隔天15号在网上就发动了揭发医学界最大的造假者曹雪涛的轰轰烈烈的网络运动。广大网友纷纷在网络上留言表示：曹雪涛刚刚在全国学风和道德宣讲报告会上勉励青年学者们，要做爱国奋斗、诚实守正的科研人，隔天就被打脸，痛哉乎曹，快哉乎吾辈！我只能感叹：朝阳群众真不是盖的，该出手时就出手，我能痛快全都有。把这个事件的前后经过看了，我感觉一环扣一环怎么这么紧密，谁能答疑解惑，谢谢！

论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等

我认为不是谣言，因为即使有些是误判，但还是有几个点詹起敏团队并未做出解释。

2020年7月23日，全球打假警察Elisabeth Bik在海外学术打假网站PubPeer上称，北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏在20年间发表的25篇学术论文涉嫌“造假”。一时之间引起网友热议，有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。

Elisabeth Bik称詹启敏的论文“造假”主要包括这几个方面，一是实验图像重复，二是违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，三是引物无效或缺失。在Bik质疑詹启敏“造假”后，詹启敏于2020年7月24日，在其个人公众号上公开回应称这25篇学术论文的确存在一些标注错误，但这与学术不端和实现结果均无关。另外，詹启敏团队还对其中部分论文给出了相应的回复，比如承认在不同的实验中错误放置相同的实验图，而Bik也回复说有些是误判。但剩下的一些问题并未得到詹启敏团队的回应，如实验小鼠肿瘤过大，与报告描述不符。

即使有些是误判，但还是有很多是真正存在的事实。因此我认为这并不能说北京大学常务副校长詹启敏，被曝涉嫌论文不端是谣言。而且这些存在于论文中的问题，即使不影响实验结论，那也应该及时向期刊反应，及时改正错误信息，毕竟学术论文讲究的是严谨和科学，科学没问题了，那为什么不能精益求精，让这篇论文看上去更完美呢？

2008年10月11日，中国药科大学药理学教授、博士生导师戴德哉接到International J Cardiology（《国际心脏病学杂志》，以下简称IJC）副主编函件，指戴德哉实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊上已发表的论文十分相 似，要求解释。审阅后，戴德哉发现，先他一步发表的“孪生论文”第一作者是贺海波——两年前从他的实验室毕业的博士。两篇“孪生论文”，所用药物不同，动物病理模型一为心肌病，一为心肌梗死，却得出了完全一致的数据和图表，甚至有部分相关段落文字都相同。因为贺海波在戴德哉实验室读博的三年期间，并未出现造假行为，戴德哉对两稿审阅格外细致，但最后仍确定：贺海波剽窃实验室资料，拼凑伪造出了一篇造假论文，并已发表。此时的贺海波早已博士毕业，并进入浙江大学药学院博士后流动站，2008年7月，即事发前三个月，他被浙大聘为副教授。贺海波在浙大药学院的合作导师为中国工程院院士、浙大药学院院长李连达。在IJC杂志编辑部发现的造假论文中的作者一栏，李连达的名字赫然在列。 情况严重。2008年10月15日，戴德哉将IJC的函件与两篇论文的pdf格式全文，一并转发给浙大药学院常务副院长，要求对方调查。浙大调查组的调查结果显示：贺海波共计发表8篇假论文，除一篇在2007年发表外，其余7篇均在2008年6月后刊出，即贺海波受聘副教授前后。而所有造假论文的作者栏里，均列有院士李连达的姓名。这一在浙大内部调查组的消息不胫而走，2008年10月23日，学术打假网站 “新语丝”上曝出第一条“院士李连达学术论文涉嫌造假”的消息。随后，越来越多的消息开始陆续在此网站上刊出。随着更多消息的曝光，李连达院士小组在2006年以后发表的论文中，共有16篇被指涉嫌造假、剽窃或者一稿多投，其中贺海波署名的仅占一半，全部文章均有李连达署名。根据浙大校长杨卫的介绍，2008年10月26日，即浙大药学院接到戴德哉举报信件的十天后，贺海波向学校递交“检讨书”，承认造假系个人所为，“我的所作所为，都是在李连达院士毫不知情的情形下，偷偷地进行，而且在没有取得李老师同意的情况下，擅自将他的名字放在我所有的文章上。”贺海波的检讨也得到了浙大调查组的认同——浙大发出声明：贺海波的造假系个人行为。杨卫更提出“曝光的造假论文并未发表在行业顶级期刊上，对于已功成名就的李连达院士意义不大，李连达没有造假动机”的“动机论”一说。“我们之所以判定李连达院士没有造假，是因为不光贺海波，在所有参与造假的学生的书面检讨上，他们一致说明李连达院士对此事并不知情。”浙江大学新闻办主任单泠告诉《中国新闻周刊》 。贺海波的检讨未能得到谅解。针对这一性质严重的学术造假行为，2008年11月13日，浙大召开校长办公会议，宣布撤销贺海波副教授职务和任职资格，并表示若发现任何与此相关的学术不道德的行为问题，都将一查到底。然而，事件却在贺海波卷铺盖走人后，有了更为戏剧性的发展。 2008年11月18日，定居芬兰的世界中医药协会常务理事祝国光向浙大发去第一封信，指院士李连达三篇论文造假。2008年12月6日，祝国光发去第二封信，指以李连达院士为第一作者的论文一稿多投。在接到这两封信的期间，浙大校长杨卫又接到来自两家国外期刊主编发来的传真，大致内容是两家期刊刊登了很相似的文章，希望大学进行内部调查。“这样我就展开了更大范围的调查。所有校内能够反映出问题的信息我们都查了，包括财务、科研申报等等。”杨卫说。12月2日，在杨卫给这两位期刊主编回复的信里，杨卫要求对方告知，是否有相关证据证明其他的署名作者事先不知情的声明不成立。与此同时，杨卫也给另外一些相关期刊发出了同样信件。与此同时，浙大药学院党委书记陈枢青、常务副院长曾苏、杨卫校长先后向李连达了解情况。杨卫更是两次找到李连达，“杨校长很负责，抠得很细。”李连达回忆说。2008年12月26日，李连达向学校给出书面信函，说明：对于所有的造假论文我一无所知，对于被盗用署名亦不知情，直至被揭发后才知道。 就在媒体和公众开始关注这一事件之后，令人意想不到的变故发生。李连达在解释论文风波的同时指出，给浙大寄信揭发，并在网上高调曝光自己论文造假的祝国光，是出于商业上的目的——祝国光是天津天士力药品公司的高级顾问，此前不久，李连达刚刚得出一个研究成果：天士力公司的“复方丹参滴丸”有严重毒副作用。这一说法遭到天士力的强烈反击。天士力立即发表声明，说李连达讲的完全 不实。2009年2月5日，天士力集团总经理李文表示，李连达除了院士的身份，还是其最大竞争对手——国内最大的生产“复方丹参片”的白云山中药有限公司的首席科学家 。“李连达现在是‘复方丹参片’的利益代言人，所以他代表的是白云山的利益。”李文说，“所以他出这个研究的目的是来打压我们。”对此，李连达回应道，自己最初的研究不是要挑天士力的毛病，而是考虑到复方丹参制剂种类多、厂家杂的混乱现状，才进行的研究比较。并指出，他所用的研究数据，就是由天士力自己出的书里摘的。此后，在天士力的回应中，不断曝出“李连达曾索要200万元研究费未果因此报复”、“研究结果是偷换概念、断章取义”等说法。随着事件的不断升级，2009年2月5日上午，天士力股价逆市大跌，下午，天士力公司不得不宣布临时停牌。天士力更表示近，他们已经开始了相关的司法取证，一定要把李连达送到司法的审判庭上。“不论他是不是院士，只要他是不客观、不公正的，我们就会采取法律手段，保留我们的法律权利。”

阿尔兹海默症又称老年痴呆，俗称失智。这个疾病多发于老人，发病患者间歇式失智，失智时会忘记最近发生的事情，甚至连最亲的人也不认识。这个疾病是世界性难题，科学家一直在研究如何干预这样的疾病，但是一直没有研发出明显改变症状的方法。目前全球有5000万患者，是第七大死因。同时患者还有年轻化的趋势。

目前该病已有100多年的历史，但是发病机制仍然不清晰，药物研发靠多个假说支持。至今全球批准上市的药物屈指可数，而且批准上市的药物也是疗效不佳，并且也都是颇受争议的产品。阿尔兹海默症被医学界成为“天坑”，患者人数众多，却没有研究出真正的患病机理，美国每年在该病上消耗2700亿美元。而且阿尔兹海默症研究领域的“打假卫士”神经学家马修·施拉格在调查阿尔兹海默症用药研究造假问题时，发现一篇影响深远的论文有篡改图片的痕迹。

如果这次发现是正确的，那么，关于阿尔兹海默症的一切研究将都回到原点，十六年的苦心钻研化为泡影。支撑淀粉样蛋白假说的一样关键证据就成了海市蜃楼，成了一种误导。也就是说，这个起主要支撑的假说都是假的，那么所有以此为基础的研究都是白费了，这对每年投入10亿美元研究该病的美国国立卫生研究院，还有一直在按照这个假说治疗的患者家属们，都是一次沉重的打击。这个病本身都是靠假说研究支撑，现在主流假说错误，那么一且研究还将重新开始，科学在这里走了一段长长的弯路，浪费了太多的人力物力。给太多的家庭带去了人力还有资源的浪费。

阿尔兹海默症是多发于老人，老人本身身体各器官都在逐渐老化，各项技能都在逐渐的削弱甚至最后连生命都要消失，所以，这样的疾病想要克服确实困难，但愿科学家尽心竭力，认真细致，不在走弯路。

我认为肯定是谣言。他作为一名北大的副校长，其业务能力水平肯定非常优秀，因为他肯定不会通过这种方式去做这些自己有能力完成的事情。

属于正常提升，2018年1月3日上午，中组部在南开大学宣布，中国工程院院士曹雪涛任南开大学校长；曾任第二军医大学副校长、第二军医大学免疫学研究所所长、博导。历任浙江大学免疫学研究所所长，国家杰出青年科学基金获得者，"长江计划"特聘教授、国家973免疫学项目首席科学家、"十五"863计划生物技术与现代农业领域专家 。国家免疫学重点学科带头人，国家杰出青年科学基金获得者，国家973免疫学项目首席科学家，"十五"863计划生物技术与现代农业领域专家，任中国免疫学会肿瘤免疫与生物治疗专业委员会主任委员、中国青年科协副主席、《中国肿瘤生物治疗杂志》主编等。

河南郑州大学第一附属医院发布两则《学术不端行为调查处理情况通报》。第一份通报为接郑州大学转发国家自然科学基金委员会的函或文件，指称该院多位医生涉嫌学术不端、涉嫌论文造假。第二份通报为接郑州大学转发《河南省教育厅办公室关于“400余篇论文”中涉嫌造假复核处理结果并公开通报的通知》，指称该院多位医生存在伪造论文、署名不规范等多种学术不端行为。

一方面，知假买假式的消费者在买卖过程中根本没有获得卖方商品的真实意思表示，相反，其道德显得不够高尚而表现出一种逐利倾向为人们所唾弃!这种打假方式本身就与民事法律行为“意思表示必须真实”、不得违背社会公德”的法定要求相冲突。另一方面，《消费者权益保护法》中“消费者”是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的个人，而以打假为目的的购买行为不属于消费者行为，故“知假买假”行为不受该法支持。目前正在征求意见的《上海市消费者权益保护条例(修订草案)》就将“知假买假”彻底排除在法律保护范围之外。

《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》的有关规定。“知假买假”的消费者不存在牟取私利的动机或目的，宜认定为无过错，其支付给经营者的价金应得到返还。当然，其持有的假冒伪劣商品或购物发票又可成为消费者举报、行政执法部门或司法机关对经营者进行查处的有力证据。可见，消费者与经营者间、经营者与行政执法部门或司法机关间系两个不同的法律关系，应分别解决，不能因为《消费者权益保护法》不宜认定该行为的合法性而忽视对消费者合法权益的保护和该行为在打假中的法律意义。

北京大学常务副校长詹启敏，被曝涉嫌论文不端不是谣言，目前有关部门已经成立专案组，针对此事进行调查！