宏观经济学期末课程论文

关于加强和改善我国宏观调控的几点思考建立规范完善的宏观调控体系是我国社会主义市场经济体制改革题中应有之意，而且，越是改革日益向纵深拓展，就越需要加强和改善宏观调控。现在，我国已经进入全面建设小康社会、加快推进社会主义现代化建设的新阶段，在这个新的历史时期，如何进一步加强和改善宏观调控，提高宏观调控的科学性、预见性和有效性，对于促进市场经济体制的建立和完善，推动经济健康持续发展，具有重要的理论意义和实践意义。一、科学界定宏观调控宏观调控是指为实现充分就业、物价稳定、经济持续增长、国际收支平衡而由国家运用一定的宏观经济政策对国民经济所实施的总体管理。为廓清宏观调控的边界，有必要区分以下几点。首先，宏观调控不同于政府管制。无论在政界还是在学界，把宏观调控与政府管制混为一谈的现象并不少见。其实，宏观调控属于宏观经济学范畴，而政府管制属于微观经济学范畴，二者的差别至少有以下几个方面uj：第一，对经济干预的层次不同。宏观调控是国家对总量经济的干预，政府管制则是对个量经济的干预。第二，与市场调节的关系不同。宏观调控的主要任务是为市场对资源进行优化配置创造前提，但它本身不是资源配置的方式，而政府管制是不同于市场调节的另外一种资源配置方式。第三，实施的原因不同。要实行政府管制，是因为存在着市场失灵，影响了资源配置的效率。要实施宏观调控，是因为宏观非均衡是市场经济运行的内在必然，当非均衡发展到一定程度，就会影响宏观经济全局，这时就需要实施宏观调控。第四，产生的历史条件不同。政府管制即使在自然经济占主要地位的社会中也曾存在，在古典经济学家的专著中也可以找出有关政府管制的论述。而宏观调控，只是到了一国或一个地区总需求和总供给的非均衡发展成为影响国民经济发展重大障碍问题之后才出现的，是现代市场经济所特有的。其次，宏观调控不同于整顿和规范市场经济秩序。宏观调控与整顿和规范市场经济秩序都是政府行为，但属于不同的范畴。市场经济秩序是指市场经济中规范交易主体、中介主体和政府监管主体行为的法律法规和道德约束体系。所谓市场经济有序，是指各类市场和各市场主体的约束体系健全，各市场主体行为符合法律规范和契约双方共同达成的准则以及社会道德规范的要求，合法利益与行为得到保护，非法行为受到惩罚和社会谴责，市场配置资源的效率最大可能地实现。整顿和规范市场经济秩序重在构建和完善一种约束体系和体制，而宏观调控重在以经济政策改善经济运行质量。良好的市场经济秩序是实施宏观调控的前提，市场经济秩序良好，有助于宏观调控目标的顺利实现，但仍不能把宏观调控等同于整顿和规范市场经济秩序。最后，宏观调控不同于纵向管理和针对重大经济问题的举措。在现实生活中，有一些部门和领导者对宏观调控与纵向管理、宏观调控与针对重大经济问题的举措存在着模糊认识。如有的部门把对其下属部门的管理冠之以宏观调控，把凡是带有全局性质的管理都称为宏观调控，把一些针对重大经济问题的举措也视为宏观调控，其实，宏观调控和纵向管理有着严格的界限。宏观调控可以理解为一种纵向管理，但不是所有的纵向管理都可以称为宏观调控。同样，宏观调控和针对重大经济问题的举措的区别亦比较明显。宏观调控所涉及到的固然是通货膨胀、失业、经济增长等重大经济问题，但并不是所有的重大经济问题都是宏观调控的对象。二、宏观调控应该与时俱进，保持动态调整宏观调控是一个动态调整过程，不可能是一劳永逸、一成不变的，因为经济始终处于不断的变化中，所以，宏观调控也应该密切关注宏观调控环境的新变化，适时进行调整。现在我国经济已经出现了一些新变化：第一，经济开放度进一步提高。作为WTO的正式成员，我国和世界经济的联系和交融进入了一个新的发展阶段，当前正处于进入WTO后最为关键的“过渡期”，一方面，我国经济开放速度将进一步加快，开放程度将进一步提高，另一方面，我国必须利用时问有限的“过渡期”，提高驾驭宏观经济全局的能力，以适应日益加速的开放步伐。由于时间表的限制，与过去20年的“自主开放”相比，其紧迫性将更为突出，刚性将会更强，将会更加“不由自主”。对于在开放型经济深化过程中出现的这种质的变化．宏观调控应给予足够的重视。根据Mundel1．Fleming模型，经济开放必然会对一国宏观调控政策的有效性产生影响，其财政政策和货币政策的自主性将会受到冲击；在利率降低、汇率稳定的情况下，会引起资本外流，国际收支状况恶化；同时，在资本有限流动、汇率固定的情况下，扩张性财政政策导致总需求增加，相应净进口增加，造成贸易逆差，但随着时间的推移，贸易逆差将导致货币供给下降，直至总需求恢复到初始水平。克鲁格曼的“三元悖论”也表述了同样的道理，他认为，一般而言，货币政策的独立性、汇率的稳定性和资本的完全流动性这三个目标不能同时实现，而只能实现其中的两个。目前，我国选择的是货币政策的独立性和汇率的稳定，而对资本流动进行了管制。这意味着，一旦资本流动得不到完全管制，货币政策的独立性就会大打折扣。而实际情况是，虽然我国资本项目不能自由流动，但巨额的“错误与遗漏”数额的存在表明，资本项目一直在变相地实现着国际间的流动。这说明，货币政策独立性的条件还不充分，也为决策层如何处理好开放经济条件下对内平衡的政策限度提出了挑战。第二，宏观调控的运作环境进一步复杂化。我国的市场经济尚属不成熟的市场经济，在经济快速发展中，一些深层次问题和矛盾更为凸现，使得宏观调控的运作环境相对复杂化，可变性大，主要表现：一是经济的市场化程度不够高。从现实经济可以看到，无论是企业还是个人的行为都不尽合理，还没有成为规范的市场经济主体。从企业的经济行为来看，无论是公有产权，还是私有产权，都存在着不清晰或不甚清晰的问题，还没有按市场经济的要求建立起规范的现代企业制度，生产经营行为短期化，产品缺乏竞争力，资源配置和使用效益不高现象十分突出。就个人经济行为而言，作为劳动力，难以完全按照市场经济原则公平自由流动；作为消费者，尚未完全以货币所有者身份进入市场；作为投资者，尚不具备独立的资格自由从事多种生产经营活动。二是市场机制不健全，市场经济秩序混乱，市场信号扭曲，地方保护主义严重，还没有形成全国统一的大市场。这些扭曲现象得不到纠正，宏观调控措施就很难到位。三是经济运行中一些矛盾进一步突出。首先，在出El下降和进口增加的双重压力下，需求不足和通货紧缩压力仍很突出，需求的内在自主增长机制还没有完全形成。其次，城乡居民就业压力持续增长。“十五”期间，城乡每年新增劳动力人数将升到峰值，加上现有的下岗失业人员，城乡每年劳动力供给量都在2200万人以上，而每年新增就业岗位在800万个左右，缺口很大。最后，经济结构不合理的矛盾日趋突出，存量资产结构重组、增量资产结构高效要求更加迫切，地区结构、产业结构优化任务更加繁重 。这些新变化对宏观调控提出了新的要求，要求调控重点、政策搭配等相应进行调整。

三、宏观调控与西方宏观调控理论对西方宏观调控理论，一方面要具体分析，尤其是要考虑理论产生的历史背景和应用条件。即使是西方发达国家行之有效的理论和政策工具，也要看它是否适合我国国情。由于国情的差异，对西方发达国家适用的政策在我国未必能产生同样的效果。其原因在：y．c3 J：有用的东西能否产生应有的效果，除了本身的原因之外，还取决于它所处的环境条件。由于西方发达国家与我国环境条件的差异性，我们不可能照抄照搬，以免食洋不化。比如，在市场经济一般情况下，经济增长率与通胀率同方向变化，而与失业率反方向变动，而在我国，现实的情况是：在经济增长回升的同时，物价持续下降；在经济增长保持较高速度的同时，下岗失业率上升。针对这种特殊情况，需要进一步具体分析政策工具及其组合，方能考虑采用。另一方面，对西方宏观调控理论中的合理成分要予以高度重视，大胆吸收借鉴。在借鉴过程中，要注意这样一个问题，即不能看西方调控理论是否时髦还是过时，是否具有主流学术地位，从而加以取舍，而是应该遵循只要有借鉴意义就可以拿来为我所用的原则。比如说，供给学派理论在美国已时过境迁，成为“昨日黄花”，也不具有主流学术地位，但这并不意味着这一理论没有借鉴价值。事实上，其刺激供给的主张对我国是有现实意义的，与扩大内需的政策不但不矛盾，而且是相当好的配合性措施。除了供给学派的理论，根据我国当前的经济形势，笔者以为还有两种观点值得特别关注。一个是新凯恩斯主义经济学的稳定化政策，其基本观点是由于价格和工资粘性，经济从非充分就业均衡状态恢复到充分就业均衡状态是一个缓慢的过程，有必要采取刺激性政策使经济迅速恢复。这一点对我国具有重要的启发意义。政府作为宏观调控的主体应主动采取相应的政策，充分发挥出政策导向对市场机制的促进作用。就这一点而言，宏观调控不是市场机制作用后的二次调节，而是完全可以和市场机制同步运作，对经济因势利导，共同促进经济增长。另一个是新古典宏观经济学理性预期的观点，虽然新古典宏观经济学从总体上否定一切宏观经济政策，但是对预期在经济政策制定中的作用却给予了相当的重视，这对于我国宏观经济调控具有重要启示作用。随着市场经济的发展，经济主体会获得越来越多的自主权，越来越多地作出自己的预期，预期在经济运行中的作用和地位会日益重要。所以，在制定宏观调控政策时应充分考虑预期这个因素，并把以预期为基础的博弈理论自觉地应用其中，尽可能克服宏观调控政策的博弈选择对宏观经济产生的负面影响，最大限度地发挥宏观调控政策的功效。实际上，一项宏观调控政策的出台，就意味着对利益分配格局的调整与重组。同一政策，对不同的地区和部门，受益受损是不同的。用博弈论的观点来分析这种现象 J，若国家出台一项政策，甲地区认为该政策对本地区有利，积极执行该政策，乙地区认为该政策对本地区无利，所以不执行该政策，或不积极执行该政策。但由于甲地区执行了国家宏观调控政策，使得宏观经济环境有所改善，不但甲地区受益，而且乙地区同样受益。又因为乙地区是既得利益者，仍不愿执行国家宏观调控，这样就可能使国家宏观调控政策部分失效或全部失效。所以，在制订宏观调控政策时必须慎之又慎，要做深入细致的调查研究工作，准确地把握国际、国内经济的脉搏，在政策出台之前反复论证，尽可能兼顾各经济主体的利益，使大多数经济主体和大多数人的利益得到改善和提高，不成熟的政策坚决不能出台。这样，既保证了政策的科学性，也有助于被调控主体形成合理而稳定的预期，从而提高宏观调控政策的效率。最后需要特别指出的是，十六大报告确定了政府实施宏观经济调控的主要目标，即“促进经济增长、增加就业、稳定物价、保持国际收支平衡”，第十届全国人民代表大会一次会议通过的国务院机构改革方案又提出把国家发展计划委员会改组为国家发展和改革委员会，这意味着我国的宏观调控已经从“摸着石头过河”的不规范阶段向着国际上市场经济社会的规范阶段转变。在这个转变的过程中，有必要对西方发达国家的宏观调控理论给予应有的关注，虽然我国的市场经济体制并不以西方发达国家市场经济为圭呆，但是源于西方发达国家的宏观调控理论毕竟是成熟市场经济条件下的调控理论，关注并合理的借鉴、吸收，也是构建既符合市场经济一般规律又具有中国特色的宏观调控理论所必须的。参考文献[1]汤在新．吴超林．宏观调控：理论基础与政策分析[M]．广州：广东经济出版社，2001．30．[2]高鸿业．西方经济学[M]．北京：中国人民大学出版社，2001．12．[3]施发启．我国经济结构调整变化的特点及对策[J]．经济要参，2003，(23)：20-29．[4]李健．开放条件下宏观调控的损益分析[J]．宏观经济管理，2002，(2)：35．36．

略论我国政府宏观调控模式的转变 我国政府宏观调控模式，就是指政府在调节和控制我国宏观经济运行中所形成的特定关系。主要包括政府经济职能、政府宏观调控行为和政府宏观调控关系三个方面。三者内在逻辑关系是：政府经济职能是基础，它决定政府宏观调控行为的性质，也就是说，政府管什么，决定了它采取什么性质的措施(施用什么性质的行为)来达到自己的目的；而政府宏观调控行为的性质，又最终决定政府宏观调控关系的性质，即不同性质的政府经济调控行为导致政府与经济主体之间建立的关系类型不同；不向类型(性质)的政府宏观调控关系又反过来影响政府宏观调控行为的性质和政府经济职能的实现程度。这样三者互相联系，互相作用，形成二个动态的宏观调控模式。随着我国由计划经济向市场经济转变的深入，我国政府宏观调控模式也发生了显著变化，主要表现为政府职能的转变；政府宏观调控行为的转变；政府宏观调控关系的转变。本文试图从这三方面对我国政府宏观调控模式的转变问题进行探讨。 我国政府宏观调控模式有效运行的条件之一就是解决它将对“什么”发挥作用，即宏观调控的对象。在市场经济条件下，我国政府经济职能发生了显著的变化，即由计划经济时以对微观经济为中心的调控转变为以对宏观经济为中心的调控。在市场经济条件下，我国政府经济职能的这种转变具有以下特点： 我国政府经济职能“定位”的恰当性。我国政府经济职能不是原来计划经济时期那种完全抛弃市场的作用，政府垄断性的调控，而是市场和政府职责合理分工，二者职能互补。市场和政府都是配置社会资源的工具，凡是市场配置资源能发挥作用的地方如效率、竞争力、活力等市场都发挥作用。同时，由于市场又不是万能的，凡是市场失灵的地方，政府应充分行使其职能，主要表现为：(1)市场机制既无法控制宏观经济总量平衡又无法控制经济的周期性波动和通货膨胀等同题。制定和执行宏观调控政策是政府的经济职能之一；(2)公共物品具有“消费的非排他性”和成本高、效益低等特点，这使以价格机制为核心的市场机制在提供公共物品方面失灵。这样，提供公共物品是政府的经济职能之二；(3)经济活动产生的“消极外部性”，即对他人产生不利影响，将部分成本强加于他人而无需支付代价，如企业造成的环境污染等。仅靠市场机制无法吸引企业自觉控制污染，消除消极的外部性。政府应责无旁贷承担排除经济外部性的职能，这是政府的经济职能之三：(4)人所共知，虽然市场机制能有效解决效率问题，但不能解决社会公平问题。调节社会分配，缩小收入差距是政府的经济职能之四。(5)市场机制的有效运行在于法律规范的保障。因此，建立法律体系，维护市场秩序是政府的经济职能之五。这五项基本政府经济职能是政府与市场相互配合、协调互补的产物，表明政府经济职能“定位”的恰当性。 政府经济职能“定位”的科学性。经济的发展有其内在规律性，人们遵循其规律就会成功。否则，就会遭到惩罚。掌握经济规律的关键是正确处理市场与政府对经济发展相互作用的关系。这一点已为中外经济发展的历史所证明。在我国计划经济时期，由于我们完全忽视市场的作用，一味强调政府的作用，政府的经济职能无所不包，其结果使我国国民经济几乎崩溃。十一届三中全会以来，特别是十四大以后，我们逐步突破计划经济的樊篱，实行市场经济，转换政府职能，充分发挥市场和政府二者协调作用，使我国国民经济高速、健康发展，取得了巨大成功，世人瞩目。在资本主义市场经济发展过程初期，一些国家接受亚当·斯密的自由放任思想，把政府仅仅置于“守夜人”的地位，弱化政府经济职能，完全让市场来调节经济的运行，其结果造成了20世纪 30年代“最深刻、最持久、最广泛的资本主义世界经济危机”。于是，各国纷纷抛弃自由放任思想，而接受凯恩斯的经济干预思想，政府由“守夜人”转变为积极“干预者”，强化政府职能，经济活动由政府来调节，削弱市场机制的作用，其结果再一次导致了20世纪70年代资本主义国家经济的“滞胀”。为此，各国纷纷总结经验，积极探索政府与市场的关系问题，采取了政府和市场相结合的“混合型”经济模式，充分发挥政府和市场在经济运行过程中的协调作用，促进了经济的发展。综上所述，中外政府在探求政府在经济运行过程中的作用，即合理确定政府经济职能时，都因没有正确处理政府与市场的职责关系而产生失误，这充分证明了我国政府经济职能“定位”的科学性。