学术伦理论文

十五个伦理学论文选题：

1、当前中国伦理道德状况及其精神哲学分析。

2、当今中国伦理道德发展的精神哲学规律。

3、当前中国伦理道德的“问题轨迹”及其精神形态。

4、《论语》伦理道德思想的精神哲学诠释。

5、青少年生态伦理道德意识的培育探究。

6、伦理道德，因何期待“精神哲学”。

7、改革开放三十年行政伦理道德法制化问题研究述论。

8、旅游伦理道德判断与结构性分析。

9、科技伦理道德论析。

10、中国少数民族伦理道德的起源和发展规律研究。

11、回归真实需要：食品安全的经济伦理学审读。

12、中小民营企业衰退现象的经济伦理学研究。

13、我国民营企业衰退现象的经济伦理学研究。

14、我国上市公司非公平关联交易的经济伦理学研究。

15、经济伦理学视角下的商业地产开发。

学术伦理是学术人在科学知识的生产、交流、传播以及评价过程中所遵循的内在价值关系要求。学术伦理包括学术道德在内的一切学术规范的逻辑起点和基本原则，也决定着学术人的学术良心、道德理想及行为。学术不端行为并非一个孤立的、独独只在我们国家才有的现象，它在世界上不同的历史时期，好多的国家都曾经发生过，但是目前像我们国家这样如此泛滥，严重到主张把学术不端界定为学术腐败，却是独此一家。一、学术不端的现象学术不端不是中国特有的现象，但规模之大，范围之广，手段之恶劣，可能是中国学术界最大的特色，一般有以下五种表现形式：(1)抄袭、剽窃他人的学术成果。抄袭就是窃取别人的文章以为己作;而剽窃的意思是抄袭，窃取他人的劳动成果或他人的文字、成果作为己用。其实抄袭和剽窃都是一回事，就是使用他人文章的内容而不注明来源，而把他人作品的内容据为己有;甚至有的只是把作者名字换换，内容几乎是一模一样。(2)一稿多投。同一作者将同一篇论文投给两家或两家以上学术刊物，同时发表或先后发表。内容大部分相同，只有局部不同，如行文次序调整;或文章名称略有不同，在不同媒体上重复发表。(3)一个学术成果多篇发表。学术人为了追求发表数量，将一篇论文拆分成几篇发表、一次成果多次反复使用、同一成果被拆成多篇文章发表、同一实验被分成多种角度阐发。其实多篇文章主题完全相同，内容大部分重复。(4)弄虚作假。为了提高文章发表机会，学术人不以实际观察和试验中取得的真实数据为依据，伪造虚假的观察和实验结果，伪造论文获得国家重点基金资助。(5)不当署名(未参与创作及未经他人许可)。指学术人在未参加实际研究或者论文、专著写作，通过不正当手段，在别人发表的作品中署名。二、针对学术不端行为，国家相关部门和学术界采取的措施长期以来，为遏制学术不端行为，国内相关部门和学术界都非常关注学术不端的问题，并且已采取了一系列的措施，利用学术界内部力量对其进行治理。教育部于2009年3月发布了《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》，提出高等学校党委和行政部门要根据学术不端行为的性质和情节轻重，依照法律法规及有关规定对学术不端行为人给予警告直至开除等行政处分;对于其所从事的学术工作，可采取暂停、终止科研项目并追缴已拨付的项目经费、取消其获得的学术奖励和学术荣誉，以及在一定期限内取消其申请科研项目和学术奖励资格等处理措施。同时，成立了学风建设协调小组，应用了学术不端文献检测系统。2010年4月1日起施行《中华人民共和国著作权法》第三十三条规定：著作权人向报社、期刊社投稿的，自稿件发出之日起十五日内未收到报社通知决定刊登的，或者自稿件发出之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登的，可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。双方另有约定的除外。作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。学术主管部门不仅开发了各种针对学术不端的检测软件，而且高校、科研机构也纷纷成立了学术委员会，出台了有关学术道德的规范、政策或试行办法等，在一定程度上发挥了倡导学术规范、净化学术空气的作用。三、引起学术不端的原因1.高校内部行政权力和学术权力的碰撞。在大学里，学术权力和行政权力就如哲学的基本问题一样，非要界定出何者为第一性和第二性的问题，或者谁决定谁的问题。而在我们国家的有些学校里，无论是大学、中学、小学、学校的领导对学术人行政干预太多。从而直接导致学术权力在其淫威下失去了话语权;学者在其行政事物的干预下失去了学术创作的自由;某些学校行政领导为了达到其某些政治目地以及学术人为了自己的某些利益也就慢慢丧失做人的底线，丧失了尊严。行政与学术共同发展，且两种权力应是相辅相成，缺一不可。2.高校的考核机制。对于教师来说，高校考核机制是否合理，将会直接影响到教师的教学行为。目前，学校的管理和考核机制都是由学校行政机构主导，且某些行政领导按照他们制定的指标对教师进行考核评估，常常强行让教师干些大量与学校教学无关既违背教育规律且毫无意义的事情。像目前大学考核的指标，职称的评定往往参照是教师每年在核心期刊发表的文章数量而不是教师的教学量，这就使得教师都把重心倾向于学术研究，轻视教学。教学受不到重视，教学质量下滑;考核机制的不合理，也促使教师在繁忙的教学之余还得应付这些考核的量化指标，变得急功近利，根本无心于自己想做的研究。3.腐败盛行。在全国有一些权威学者，他们利用手中把持的权力结党营私、拉帮结派、打击异己，以谋取个人和小团体经济利益为目的建立了一个腐败的灰色关系网。具体表现就是在项目评审、重点学科、学位点评审等等环节中徇私舞弊、暗箱操作。只要是他们的利益共同体，就有可能分而食之，其他人只能靠边站。整个学术评审活动被搞得是乌烟瘴气，严重影响了学术界纯粹的学术氛围，也沉重打击了真正有实力和水平的学者。结果，造成有些人之间的相互关系主要依据的是灰色关系网中的内部准则，不愿意遵守各种正式的规章制度。最终导致伦理基础在公共秩序越走越远。4.有的高等学校内设的学术委员会形同虚。2014年3月11日，教育部正式发布《高等学校学术委员会规程》，明确要求将学术委员会作为校内最高学术机构，统筹行使与学术有关的职权。有的学术委员会作为与学术人最直接接触的监管机构居然对学术道德失范现象麻木，到见怪不怪，甚至百般维护本单位涉嫌抄袭、剽窃的当事人，这种护短行为也令对学术道德失范不满的学者感到无能为力。还有，一些学者对于学术不端行为的问题持容忍、默许态度，其实这也是一种纵容。四、知识产权制度和创新之于学术不端的重要性《中华人民共和国科学技术进步法》、《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》以及《中华人民共和国著作权法》等等法规虽然对加强高校学术道德和学风建设方面发挥了重要作用，学术不端的行为的处理有了一些专门规章制度，但是由于这些法规对学术不端行为认定标准模糊，并且在实际应用中却缺乏可操作性，所以就无法有效地规制学术不端者的行为。此时知识产权的保护就显得尤为重要。知识产权保护制度旨在保护权利人在科技和文化领域的智力成果。没有知识产权的保护，就没有创新(创新本就是智力创造的活动，这种创造过程和结果需要知识产权制度的保护);反之没有创新也就谈不上知识产权的保护(知识产权保护的是知识创新的智力成果，没有知识创新何来的保护对象)。在学校及科研机构，创新是学术研究活动的根本目的与意义，也是一切学术研究的生命所系。高校是知识创新的主要阵地，是推动科技发展的主体。在当今这样一个知识经济时代，创新是持续发展的基石，创新是学术的生命。只有全面保护权利人的科技和智力成果及其他们的合法权利，才能调动人们创造的主动性、积极性，继而优化社会资源的配置。总之，要遏制学术不端行为，除了专门规章制度规范其行为，完善知识产权的保护之外，就是要各监管部门有所作为。再之，从制度设计、舆论引导上摒除急功近利的做法，多给学术一点时间，大力营造宽容、包容的环境，让学术人扎扎实实、认认真真地做好每一个课题，继而使那些真正做学问的人获得更大的认可。还有，学术创作是一个人非常艰辛的过程，任何一位严谨的、具有学术责任心的学者，对学术创新的艰辛都有深切体会，所以社会应对大学有所宽容，对学者有所包容，应当允许学者们做些平庸的事，说些平庸的话。

近些年，高等教育学术界有关著名大学教授、学者抄袭、剽窃论文的事件时有发生，这是否意味着学者们“学术道德的沦丧”。下面是我给大家推荐的学术道德论文，希望大家喜欢!

《浅议学术道德问题》

摘 要：近些年，高等教育学术界有关著名大学教授、学者抄袭、剽窃论文的事件时有发生，这是否意味着学者们“学术道德的沦丧”。“学术道德沦丧”的主要原因在于学者学术主体意识的忽视、外部监督机制的缺乏以及在对学者的培养过程中学术道德风尚的弱化，笔者认为学者们自我反思的时刻已经到来，在外部舆论监督之下要发扬大师风范的引领作用。

关键词：学者 学术道德 论文剽窃

近些年，有“象牙塔”之美誉的高等学府及学术研究机构不时传出学术腐败事件，而关于大学教授学术造假、论文剽窃等相关报道也铺天而来，人们在深感不安之余，难以相信神圣的学术圣地正在瓦解，不禁质问：作为高级知识分子的大学教授与学者是否仍然代表“民族的脊梁”，如何“德高为师，身正为范”?笔者就这一现象，搜集有关问题加以透视，分析其深层原因，从而探究解决之径。

一、问题的提出

以学术抄袭、剽窃和造假为主要内容的学术腐败现象，近年来出现频率极高，一些著名高校的著名教授纷纷爆出丑闻，学术道德的沦丧似乎成为一个客观存在状态，也似乎越来越成为一个世界性的共同话题。

近些年来，许多大学教授放弃踏踏实实做学问的本职工作，公然抄袭、剽窃他人研究成果，制造“学术泡沫”伪造数据、侵吞研究经费从而中饱私囊。在一些大学中，论文、成果也成为晋升职称的“敲门砖”或追名逐利的“利器”，因而为了成为教授、知名学者，不惜损毁学术道德的情形也时有发生，总体而言，学者们学术道德呈现整体的滑坡现象，而学术或论文抄袭、剽窃和造假等，这是学术的欺行为，作为一个警醒的提示，我们可以将其称之为“学术道德的沦丧”。

二、“学术道德沦丧”的原因

在学术界出现腐败现象之际，我国许多学者将其原因归结为外部力量的驱使，如对现行学术评价标准和激励机制的批判，他们认为一些学术作假和质量低下的典型案例大多与对学术成果的过分数量要求有关，对大学教师的评价过于频繁、重量化轻质化，科研成果、科研经费在教师评价中权重过大，因此造成了学术界急功近利的浮躁学风。

我们应当承认，高等教育中对大学教师、教授与学者群体的评价与学者自身的发展存在着紧密的联系，教师的职称、奖励、晋升、地位、待遇与评价直接挂钩，所以促使大学教师群体们不断地发表论文、申请课题、产出科研成果。这种外部评价机制一定程度上导致了功利主义的凸显，助长了学术的批量生产，也在一定程度上导致了学术腐败现象。

就教师评价而言，更多的是一种激励措施，促进大学教师学术研究与献身精神的品质，所以笔者以为教师评价与学术道德的沦丧不存在必然的因果关系。由于各国的大学教师评价制度不同，却在世界范围内出现了学术道德的滑坡，笔者以为高等教育内外部的发展变化会产生一系列影响，但更多的原因在于学者自身，归纳以下几点：

第一，工业化社会对产品、物化的重视而忽视了人本身，从而导致学者学术主体意识的缺乏，相应地也忽视了学术道德规范的建设。

在工业化社会与市场竞争的情形下，以论文为代表的教学科研成果是为社会所认同的大学教师的价值，学者们通过论文展示出在其领域内的辛勤创造与刻苦研究，只有将最终的研究成果发表出来或者产品化，才能表明学者的学术、社会地位与作用，而在成果背后教授、学者的努力及其本人的存在状态被整个加以忽视。因此，大学教师在某种程度上沦为科研的奴隶，只是“学术成果的生产工具而不是学术创造的真正主体。鲜活生动的主体性学术创造为实用的、工具性的学术活动所束缚、所牵累”，①而单纯的追逐学术成果，缺乏学术主体性意识的构建。这导致大学教师、教授自身对学术道德规范的忽视，他们看重结果的产出而忽视了进行教学、科研这一过程本身的价值，忽视学者对研究所负有的道德责任。

学者们在历史中形成的内部学术道德行为规范在功利主义和实用理性的影响下，失去了原有的神圣性与纯洁性，成为一个“正在瓦解中的职业”，学者的献身精神消失，道德意识也不同程度地呈下降趋势发展。

第二，学者、教授是高深学问的看护人，是其道德行为的自律者，缺乏外部社会公众的监督，外在评价机制的缺失导致学术道德的滑坡。

目前尚未在学者同行间或社会公众机构中建立对学者学术道德评价的规范与标准，各国对大学教授的评价机制过于侧重于科研成果和学术产出，而没有涉及到对学术道德的评价。这种对学者学术道德外部评价、监督的缺失，加上学者“内部的学术道德标准”的约束力的下降，助长了学术腐败的滋生。而面对已经出现的学术腐败现象和道德沦丧问题，也没有有力的部门、机构或机制加以监管，这种放纵或者纵容的态度必将进一步加剧学术道德的衰退。

第三，高等教育在人才的培养和对学者社团成员的学术训练过程中弱化了学术道德氛围的营造，影响到学术自律氛围的形成。

从20世纪六七十年代开始，各国的高等教育超着大众化的方向发展，在普及高等教育的世界中，精英高等教育受到冲击并出现衰退的迹象。对于人才的培养和学者的训练，工作的重点集中在如何进行科学研究、如何更多更好更快的进行论文的产出。自由的学术氛围的构建在现实状态下被压抑亦或扭曲，而有关学术道德的建设并没有受到重视，处于一种放任自流的状态。

三、探究加强学术道德之对策

由于学者“内部的学术道德标准”的衰退，是否意味着需要更加依靠外部的诸如法律这样强制性力量的约束呢?笔者以为不然，学者、大学教授作为进行高深学问研究的主体，他们对学术道德负有直接的责任。学术道德状况的改善和水准的提高，最根本的还是要依靠学者和大学教授们的自觉、自律以及努力。

第一，学者和大学教授群体的自身反思。

“治学是学术界的生活方式。治学也有它非同一般的伦理道德。这种伦理道德标准从治学的对象即高深的学问中取得其特性”。②学者是治学的主体，只有他们才能把握学术的特性与内在价值，也只有他们才能理解、制定学术道德规范继而遵守其标准。

他们是治学者，具有自我反思的能力，他们是教学科研的主体，也具有反省的自觉性，所以学术道德的建设更多需要依靠学者们的自我反思，而在现阶段，我们应当积极倡导批判、反思的风气。

第二，学术道德标准的建立以及发挥外部舆论监督机制的作用。

学者“内部的学术道德标准”主要凭借学者的“良心”加以维持，学者道德的基本准则有四条，即： 坚持学者社团中所有成员都必须在高等教育的某一领域受过长期的系统训练;为教授们保留尽可能大的自治天地，允许教授们选择自己的研究课题和实施研究的方法;强调学者对本学科的道德责任，学者必须诚实地面对事实;那些已完全履行了以上责任而又在解释某一鲜为人知的领域中获得成功的人，还要承担起把发现公布于众的责任”。③但事实上，这些基本准则并没有以明确的规范的形式存在并流传，也没有强制性的推广与普及，仅仅依靠自觉行为，这一方式显然不具有强大的约束力，所以明确学术道德规范、树立学者的学术道德价值是必要的。

相对于纯粹的自律行为，高等教育外部舆论监督机制的作用也应当发挥其应有的作用，对学者学术道德评价的责任在历史中的某些事件，事实上已经转移到了社会公众身上，比如学者发表的与战争有关的研究成果。高等教育外部机构有责任也有义务建立对学者的评价机制，并发挥积极的监督作用，这是解决“学术道德沦丧”所必不可少的。

第三，树立大师风范的学术楷模，倡导学术道德之风。

在中外教育史的发展历程中，曾经出现过诸多学术大师，他们不仅以专业精深、博闻强识而闻名，更以其严谨的学风、独特的人格魅力著称于世。大师风范是学术道德的理想境界，也是学术道德建设的标杆和旗帜，朝着这一方向的价值引导必然可以开辟一条通往理想境界之路。大师风范的学术道德风尚可为世之楷模，从而净化学术领域之名利风气，引领学术潮流的积极健康发展。

注释：

①张济顺.教师评价与学术道德.中国大学教学.2002(9).

②③布鲁贝克著.王承绪等译.高等教育哲学.浙江教育出版社.(3)：120，121-122.

点击下页还有更多>>>学术道德论文