关于朝鲜半岛问题论文参考文献

朝鲜半岛核危机问题的历史由来及其实质 【内容提要】近来，朝鲜半岛核危机问题再次成为世界关注的焦点之一。人们从不同的角度发表看法，赞同或指责当事国的立场或行为。其实，朝核问题由来已久。目前的朝核危机不过是历史上朝核危机的延续。本文仅就朝核危机的历史由来做些介绍，以便于读者更为全面地了解当前的朝核危机。【摘要题】世界政治【关键词】朝鲜/朝核问题/朝美关系/朝鲜外交【正文】一、朝鲜半岛核危机问题由来已久朝鲜战争结束后，美国通过1953年10月签订的《朝美共同防御条约》获得了在韩国无限期驻军权，并于1958年开始在韩部署核武器。[1]据报道，美国一度在韩国部署过1，000多件不同类型的战术核武器，建有4个长矛地对地导弹发射场和144个奈基式Ⅱ型地对空导弹发射场。[2]美国还曾多次对朝鲜进行核威胁。在1950、1953、1969、1975、1981年双方关系紧张时，美都曾扬言要对朝进行核打击。为此，朝鲜方面曾多次呼吁美国撤走部署在韩国的核武器，但在当时的背景下，美韩没有给予积极的回应。从20世纪60年代开始，为了解决资源短缺和电力能源供给紧张问题，朝鲜也开始了和平利用核能的研究，并逐步在宁边等地建立了核设施。[3]1985年，由苏联援建的宁边核反应堆开始运转，[4]同年12月，朝鲜在核不扩散条约上签字。1986年，朝方发表声明，建议把朝鲜半岛变成无核区，并公布北方不试验、不生产、不储存和不引进核武器，不答应建立包括外国核武器在内的所有军事基地，不答应外国核武器通过自己的领土、领海和领空。朝方同时呼吁美国撤走部署在南部的全部核武器，取消有关在朝鲜半岛使用核武器的所有作战计划。[5]然而美韩仍未对朝鲜的呼吁做出积极回应。1990年4月，美国国防部官员正式提出朝鲜核问题，质疑朝鲜正在研制核武器。美日不断向北方施压，要求朝方签署核保障协定，接受国际社会的核检查。朝方则声明，朝方没有开发核武器的意愿和能力，但假如要进行核查，南北双方都要接受核查。美韩两国反复磋商后，美国决定从韩国撤走所有战术核武器。1991年11月，韩国总统卢泰愚发表《为韩半岛无核化及实现和平的宣言》，第一次明确公布：韩国将不制造、不拥有、不储存、不配备和不使用核武器；核能源只用于和平目的；遵守“防止核扩散条约”以及根据这一条约与国际原子能机构缔结的“核安全措施协定”；韩国国内的核设施与核材料接受彻底的国际检查，不保存核废料处理及浓缩设施。[6]朝鲜方面迅速做出反应，就签署核保障协定问题提出四条建议：（1）只要美国开始从南朝鲜撤走核武器，朝鲜就在核安全协定上签字；（2）对南方是否存在美国核武器和北方的核设施同时进行调查；（3）朝美双方就同时核调查和消除对朝鲜的核威胁问题进行协商；（4）朝鲜北南双方就不开发核武器和建立朝鲜半岛无核区问题进行协商。[7]12月18日，卢泰愚总统公布：此时此刻，在韩国任何地方连一件核武器也不复存在了。布什总统表示对卢泰愚的宣言不持异议，表明美国已从韩国撤走了全部核武器。12月31日，北南双方草签《关于朝鲜半岛无核化共同宣言》，公布双方都将不试验、不生产、不拥有、不储存、不部署、不使用核武器，双方保证不谋求拥有核处理和铀浓缩设施，相互进行有选择的核调查以及建立一个关于核问题的联合控制委员会。1992年1月，北方公布签署核安全协定，并接受国际原子能机构的核调查。2月，双方互换《关于朝鲜半岛无核化共同宣言》的正式批准文本，并公布从即日起生效。4月，朝鲜政府与国际原子能机构达成一项实行核保障的协议，随后接受了国际原子能机构的6次检查。在此基础上，朝韩双方达到了对对方核设施同时进行检查的协议，并组成了两国核控制委员会。朝鲜半岛核武器问题朝着积极的方向迈出了决定性的一步。但是，由于双方在选定具体核查对象方面出现分歧，协议未能落实。南方主张采取“相互对等同数原则”，并要随时进行“非凡调查”；而北方则主张“同时消除怀疑原则”，对美国在南方的核武器、核基地进行“全面调查”。[8]北南双方的分歧为日后核危机问题的屡屡出现埋下了伏笔。虽然朝鲜方面已多次申明自己没有生产核武器的能力和愿望，并已接受国际原子能机构的多次调查，但美方仍坚持认定北方已具备核开发能力，并断言朝方隐藏了核设施和核物资，要求朝鲜接受强制性检查。同样，虽然美韩方面公布已经撤走部署在韩国的全部核武器，但朝方则坚持认为南方仍留有核武器。为向朝施压，韩美公布恢复1993年的联合军事演习。朝鲜政府则公布冻结同韩国进行的《不扩散核武器条约》的双边对话。1993年1月，朝鲜又公布拒绝国际原子能机构的视察。由于美韩举行了以朝鲜为假想敌的联合军事演习，3月12日，朝鲜政府致函联合国安理会与核不扩散条约国，通报朝鲜正式退出《不扩散核武器条约》。5月11日，联合国安理会以13票赞成、2票弃权通过825号决议，要求朝鲜重新考虑退出《不扩散核武器条约》的决定。次日，朝政府发表声明，认为联合国825号决议是对朝鲜内政的干涉和主权的侵犯，朝鲜表示果断反对，并警告美国必须对由此产生的后果承担全部责任。[9]一时间，朝鲜半岛局势剑拔弩张。在各方努力下，6月，朝美首轮会谈在纽约举行，朝鲜公布暂不退出条约。7月，双方在日内瓦进行第二阶段会谈，发表美朝关于核问题声明，美国保证不以武力相威胁、不使用武力、向朝鲜提供轻水反应堆；朝鲜则同意尽快同国际原子能机构恢复接触，双方将就核保证和对朝鲜核设施检查问题进行磋商。1994年2月，朝鲜与国际原子能机构通过谈判达成协议，同意对其7座核设施进行检查。几经反复之后，朝美双方终于在该年10月正式签订了《关于朝鲜核问题的框架协议》。这一框架协议的基本要点是：（1）华盛顿和平壤同意建立由美国领导的国际组织，为朝鲜建设两座轻水反应堆，以取代朝鲜的石墨核反应堆，为朝鲜提供能源；美国牵头在2003年前为朝鲜建造两座装机总容量为2000兆瓦的轻水堆核电厂。（2）在轻水反应堆建设期间，为了缓解朝方因冻结核设施造成的能源危机，美国同意每年向朝鲜提供50万吨重油，直至轻水反应堆核电厂完工。（3）朝鲜同意冻结并最终拆除其石墨反应堆以及其他相关的核设施，即不再向一座5兆瓦的核反应堆重新添加核燃料，停止两座石墨减速反应堆的建设，封闭核燃料处理厂，并表示将拆除这些设施。（4）美国向朝鲜做出正式保证，不对朝鲜使用核武器；朝鲜承诺将采取措施，实现朝鲜半岛的无核化，并表示它将不退出《核不扩散条约》。（5）美国和朝鲜同意在各自的首都为对方设立联络处，并最终把双边关系升级为大使级外交关系。但是，框架协议的执行并不顺利。就在朝美达成核框架协议之后不久举行的美国中期选举中，共和党控制了众议院。共和党对克林顿政府的对朝政策颇为不满，便利用众议院中的多数对政府施压，导致克林顿政府在执行框架协议时踌躇不前，几乎无所作为。首先，总部设在美国的朝鲜半岛能源开发组织提供的资金难以到位，无法兑现于2003年前向朝方提供轻水反应堆的承诺。其次，从1997年开始，美国承诺每年提供的50万吨重油也一再推迟。其三，克林顿政府在改善美朝关系方面也没有实质性的举措，一直没有在平壤设立联络处的迹象。朝鲜政府的企盼落空，其不满情绪日益增长。为了表示对美方不履行框架协议的抗议，朝方表示将不再实施对原子反应堆和燃料棒的封存。1998年8月，朝鲜公布成功发射“大埔洞—1号”卫星（美国、日本等国认为是导弹）。随后，美国以侦察卫星发现在朝鲜金仓里隐藏有地下核设施为由，要求对朝进行检查。朝鲜对美方的指责予以果断否认，同时提出，假如美方坚持检查，必须以提供粮食援助作为交换条件，朝鲜半岛核危机又一次爆发。最后，朝方接受了核查，但美国却一无所获。1999年5月，美国国防部长佩里访朝。随后，美国政府重新检讨了对朝政策，确立了对朝“接触和扩大政策”，并承认因内部原因延误了轻水反应堆的建设和如期提供重油，表示愿意为此提供补偿。作为回应，朝鲜同意在美国缓和制裁期间暂停发射远程导弹。1999年9月，朝美签订导弹问题协议。2000年10月，金正日的特使、朝鲜国防委员会第一副委员长、朝鲜人民军总政治局局长赵明录次帅访美。紧接着，美国国务卿奥尔布赖特访问平壤。朝美关系再度出现缓和迹象，双方关系几近正常化。不过，克林顿出访朝鲜的计划还是因强硬派的阻挠而搁浅。像此前出现的核危机一样，这次危机虽然再次得到化解，但核问题的症结并没消除，从而为新一轮核危机的出现埋下了隐患。小布什上台后，全面中止了克林顿政府对朝鲜的有限接触政策，并对韩国总统金大中奉行的“阳光政策”提出非议。小布什政府不仅把朝美框架协议变成了一张废纸，要求全面核查朝鲜1992年以前对钚的处理情况，而且要求朝鲜单方面削减军事力量，并多次公开攻击、指责朝鲜现政权与朝鲜领导人，把朝鲜列为“邪恶轴心”与先发制人的核打击对象。布什政府的强硬立场再度引起朝鲜方面的激烈反弹，终于酿成了自2002年10月以来一直持续到今天的新一轮朝核危机。二、朝鲜半岛核危机问题的实质假如从上个世纪50年代末美国在韩国部署核武器算起，朝鲜半岛核问题的争执已逾四十年。即便从1993年那次剑拔弩张的朝核危机算起，至今也已十个年头，这十年间，大规模的核危机已经多次爆发，而且似乎一次比一次严重。那么朝核危机的实质是什么？其根源何在？为什么它总是经过短暂的平息之后会又重新爆发呢？追根溯源，朝鲜半岛的核危机是冷战的产物。朝鲜半岛被人为地一分为二，埋下了南北双方冲突的种子。美国为了对付所谓的“共产主义威胁”而在南方布置核武器，其矛头所向，路人皆知。北方强烈要求美国撤出部署在半岛南部的核武器，其意图也是明显的。北方为了自身的安全和发展需要而建立了自己的核设施。这种核设施的目的有二：其一，在国家安全遭遇威胁时成为一种防御的筹码与工具；其二，在和平建设时期被用作一种重要的能源来开发。最初，朝鲜被指责开发核武器，朝方只承认其核计划是为和平建设目的，而美方则担心，这种开发随时都有可能用于另一种目的并构成对美国国家安全的直接威胁。这是美国极力要求朝鲜放弃核计划的关键所在。后来，朝美关系紧张时，朝鲜称自己有权拥有核武器，无疑是希望得到美国方面的更大让步。目前朝核问题的僵局在于，朝鲜将美国给予安全保障作为放弃核计划的前提，而华盛顿则将平壤首先放弃核计划作为展开谈判的关键。而在美国提供安全保障的框架下，朝鲜同时也希望获得能源、粮食和其他经济援助。美国认为这是勒索，而朝鲜则认为这是自己做出重大让步之后美国就应给予的回报，是美国应尽的义务，而不是施舍。今年6月9日，朝鲜中心通讯社发表评论说，“我们不是想用核威慑力量勒索任何其他国家，而是为了减少常规武器，这样我们就可以把节省的人力物力财力用于经济发展和提高人民的生活水平”。但是，“假如美国不放弃对平壤的敌对政策，并继续向朝鲜进行核威胁，那么朝鲜别无选择，只能发展核威慑能力”。显然，朝核危机的根源是冷战。朝核危机的最终解决，有赖于相关各方最终能够走出冷战思维的怪圈，争取双赢。朝核危机一波未平一波又起，朝美关系的不断恶化，美国难辞其咎。由朝鲜核问题引发的危机，很大程度上是美国全球战略背景下对朝政策直接或间接的产物。自上个世纪90年代起，朝鲜半岛核问题开始呈逐步激化之势。90年代初，美国挟所谓“不战而胜”之余威，睥睨天下，希望把全球事务置于美国主导之下。而这时的朝鲜半岛事态的发展却使美国感到有逸出轨道之忧。当时朝鲜半岛局势趋缓，朝日关系大幅度改善，南北对话取得了积极进展。恰恰是在这一背景下，爆发了大规模的朝核危机。朝鲜半岛南北关系被不知不觉地置换成了美朝关系。2002年10月以来的新一波核危机，表面上是由美国总统特使凯利访朝引起的，但其根子仍然是布什政府根深蒂固的对朝敌视政策造成的。可以说，朝鲜的对美强硬态度是美国对朝敌视态度的激烈反弹的结果。此时，朝鲜国内正在推行一系列的经济调整，亟需得到和平的外部环境与外部资金的注入。朝鲜半岛南北关系的发展虽然一波三折，但是总体上是有惊无险，其总趋势是积极的。2002年9月，日本首相小泉访问平壤，不仅一定程度上改变了朝鲜的形象，而且在一定程度上牵动了东北亚安全格局的变化。而这些变化都不是在美国主导下进行的。美国对朝鲜的有限遏制政策开始受到不少国家的质疑和批评。布什政府在对朝关系方面陷入被动。这决不是美国所愿意看到的。正是在这一背景下，朝核危机再次爆发。美国不仅借机把责任全部推给朝鲜，丑化了朝鲜的国际形象，而且还打断了日朝关系的进程，恶化了朝韩关系，阻止了朝鲜与欧盟、澳大利亚关系的改善。同时，美国还以此为契机彻底丢弃了1994年的朝美框架协议，并把毁约的罪名加到朝鲜的头上。朝鲜半岛事务又一次被置换成了朝美关系，而且这一置换还是在美国极“不情愿”的情况下完成的。因为在这一转换过程中，人们所得到的印象似乎是：朝鲜拼命要把核危机问题视为朝美关系，而美国则大力呼吁国际社会的广泛介入。美国“不自觉”中又成了朝鲜半岛事务的主宰者。但是，正如一些国际观察家所言，亚太地区乃美国的重点战略地区之一。倘若朝鲜半岛事务脱离了美国的掌控，不仅美国在韩驻军成为大问题，而且整个东北亚的政治地图都有重画的可能。因此，“不统、不战、不和”的局面，是最符合美国利益的。只要美国把握着朝核问题的主动权，只要事态不至于失控，美国并不见得希望看到朝鲜半岛局势的彻底缓和。正是美国出于自己全球战略的考量所采取的某些措施，使得朝核危机总是在出现一缕曙光之时又马上重新笼罩上大片的乌云。美国反对朝鲜发展核武器，威逼朝鲜放弃核武器开发计划，这完全是出于对美国自身利益的考虑，它所担心的是：朝鲜拥有核武器不仅会在某种程度上构成对美国利益的直接威胁，而且一旦美国对朝鲜让步，很可能会在国际上引起连锁反应，促使其他国家纷纷效仿。朝鲜是上了美国黑名单的国家之一，又在意识形态上与美国相敌对，因此，美国始终亡朝之心不死。只是鉴于朝鲜半岛的复杂局势，美国很难像对待阿富汗、伊拉克那样用外科手术方式解决问题。于是，挤压其生存空间，以压促变便成了美国对朝总战略。而朝鲜作为一个主权国家，长期被孤立于国际社会之外，又碰到国内问题的压力，美国的敌视政策不可避免地会引发它一系列的激烈反应，采取诸多边缘政策与美进行博弈。可以说，朝核危机的反复出现，其间美国的对朝政策扮演着重要的角色，把握着主动权的美国负有不可推卸的责任。美国在朝核问题上大做文章是希望牢牢把握朝鲜半岛及东北亚地区安全的主动权，维护其在这一地区的战略地位。而朝鲜则希望借助核危机迫使美国改变对朝政策，并希望美国能在朝鲜安全与能源供给方面做出承诺。其目的，一是彻底解除朝鲜的安全困境；二是为已经开始的朝鲜国内改革获取物质的和道义的支持。对于目前朝核危机中朝方的举措，相当一部分国际观察家认为，对于处在饥荒边沿的朝鲜，这样做是为了生存。只有很少的人相信，朝鲜的目标是为了把自己变成一个核大国。[10]这次核危机爆发之时，正值朝鲜对国际打开大门并开始采取较大幅度改革措施的当口。朝鲜要推动改革开放，必须有一个稳定而良好的国际环境。保证政权和国家的生存与安全很自然地被放在第一位。从一个时期以来朝鲜的外交动作可以看出，它一直在致力于营造一个有利于推动改革和开放的国际环境。种种迹象显示，朝鲜正在谨慎地走向对外开放和经济改革。但是，朝鲜开放政策和外交努力明显碰到了来自美国的巨大障碍。小布什政府上台后，不再支持韩国旨在促进南北和解的“阳光政策”，停止了美朝关系正常化的努力，把朝鲜确定为三大“邪恶轴心”国家之一。这都为朝鲜的国际安全环境设下了变数。美国不顾国际舆论的反对，兵伐伊拉克，武力颠覆了萨达姆政权，这不免使朝鲜政府担心自己的安全。因为在朝鲜看来，美伊战争的一个重要的教训就是，绝对不能让联合国或者其他任何国家进入自己国土进行检查之类的行动，否则将后患无穷。这是朝鲜果断要求与美国缔结互不侵犯条约的最主要考虑之一。同时，朝鲜的国内改革也需要大量的资金支持与国际社会的援助，打出“核牌”，显然也有促使美国认同与支持朝鲜国内改革这一层考虑在里面。美国把朝鲜问题仅仅定义为核危机问题，对朝鲜的安全需要与国内开放与改革的各种趋向视而不见，显然是别有用意。保证朝鲜半岛无核化，这符合包括朝鲜在内的有关各方的利益，更是维持东北亚地区局势稳定的需要。美国必须意识到，一味的强硬只会适得其反。作为对主权和自尊十分敏感的国家，朝鲜很难屈服于武力。国际社会尤其是美国有责任考虑朝鲜的安全需要，有义务帮助朝鲜营造一个有利于开放和改革的国际环境，也有义务帮助朝鲜把改革和开放向前推进。假如朝鲜核危机得以和平解决，既能保证核不扩散的目标，又能给朝鲜改革开放的政策创造更多的机会，那么这种结局符合朝鲜的利益，符合美国的利益，也符合东北亚其他国家的利益。而对朝鲜而言，打“核牌”只是一种手段，应该利用灵活的外交手段争取国际社会的广泛同情与支持，与国际社会通力合作，尽早和平化解目前的核危机，为国内的改革与开放政策创造一个良好的外部环境。中国在朝鲜半岛核危机问题上的基本立场是明确的，也是一贯的。中国政府对于解决朝核问题的基本态度是：坚持维护朝鲜半岛的和平与稳定，支持半岛实现无核化，不赞成朝鲜半岛出现核武器，主张通过对话和平解决问题。中国的态度是真诚的，并采取积极行动，尽力协助相关各方化解危机。1993年初的朝核危机爆发时，中国政府就曾为化解朝核危机进行过积极的斡旋。2002年底爆发新的朝核危机以来，中国一直密切关注着事态的发展，并为防止事态的进一步恶化，协调相关各方通过对话解决危机而积极努力。但是，中国的立场需要国际社会的广泛支持，尤其需要相关各方的积极配合与回应。假如当事国不能给予积极回应，中国乃至整个国际社会的调解空间将非常有限，危机仍将持续下去，这是中国和整个国际社会都不愿意看到的。【参考文献】[1]于美华。跨世纪朝美关系回顾与展望。载复旦大学韩国研究中心编《韩国研究论丛》（八），北京：中国社会科学出版社，2001。[2][5][7][8]刘鹏辉、郑信哲。韩国：雾幕后的国家[M]。北京：世界知识出版社，1995。161、161、162、171。[3]马辉。美国在朝核问题上意欲何为[J]。当代世界。2003（3）。[4]吴志成。朝鲜核危机：美国如何应对？[J]当代世界。2003（5）。[6]王钰欣。卢泰愚总统传[M]。北京：社会科学文献出版社，1992：25。[9]人民日报，1993—5—13。[10]BBC。朝鲜重起反应堆为生存[C]。

1、朝核问题与朝鲜战争（铺垫、大背景）： 美苏全球冷战、局部热战：朝鲜战争； 朝鲜战争简述---大国划分势力范围、朝韩分立，中国出兵，停战协定； 朝鲜民族自尊心脆弱性：朝鲜近代史是屈辱的被占领史、被压迫史，自己的命运应由自己掌握，必须发展核武。

一、政策的提出1943年12月公开发表的由美、英、中三国首脑签署的《开罗宣言》宣称,“在适当的时候,朝鲜将获得自由与独立”1。应该说,当时美国对朝鲜问题的政策基调是主张朝鲜成为自由与独立的国家的,但也为尔后的政策变化留有重要伏笔。美国相当重视朝鲜的战略地位。1943年11月,美国国务院领土小组委员会指出:“北太平洋地区的安全与美国有关”,朝鲜则因其“政治发展可能影响此种安全”而亦与美国有关2。1944年3月至5月,美国国务院建议美军积极“参加在朝鲜境内或邻近地区的作战行动”,为战后美国“参与朝鲜内政”和“行使国际监督”创造条件3。如果苏军单独占领朝鲜,“美国将视这种发展为未来太平洋地区安全的威胁”4。美国国务院雅尔塔会议备忘录主张,朝鲜的军事占领和军政府应有各盟国的代表,但美国“应该在军事占领和军政府中起领导作用”5。美国国务院的波茨坦会议文件针对“苏联可能强烈要求在控制朝鲜事务的进程中享有领导地位”,认为“将朝鲜定为托管区并将朝鲜置于联合国的所属机构的控制之下便是合理的”6。这表明,美国考虑的基本问题是要“控制朝鲜事务”。1945年8月,美国陆军部政策处奉美国国务院-陆军部-海军部协调委员会(简称部际协调委员会)之命起草接受日本投降的通令。博恩斯蒂尔处长“最初想按行政区划标出分界线。但是,他的办公室仅有一张却不是标有朝鲜行政区划的地图。他注意到北纬38度线从中部将朝鲜大致分为两半。因此,他决定利用北纬38度线作为划分受降区域的临时分界线,此线南北的日军将分别向指定的美军当局和苏军当局投降。”78月15日,杜鲁门将通令内容通报给英国和苏联并获得同意。“三八线”的提出表明,它只是作为临时军事分界线,并无任何划分国家疆土的政治意义。但是,美国国务院接受“三八线”是阻止苏联力量从朝鲜北部进入南部的角度考虑的,因而“三八线”决策具有在朝鲜“遏制”苏联的政治意义。显然,战时美国提出的对朝鲜问题的政策包含相互矛盾的两个方面:一方面主张战后朝鲜将成为自由与独立的国家;一方面则准备战后对朝鲜实施以美国为主导的多国军事占领或国际托管。值得注意的是,美国要在朝鲜遏制苏联影响的阴影已经隐约可见。 二、军事占领、托管与实际遏制政策苏军与美军先后进入朝鲜北部和南部接受日军投降,随后分别在“三八线”南北地区对朝鲜半岛实施军事占领。“三八线”从而成为美苏军事占领区的分界线。朝鲜人民期望日本的投降将立刻导致朝鲜的独立,而美国政府及美军占领当局推行的却是无视朝鲜人民的正当要求与行动的政策。美国政府一面向占领当局发出具体的对朝政策指令,一面公开宣布美国的对朝托管政策。然而,鉴于朝鲜人民和各派政治力量普遍要求自由独立和反对美国占领,驻朝美国军政府官员主张放弃托管制度,先组织亲美政权,而后兼并朝鲜北部。霍奇建议美国政府“澄清和排除‘三八线’这个障碍,以便统一朝鲜”,“发表放弃托管的明确声明”8。本宁霍夫建议“重新考虑让重庆流亡政府返回朝鲜作为占领时期的临时政府,在盟国的担保下充当傀儡,直到朝鲜人民达到能够进行选举的稳定状况为止。”9在此种背景下,李承晚、金九等人从10月起先后返回朝鲜。11月20日,兰登致电国务院,断言“朝鲜临时政府”是获得解放的朝鲜当然的首届政府,金九则是当然的政府首脑人选,然后就新的政策思路进行了阐述:先在军政府组成议院,再组织行政委员会,美、英、苏、中等国向行政委员会派驻督察和顾问;行政委员会与军政府相结合;行政委员会接管军政府的权力而成为临时政府10。12月的美、苏、英三国外长会议在莫斯科举行,会议达成包括托管朝鲜问题在内的《莫斯科协定》(中国国民党政府随后表示赞同)。会议期间,美国根本没有考虑放弃托管而建立朝鲜政府的问题。《莫斯科协定》在朝鲜南北引起不同的反响。霍奇等人却声称“朝鲜实行托管问题尚未最后确定,但是撤销‘三八线’和确立一个朝鲜临时政府是向着这个国家独立迈出的重大一步”11,支持反托管运动,制造混乱。不仅如此,美国还在旨在建立朝鲜临时政府的美苏联合委员会中作梗。美国对朝鲜问题的政策旨在“建立能在拖延时期抵抗苏联控制的独立、民主、稳定的朝鲜政府”,“(使朝鲜)从苏联的控制下获得自由要比完全独立重要得多”。既然美国的“第一目标”是为了阻止苏联控制朝鲜,“第二目标”才是使朝鲜独立,那么组织能在今后数年内得到承认的完全独立的朝鲜政府并不被认为在美国政府的考虑之内。美国“必须(如果有必要的话和俄国人一道)为朝鲜提供某种领土保证并在朝鲜的对外关系中行使某些特权。因此,任何组成临时政府的方法都得以此为基础,即在某种掩饰下美国能继续行使控制达数年之久”12。由此看来,美国政府的政策和美国占领当局的政策是一致的,都是要“控制朝鲜事务”、“抵抗苏联控制”。两种政策只存在形式上的不同,前者主张通过托管机构实现其政策目标,后者则主张通过傀儡政权实现其政策目标。为此,美国政府不断强调在朝鲜抵抗苏联力量和影响的重要性。1946年6月,经过实地调查的美国总统特使波利向杜鲁门报告,称苏联可能试图通过使朝鲜半岛和外蒙古苏维埃化而包围中国13。波利把朝鲜称为“意识形态战场”,断言在朝鲜将“出现一场考验,即究竟是民主竞争制度能用来迎接失败的封建主义的挑战呢,还是其他某些制度(例如共产主义)将更为强大”14。杜鲁门“认为任何示弱的表现都可能削弱美国在世界范围内的信誉。”151946年9月,杜鲁门的高级顾问克利福德在一份绝密报告16中指出,“美国将支持和协助那些无论在哪方面被苏联威胁或危及的所有民主国家”,认为“美国应继续为统一而独立的朝鲜而努力”。对朝鲜问题的这种考虑直接导致1947年初期的杜鲁门主义的产生。与此同时,凯南在美国国务院首次明确鼓吹遏制苏联:“如果我们的政策是明确而富有煽动性的,就应该允许我们从军事和政治方面长期对苏联进行遏制。”17总之,1945年8月至1947年3月期间,美国对朝鲜问题的政策可以概括为形式上的托管、实际上的遏制。为了与此后美国正式推行的遏制政策相区别,姑且将此期的美国对朝政策称为“实际遏制”政策。 三、遏制政策1947年1月,美国部际协调委员会召开会议研究美国对朝政策。该委员会事后提出的报告18认为,如果美国试图维持现行的对朝政策,那么,美国继续占领朝鲜就是不可能的。同月,苏联问题专家凯南完成的题为《苏联行为的根源》19的论文,先供高层内部参考,后于7月正式发表于《外交季刊》上,主张“美国对苏政策的要素必须是长期的,既有耐心而又坚定的,并且时刻保持警惕的对俄国扩张倾向加以遏制的政策”。凯南文章提出的遏制战略为杜鲁门主义提供了理论基础和解释。希腊和土耳其危机之后的3月12日,杜鲁门在国会咨文中宣称,不论什么地方,不论直接或间接威胁和平,都与美国的安全有关,美国外交政策主要应该是通过经济和财政的援助,“支持那些正在抵抗的自由人民。”20该项政策被称为“杜鲁门主义”。这是美国发动冷战的动员令,也是美国正式推行遏制政策的标志。在杜鲁门主义抛出之后,美国陆军部长帕特森主张美国应该“早日撤出朝鲜”,一切措施应该以早日撤退为目标。他提出,美国或建立且承认单独的南部政府,或将朝鲜问题提交联合国21。但是,美国参谋长联席会议担心,朝鲜“是我们直接与对手单独进行意识形态战争几乎长达两年的国家,因此,失去这场战争将极大地损害美国的威信乃至全世界的安全。”8月4日,美国部际协调委员会第176/30号文件23提出“美国的对朝政策”,认为“在撤退可能导致共产主义统治整个国家的情况下,美国不能从朝鲜撤退。撤退的政治影响将严重损害美国的利益参考文献《1943—1950年美国对朝鲜问题的政策演变》对于朝鲜半岛中国的希望：1，朝鲜能回归中国主导的六方会谈并最终永远、不可逆的放弃核武化。2，美国与朝鲜建立正式外交关系，国际社会解除绝大部分对朝制裁行为。3，朝鲜政权能够稳定的推进改革开放。4，希望朝鲜政权尽可能亲华反日排美，但决不能全面对抗西方。在国家的核心利益没有冲突的前提下才有友谊，一旦核心利益发生冲突，那就个是个了，甚至可以血拼，当然一旦互相需要远超过利益冲突就可以联合在一起，如二战时的蒋介石政府与苏联国家核心利益如国家安全、领土（海等）完整等，神圣不可侵犯，在一定程度上可以进行交易。“没有永远的敌人；没有永远的朋友；只有永远的利益。”国家利益高于一切！

朝鲜核问题及其利益攸关方的政策选择 内容提要4-6引言6-7一、朝核问题的由来与发展7-20 （一） 朝鲜核政策及其发展的渊源7-10 （二） 第一次核危机及其化解10-13 （三） 第二次核危机的爆发13-18 （四） 第三次核危机的爆发及其发展状况18-20二、朝鲜问题利益攸关方的立场和政策选择20-39 （一） 美国的强硬阻止政策20-22 （二） 韩国的两难选择22-25 （三） 中国的协调合作政策25-30 （四） 日本的高压制裁政策30-34 （五） 俄罗斯的无核化及多边协调政策34-39三、朝鲜核问题的发展前景与危机处理机制39-54 （一） 朝鲜半岛核危机问题的实质39-42 （二） 朝鲜核问题的症结—互相敌对和极不信任42-45 （三） 朝鲜核问题的发展前景及解决朝鲜核问题的理性选择45-48 （四） 朝核问题与六方会谈机制48-54结论54-56参考文献

中国扶持加控制！ 当然对外还是打着不干涉别人内政的旗子。