认知不协调理论论文参考文献

认知不协调理论包含两个认知要素：一是关于自身特点和自己行为的知识；一是关于周围环境的知识。认知要素之间的关系有3种:无关系、协调一致的关系、不协调的关系。当一种非－X知识是从Y得出的时候,则X与Y两种知识是不协调的。比如,一个人总是向别人借钱,同时又买了新车；一方面知道有自己的朋友在身边，同时又感到恐惧。这些都是认知不协调的表现。引起两种认知不协调的原因有：①自相矛盾。如既相信人类不久的将来能到达月球，又认为人类无法制造能够脱离地球大气圈的装置。②文化习惯不同。如在正式晚宴上，用手抓吃的习惯与正式晚宴礼节的知识是不协调的。③特殊与一般的冲突。如某一民主党人在选举时喜欢某一共和党候选人。④已有的经验作怪。如一个人站在下雨的地方说自己没有淋湿，这对于有淋雨经验的人是不协调的。认知不协调的程度取决于不协调要素对于主体的重要性和这种要素的多寡。改变认知不协调的办法主要有：①改变与认知者行为有关的知识，以改变行为；②改变与认知者环境有关的知识，以改变与环境的关系；③增加新知识，全面接触新信息。改变认知不协调会带来心理抵抗，具体表现为：①改变有关行为的知识会有痛苦，对改变行为的抵抗程度取决于认知者必须承受的痛苦或损失的程度；采取新的行为必须使行为者能够得到某种满足，对改变的抵抗程度是从新行为中得到满足的函数。②对改变环境知识的抵抗取决于行为者对新情况、新观点的敏感程度。③对增加新知识的抵抗取决于认知不协调的程度，在不协调极小或几乎没有的场合，寻求新知识的动机也极小或几乎没有；不协调为中等，对新知识的寻求和对引起不协调信息的回避是最积极的；不协调程度极大时，寻求新知识的动机显著下降，而回避线上升，费斯廷格认为这是一种曲线关系（见图）。 社会承认和社会支持对改变认知不协调有很大影响。如恰当的奖或罚会有利于认知变化；流言、流行、舆论和宣传教育，会成为影响认知变化的社会支持力量。费斯廷格说，认知不协调理论的核心部分是很单纯的，但它的适用范围却相当广泛。1964年他进一步提出社会参与对改变认知不协调的作用，在决定改变看法之前的社会参与会影响决定后的行为，并且决定后所产生的新的不协调只在决定后不久最强烈，经过一段时间就会渐渐减弱。消除认知不协调的方法：(1)改变客观事实。事实是人们认知因素形成的基础，也是态度改变的基础。（2）参与活动，改变态度。参与能增加人们对工作的了解，消除偏见，促进人与人之间感情交流。感情的转变在人的态度改变过程中起到关键作用。（3）群体规定，改变态度。规范、制度、规章与说服教育相结合的方法，是态度改变的有效方法。（4）了解态度差距，小步子原则改变态度。逐步的提出要求，每一次提出的要求都在可能性接受的范围内，待态度改变并稳定下来后，再进一步要求，逐渐的缩小差距，有利于完全转变态度。（5）说服的作用。通过信息传播或沟通的方式来改变人们的态度。

费斯汀格创立了一种理论，认为在我们的社会中你的公开立场通常会与你的个人观点或信念大体一致。所以，如果你相信“X”，而公众立场为“非X”，你就会感到认知不协调的不适。然而，假如你知道支持“非X”的理由显然由压力、报酬的许诺或者惩罚威胁所确证，这种不协调就会有所削减。你越将不一致的行为视为出自己愿，你的不协调程度就越深。有一种方法可以减少这种认知不协调的不快，就是改变你的个人观点以使它和行为一致（即改变立场）。费斯汀格认为当不协调较大时，态度和观点的改变也越多。考虑一下，假如有人给你一大笔钱，让你在公众面前发表与你真实观点相反的立场，并且你同意了，然后假定其他人也对你作出同样要求，但是给你很少的酬劳，尽管此事不值得一为，你仍然同意了。哪种情况下你的认知不协调更大呢？按照逻辑，在酬劳较少的条件下你的认知更不协调。因为你态度的前后矛盾缺少充足理由。因此，按照费斯汀格的理论，你的个人观点在这种情况下会改变更多。我们来看看费斯汀格（在助手詹姆斯.卡尔史密斯James.Carlsmith的协助下）是如何检测这个理论的。 假想你是一个报名参加了心理学入门课的大学生，其中一门课程要求你本学期作为被试参加3小时的心理实验。你核对了公告栏，上面贴有众教授和学长们正在从事的各类研究，然后你选中了一个持续2小时有关“行为测量”的实验。如同其他心理实验一样，这项由费斯汀格与卡尔史密斯设计的实验的真正目的是不能泄露给被试的，否则会使被试的行为发生严重偏差从而导致结果无效。原来的被试组包括71名心理学专业低年级男性学生。你在约定时间来到实验室（在这里，实验室是只是一个普通房间），你被告知这项研究耗时1小时多一点，所以在日程表上只能定为2小时。由于还有一点剩余时间，主试告诉你一些研究心理学的人在访问被试在实验中的感受，然后要求你在实验结束后与他们谈谈，然后你被授予第一个任务。在你面前放了一只内装12个线轴的盘子，你被要求将盘里的东西全都转移到桌上，接着把线轴重新放入盘中，再弄空，再重装，以此类推。你必须单手操作，速度自便。当主试一边掐秒表一边记录时，你就一遍又一遍地反复做半小时。然后盘子被移走，主试给你一块钉有48个小方钉的木板。你现在的任务是把每个方钉顺时针转1/4圈，然后如此重复长达30多分钟！如果这听起来枯燥得令人难以置信，那么这刚好就是研究者的意图。用作者的话来说，这部分实验的目的在于让每个被试产生统一的消极观点。你也许同意这个目的毫无疑问已经达到了。在这项任务完成之后，实验才真正开始。被试被随机分配到三个组中。在控制组，被试在完成任务后被带到另一个房间中被问及他们关于刚完成的实验的反应。其余被试则被引诱入实验更玄妙的操纵中去。在那个任务之后，主试假装解释实验目的似的告诉他们，他们每个人都属于被试组A，在操作前没有任何提示信息。而B组中的被试在进入实验室之前都会收到一个描述信息。他接着说道，B组中的被试所获悉的信息是任务很有趣，而且要由一个本科生作为已完成任务的被试来传达信息。必须记住，以上这些都是幌子，以使随后研究中更关键的部分看起来真实可信，也就是说，这只是“故事的引子”。然后主试离开房间几分钟。回来后，他继续说道，现在发生了一些意外的麻烦事，他有些尴尬地解释道，那个通常给B组传达消息的本科生刚好病了，现在B组有个被试正在等待，而他们很难临时找个替补。接着他很有礼貌地问该被试是否愿意加入研究，向正在等待的那个被试传达信息。研究者为了感谢他们的帮助会给其中一些被试每人1美元，而另一些被试则有20美元。被试同意后，主试给他一张标有“给B组”的纸条，上面写着“这很有意义，我得到了许多乐趣，并且过得很愉快，这很有趣，很令人兴奋。”然后被试得到1美元或20美元，并被带到接待室去会见所谓新来的“被试”。他们被独自留在接待室20分钟，随后主试返回，感谢他的帮助，并把他带到访问室，就像控制组的被试一样，问他关于那项任务的真实想法。这整个过程听起来有点儿复杂，但实际上并非如此。根据预算共有3组，一组为了1美元关于任务的态度撒谎，一组为了20美元撒谎，而控制组则如实相告。由于程序错误，其中11名被试没有列入最终的统计分析，所以每组共有20个被试。 研究结果反映了在最后访问阶段每个被试对那个枯燥任务的真实感觉。研究者要求他们按以下方式评估实验。1、这项任务有趣吗？按从-5（极其枯燥无味）到+5（非常有趣）评分。0分意味着任务中性，既非有趣又非乏味。2、你对完成这类任务的能力了解多少？按0－10评分。0表示自己一无所知，10表示对此了如指掌。3、你认为本实验任务有什么重要价值吗？按0－10评分。0表示毫无科学价值，10表示表示很有研究必要。4、你是否想参加另一个类似的实验？按-5（明显不想参加）到+5（明显想参加）评分。0表示感觉中性。访谈中回答的平均值列在表1。问题1和问题4的设计是为了验证费斯汀格的认知不协调理论，这两个问题中所表现出的差异极其显著。与先前研究对此的解释和我们用常识预期的情况相反，比起另两组被试，为1元钱对此任务撒谎的被试表现得更喜欢这项任务，这个发现既反映在第一个直接问题中，也反映在第一组被试对参加同类实验更强烈的意愿上（即问题4）。表1.每种实验情况下访谈问题的平均值问题 控制组 1美元组 20美元组1.这项任务有多令人愉快（－5到+5）* -0.45 +1.35 -0.052.有多了解 3.08 2.8 3.153.科学价值 5.6 6.45 5.184.参加同类实验* -0.62 +1.2 -0.25