历史论文：我心中的秦始皇
“及至始皇，奋六世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲扑而鞭笞天下，威振四海。
”这是《过秦论》对秦始皇的描述。
有许多影视作品，都将秦始皇视为一个凶残暴虐的反面角色。
就连相对客观的《史记》，在《陈涉世家》中也透露出对秦始皇剥削百姓，大兴土木的厌恶。
然而，无论再怎样描述他的残暴，也无法否认他是一个极有能力的君主。
自古以来，人们一直在不断地争论秦始皇是功大于过还是过大于功。
至少在我心中，秦始皇是功大于过的。
一提到秦始皇，许多人会想到“焚书坑儒”这个词，后世的学人恨不得将他掘尸鞭之。
然而这几乎成为铁的事实，真的是秦始皇所为吗？且待我一一分析。
首先是焚书。
焚书，即焚烧《秦记》以外的列国史记，对不属于博士馆私藏的《诗》《书》等。
这里需注意，并不是将全部的书烧毁，无论秦始皇出于什么理由，他还是让《诗》，《书》得以保存至今。
用朱熹的话说，秦焚书也只是教天下焚之，他朝廷依旧留得。
这比在那场十年浩劫中损失的书籍着实要少太多了。
我们都知道，秦朝时代百家争鸣，儒家，道家，法家，墨家，名家，阴阳家等各家争相齐放，而秦朝采用的是韩非子的法家之说。
焚书是为了统一天下思想，如此，一个国家才能真正统一。
这种法治思想在我们当今社会仍在延续。
作为一个有才能的统治者，统一思想是绝对必须的。
汉朝时“罢黜百家，独尊儒术”的政策目的与秦皇完全相同，只不过一个是“硬暴力”，一个是“软暴力”。
而得到的评价却太不相同，实在想为他鸣不平啊。
至于“坑儒”，观点就更五花八门了，首先我想说，我们对任何一种思想学术都不能用绝对的好坏来说明。
几千年来，人们已经不自已地将儒学看作是“好”的学派，正统的思想。
这使人们对“坑儒”格外反感。
《史记》中原文中写的是“坑术士”，后人多解释为，秦时的儒士与术士多混为一谈，这里的“术士”便是儒士。
而事实上各史上记载各不相同，甚至有完全没提到坑儒的，如此解释未免太过武断。
另有观点认为，此术士是“江湖术士”的术士，可能是指观看天相，占卜算卦的阴阳术士。
总之无论怎么看，《史记》中记载的史实缺少细节，且很多因袭《说苑·反质》的传闻，并不完全可信。
因此，“焚书坑儒”这个记载，并不完全可信。
且天下的统一为历史大势所趋，即使“焚书坑儒”真实存在，也是顺应历史潮流的。
所以我们不能将所有的标签都贴在秦始皇身上。
“大兴土木”这一词用在秦始皇身上确是恰当。
比如长城，阿房宫，咸阳宫等。
有诗歌曰：“秦皇宫，燕王台，高楼坍乱余尘埃；千万载，君见何人得重来？”说到长城，难免会提到千里送寒衣的孟姜女。
奴役百姓，凶残暴虐……人们若将长城与秦皇放在一起，定会想到这词。
而将长城与劳动人民联系起来，则定会是“智慧的结晶”之类。
然而古往今来的君主，几乎没有不兴土木的。
埃及的金字塔，新巴比伦的空中花园，几乎大多是为了满足君主的一己私欲，而秦长城，至少是为了保卫疆土，防止外敌进攻，而且它也成为了中国强大意志的象征。
只是秦皇身边没有能进谏“水能载舟，亦能覆舟”的臣子，定也没有料到人民的力量能强大到几乎推翻了他一手建立的秦朝。
再说阿房宫，甚至至今都没有任何实物能证明它真实存在过，目前无从考证。
至于功，这根本不必一一细说了。
修灵渠 ，车同轨，书同文，统一货币、度量衡……
或许，秦始皇不是个开明的皇帝，不是个爱民如子的皇帝。
然而谁也不能否定他的功绩和才能，他“世代最有作为的皇帝”的称号决不是子虚乌有。
“千古一帝”，世间绝无二人。
这，就是我心中的秦始皇。
祝你学习进步，望采纳！如有疑问，请追问。
祝你学习
进步
！
坤坤890206
