行政权力的法律制约研究论文

中国外商投资企业和本土企业发展的对比

公务员权力的制约与保障公务员是国家的治理者，他们行使着国家赋予他们的特别权力，同时利用这些权力管理人民，协调事务，使国家繁荣发展、人民安居乐业。然而，人毕竟是会有私欲的，重权加于以身引发了一些公务员抵抗不住诸多诱惑而产生腐败现象。这样一来，国家人民给予公务员的特别权力当然会惹来争议，没有人会愿意让滥用职权的官员管理自己，当然更没有人愿意看到每年公务员考试到达残酷的程度仅仅是人民追逐权力的结果。由公务员用权不当而引发的公务员权力制约问题已成焦点，可以说这种行为几乎激发起了民众仇权的心态。而对于公务员的权力过分制约又会大大消解他们在社会活动中应该发挥的作用，如此方式无异于瓦解了国家的管理能力，是极其危险的举动。因此，对于公务员权力的态度必然是既制约又保障。只有加以制约，人民才会安心让公务员行使职权；只有加以保障，公务员才会尽职尽责为人民服务。权衡利弊后我们须以恰当的力度限制公务员的权力，协调好制约与保障的对立统一关系，这样才能建设起健康的官民关系，使社会和谐发展。公务员权力的制约是重要的。自古以来中国民众的官宦意识都极为强烈的，尤其是儒家备受推崇的“学而优则仕”的至高理念，两千五百年以来不见其降温。孔老夫子一心为专制统治打下的基础而今成为我们前进的绊脚石。难以料到世界上还有哪个国家的精英分子像中国的精英这么狂热于做官。狂热的根源还是权力，而这种权力在过去的专制制度下还是被无形放大了。现在我们的社会讲法治，健全的法律体系能够很好的制约住官员的权力，通过官员权力的削减可以缓解举国的公务员热。这就是我想说明的关于制约公务员权力的第一点，即可以明确定义权力应有的效应，避免民众盲目加入国家公务员队伍而造成公务员队伍腐败现象增多。其次，积极限制公务员权力是民心所向的结果。权力一向是一个敏感的话题，热衷于权力的人往往被大众轻视，究其原由，还是人民从心底对管理者的不信任。权术在民众看来是没有意义没有价值的事物，没有一技之长的官员往往成为大众对命运不公发泄的突破口。积极地控制官员的权力，使官员以谦卑的态度面对民众，这样才能迎合民众面对管理者的心态。最后，限制公务员权力是维护社会安定和谐的必要因素。法治与德治最根本的区别还是在于管理社会国家的标准是唯物的客观实事还是唯心的主观想法。我们选择了法治是时代进步的结果，用客观的法律约束人民的行为最为可靠。这里面暗藏的便是对人性私欲本质地透彻分析。当我们用法律约束人民的公共生活时必定也要想到用特定的法律来限制公务员，而且此限制必须更加严格更加权威。这是最简单的逻辑，因为公务员应为人表率，严于律己。加强对公务员权力的限制无非是多制定些修正草案，用以监督他们的工作。公务员也会有个人私欲，指望他们通过过人的修为抵抗诱惑实在愚蠢，最后往往是使社会风气败坏，国家日益式微。公务员权力的保障是重要的。首先，公务员作为管理者在权力行使过程中的权威性是不可或缺的。如果国家没有保障好公务员权力实施的权威性，那么国家的治理将成为一个重大难题。对于公务员权力的制约我们多是从人民的立场考虑，而对于公务员权力的保障我们一定是从国家的立场考虑。国家的安定是与管理者的业绩紧密相连的，管理者在管理上的能力低下将会直接导致国家的动荡。尤其对于中国这样一个发展中大国，随着社会面临转型，社会问题凸显，管理者更是要维护自己权力的权威。其次，公务员自身同样有争取正当权力的权利。由于他们自身特殊的工作性质，公务员争取到权力的保障其实是对他们工作的保障。我们要顺应人民的意愿，但公务员也要能够平等地提出他们自己的要求，而国家在力所能及的范围内也应给予满足。如果国家连自己的形象代言人的要求都置之不理那么这个国家不会有前途。也只有通过满足公务员自身的合理要求才能使公务员尽心尽力工作，到头来受益的还是国家与人民。最后，保障好公务员的权力国家才能正常运作，积极发展。无论是古代的科举制度还是如今的公务员考试制度，我们在看到惨烈的竞争的同时应该肯定由这些机制选出的人才。这些佼佼者可能有时太过自以为是、雍权自重，但是他们都有着普通人不具备的能力与知识。他们在实现自己抱负的过程中其实也是在为人民谋利，为国家解忧。而他们实现抱负最需要的工具无非是权力。通过权力的应用他们才能协调好人民间的关系，人民与国家间的关系。只有这些关系真正和谐了我们的社会才会不断进步。因此，国家对于公务员的权力的保障是让公务员这一优秀团队施展才华，追求梦想的重要基石。能力越大责任也越大，国家精心挑选出的人才不能被束缚得无所作为。对于公务员权力的过度限制必然导致公务员追求平庸与安定，那么社会的发展动力何在？协调好制约与保障的关系。综上所述，我们需要找到一个好的平衡点来对公务员权力进行适当的约束，而这些约束的指定应遵从因地制宜，与时具进的特性。对于不同职务不同地域的公务员，我们要根据实际情况制定限制。而随着时代的发展，更多的挑战可能被提出来，面对这些不确定因素，我们也要积极调整策略，迎合新的时代形势。

不腥的的活害怕黄昏果然这只能归咎于中课间谈天个笑；为么·中记的一么被她锁在门中的这个

这是我当年的毕业论文，给你借鉴一下 论文题目可在工商管理范围自选 论文重点是要严谨，务实。因为我在国外工作了几年， 所以内容里有些西化，别照本宣科啊兄弟论行政权力的责任制约学生姓名： 身份证号码： 关 键 词： 行政权力 法律制约 道德制约 内容提要： 在我国的社会主义体制转轨至今，完善其对行政权力的制约机制，有助于树立政府公共权威，以保证行政管理的正常运行。本文大致的批解了行政权力的含义，行政权力的正确使用，导致行政权力滥用的起因等等，对行政权力的道德制约做了一些新的见解，对行政权力的行政责任制约及社会道德制约进行了融合，以其达到行政权力的真正责任制约，而没有制约和监督的权力是危险的权力，威廉姆·李（William Lee）①曾说过：“中国的行政制约机制还不成熟，虽然有了程序和各种章程，制度，但是在行政权力的运用过程中的种种制约形同虚设，大多数的监督型的责任制约部门和行政权力者为了彼此的相互利益不得不紧紧地抱成一团，这就使得大多数行政监督部门变相的成了权力拥有者的维护者了，适当的权力下放是正确的，少了环环相扣也可以提高办事效率，但也正因如此才会使权力拥有者深知权势的优越性，由此而产生了对权力的欲望，使我们的领导干部过多的陷入欲望的横流中，做出有损于党和人民利益的事情来”。何为行政权力？从本质上来说，权力是一种支配性的作用力，就是使被支配者的意志服从于权力拥有者的意志，如果被支配者拒绝服从这种支配力量，就会受到不同程度的物质和精神上的惩罚。 在所有社会权力之中，行政权力是最重要的一种权力，最能体现权力的本质，因为它要借助统治阶级的暴力机器来实现对社会、经济和文化事业的支配。行政权力是由国家或其他行政主体担当的执行法律及政策，为实现国家意志，通过使用所掌握的政治资源对社会公共事务进行主动、直接、连续、具体的管理权力，是国家权力的重要组成部分，具有公共性。一个不受制约和监督的行政权力会导致腐败。行政权力滥用是指行政权力的拥有者在权力行使过程中，超越权力界限造成他人或国家、社会的利益损害，以满足自身越权目的的行为。在现实生活中，行政权力滥用表现为枉法裁判、办事推诿、责任不明、没有程序等。道德制约与政治制约的优势互补：道德和政治历来是上层建筑的两个重要组成部分。二者是从各自特定角度反映社会存在的，各自以特有的方式为经济基础服务的。二者相互影响，相辅相成。政治与道德对经济关系的作用、方式是各不相同的。政治是经济的集中体现，政治是最直接、最集中地反映阶级的经济利益的，经常需要国家强制执行。而道德与政治相比，道德主要通过教育、社会舆论、内心信念的力量，唤起人们的自觉自愿地维护社会的经济基础。道德是服务于政治的，占统治地位的阶级都要运用国家的政权力量，促进和加强本阶级的行政道德的形成和发展，并使之实际成为社会生活中占统治地位的道德，而这种占统治地位的道德又能动地为阶级统治服务。以强制性权力作为保障和后盾，既从行政人员的道德层面进行制约，又具有强制约束力，有效地避免和克服了一些行政人员对于自身的惰性。 道德制约与社会制约的优势互补：完善道德建设要把道德规范通过各种舆论宣传，通过社会家庭各个方面的教育，从而营造出一种社会风气。对全体社会公民来说要积极的开展道德教育，遵守公民的基本道德准则，从而为行政道德建设提供一个良好的社会环境。社会舆论是道德评价的一种重要方式。正确的社会舆论代表着人民对行政道德的要求，表达社会中绝大多数人的愿望和意志。一定的社会舆论，又可以转化为一种增强内心信念，培养善恶是非的观念。因此，各级政府要逐步实行政务公开，增强工作透明度，让群众参与评价公务人员的行政道德，形成正确的社会舆论，形成有组织的社会公共舆论，通过报纸、电台、电视台等传媒，对行政权力所有者的德政加以支持、褒扬，对丑恶的行为丑闻加以曝光，从而转化为强有力的道德社会权力，在公共舆论压力下，监督政府承担政治的和道义的责任，提高行政人员的道德品质，增强其义务感和责任感，防治行政权力滥用现象。 道德制约与法律制约的优势互补：道德与法律虽然有区别，但又是相互作用、相互补充的。法律与规则的执行依赖于良好的道德氛围和道德环境，依赖于宏观社会环境的道德程度。在历史上，不论哪一个统治阶级，都把他们的道德与法律作为维护自己阶级利益的两种有效手段。一方面，要用阶级道德辩护他们的法律，另一方面又利用自己的法律推行本阶级的道德规范。道德与法律关系十分明显，在现实生活中，行政人员所具有的道德信念与法律后果是密切相关的。没有浓厚的行政道德氛围，单靠法律制裁是不能维护行政机关的风气纯正，高效运转的。实践经验证明，道德准则的有效性首先取决于道德环境的形成，这种道德环境的形成有赖于政治承诺和领导层的支持，并得到公众的广泛认可，准则的要求必须为行政人员所接受，并依赖于他们的职业道德信念和道德自主性。而法律不仅是行政人员进行道德教育的有力保证因素，而且有一些内容又直接表现了道德的要求，不仅是法律规范和义务，而且也是道德规范和义务。 要有效制约与监督权力，必须以法治权，通过法律建立起制度导向与程序优先的权力运行体制。法律制度是权力运行的“控制纽”和“安全阀”。这是由权力支配意志而不是意志支配权力的客观事实决定的。历史上有不少政治家从为大众谋福利的良好愿望出发，由于缺乏健全的制度约束，纪律来充分体现人民的意志，而不是权力行使者的意志；必须维护法律的至上权威和尊严，否定任何权力的专横统治；必须确保司法独立，使司法部门依法独立行使司法权，实行依法治权。 以法治权的关键是使法律对国家权力的约束和限制体现为一种制度，从制度上确保行使权力的国家机关守法。一是要实行依法治国，从制度上维护宪法和法律的权威和统治，否定任何形式的绝对权力和专横统治；二是要确立权力法定原则，通过健全法律制度将权力范围限制在宪法和法律的规制之下，确保宪法和法律之外无权力，杜绝和惩处任何没有宪法和法律根据的权力扩张和越权行使；三是要通过宪法和法律赋予公民以不受任何权力侵害的权利，确立权力分工和制衡制度，从法律制度上为权力行使划出底线，为防止权力过分集中和滥用设置制约机制；四是要充分认识任何制约监督制度都不可能杜绝权力的僭越、滥用或错误，并通过宪法和法律设立权力行使的正当程序和责任追究的救济程序，使权力的滥用或错误能够得到及时、有效的纠正。以道德制约权力，就是通过权力行使者自身的道德修养和社会舆论来制衡权力。这是制约权力腐败的最后一道防线。任何国家权力除必须有法律依据外，还需要有道义基础和社会道德舆论的支撑。一方面，权力持有者具备高尚的道德修养和道德责任心，是其合理行使权力、保证权力良性运作的一个重要条件。另一面，一旦权力持有者施行恶政、暴政，社会就要发挥道德伦理的强制力即道德舆论力量的制约作用，迫使其履行道德义务，或受到道德的惩罚。 以道德约束权力，首先是要求权力行使者自觉用为政之德约束自己，使权力在法律难以或无法干预的领域受到道德的约束，确保权力的获取和行使合乎道德和正义。立法权的行使要讲立法道德，确保立法者自觉遵守道德规范，使制定的法律充分反映民意和切实可行，具有普遍性、平等性、明确性、公开性、一致性和稳定性，避免法意不公、不明，使人民无所适从、误入法网。行政权和司法权的行使要依法和适当，在行使自由裁量权时做到道德自律，确保行政适当和司法公正，防止行政专横、司法不公。执政党要以德治党，用严格的道德规范约束执政权的行使，防止滥施权力。为此，要对权力行使者进行正确的权力观教育，使其明确权力取之于民、只能用之于民，为人民掌好权、用好权是人民赋予的一种责任，一定要做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋，并自觉接受监督，决不利用手中的权力谋取特权、私利。其次是用客观的道德规范和道德强制力来约束国家权力的行使。党和政府陆续制定的有关党政干部廉洁从政、生活待遇、财产申报、接受礼品等等的规定，都是防止官员以权谋私的措施。通过公民充分行使言论、集会、结社、游行、示威自由和参政议政、批评、建议等权利，对当权者的德政加以支持、褒扬，对某些恶行丑闻加以曝光、谴责，形成有组织的公共舆论压力和社会道德强制力，监督当权者承担政治和道义责任，迫使其克服权力腐败现象，官员廉政上行下效，百姓在官员的带动下其自律性，自爱性才会逐步提高，我们的社会主义道路才会越走越好！ ① 威廉姆·李：马来西亚德源贸易总公司内部审计部负责人 马来西亚籍华人William Lee：TECK GUAN TRADING INTERNAL AUDIT SABAH MALAYSIA