科学美国人投稿

PNAS的稿源有三类(Track I，II，III)。细心的读者会发现PNAS文章在作者通讯地址的下方都会有一行以“Communicated by...”、“Edited by...”或“Contributed by...”字样开头的文字。这是区分三类稿件的最直接方式。其中“Communicated by XXX”属于第一类稿件(Track I)，这类文章通常是由作者交与一个美国科学院院士(含外籍院士)交流，然后该院士再向PNAS推荐发表，这个XXX就是院士的大名。在推荐之前，该院士需要请两位论文相关研究领域内的专家进行审稿，并像所有的编辑部编辑一样处理审稿人与作者之间的联系，包括将审稿意见反馈给作者和将作者的回复、辩驳以及修改稿再返回给审稿人。按PNAS规定是不能将审稿人的身份透漏给作者的，但我们知道这通常是很难做到的。审稿结束之后院士必须将通过的稿件以及所有审稿人与作者之间联系的记录一起作为推荐材料交到编辑部，最终接收与否由编辑部决定。相比较与Nature、Science，国内还是有不少好的研究结果会发在PNAS上的，其中大都是生物类的文章，谈家桢老先生作为美国科学院外籍院士就曾经推荐过不少国内的文章。此类文章每位院士每年最多只能推荐2篇。第二种途径是大家所熟知的自由投稿方式，但与其它杂志还是略有不同的。投稿时作者需要推荐3个编委，3个NAS院士和5个审稿人。杂志社收到稿件后，先由编委阅读并定性稿件是否属于前10%文章，这一关大约会有2/3的文章直接不送审而被拒掉。然后编辑部会给挑剩下的1/3文章指定一个NAS院士作为member-editor，这个院士也有决定文章是否值得送审的权利，通过之后就会找审稿人评审。接下来程序跟其它大多数杂志雷同，这一关会再拒掉一半，剩下的1/2，也就是整个Track II途径稿件的1/6会被幸运录用。这个院士editor是何许人只有等到文章被接收并发表才会为作者所知晓。据PNAS网站说该类投稿占所有稿件的80%左右，但录用却只占40%。第三类稿源属院士自己署名的文章(Contributed by)。此类稿件与Track I的不同之处在于院士直接作为作者之一邀请2位审稿人给与评审意见并作修改，最后所有记录一并交于编委，并由编辑部决定录用与否。每位院士此类文章不得超过4篇/年。从上面的介绍看来PNAS沿用了早期学术论文发表的一些策略，即一些大牛尤其是诺奖获得者享有发表文章的优先权，不仅如此，其拥有的学术权威和声望也可以让其推荐的文章分量加重，从而获得发表的机会。以这些美国科学院院士的学识和眼力，他们投稿或推荐的文章应该算是上乘之作。但也不尽然。一些学术界前辈的学术成就确实让人高山仰止，我们不盲目反对权威，但历史告诉我们绝对权威的存在不是什么好事。依我阅读文献的经历，PNAS文章看的多了，反而对PNAS越来越不感冒了，因为我发现我的研究领域内发表在该刊上的很多院士的文章往往并不特别突出，至少在我看来并没有给人眼前一亮、耳目一新的感觉，有些甚至是滥竽充数。说到这一点，我想跟PNAS这种特殊的稿件处理策略或许不无联系。院士可以通过Track I和II投稿和处理审稿，这之间难免会出现猫腻。虽然PNAS对此两种途径审稿人的选择有要求，但不难想象院士们自己找审稿人还会给自己惹麻烦吗?熟人是必须的，熟人不添麻烦也是必须的，除了来点’a’改成’an’式的小意见，自然是溢美之词，尽数奉上，嗯嗯哈哈，一团和气。这样一来文章自然达不到水平，与Trakc II文章相去甚远了。情况大体就是这么个情况。大多数院士会选择用满自己的4次投稿机会和2次推荐机会，这些文章是不是都被接收了呢?用上面提到的几个数据做个简单的计算吧：PNAS每期文章数大约在80-100篇，以100篇记，Track II接收文章数应该是40篇左右，接受率为1/6，那么投稿数是240，这个数占总投稿数的80%，那么总投稿数为300，Track I和II投稿数和为60篇(20%)， 这正好是文章总数与Track II接收数的差值，也就是说院士们的文章100%悉数被接收，即使被拒也是六十分之一二。100%有时候就是绝对的代名词，美国人眼里院士的地位和绝对权威可见一斑。有人开玩笑说PNAS是Passed over by Nature And Science 或Papers Not Accepted in Science，不知道是赞还是骂。

我去了科学杂志的官网对其中一部分内容翻译成了下面几句话：你先看看··我们更愿意接受Word或WordPerfect文档的稿件，也会接受LaTeX格式的文件。请仔细按照说明建立您的TeX文件。您首次提交的稿件应结合文本，表格，数字，和大多数网上的参考支持资料放在一个（最好是Word或PDF）文件中。这里的信息必须符合可接受的文件格式，命名规则，和完成再提交上去。文章类别包括研究性文章字数要求最多约4500字，报告最多约2500字，科技类评论1000字左右。各种各样一般评论标题下的-包括社论，书评，教育论坛，政策论坛，观点评论-也是欢迎的。要经过同行评审还要文件大小适中等等等等 。。。 ·太多要求很麻烦 但是我没发现有语言的限制 这一项。。。。

如果刊物本来就是英文的，那么投稿箱当然也该是英文的吧...不然编辑看都看不懂，怎么选啊。

我没有机会遇到这种情况，但是我认为是可以投的，因为科学不分国界，既然美国这么发达，什么都可以兼容，中文没问题。

论点，是正确、鲜明阐述作者观点的句子，是一篇文章的灵魂、统帅。任何一篇文章只有一个中心论点，一般可以有分论点。论点应该正确、鲜明、概括，是一个完整的判断句，绝不可模棱两可。①正确性：论点的说服力根植于对客观事物的正确反映，而这又取决于作者的立场、观点、态度、方法是否正确，如果论点本身不正确，甚至是荒谬的，再怎么论证也不能说服人。因此，论点正确是议论文的最起码的要求。②鲜明性：赞成什么、反对什么，要非常鲜明，千万不能模棱两可，含糊不清。③新颖性：论点应该尽可能新颖、深刻，能超出他人的见解，不是重复他人的老生常谈，也不是无关痛痒、流于一般的泛泛而谈，应该尽可能独特、新颖。论点的位置一般有四个：文题、开头、文章中间、结尾。但较多情况是在文章的开头，段落论点也是如此。当开始与结尾出现类似的语句时，开头的为论点，结尾处的是呼应论点。有的议论文的论点在文章中用明确的语句表达出来，我们只要把它们找出来即可；有的则没有用明确的语句直接表述出来，需要读者自己去提取、概括。概括出的句子不应含有修辞等手法。注意：反问句与比喻句不能作为论点，必须是陈述句

《科学》是一个同行评议的周刊，它发表具有重要意义的原始科学研究、综述、以及分析当前研究和科学政策的论文和文章。《科学》在美国首都华盛顿和英国剑桥的编辑部欢迎任何领域和任何地方的来稿。 争取在《科学》发表文章的竞争很激烈，许多投稿在没有得到进一步的同行评议之前就被退回。我们对在有广泛兴趣的领域中有创新的文章优先，对投来的稿件坚定地履行快速评审、快速发表的原则。为了最快、最有效地处理来稿，请按照下面的指导和程序投稿。 作者须知的一般信息 介绍《科学》的栏目、文稿选择的标准、接受的条件、以及其它作者须知的重要信息。 如何准备文稿和图片 编辑部对可接受的初次投和修改过的文稿和图片格式的详细要求，如何制作有效图片的提示，以及编辑风格和参考文献格式的有关信息。 《科学》作者常见问题解答 对《科学》选稿标准、评审过程、出版前禁止发布、图片格式、附加的在线材料等常见问题的简短回答。 初次投交文稿或读者来信 当您按照编辑部的要求准备好文搞和图片之后，请用这个网站提供的电子方式投稿。 投交修改过的文稿(同行评议之后) 如果您被《科学》的编辑通知稿子通过了同行评议，但需要修改，请按照这个程序将修改过的稿子上传给编辑部，确保您的文稿和图片的格式符合编辑部的要求。 《科学》感谢作者投稿，祝您好运！