[摘要]今本《山海经》描述的凤凰“饮食自然”，并非指凤凰自由自在地饮食、歌舞之义。“饮食自然”一词来源于道教经典文本，系指“饮食元炁”之义。在道教中，“饮食元炁”是指对生命本质能量——“元炁”的汲取，是对生命本然状态及活动方式的表达。因此，《山海经》描摹的凤凰“饮食自然”与“自歌自舞”，乃构成了一种契合宇宙生命运动本质节律的象征形式，是古代
[作者简介]蔡林渡，华东师范大学哲学系讲师，博士，上海201111
[中图分类号]b223 [文献标识码]a [文章编号]1004-4434(2010)11-0020-05
今本《山海经·南山经》中记有“饮食自然”一词，其载云：
有鸟焉，其状如鸡，五采而文，名日凤
凰，首文日德，翼文日义，背文日礼，膺文
曰仁，腹文日信。是鸟也，饮食自然，自歌
自舞，见则天下安宁。
由上述记载看，“饮食自然”似乎是对古代祥瑞之鸟——凤凰之饮食行为性状的描述语句。可是，“饮食自然”一词究竟何义?这却是一个为历代注家所忽视的问题。
考索《山海经》历代注本及相关征辑，几不见有注家对“饮食自然”有具体而明确的解释。惟清毕沅《山海经新校正》引《尚书》注云：“鸟兽咸若。然、若，音同也”。这里的“咸若”系指“都是这样”的意思。很明显，毕沅意在把“自然”解为“自若”。如此，“饮食自然”即应为“饮食自若”，意为凤凰在神态自若地饮食。毕氏单从音义着手，把“自然”释为“自若”，显然太过牵强。WWW.133229.CoM另，在今人注译的《山海经》文本中，亦几乎皆释“自然”为自由、自在之义，因无一例外地把“饮食自然”释为凤凰在神态自若、自由自在地饮食。例如，袁珂把“饮食自然”翻译成：“这种鸟呀，你看它饮食多么自然，从容不迫。”诸如此类的解释，实有望文生义之嫌。
一
要考究“饮食自然”的真正涵义，一个首先值得关注的问题是：“饮食自然”一词，究竟源出于什么时代、何种文献?
一般认为，“饮食自然”一词最早出自于《山海经》。不过，值得注意的是，我们今天所能看到的《山海经》文本，皆为南宋及以后的刻本，而在此前关于《山海经》的诸种重要征辑文献中，却未发现一处有对“饮食自然”一词的明确记载。兹列举几处重要的相关引文如下：
唐欧阳询主编的《艺文类聚》卷99载：
山海经日：丹穴之山，有鸟，状如鹤，
五色而文，名曰凤。首文日德，翼文日顺，
背文日义，膺文曰仁，腹文曰信。是鸟自
歌自舞，见则天下安宁。
唐徐坚撰《初学记》第30卷，其中“丹穴、紫庭”条引《山海经》日：
丹穴，山丹水出焉。有鸟如鹤，五采
而文，名日凤鸟，不饮不食，自歌自舞，见
则天下安宁。
又，北宋李防等编录的《太平御览》卷915，羽族部二引《山海经》云：
丹穴之山有鸟焉，其状如鹤，五彩而
文，名曰凤鸟。首文日德，翼文日顺，背文
曰义，膺文日仁，腹文曰信。是鸟也，饮食
自歌自舞，见则天下大安。
上述三条，内容皆各有异，但都无“饮食自然”一词。如，《艺文类聚》的引文，根本未提“饮食”二字。徐坚《初学记》的引文虽有“不饮不食”一词，但清郝懿行《山海经笺疏》认为，“《初学记》引此经作‘不饮不食’，误”。此表明：在唐代及以前的《山海经》文本中，确可能没有出现“饮食自然”一词。北宋李肪《太平御览》虽引为“是鸟也，饮食白歌自舞”，也没有出现“饮食自然”一词。该书引《帝王世纪》日：“黄帝服齐于中宫，坐于玄扈洛上，乃有大鸟……其饮食也，必自歌舞，音如箫笙。”如是可知，《太平御览》中所引《山海经》的凤凰“饮食自歌自舞”，似应与《帝王世纪》中的大鸟“其饮食也，必自歌舞”的意思是一样的。就此，我们大致可推定：至少在唐代及以前的《山海经》文本中，完整的“饮食自然”一词是没有出现过的。而在《山海经》的原始或早期版本中，是否载有“饮食自然”一词，则更是值得怀疑。
那么，现存《山海经》文本中的“饮食自然”一词，又究竟源出于何处呢?考索相关文献，笔者发现：早于南宋以后的《山海经》刻本，“饮食自然”一词已然出现于南朝道教相关文献中。最早的记载，出于梁陶弘景的《养性延命录》中，其“教诫篇”云：
《黄庭经》日：玉池清水灌灵根，审能
修之可长存，名曰饮食自然。自然者，则
是华池；华池者，口中唾也。呼吸如法，咽
之则不饥也。
经考，上文中仅“玉池清水灌灵根，审能修之可长存”一句取自《黄庭外景玉经》。然原文并无后面“名曰饮食自然”一段。因而“饮食自然”应为陶弘景对弓i文作出的释语。此一段文献，后世道教文献多有引载。如，隋代京黑先生《神仙食炁金柜妙录》所引，内容与之大体相同。又，唐代赵升、王长《太清金液神丹经》注文中引：“‘玉池清水灌灵根，子能修之可长存’，‘口为玉池太和宫，液为清水美且鲜’，所谓饮食自然者也。”此外，北宋张君房编录的《云笈七签》卷32、卷38、卷61，以及卷65引《太清金液神丹经并序》等，皆有相类似的辑录。北宋官方医典《圣济总录》卷200引《黄庭经》日：“玉池清水灌灵根，子能修之命常存，饮食自然补命门。自然者，华池也，呼吸如法咽之，即不饥”等。
由上看来，古代文献中对“饮食自然”一词的引用，几乎皆出于陶弘景《养性延命录》对《黄庭外景玉经》“玉池清水灌灵根，审能修之可长存”一句的释语；且主要引用文本，无不出于道教自身或与道教内容相关的文献。就此，我们大致可推定：“饮食自然”一词的发明者，应当为南朝道士陶弘景。
那么，《山海经》文本中的“饮食自然”是怎么出现的呢?笔者以为，最早收入“饮食自然”一词的文本，极可能出于北宋时与道教典籍有关的《山海经》版本。
按，北宋时确实已有较为通行的道藏本《山海经》。南宋尤袤所校订的池州本《山海经》，就曾参校了京都旧印本、道藏本，以及秘阁本等十多种。尤袤本人在《山海经传·跋》中说：
始予得京都旧印本，三卷，颇疏略。
继得道藏本、南山东山各自一卷，西山北
山各分为上下两卷，中山为上中下三卷
……予自昭兴辛未至今三十年所见，元虑
十数本，参校得失，于是稍无舛讹，可
缮写。
尤袤这里所言的《山海经》道藏本，究竟出于何种“道藏”，现难于确考。因北宋时期编录的道藏经，历次有《宝文统录》《大宋天宫宝藏》《政和万寿道藏》等，惜经文及目录皆已佚。可以明确的是，《大宋天宫宝藏》已囊括有《山海经》的内容，但不能断定其中是否收录有完整的《山海经》文本。另，查考现存北宋相关文献中，“饮食自然”一词集中见录于《云笈七签》所征引的道书文本当中。而《云笈七签》实为《大宋天宫宝藏》的辑录本。因此，一个极有可能的事实是：尤袤池州本《山海经》
里的“饮食自然”一词，或许源自于北宋道藏经中所藏的《山海经》文本中。
另外，现存的《山海经》诸文本，其源流要么出于尤袤的池州本，要么出自渊源于宋代《中兴书目》本的明《正统道藏》本。这两种版本都与北宋道藏本有关。这是因为，现存最古的尤氏池州本，尽管是以宋代秘阁本作为“定本”，但实际上是尤袤参校了包括《山海经》道藏本在内的十多种版本而成。而明代的《正统道藏》本虽与尤氏池州本的经注文多有差异，然其中所记“饮食自然”一段，二者却相当一致。今人张春生考证认为，明《正统道藏》本源自《中兴书目》所记《山海经》版本，当与南宋馆阁本同源，而非尤氏池州本。不过，这并不能说明该文本与北宋道藏本毫无关系。因尤袤校定的池州本参校了北宋道藏本，其中是否羼杂了北宋道藏本或其它版本的内容，亦未可知。
综上论证，现存各种版本《山海经》对“饮食自然”一词的记载，应该并非出于原始文本，其渊源恐怕与北宋道藏经收录的《山海经》文本相关。最早把“饮食自然”一词羼入《山海经》正式文本当中，或可能系北宋时期治《山海经》的道士所为。
二
如前所论，“饮食自然”一词确由陶弘景于《养性延命录》中所发明。如此，《山海经》中的“饮食自然”之涵义，亦自然应该与之融洽一致。
按陶弘景的解释，“饮食自然”实质上是指道教中行气吐纳、胎息辟谷修炼的内在生命运动机理——“食气”或“服气”。此中的关键在于：“饮食自然”的“自然”究竟指何义?陶弘景明确指出，“自然者，则是华池；华池者，口中唾也”。这里的“华池”即“唾液”，是指修道者在行气、胎息等修炼过程中，口中自然产生的“津液”，吞咽下去，即可长生。在道教生命哲学及修炼工夫观念中，这种“津液”非同普通的唾液，而是修道者获得的“元炁”。对此，陈樱宁《黄庭经讲义》说得很明白：“吾人静坐工夫已久，口中自然发生一种甘津，清凉爽淡，异乎常时。此亦因身中团聚之热力，蒸动下焦之水气，循经络之路而上升，至口中遂化为津。此津由炼气而生，与常津不同。”古代道书《尹真人服元气术》说：“服气者，为不死之妙门”，“所谓饮自然以御世，朝神以入微，始乎三五，成乎七九，若斯道者，岜虚语哉”!这里的“饮自然”，实质上是指“饮食元气(炁)”的生命活动状态。
需指出的是，在古代道教中，“饮食”并非仅仅是一个日常行为范畴，更是指一种本质性的生命能量摄取方式。“饮食”的本质被规定为生命个体对生命本质元素——“气”或“炁”的汲取和保存。也就是说，不论你如何饮食，或者饮食何物，真正提供给你生命能量的那个东西是一样的，那就是“气”或“炁”。依此，道教把“饮食”活动可分为两种基本类型：一是“饮食五味”；另一种则是“饮食元炁”。所谓“饮食五昧”，是指以口来食用谷物、草木、血肉等各种有形之物；而“饮食元炁”，则是指在修炼过程中，以鼻口呼吸来直接汲取生命本质元素——元炁。二者在方法和功能上都有着本质的区别。道教认为，“地食人以五味”，“五味从口入，藏于胃。五昧浊滞，为形骸、骨肉、血脉、六情”，故“与地通，形骸成人”；而“天食人以五气”，“五气从鼻入，藏于心。五气清微，为精神、聪明、音声、五性”，则可以“与天通，不死成仙”。可见，在道教观念中，“饮食五昧”只是一种维系凡俗生命存在的基本手段；而“饮食元炁”才是真正符合生命终极存在本质的能量汲取方式。这意味着，人类如果要不死成仙，就必须摆脱或超越“饮食五味”的存在状态，而上升到“饮食元暴”——也就是“饮食自然”的本真生存活动状态。
那么，《山海经》里凤凰的“饮食自然”，是否与道教观念中“饮食元炁”一致呢?我们知道，在
现形态。
值得一提的是，在
而在
[参考文献]
[1]袁珂．山海经校译[m]．上海：上海古籍出版社，1985．
[2]毕沅．山海经新校正[m]．上海：上海古籍出版社，1985．
[3]欧阳询．艺文类聚[m]．上海：上海古籍出版社，1982．
[4]徐坚．初学记[m]．北京：中华书局，1962．
[5]李昉．太平御览[m]．四部丛刊三编影印本．北京：中华书局，1960．
[6]郝懿行．山海经笺疏[m]．成都：巴蜀书社，1985．
[7]道藏[m]．北京：文物出版社．上海：上海书店．天津：天津古籍出版社，1988．(18)．
[8]李冀，李笑然．普济方注录[m]．哈尔滨：黑龙江科学技术出版社，1996．
[9]尤袤．山海经传[a]．古逸丛书三编[m]．北京：中华书局，1983．
[10]张春生．评《正统道藏》本《山海经》[j]．宗教学研究，1990，(3—4)．
[11]陈樱宁．黄庭经讲义[a]．陈樱宁．道教与养生[m]．北京：华文出版社，1989．
[12]李畋．该闻集[a]．仇兆鳌．杜诗详注[m]．北京：中华书局，1979．
[13]王明．太平经合校[m]．北京：中华书局，1960．
[14]晋书[m]．北京：商务印书馆．二十四史缩印百衲本。1958．
[15]赵玉卿．《乐书要录》研究[m]．北京：中央音乐学院出版社。2004．
[16]王阳明．传习录：门人黄雀真录[a]．王阳明全集[m]．北京：红旗出版社，1996．
[17]孙星衍．尚书今古文注疏[m]．北京：中华书局。1986．
[18]恩斯特·卡西尔．神话思维[m]．北京：
