一曲悲歌《梁甫吟》_文学艺术论文

论文导读:：一曲悲歌《梁甫吟》，文学艺术论文。
论文关键词：一曲悲歌《梁甫吟》

　　步出齐城门，遥望荡阴里^①。里中有三坟，累累正相似。
　　问是谁家墓，田疆古冶子^②。力能排南山，又^③能绝地纪。
　　一朝被谗言，二桃杀三士。谁能为此谋？国相齐晏子。
　　此诗为乐府古辞，属《相和歌辞·楚调曲》，一作《泰山梁甫吟》，“甫”亦写作“父”，相传是诸葛亮所作，《三国志·诸葛亮传》：“亮躬耕陇亩，好为梁甫（父）吟。”宋郭茂倩《乐府诗集》认为：“按梁甫，山名，在泰山下，《梁甫吟》盖言人死葬此山，亦葬歌也。”按郭氏的解释，此诗乃乐府古辞，非诸葛亮所写。
　　这首古辞从写坟开始，保留了葬歌的特点，但内容与葬歌毫不相干，而是一首咏史诗，诗中提到的“二桃杀三士”的故事出自《晏子春秋·內篇諫下·第二十四》:春秋时代齐国有公孙接、田开疆、古冶子三位勇士，他们力能搏虎，勇冠三军，同事齐景公，但性情孤傲，看不起担任相国的晏子（即晏婴，齐国大夫，为相国，以多谋著称，事灵公、庄公、景公三朝），一次相国晏子“过而趋之文学艺术论文，三子者不起”，使晏子很难堪，于是晏子便在景公面前进谗言，说三人“上无君臣之义，下无长率之伦,內不以禁暴，外不可威敌”乃“危国之器，不若去之”，景公认为晏子说得很对，也想除掉他们，但是害怕他们勇力过人，“搏之恐不得，刺之恐不中”，晏子便想出了一个主意，让景公派人给三位勇士送去了两个桃子，让他们“计功而食桃”，公孙接和田开疆先自报功劳，都认为自己功劳大，应该吃桃，于是各取一桃。最后古冶子说：“我的功劳比你们的都大，桃子应该给我吃。”说罢拔剑而起。公孙接和田开疆听后都觉得很惭愧，曰：“吾勇不子若，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇论文参考文献格式。”认为自己功小而争桃，是贪，争得不对又不死，是无勇，于是二人退还桃子自杀而亡。古冶子见因自己动武而使勇士羞愧而死，亦责己乃不仁不义无勇之人，亦反(返)其桃，也自杀了。
　　这就是中国历史上著名的“二桃杀三士”的故事！
　　诗的前四句平平叙来，“步出齐城门，遥望荡阴里”突出了作者徜徉自在的神态，“步出”与“遥望”相呼应，当他见到“里中有三坟，累累正相似”，不禁顿生疑窦，在这荒僻之野，为何有三座如此相似的坟丘呢？它们的主人又是谁呢？“问是谁家墓，田疆古冶子”，此二句回答了作者的疑问，在问明白的情况下作者恍然大悟，原来是齐国著名的三勇士之墓，不禁肃然起敬，“力能排南山，又能绝地纪”紧承上句，盛赞三士勇力绝伦，流露出了景仰之情。排南山即推倒南山（齐国境之内的牛山，位于齐都南面，又名齐南山，此应泛指，非专名，极言力气之大），绝地纪语出《庄子·说剑》：“此剑上决浮云，下绝地纪。”指勇士的力气可以折断地脉。那么这样的勇士结局如何呢？“一朝被谗言，二桃杀三士”,不禁让人顿生悲悯,三位勇士并不是死于为国捐躯的沙场，而是死于谗言，死非其命，实在令人悲愤.气愤之下不禁要问“谁能为此谋？”答曰“国相齐晏子”，此句指名道姓点出是晏子的谗言杀害了三勇士，表现出作者对晏子以计残害忠良的行为的愤然谴责，言简而意赅，李因笃评曰：“（此诗）责晏子不能容贤，……云‘谗言’文学艺术论文，则三子死非其罪，曰‘谋’乃深责之。”
　　大家都知道，晏子乃齐国著名的相国，曾经的“晏子使楚”让我们为晏子的机智和勇敢而佩服的五体投地，作为身居一人之下万人之上的他，为何不容人至此？一个名相竟然干出如此让人不齿的勾当！难道真的是人无完人么？官场之险恶由此可见一斑！
　　此诗当出于古文人之手,作者已不可考，为借古讽今之作。作者谴责晏子不能容贤，实际上谴责当时的权奸佞臣；凭吊齐国三勇士，实际上是吁叹自己生不逢时，报国无门，曲折隐晦地讽刺朝政腐败，抒发了忧国思民的情怀。故朱乾《乐府正义》解释说：“（此诗）哀时也，无罪而杀士，君子伤之，如闻《黄鸟》之哀吟。”诸葛亮高卧隆中之时，亦有此心胸和抱负，有感于仕途险恶，不肯轻身事乱臣，后遇刘备，终于成就了一番伟业，故人称本诗为诸葛亮所作亦非空穴来风。
　　【注释】
　　①荡阴里：又名阴阳里，地名，在临淄东南。《水经注》：“淄水又东北，径荡阴里西，水东有冢，一基三坟，东西八十步，是烈士公孙接、田疆、古冶子之坟也。”
　　②田疆古冶子：载于《晏子春秋》，皆以勇力闻名于当世，这里兼指公孙接而言，因限于字数，故仅举二人名。
　　③“又”有写作“文”一说，可能是笔误，三士以勇力闻名，无所谓“文”。