作者简介：张延峰（1988.02—），男，河南许昌人，兰州大学哲学社会学院研究生，从事外国哲学研究。
摘 要：在李翱《复性书》中“诚”的观念占了核心地位。一方面，“诚“的根源或保证在于天道，这对应《中庸》的“自诚明，谓之性”；另一方面，通过“诚之”的努力人可以达到天道的体认，这对应着《中庸》的“自明诚，谓之教”.分析表明，“诚”既是复性的过程同时是复性的结果。最后，针对李翱的“诚”我提出了自己的一些质疑。
关键词：诚，天道，人道，复性
中图分类号：B241 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2012）06-0000-01
本文尝试从“诚”的角度来分析李翱《复性书》的思想。最早详细提出并加以发挥“诚”的思想的文本是《中庸》，比如里面记载的“诚者，天之道也；诚之者，人之道也”、“自诚明谓之性，自明诚谓之教”等等。李翱“诚”的思想继承自《中庸》，并通过与他的对性情关系的看法一道，提出了他的“正性命之源”即“复性”的主张。
一、“诚”与天道——联系“性命之源”
现在我们从李翱答复其弟子问《中庸》首句的一段话开始着手分析：
（李翱）曰：“人生而静，天之性也。性者，天之命也；率性之谓道。何谓也？曰：率，循也；循其源而反其性者，道也。道也者，至诚也。至诚者，天之道也。”
“人生而静，天之性也。”来自于《礼记.乐记》。说的是人在天性上是静的。接下来的“性者，天之命也”说的是“性”的根源或者依据——在于天之命；而“率性之谓道”是说回返至天命的本源状态就是道；就“道也者，至诚也”而言，既是回返到“至诚”的状态。接下来得一句直接说到“至诚者，天之道也”，就是“至诚”就是超越的、终极的天道。“天道”是“至诚”的根据与保证。我们看到，与把“性”归结为“天命”一样，“诚”的终极依据同样是指向“天道”，在此意义上，“性”与“诚”是相通的，所谓“正性命之源”、“归性命之源”就是向着“至诚”之道的回归。
李翱明确说到“百姓之性”与“圣人之性”没有差别，这句话我们应该从本体上来说的。作为“天之命”或“天之道”的性，在本体上对于百姓和圣人是无差别的，只是因为百姓陷溺于情之中，才会不知其本。
“性者，天之命也，圣人得之而不惑者也；情者，性之动也，百姓溺之而不知本也。”在李翱看来，圣人是人之先觉者，是天道的体认者，也是天命的拥有者。比如他说到“圣人至诚而已矣”，“圣人者，寂然不动，不往而到，不言而神，不耀而光，制作参乎天地，变化合乎阴阳。”
《易》曰：“夫大人者，与天地合其德 ，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。先天而天弗违，后天而奉天时，天且弗违，而况于人乎?况于鬼神乎？”
李翱所认为的圣人，大概是尧舜和孔子这一类人，但是，我们质疑，难道他们真的就一定是“天命”的代言者，如何可以确保呢？最重要的是，假如有人也同样一天命的居有者和真理的代言人自称，而干着危害我们普通民众的生存利益，我们又该如何是好？笔者将在文 章的后一部分集中提出疑问。
二、“诚之”与人道——联系“复性之方”
关于“诚之”与人道的论述，我们还是来通过分析李翱在打《中庸》那段的解释来说明。
（李翱）曰：“……修道之谓教，何谓也？曰：教也者，人之道也；诚之者，择善而固执之者也。循是道而归其本者，明也”
“教也者，人之道也，人之道即是教育或教化。人通过“诚之”的自觉努力，择善而固执之，循此人道可以向者天道之本源复归，此即《中庸》“自明诚，谓之教”。
下面我们联系“复性之方”来具体看下“诚之”之人道。
李翱把复性的过程分为两个阶段或两个境界。首先是“斋戒其心”的阶段。“弗思，弗虑，情则不生；情既不生，乃为正思。”以及“闲邪存其诚”，这是心无所思，而犹未离与静，是“斋戒”的阶段。其次是“至诚”的阶段。这是所谓烦人“知本无有思，动静皆离，寂然不动者，至诚也”。是回复到最高的“至诚”，有人道回返天道的本源。这对应着《中庸》的下面一段：
“至诚无息，不息则久；久则征，征则悠远，悠远则博厚，博厚则高明。博厚所以载物也，高明所以覆物也，悠久所以成物也。博厚配地，高明配天，悠久无疆。”
我们看出，“诚之”是“复性”的过程，“至诚”是“复性”的目的或结果，这对应着通过人道回返天道本源。因此，“诚”的思想是李翱《复性书》的一以贯之的核心思想。我们可以说，“诚”既是复性的起点，同时又是复性的过程和最终所达到的结果。
三、“诚”与不动心——联系“慎独”、“未发”
下面我们再通过“不动心”、 “慎独”、“未发”来看看李翱对“诚”的相关论述。
“诚者，定也，不动也。”
“道也者，不可须臾离也，可离非道也。说者曰：其心不可须臾动焉，故也。动则远矣，非道也。”
“变化无方，未始离于不动故也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻，末见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。……慎其独者，守其中也。”
这里把“不动心”作为“诚”，并且联系了《中庸》的慎独、守中的观念。“诚”之为“定
”，“不动”，对应“人生而静”，是其心“寂然不动”的状态。
另外，关于《中庸》的“未发之中”的：
“喜、怒、哀、乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”
由此，这里的“未发之中”对应着天道之诚，所谓“自诚明，谓之性”；“已发之和”对应“诚之”之人道，所谓“自明诚，谓之教”。
四、诚的疑难——几点反思
下面是我对“诚”的几点反思，提出供批判指正。
针对李翱的“诚”的论述，我想提出以下几点质疑。既然“天道”或“天命”之诚是超越的，那么我们是否可以把握以至于达到天道的至诚那？如何保证某一个人宣称他达到了天道的至诚，而不是为了其他的目的？是否他可能只是为了以“天道”自居自欺欺人？如何有人打着天道的旗号，以天命的代言者自居而欺骗世人、打中，以达到邪恶的目的，我们又怎样辨别那？还有，一个自以为“诚”的人，怎么可能保证他不会虚伪那？也许，正如《戏剧三种》里所说的“再没有比证明我们自身的诚实更困难了和徒然的了”。［1］
我们看到历史上的皇权专制无不是打着天命的旗号，而底层所爆发的大多农民起义也是以“替天行道”的旗号进行的。历史上的和现实中的恶的存在，使所谓的“诚”和“善”往往成为被利用的工具。
质疑和反思是为了揭示“诚”的疑难，但这不是放弃“诚”的努力，恰恰相反，为了更加“诚”，更加真实地面对自身，我们只有勇于面对质疑和不断反省才可能进一步抵制虚伪和自欺，这要求我们敢于直面自己的现实，对“恶”保持警醒，并敢于面向人性的幽暗和阴森，敢于突破自身的封闭，而不是放弃对“诚”的追求；最终，我们要做的和企求达到的是寻找人性的希望，从而获得我们每个人真实的幸福。
参考文献
［1］ 谭毅、一行.《戏剧三种》［M］，北京:新世界出版社,2010:41页.
