发表服务
方林富炒货店使用广告的行为是否造成了危害结果？3.《广告法》对处罚的种类和幅度作了明文规定，是否应当适用《行政处罚法》的规定？4.方林富炒货店的行为是否属于情节轻微且及时纠正，未造成危害后果？5.方林富炒货店有没有主动减轻或者消除危害
论文以杭州市方林富炒货店违反新广告件为案例进行分析，总结由于当前行政处罚价值取向不合理、行政审查制度不健全造成行关键词:我国,行政,处罚,合理性,题的,案例分析,行政,处罚,该是,
【摘要】：行政法治的核心在于裁量之治，对行政裁量权的规制不应仅限于裁量基准的制度化设定，而应把目光聚集于裁量基准的技术化适用上，这是“行政自制”的行内部控制模式对积极行政的应然要求。以方林富炒货店行政处罚案为例证，裁量基准适用中说明理由的技艺、运用行政证据补强...
论不予行政处罚的适用情形——以“方林富炒货店案”为分析对象.戴滢黄梦颖何申申.【摘要】：从《行政处罚法》中"不予行政处罚"的规定当中能够清楚地看出,"轻微""及时纠正"以及"未造成危害后果"三个词语之间的语义并非泾渭分明、非此即彼。.法院对于...
我国行政处罚合理性问题案例分析.doc,我国行政处罚合理性问题案例分析【摘要】行政处罚应该是一种以惩戒制裁为手段，以矫正教育为目的的行政行为，然而目前我国的行政处罚制度存在着一些不合理的地方。论文以杭州市方林富炒货店违反新广告件为案例进行分析，总结由于当前行政处罚...
委托代理人方林富，男，1970年8月13日出生，汉族，住浙江省仙居县，系庞清连丈夫暨方林富炒货店工作人员。被申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市西湖区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路593号。
方林富炒货店使用广告的行为是否造成了危害结果？3.《广告法》对处罚的种类和幅度作了明文规定，是否应当适用《行政处罚法》的规定？4.方林富炒货店的行为是否属于情节轻微且及时纠正，未造成危害后果？5.方林富炒货店有没有主动减轻或者消除危害...
据钱江晚报-浙江24小时客户端10月26日报道：今年初，杭州方林富炒货店因为用“最”字广告而被市场监管部门处以罚款20万元——这个争议颇多，同时又被称为新广告法实施后杭州“最”字广告第一案的案例近期或有定论。
原告杭州市西湖区方林富炒货店（个体工商户），住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**号。经营者庞清连，女，1974年4月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人方林富，1970年8月13日出生，汉族，住址同上，系庞清连之夫。委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
（一）杭州方林富炒货庖被处20万罚款癿案例解析2016年01月期间，杭州方林富炒货庖被杭州市西湖区广告监督执法机关处20万罚款。原因是其庖堂招牌、产品外包装多处使用“杭州最好”“最优秀”等字样。此执法亊件引収了众多争议。
方林富炒货店使用广告的行为是否造成了危害结果？3.《广告法》对处罚的种类和幅度作了明文规定，是否应当适用《行政处罚法》的规定？4.方林富炒货店的行为是否属于情节轻微且及时纠正，未造成危害后果？5.方林富炒货店有没有主动减轻或者消除危害
论文以杭州市方林富炒货店违反新广告件为案例进行分析，总结由于当前行政处罚价值取向不合理、行政审查制度不健全造成行关键词:我国,行政,处罚,合理性,题的,案例分析,行政,处罚,该是,
【摘要】：行政法治的核心在于裁量之治，对行政裁量权的规制不应仅限于裁量基准的制度化设定，而应把目光聚集于裁量基准的技术化适用上，这是“行政自制”的行内部控制模式对积极行政的应然要求。以方林富炒货店行政处罚案为例证，裁量基准适用中说明理由的技艺、运用行政证据补强...
论不予行政处罚的适用情形——以“方林富炒货店案”为分析对象.戴滢黄梦颖何申申.【摘要】：从《行政处罚法》中"不予行政处罚"的规定当中能够清楚地看出,"轻微""及时纠正"以及"未造成危害后果"三个词语之间的语义并非泾渭分明、非此即彼。.法院对于...
我国行政处罚合理性问题案例分析.doc,我国行政处罚合理性问题案例分析【摘要】行政处罚应该是一种以惩戒制裁为手段，以矫正教育为目的的行政行为，然而目前我国的行政处罚制度存在着一些不合理的地方。论文以杭州市方林富炒货店违反新广告件为案例进行分析，总结由于当前行政处罚...
委托代理人方林富，男，1970年8月13日出生，汉族，住浙江省仙居县，系庞清连丈夫暨方林富炒货店工作人员。被申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市西湖区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路593号。
方林富炒货店使用广告的行为是否造成了危害结果？3.《广告法》对处罚的种类和幅度作了明文规定，是否应当适用《行政处罚法》的规定？4.方林富炒货店的行为是否属于情节轻微且及时纠正，未造成危害后果？5.方林富炒货店有没有主动减轻或者消除危害...
据钱江晚报-浙江24小时客户端10月26日报道：今年初，杭州方林富炒货店因为用“最”字广告而被市场监管部门处以罚款20万元——这个争议颇多，同时又被称为新广告法实施后杭州“最”字广告第一案的案例近期或有定论。
原告杭州市西湖区方林富炒货店（个体工商户），住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**号。经营者庞清连，女，1974年4月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人方林富，1970年8月13日出生，汉族，住址同上，系庞清连之夫。委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
（一）杭州方林富炒货庖被处20万罚款癿案例解析2016年01月期间，杭州方林富炒货庖被杭州市西湖区广告监督执法机关处20万罚款。原因是其庖堂招牌、产品外包装多处使用“杭州最好”“最优秀”等字样。此执法亊件引収了众多争议。
发表服务