首页

> 期刊论文知识库

首页 期刊论文知识库 问题

sci论文审稿意见撰写

发布时间:

sci论文审稿意见撰写

在开始写sci论文之前,必须要了解什么是sci。sci论文其实就是被上次索引收录的期刊所刊登的论文,现如今,sci论文对大部分科技工作者来说,依然是神秘的,难于发表。sci论文也有其特定的格式要求,必须严格遵循。

一篇论文从模型到建立,分析,对比和实验都凝聚了作者非常的心思,但是毕竟一个人或者一个团体的“眼界”是有限的,比较容易忽略了某些比较重要的因素,导致不够完善。就有必要审稿人的审稿意见,能从多个方面发现论文中的缺陷或者不完善的地方,给予专业的意见。

SCI论文审稿,意见撰写。这个意见赚钱,你首先得要有论文啊,你这个没有论文看见不见论文,让我们胡写什么呀?

题目是文章的眼睛,是文章传递显要信息的重要部分。由于它位居文章结构之首,所以文章题目的优劣也会直接影响阅卷者对文章的第一印象。论文拟题的基本要求是:在准确的基础上力求醒目、舒畅。具体而言,可鲜明,可形象,可简洁,可别致,可整齐,不一而足。总之,以能激发阅卷者阅读兴趣或使之有耳目一新之感为最佳。

审稿意见怎么写一般审稿意见至少要包含三条:(1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。(2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。(3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。1、目标和结果不清晰。Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the 、未解释研究方法或解释不充分。◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experimentsshould be 、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study 、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨:The conclusions are overstated. For example, the study did not showifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer 、对hypothesis的清晰界定:Ahypothesis needs to be presented。6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念:What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7、对研究问题的定义:Try to set the problem discussed in this paper in more clear,write one section to define the problem8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so 、对claim,如A>B的证明,verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previouslyknown work, so it is impossible to judge whether the algorithm is animprovement on previous 、严谨度问题:MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove 、格式(重视程度):◆ In addition,the list of references is not in our style. It is close but not completelycorrect. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors"which shows examples.◆ Beforesubmitting a revision be sure that your material is properly prepared andformatted. If you are unsure, pleaseconsult the formatting nstructions to authors that are given under the"Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of 、语言问题(出现最多的问题):有关语言的审稿人意见:◆ It is notedthat your manuscript needs careful editing by someone with expertise intechnical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader.◆ The authorsmust have their work reviewed by a proper translation/reviewing service beforesubmission; only then can a proper review be performed. Most sentences containgrammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.◆ Aspresented, the writing is not acceptable for the journal. There are problems with sentence structure, verb tense,and clause construction.◆ The Englishof your manuscript must be improved before resubmission. We strongly suggest that you obtain assistancefrom a colleague who is well-versed in English or whose native language isEnglish.◆ Please havesomeone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper andcorrect it. ?◆ the qualityof English needs improving.来自编辑的鼓励:Encouragement from reviewers:◆ I would bevery glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject isinteresting.◆ There iscontinued interest in your manuscript titled "……" which you submitted to the Journal of BiomedicalMaterials Research: Part B - Applied Biomaterials.◆ TheSubmission has been greatly improved and is worthy of 怎样写英文审稿意见首先说明一下,写这篇博文是缘于张忆文同学的博文(审一篇SCI稿件,整个人都不好了(续)。张同学的博文其实写得很不错,自己的切身体会,很有参考价值,我是认真读了。但博文后附上的英文审稿意见却让我哑然失笑。我这里声明一下,丝毫没有嘲笑,显摆的意思,因为这是张同学第一次写英文审稿意见,老实说比我当年第一次审稿写得好多了。话说我第一次给英文期刊审稿,并不是期刊编辑邀请,而是导师安排的任务,具体地说就是主编邀请导师审稿,导师出于训练我的目的,让我先审,然后再跟他讨论,修改。我当时的审稿程序是这样的:首先打开金山词霸和google翻译,干什么呀?查生词呗。要知道人家写的英文还有很多不认识的单词,不查哪行啊!就这样,我几乎花了三四天的时间,总算把人家的论文看完了。看完以后这审稿意见可怎么写啊?没办法,只能去找导师。导师说审一篇文章,第一要看的是文章的结构。什么是文章的结构?文章的结构其实是指文章的内在逻辑关系。什么是内在逻辑关系?简单地讲就是文章的引言部分文献回顾是否全面,是否层层铺垫提出问题,是否在引言末尾概括本文内容框架。引言过后就是methodology部分。这部分无非常用的就三种方法:解析理论,实验,数值计算或者再加上一个Case study. 这几部分的内在逻辑,也就是这几种方法是个什么关系,前后顺序是什么一定要清楚明了。否者你就大胆地写上这样的句子:This paper is not well structured. It is difficult to follow. 然后明确指出论文结构应该如何修改。第二,就是英文。关于英文问题首先要看作者出身。如果是亚洲人,重点注意中国大陆,日本的作者,韩国,中东的作者的也好不到哪里去。这些地方的作者大多数英文都是有问题的。有问题当然需要修改。这时候可以用这样的句子:There are sloppy grammatical and editorial issues everywhere in this paper. Many of them could cause difficulties to the readers. 然后举几个例子。这里给个小窍门,如果对自己写的某个词,或句子不是很有信心,那就放到google里搜一下,很容易找到相似的语句,以核实自己写的东西是否地道。第三,就是专业问题的探讨。专业问题的意见,如果能抓住要点,击中要害,即使你最后把文章毙了,作者也会心服口服的。当然,大家都没什么深仇大恨,不见得非得往死里搞,才能显出你的严谨,高水平。指出问题的同时,如果能给出建设性的修改意见是最受欢迎的。第四,强调细节。大家可能都有这样的体会,审稿意见切记假大空,高大上。而是要从细节出发,以理服人,用事实说话。这样才有说服力。相反,如果不分青红皂白,一句缺乏创新性,就把文章给毙了,就会很让人不服,同时,这样的审稿意见也会让主编很为难。如何才能让人服气呢?你说人家的方法没有创新,请给出你详细的理由,最好给出相关的参考文献。第五,整理自己的审稿意见,如果能适当分类会更好。比如说:-Technical items for which revisions are compulsory:-Technical items for which revisions are recommended:-Items for which editorial revisions are required:这样无论对主编做决定还是作者修改都非常清楚,一目了然。同时也说明审稿人至少看起来很professional.最后说个窍门:很简单,就是认真解读自己论文的审稿意见,认真学习,包括学习人家使用的英文套路,记熟,等自己审稿时,如数奉还,档次一下就上去了。自己到底什么水平,天知地知,我知,你不知。

sci论文审稿意见模板

审稿意见怎么写一般审稿意见至少要包含三条:(1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。(2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。(3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。1、目标和结果不清晰。Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the 、未解释研究方法或解释不充分。◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experimentsshould be 、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study 、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨:The conclusions are overstated. For example, the study did not showifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer 、对hypothesis的清晰界定:Ahypothesis needs to be presented。6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念:What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7、对研究问题的定义:Try to set the problem discussed in this paper in more clear,write one section to define the problem8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so 、对claim,如A>B的证明,verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previouslyknown work, so it is impossible to judge whether the algorithm is animprovement on previous 、严谨度问题:MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove 、格式(重视程度):◆ In addition,the list of references is not in our style. It is close but not completelycorrect. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors"which shows examples.◆ Beforesubmitting a revision be sure that your material is properly prepared andformatted. If you are unsure, pleaseconsult the formatting nstructions to authors that are given under the"Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of 、语言问题(出现最多的问题):有关语言的审稿人意见:◆ It is notedthat your manuscript needs careful editing by someone with expertise intechnical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader.◆ The authorsmust have their work reviewed by a proper translation/reviewing service beforesubmission; only then can a proper review be performed. Most sentences containgrammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.◆ Aspresented, the writing is not acceptable for the journal. There are problems with sentence structure, verb tense,and clause construction.◆ The Englishof your manuscript must be improved before resubmission. We strongly suggest that you obtain assistancefrom a colleague who is well-versed in English or whose native language isEnglish.◆ Please havesomeone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper andcorrect it. ?◆ the qualityof English needs improving.来自编辑的鼓励:Encouragement from reviewers:◆ I would bevery glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject isinteresting.◆ There iscontinued interest in your manuscript titled "……" which you submitted to the Journal of BiomedicalMaterials Research: Part B - Applied Biomaterials.◆ TheSubmission has been greatly improved and is worthy of 怎样写英文审稿意见首先说明一下,写这篇博文是缘于张忆文同学的博文(审一篇SCI稿件,整个人都不好了(续)。张同学的博文其实写得很不错,自己的切身体会,很有参考价值,我是认真读了。但博文后附上的英文审稿意见却让我哑然失笑。我这里声明一下,丝毫没有嘲笑,显摆的意思,因为这是张同学第一次写英文审稿意见,老实说比我当年第一次审稿写得好多了。话说我第一次给英文期刊审稿,并不是期刊编辑邀请,而是导师安排的任务,具体地说就是主编邀请导师审稿,导师出于训练我的目的,让我先审,然后再跟他讨论,修改。我当时的审稿程序是这样的:首先打开金山词霸和google翻译,干什么呀?查生词呗。要知道人家写的英文还有很多不认识的单词,不查哪行啊!就这样,我几乎花了三四天的时间,总算把人家的论文看完了。看完以后这审稿意见可怎么写啊?没办法,只能去找导师。导师说审一篇文章,第一要看的是文章的结构。什么是文章的结构?文章的结构其实是指文章的内在逻辑关系。什么是内在逻辑关系?简单地讲就是文章的引言部分文献回顾是否全面,是否层层铺垫提出问题,是否在引言末尾概括本文内容框架。引言过后就是methodology部分。这部分无非常用的就三种方法:解析理论,实验,数值计算或者再加上一个Case study. 这几部分的内在逻辑,也就是这几种方法是个什么关系,前后顺序是什么一定要清楚明了。否者你就大胆地写上这样的句子:This paper is not well structured. It is difficult to follow. 然后明确指出论文结构应该如何修改。第二,就是英文。关于英文问题首先要看作者出身。如果是亚洲人,重点注意中国大陆,日本的作者,韩国,中东的作者的也好不到哪里去。这些地方的作者大多数英文都是有问题的。有问题当然需要修改。这时候可以用这样的句子:There are sloppy grammatical and editorial issues everywhere in this paper. Many of them could cause difficulties to the readers. 然后举几个例子。这里给个小窍门,如果对自己写的某个词,或句子不是很有信心,那就放到google里搜一下,很容易找到相似的语句,以核实自己写的东西是否地道。第三,就是专业问题的探讨。专业问题的意见,如果能抓住要点,击中要害,即使你最后把文章毙了,作者也会心服口服的。当然,大家都没什么深仇大恨,不见得非得往死里搞,才能显出你的严谨,高水平。指出问题的同时,如果能给出建设性的修改意见是最受欢迎的。第四,强调细节。大家可能都有这样的体会,审稿意见切记假大空,高大上。而是要从细节出发,以理服人,用事实说话。这样才有说服力。相反,如果不分青红皂白,一句缺乏创新性,就把文章给毙了,就会很让人不服,同时,这样的审稿意见也会让主编很为难。如何才能让人服气呢?你说人家的方法没有创新,请给出你详细的理由,最好给出相关的参考文献。第五,整理自己的审稿意见,如果能适当分类会更好。比如说:-Technical items for which revisions are compulsory:-Technical items for which revisions are recommended:-Items for which editorial revisions are required:这样无论对主编做决定还是作者修改都非常清楚,一目了然。同时也说明审稿人至少看起来很professional.最后说个窍门:很简单,就是认真解读自己论文的审稿意见,认真学习,包括学习人家使用的英文套路,记熟,等自己审稿时,如数奉还,档次一下就上去了。自己到底什么水平,天知地知,我知,你不知。

简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能,编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键,是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读,通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿,提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见,判断其正确程度,并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用,作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见,这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录,是 书稿档案的重要部分,它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法,原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿,可以通过一定的会议形式,集体讨论作出决定。从审稿的各方面,包括过程,方法,都是相对比较周密,严瑾的,从而更加确保了文章的质量,也引导了我国文化知识的正确方向。

sci论文审稿意见撰写,意见可以写同意,也可以不同意,然后简单附上解释说明。

在开始写sci论文之前,必须要了解什么是sci。sci论文其实就是被上次索引收录的期刊所刊登的论文,现如今,sci论文对大部分科技工作者来说,依然是神秘的,难于发表。sci论文也有其特定的格式要求,必须严格遵循。

一篇论文从模型到建立,分析,对比和实验都凝聚了作者非常的心思,但是毕竟一个人或者一个团体的“眼界”是有限的,比较容易忽略了某些比较重要的因素,导致不够完善。就有必要审稿人的审稿意见,能从多个方面发现论文中的缺陷或者不完善的地方,给予专业的意见。

sci论文审稿意见回复太快

面对审稿人的批评该如何回应能一次性不经过修改就直接发表的SCI论文是微乎其微的,大多都要经过修改,这样才有可能顺利发表,至少要比直接拒稿好的多。那么,当遇到审稿人的批评修改意见事,该如何回应,如何巧妙的据理力争得到编委会的加分,也该特别注意的事项,避免不适宜的回应,导致文章最终被拒稿,以下的来自科学网上的文章,很实用,希望可以帮到你。首先,回应审稿人的批评,最重要的是要体现诚意,要让编委和审稿人觉得你认真对待他们的意见。除非学术编委十分喜欢你的论文,一心要接受其发表,否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评,并要求作者作出必要修改。多数情况下,修改稿要与审稿人再见面,并作重新评审。寄希望于编委和审稿人高高举起而轻轻放下,是不切实际的,可能性不大。正是由于这一过程过于冗长甚至耗费审者和作者的过多精力,部分学者认为应予改革。美国微生物学会新开办的跨学科杂志mBio就申明,凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受,以免作者和审者疲于应付。但这样的做法目前仍非主流,因此,向编委和审稿人体现诚意,让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量,仍是至关重要的。第二,凡是审稿人建议而应该做或可做可不做但不难做到的实验,都要补做实验,加入新数据。否则,下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。很多作者内心太浮躁太急,结果往往适得其反。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话,不会在乎个别细节,这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况,在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。当然影响因子3以下的个别杂志可能有例外。以为国际杂志也可以仅靠磨几下嘴皮或轻描淡写几句就可以不做新的实验而蒙混过关,迟早是会碰壁的。第三,要尽量避免攻击审稿人、质疑其专业水平或对多条审稿意见提出抗辩。情绪化或质疑审稿人歧视作者,往往于事无补。多数情况下作者的回应及修改稿要跟原审稿人见面,言语上的失敬只会增加审稿人的敌意。编委要依靠审稿人义务审阅大量稿件,有时甚至是私人朋友,感情上很难不偏不倚。希望编委完全站在作者的立场上并彻底推翻审稿人的意见,常常是事与愿违。当然对于审稿人意见中明显失当或其要求完全不可能达到之处,应该心平气和地指出,并列举实际数据或文献支持。如果发现审稿人有疏忽之处,也应客气地解释,而不必意气用事地抱怨。这就是我前面讲的摆事实讲道理。选其中重要的一两点提出抗辩,但对较次要的各点则尽量满足,往往是比较策略的做法。纠缠于无伤大雅的枝节问题,对作者有害而无益。最后,要注意不要乱诉苦或试图博取同情。过分强调自己实验室条件的不足,甚至坦言发表不了论文就毕业不了,在编委那里不仅不会加分,甚至只会减分。例如审稿人要求做定量PCR,有作者表示做不了,这样很难得到编委的同情。希望编委降低要求帮急需论文的学生一把,大多数编委都会嗤之以鼻,只能是作者的一厢情愿。参考:查尔斯沃思论文润色贴士

谢谢楼主,共同发展

1、仔细阅读审稿人意见,确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时,您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是,被拒和不同意见是科研分析和辩论的正常部分,所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见,应在您的答复中明确提出来,或者给编辑写信要求进一步解释。但是,在此之前,请与您的合作作者讨论一下,确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时,应做到清楚、简明扼要,并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见复制、粘贴到一个新文件中(不要只提“审稿人1,意见1”,因为这需要期刊工作人员花时间相互参照)。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码,而是使用行号,或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由(并且给出您的证据)。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复!计划好答复时间,以便您有足够的时间撰写答复,并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改,比如减少字数或者增加额外内容,您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝,也不要将原稿直接发给另一家期刊,可能别的期刊也会给出类似意见(甚至可能使用同样的审稿人!),因此您应根据反馈意见修改论文,然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办?这种情况其实很普遍。例如,审稿人1可能说“表2多余—请删除”,而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见?自己做出判断,并征求合作作者的意见,在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调,在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表号,您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢?在这种情况下,和您的合作作者讨论如何回应,决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述,在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前,不要贸然将原稿投给它们。 以上内容来自查尔斯沃思论文小贴士,希望可以帮助您,谢谢

sci论文审稿意见不是本文的

辛辛苦苦的将自己写作的SCI论文投递出去之后,一般我们会在之后收到编辑的来信。来信中会告诉你论文投稿的结果。而在来信中也会有编辑和审稿员所提出的关于SCI论文修改的意见。在此,我们需要做到:1. 不要让问题影响你的情绪;2. 认真对待每一个问题,读懂每个问题,确定回答策略;3. 回答策略就是坚持审稿人是对的;4. 对于审稿人提出的补充实验,尽可能照办;5. 对于有争议的问题,要不卑不亢地回答。面对论文修改意见,我们应当采取三步走策略:1. 引用文献,2. 承诺未来,3. 进行讨论。许多人在面对审稿人和编辑的意见的时候,总会采取置之不理或者转投其他期刊的做法,然而这种做法是不可取的。国际核心刊物的审稿人大多是各领域权威学者,杂志出版社经常征询编委意见,选择最佳审稿队伍。审稿是无报酬的,审稿人的工作态度大多极其认真。因此,对审稿意见要十分尊重,对每一条批评和建议,都要认真分析,并据此修改论文。自己认为不正确的意见,要极其慎重和认真地回答,有理有据地与审稿人探讨。如何对待杂志拒文,是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。第一类拒绝是“完全的拒绝”,主编通常会表达个意见,对这类文章永远不愿再看到,再寄送这类文章是没有意义的;第二是文章包含某些有用数据和信息,主编拒绝是因数据或分析有严重缺陷,这类文章不妨先放一放,等找到更广泛的证据支持或有了更明晰的结论后,再将经过修改的“新”文章寄给同一杂志,主编通常会考虑重新受理该文。如果您在被一家杂志拒绝后又原封不动地寄给另外一家杂志,而这时的审稿人又再次被邀请审稿则会对此非常反感,论文理所当然地被拒绝。“论文被一家杂志拒绝后不经修改,又寄给另一个杂志,这是很糟的错误。通常,审稿人做了很认真的工作指出论文的问题,并建议修改;如果作者忽视这些忠告,是对时间和努力的真正浪费;同时,寄一篇坏的文章,对作者的科学声望是严重的损害。”影响因子不同的刊物接受论文的标准和要求差别很大。如果被拒论文不是由于文稿中的错误,而是重要性或创新性不够,作者仔细考虑审稿人意见并认真修改文稿后,可以寄给影响因子较低的刊物。值得注意的是,审稿人由于知识限制和某种成见,甚至学术观点不同,判断错误并建议退稿常会发生。

问题一:求如何写论文审稿意见? 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 问题二:审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨: The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定: Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念: What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义: Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A>B的证明,verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题三:文章审稿意见提到文章结构的问题,怎么回答 文章进入审稿流程后,得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局(小修基本就等同于接收)。40%的论文在大修后接收。但是,相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿,该如何修改?这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后,很多作者认为审稿人的意见合理,但是时间不允许修改,直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时,也会得到类似的审稿意见。还不如,在接到拒稿信后就开始修改,尽早解决问题。再者,有时候审稿人的意见不尽合理,可以适当申辩。因此,多数拒稿SCI论文,可从以下几种方式选择解决之道: 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷,如样本量不足等。这类文章可以先放一放,等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后,再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理,认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小,毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足,而是重要性或创新点缺乏。那么,作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改,转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一,作者投稿前有必要了解其刊发要求,进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿,作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误,并非源于专业知识,而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业,我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议,可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持,这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见,论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因,仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理,进而造成文章意义不够突出。拒稿后,着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分,很多作者的讨论是对结果的再陈述,但实际上写讨论也要与购物一样,讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较,才能突出本研究的优势所在。这就需要作者,多看些相关的文献,挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题四:论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文,评阅人就是根据我论文里的摘要写的,精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点,你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括,指出其主要线索:研究目标、方法、意义、创新等,然后指出一两个最大的问题,如果其问题的确是致命的话,那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的,如果他不看,建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目:论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 (选题的意义,论文的创新性成果,学术价值及应用价值,实验结果和计算数据的合理性及可靠性等)……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况,而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批,特别是社会科学方面的,评阅意见都写些泛泛而谈的东西,感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩,然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股:论文表明,***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识,具备了(很强的)独立从事科学研究工作的能力,论文(具有创新性,)达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的,按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不,研究目标明确不,方法得当不,结果明显不? 工作量饱满不,内容充实不?等等 最好的方法是,找个以前的博士论文,抄写抄写。八股文~~ 问题五:如何写审稿意见 在书写审稿意见时一般至少要写三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 审稿意见最好不要带有强烈感情,就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好,也要尽量地克制自己,用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。 这样做的好处是:给主编留有余地,当他和你意见相左时,不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地,万一稿件被枪毙,也不至于因为过满的感情而遭受打击。 而我们常用的审稿意见有如下: 1、目标和结果不清晰。 2、未解释研究方法或解释不充分。 3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨. 4、语言问题(出现最多的问题) 笔者简单例举了了一些,看官可以根据自身的需要,扩展 问题六:《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 提起审稿,许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托,对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道,为什么呢?许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么,期刊编辑如何选择审稿专家,专家如何审阅稿件,即如何正确评价一篇论文,专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题七:编辑这样的审稿意见该怎么做 :rol:不用啥都模版吧,都写英文文章了,正常的表达总会吧 写是肯定会写的,只是没碰到过这种情况,不知道应该如何处理,是逐条反驳说明,还是直接总结,说明情况。sxpccw(站内联系TA)要有耐心,毕竟人家掌握生死大权screw(站内联系TA)委婉得email to the editor问问看yw__577(站内联系TA)Originally posted by thinking at 2010-08-18 12:37:14: 写是肯定会写的,只是没碰到过这种情况,不知道应该如何处理,是逐条反驳说明,还是直接总结,说明情况。 如果是风马牛不相及的意见那肯定就不response了,给编辑说明情况让他double check一下是否搞错jxgznd_zyj(站内联系TA)这个写个E-mail解释一下就OK了,有理的事不用太谦卑了felicity6056(站内联系TA)这个编辑真是个饭桶!haizhfly(站内联系TA)呵呵 正常质疑 不用担心!suchanghong(站内联系TA)可能是审稿人传错文件了,把另一篇文章的审稿意见传了:D:D:Drjz1717(站内联系TA)正常解释一下 就可以了吧 他也是人啊thinking(站内联系TA)Originally posted by suchanghong at 2010-08-18 19:06:18: 可能是审稿人传错文件了,把另一篇文章的审稿意见传了:D:D:D 就是把别人的传给我了,所以看得我是一头雾水,提出的意见和文章完全对不上。郁闷。Johnyucl(站内联系TA)我曾经投给一个期刊,给的意见,驴唇不对马嘴,我的做法是这样: (2)就在他原话的基础上,引用原话后,每一点开始反驳,比如他说的某一点,根本就不是他说的那样,我直接说,我不同意这个观点,然后给出理由; (4)有时候,不能给审稿人面子,他自己都不懂,还给别人审,这就是他的不对了; (5)用庄重的书面语反驳,有利于编辑接受你的意见,重新分配审稿人或者直接录用;Johnyucl(站内联系TA)还有,不要给编辑写信了,直接修改后用Notes on the revision说明,否则又浪费时间,可能效果还不好!kiruwa(站内联系TA)我也碰到相同情况,我的老板说不用管,把reviwers的意见回答了就可以了. 问题八:论文写得不错,审稿人怎样写审稿意见 引言:引言又称前言、序言和导言,用在论文的开头。引言一般要概括地写出作者意图,说明选题的目的和意义,并指出论文写作的范围。引言要短小精悍、紧扣主题。 〈2)论文正文:正文是论文的主体,正文应包括论点、论据、论证过程和结论。主体部分包括以下内容: a.提出问题-论点; b.分析问题-论据和论证; c.解决问题-论证方法与步骤; 问题九:论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表,要按照附件的要求进行修改,并且在6周内重新提交PDF版本的论文,否则视为放弃。 问题十:关于会议论文的审稿意见 现在会议论文的要求一般都不高,这样,你首先把自己的信息补全,包括通讯地址、联系方式,作者姓名....你懂得,这一点在修改稿中指出,没见过你的文章真不好说,但是如果需要增加创新点的话,增加前言中的参考文献和你的研究的对比,说说别人的缺点,突出你的优势。再投过去就应该差不过了,个人意见哦!!呵呵!祝好运!

1、仔细阅读审稿人意见,确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时,您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是,被拒和不同意见是科研和辩论的正常部分,所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见,应在您的答复中明确提出来,或者给编辑写信要求进一步解释。但是,在此之前,请与您的合作作者讨论一下,确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时,应做到清楚、简明扼要,并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。•将每条意见、粘贴到一个新文件中(不要只提“审稿人1,意见1”,因为这需要期刊工作人员花时间相互参照)。请在每条意见后写答复。•提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码,而是使用行,或者引用某个特定部分的句子开头部分。•明确解释您对哪些建议持反对意见及理由(并且给出您的证据)。•务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复!计划好答复时间,以便您有足够的时间撰写答复,并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改,比如减少字数或者增加额外内容,您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝,也不要将原稿直接发给另一家期刊,可能别的期刊也会给出类似意见(甚至可能使用同样的审稿人!),因此您应根据反馈意见修改论文,然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办?这种情况其实很普遍。例如,审稿人1可能说“表2多余—请删除”,而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见?自己做出判断,并征求合作作者的意见,在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调,在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表,您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢?在这种情况下,和您的合作作者讨论如何回应,决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述,在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前,不要贸然将原稿投给它们。以上内容来自查尔斯沃思论文小贴士,希望可以帮助您,谢谢

英文论文审稿意见怎么写

英文论文审稿意见汇总 2011-04-24 19:24 以下12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨: The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定: A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念: What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义: Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A>B的证明,verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work. 10、严谨度问题: MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that. 11、格式(重视程度): ◆ In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows examples. ◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the screen. 12、语言问题(出现最多的问题): 有关语言的审稿人意见: ◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. ◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences. ◆ As presented, the writing is not acceptable for the journal. There are pro blems with sentence structure, verb tense, and clause construction. ◆ The English of your manuscript must be improved before resubmission. We str ongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed i n English or whose native language is English. ◆ Please have someone competent in the English language and the subject matte r of your paper go over the paper and correct it. ? ◆ the quality of English needs improving. 来自编辑的鼓励: Encouragement from reviewers: ◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be en edited because the subject is interesting. ◆ There is continued interest in your manuscript titled "……" which you subm itted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied Biomat erials. ◆ The Submission has been greatly improved and is worthy of publication. 本文来自CSDN博客,转载请标明出处: 老外写的英文综述文章的审稿意见 Ms. Ref. No.: ****** Title: ****** Materials Science and Engineering Dear Dr. ******, Reviewers have now commented on your p aper. You will see that they are advising that you revise your manuscript. If you are prepared to undertake the work required, I would be pleased to reconsider my decision. For your guidance, reviewers" comments are appended below. Reviewer #1: This work proposes an extensive review on micromulsion-based methods for the synthesis of Ag nanoparticles. As such, the matter is of interest, however the paper suffers for two serious limits: 1) the overall quality of the English language is rather poor; 2) some Figures must be selected from previous literature to discuss also the synthesis of anisotropically shaped Ag nanoparticles (there are several examples published), which has been largely overlooked throughout the paper. ; Once the above concerns are fully addressed, the manuscript could be accepted for publication in this journal 来源:.htm 这是一篇全过程我均比较了解的投稿,稿件的内容我认为是相当不错的,中文版投稿于业内有较高影响的某核心期刊,并很快得到发表。其时我作为审稿人之一,除了提出一些修改建议外,还特建议了5篇应增加的参考文献,该文正式发表时共计有参考文献25篇。 作者或许看到审稿意见还不错,因此决意尝试向美国某学会主办的一份英文刊投稿。几经修改和补充后,请一位英文“功底"较好的中国人翻译,投稿后约3周,便返回了三份审稿意见。 从英文刊的反馈意见看,这篇稿件中最严重的问题是文献综述和引用不够,其次是语言表达方面的欠缺,此外是论证过程和结果展示形式方面的不足。 感想:一篇好的论文,从内容到形式都需要精雕细琢。 附1:中译审稿意见 审稿意见—1 (1) 英文表达太差,尽管意思大致能表达清楚,但文法错误太多。 (2) 文献综述较差,观点或论断应有文献支持。 (3) 论文读起来像是XXX的广告,不知道作者与XXX是否没有关联。 (4) 该模式的创新性并非如作者所述,目前有许多XX采取此模式(如美国地球物理学会),作者应详加调查并分析XXX运作模式的创新点。 (5) 该模式也不是作者所说的那样成功……(审稿人结合论文中的数据具体分析) 审稿意见—2 (1) 缺少直接相关的文献引用(如…)。 (2) 写作质量达不到美国学术期刊的标准。 审稿意见—3 (1) 作者应着重指出指出本人的贡献。 (2) 缺少支持作者发现的方法学分析。 (3) 需要采用表格和图件形式展示(数据)材料。 附2:英文审稿意见(略有删节) Reviewer: 1 There are many things wrong with this paper. The English is very bad. Although the meaning is by and large clear, not too many sentences are correct. The literature review is poor. The paper is riddled with assertions and claims that should be supported by references. The paper reads as an advertisement for XXX. It is not clear that the author is independent of XXX. The AA model of XXX is not as innovative as the author claims. There are now many XX that follow this model (American Geophysical Union, for example), and the author should survey these model to see which one first introduced the elements of the XXX model. The model is also not as successful as the author claims. …… Overall, the presentation and the contents of the paper can only mean that I reject that the paper be rejected. Reviewer: 2 The are two major problems with this paper: (1) It is missing the context of (and citations to) what is now know as the "two-sided" market literature including that directly related to … (. Braunstein, JASIS 1977; Economides & Katsanakas, Mgt. Sci., 2006; McCabe & Snyder, . J Econ Analysis, 2007). (2) The writing quality is not up to the standard of a US scholarly journal. Reviewer: 3 1. The author should accentuate his contributions in this manuscript. 2. It lacks analytical methodologies to support author’s discoveries. 3. Description style material like this manuscript requires structured tables & figures for better presentations.

审稿意见怎么写一般审稿意见至少要包含三条:(1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。(2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。(3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。1、目标和结果不清晰。Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the 、未解释研究方法或解释不充分。◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experimentsshould be 、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study 、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨:The conclusions are overstated. For example, the study did not showifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer 、对hypothesis的清晰界定:Ahypothesis needs to be presented。6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念:What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7、对研究问题的定义:Try to set the problem discussed in this paper in more clear,write one section to define the problem8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so 、对claim,如A>B的证明,verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previouslyknown work, so it is impossible to judge whether the algorithm is animprovement on previous 、严谨度问题:MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove 、格式(重视程度):◆ In addition,the list of references is not in our style. It is close but not completelycorrect. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors"which shows examples.◆ Beforesubmitting a revision be sure that your material is properly prepared andformatted. If you are unsure, pleaseconsult the formatting nstructions to authors that are given under the"Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of 、语言问题(出现最多的问题):有关语言的审稿人意见:◆ It is notedthat your manuscript needs careful editing by someone with expertise intechnical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader.◆ The authorsmust have their work reviewed by a proper translation/reviewing service beforesubmission; only then can a proper review be performed. Most sentences containgrammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.◆ Aspresented, the writing is not acceptable for the journal. There are problems with sentence structure, verb tense,and clause construction.◆ The Englishof your manuscript must be improved before resubmission. We strongly suggest that you obtain assistancefrom a colleague who is well-versed in English or whose native language isEnglish.◆ Please havesomeone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper andcorrect it. ?◆ the qualityof English needs improving.来自编辑的鼓励:Encouragement from reviewers:◆ I would bevery glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject isinteresting.◆ There iscontinued interest in your manuscript titled "……" which you submitted to the Journal of BiomedicalMaterials Research: Part B - Applied Biomaterials.◆ TheSubmission has been greatly improved and is worthy of 怎样写英文审稿意见首先说明一下,写这篇博文是缘于张忆文同学的博文(审一篇SCI稿件,整个人都不好了(续)。张同学的博文其实写得很不错,自己的切身体会,很有参考价值,我是认真读了。但博文后附上的英文审稿意见却让我哑然失笑。我这里声明一下,丝毫没有嘲笑,显摆的意思,因为这是张同学第一次写英文审稿意见,老实说比我当年第一次审稿写得好多了。话说我第一次给英文期刊审稿,并不是期刊编辑邀请,而是导师安排的任务,具体地说就是主编邀请导师审稿,导师出于训练我的目的,让我先审,然后再跟他讨论,修改。我当时的审稿程序是这样的:首先打开金山词霸和google翻译,干什么呀?查生词呗。要知道人家写的英文还有很多不认识的单词,不查哪行啊!就这样,我几乎花了三四天的时间,总算把人家的论文看完了。看完以后这审稿意见可怎么写啊?没办法,只能去找导师。导师说审一篇文章,第一要看的是文章的结构。什么是文章的结构?文章的结构其实是指文章的内在逻辑关系。什么是内在逻辑关系?简单地讲就是文章的引言部分文献回顾是否全面,是否层层铺垫提出问题,是否在引言末尾概括本文内容框架。引言过后就是methodology部分。这部分无非常用的就三种方法:解析理论,实验,数值计算或者再加上一个Case study. 这几部分的内在逻辑,也就是这几种方法是个什么关系,前后顺序是什么一定要清楚明了。否者你就大胆地写上这样的句子:This paper is not well structured. It is difficult to follow. 然后明确指出论文结构应该如何修改。第二,就是英文。关于英文问题首先要看作者出身。如果是亚洲人,重点注意中国大陆,日本的作者,韩国,中东的作者的也好不到哪里去。这些地方的作者大多数英文都是有问题的。有问题当然需要修改。这时候可以用这样的句子:There are sloppy grammatical and editorial issues everywhere in this paper. Many of them could cause difficulties to the readers. 然后举几个例子。这里给个小窍门,如果对自己写的某个词,或句子不是很有信心,那就放到google里搜一下,很容易找到相似的语句,以核实自己写的东西是否地道。第三,就是专业问题的探讨。专业问题的意见,如果能抓住要点,击中要害,即使你最后把文章毙了,作者也会心服口服的。当然,大家都没什么深仇大恨,不见得非得往死里搞,才能显出你的严谨,高水平。指出问题的同时,如果能给出建设性的修改意见是最受欢迎的。第四,强调细节。大家可能都有这样的体会,审稿意见切记假大空,高大上。而是要从细节出发,以理服人,用事实说话。这样才有说服力。相反,如果不分青红皂白,一句缺乏创新性,就把文章给毙了,就会很让人不服,同时,这样的审稿意见也会让主编很为难。如何才能让人服气呢?你说人家的方法没有创新,请给出你详细的理由,最好给出相关的参考文献。第五,整理自己的审稿意见,如果能适当分类会更好。比如说:-Technical items for which revisions are compulsory:-Technical items for which revisions are recommended:-Items for which editorial revisions are required:这样无论对主编做决定还是作者修改都非常清楚,一目了然。同时也说明审稿人至少看起来很professional.最后说个窍门:很简单,就是认真解读自己论文的审稿意见,认真学习,包括学习人家使用的英文套路,记熟,等自己审稿时,如数奉还,档次一下就上去了。自己到底什么水平,天知地知,我知,你不知。

简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能,编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键,是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读,通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿,提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见,判断其正确程度,并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用,作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见,这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录,是 书稿档案的重要部分,它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法,原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿,可以通过一定的会议形式,集体讨论作出决定。从审稿的各方面,包括过程,方法,都是相对比较周密,严瑾的,从而更加确保了文章的质量,也引导了我国文化知识的正确方向。

相关百科

热门百科

首页
发表服务