《上海博物馆藏战国楚竹书（二）·民之父母》简 6～7（下引简文均使用通行字）：
倾耳而听之，不可得而闻也；明目而视之，不可得而见也，而得既塞於四海矣。 其中“而得既塞於四海矣”句，整理者已指出《礼记·孔子闲居》作“志气塞乎天地”，《孔子家语·论礼》作“志气塞於天地，行之充於四海”。简文“得既”跟传本“志气”相当，很容易引致误解，需要加以辨析。 整理者未明言“得”与传本“志”的关系，“既”则释读为“气”。现所见论着或释读为“德气”，谓“ 简文 ‘ 得气 ’ 即 ‘ 德气 ’ ，…… ‘ 得气 ’ 与 ‘ 志气 ’ 之 异 ，乃传本不同 ”； [i] 或释读为“志气”，谓“‘ 得 ’ 与 ‘ 志 ’ 声韵均合。典籍往往可以通假”； [ii] 或释读为“得（志？）气”。 [iii] 虽然对“得”字的释读有分歧，但将简文“既”从整理者释读为“气”则无异辞。 整理者 又引《孟子·公孙丑上》“ 夫志，气之帅也；气，体之充也。夫志至焉，气次焉。 ”“ 其爲气也，至大至刚，以直养而无害，则塞於天地之间 ”，跟简文相印证。庞朴先生并进而提出：本篇简文“ 谈五至、三无、五起时，所孕含的志气说，正是孟子浩然之气说的先声”，简文中“这些个‘志’字和‘气’字，特别是它们能‘塞’於四海和四方的提法，若对照着孟子谈浩然之气的话题来读，便显得十分清楚而明白，顺理又成章；二者的源流关系，也一目了然，无所隐藏。” [iv] 按：本篇简文讲到“气”的有“ 无声之乐，气志不违 ”，“ 无声之乐，气志既得 ”，“ 无声之乐，气志既从 ”；讲到“塞”的有“ 无声之乐，塞于四方 ”，“ 无体之礼，塞于四海 ”。除去待讨论的“得既塞於四海”句，简文并没有其它真正讲到“气”或“志气”“塞於四海”或“塞於四方”的文句。因此，对简文“而得既塞於四海矣”句的解释，还直接关系到将简文跟《孟子》所讲“浩然之气”“ 塞於天地之间 ”相联系的説服力问题。 我们认为，“而得既塞於四海矣”的“既”当如字读，释读为“气”不可信。下面略加阐述。 整理者没有提到，文首所引几句简文，其在全篇中的位置，跟传本是不同的。《礼记·孔子闲居》和《孔子家语·论礼》均位於讲“五至”之後，简文则位於讲“三无”之後。为清楚起见，不妨将它们都引在下面来看：《礼记·孔子闲居》：“ 孔子曰： ‘ 志之所至，诗亦至焉。诗之所至，礼亦至焉。礼之所至，乐亦至焉。乐之所至，哀亦至焉。哀乐相生。是故正明目而视之，不可得而见也；倾耳而听之，不可得而闻也；志气塞乎天地，此之谓五至。’子夏曰：‘五至既得而闻之矣，敢问何谓三无？’孔子曰：‘无声之乐，无体之礼，无服之丧，此之谓三无。’”
《孔子家语·论礼》：“孔子曰：‘志之所至，诗亦至焉；诗之所至，礼亦至焉；礼之所至，乐亦至焉；乐之所至，哀亦至焉。诗礼相成，哀乐相生。是以正明目而视之，不可得而见，倾耳而听之，不可得而闻，志气塞於天地，行之充於四海，此之谓五至矣。’子贡曰：‘敢问何谓三无？’孔子曰：‘无声之乐，无体之礼，无服之丧，此之谓三无。’”
《民之父母》：“ 孔子曰： ‘五至乎？物 之所至， 志 亦至焉。志之 [ 所 ] 至者，礼亦至焉。礼之所至者，乐亦至焉。乐之所至者，哀亦至焉。哀乐相生，君子以正。此之谓五至。’子夏曰：‘五至既闻之矣，敢问何谓三无？’孔子曰：‘三无乎？无声之乐，无体之礼，无服之丧，君子以此横于天下。倾耳而听之，不可得而闻也；明目而视之，不可得而见也，而得既塞於四海矣。此之谓三无。’”
这 两 种不同位置，到底哪种 更爲合理呢？显然是简本。今本《礼记·孔子闲居》和《孔子家语·论礼》跟简本的不同，则是由於错简而造成的。 简文“而得既塞於四海矣”，刘信芳先生已指出“得”应读为“德”。[v] “得”、“德”相通古书习见，就以本篇为例，整理者已经指出，第 12简“屯得同明”，传本作“纯德孔明”，简文“得”就应读为“德”。“既”则应训为“已”，古书习见。本篇屡见的用来表示“气”的字作上从“既”下从“火”之形，跟本篇同样屡见的训为“已”的 “既”（如“ 五至既闻之矣 ”等）字字形并不相同。
简文“倾耳而听之，不可得而闻也；明目而视之，不可得而见也，而得（德）既塞於四海矣”承“三无”而非“五至”而言，结合上下文看，其大意谓：君子以行“三无”而横于天下，其行 无声 之乐，不可得而闻；其行 无体 之 礼 、 无服之 丧，不可得而见。在他人之未闻、未见之中，而行此“三无”之君子，其德已经充塞於四海了。古书中类似用法的“既”字如： 《淮南子·原道》：“是故春风至则甘雨降，生育万物，羽者妪伏，毛者孕育 ， 草木荣华，鸟兽卵胎。莫见其爲者，而功既成矣。” 《吕氏春秋·有始览·谕大》：“昔舜欲旗古今而不成 ， 既足以成帝矣。禹欲帝而不成，既足以正殊俗矣。汤欲继禹而不成，既足以服四荒矣。武王欲及汤而不成，既足以王道矣。五伯欲继三王而不成，既足以爲诸侯长矣。孔丘、墨翟欲行大道於世而不成，既足以成显名矣。夫大义之不成，既有成矣已。”又《士容论·务大》略同。 《庄子·人间世》：吾未至乎事之情，而既有阴阳之患矣。 同样用法的“已”字就更多了，如 《韩非子·奸劫弑臣》：“夫是以人主虽不口教百官，不目索 奸衺 ，而国已治矣。”《吕氏春秋·孟夏纪·用众》：“楚魏之王，辞言不说，而境内已修备矣，兵士已修用矣。”不必备举。 如依《礼记·孔子闲居》和《孔子家语·论礼》，“倾耳而听之，不可得而闻也；明目而视之，不可得而见也，而得（德）既塞於四海矣”接於“五至”之後，则其与“五至”的关系不明，显然不如简本跟“三无”扣合紧密。所以我们说，简本跟传本的不同，乃是传本错简的结果。这几句既错简在“五至”之後，上下文意衔接不紧密，传本遂删去“ 而得既塞於四海矣 ”句中表示承接关系和语气的“而”字跟“矣”字，将“ 得 （德） 既 ”改爲读音相近的“志气”，以求文意的通顺。 还有，《礼记·孔子闲居》和《孔子家语·论礼》“正明目而视之”的“正”字很难讲，而且“正明目”跟“ 倾耳而听之 ”的“倾耳”也失对。按简文讲“五至”一段中有“君子以正”句，不见於传本。得简文以对勘，传本“正明目而视之”中这个莫名其妙的“正”字，显然正是来源於简文“君子以正”的“正”。简文“君子以正”跟“ 倾耳而听之，不可得而闻也；明目而视之，不可得而见也，而得 （德） 既塞於四海矣 ”本来位於前後两处，而传本“正明目”相连，正是传本将“ 明目而视之，不可得而见也；倾耳而听之，不可得而闻也；志气 （本作“得 [德]既”） 塞乎天地 ”错简於上文的结果。
[i] 刘信芳：《上博藏竹书试读》， 简帛 研究 网站（ 03/01/09 ）， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/liuxinfang01.htm 。
[ii] 何琳仪：《沪简二册选释》，简帛研究网站（ 03/01/14 ）， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/helinyi01.htm 。
[iii] 庞朴：《 喜读 “ 五至三无 ” ——初读 〈 上博藏简（二） 〉 》 ，简帛研究网站（ 03/01/12 ）， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/pangpu01.htm 。
[iv] 同注 3 。
[v] 同注 1 。
