《楚辞·离骚》：“昔三后之纯粹兮，固众芳之所在。”
“三后”指谁？历来注家衆説纷纭，但大致可分为两类。一类认爲是上古三皇五帝或三代的三位贤君。如王逸《楚辞章句》云：“谓禹、汤、文王也。” 朱熹《楚辞辩证》云：“疑谓三皇，或少昊、颛顼、高辛也。” 王树柟《离骚注》云：“三后谓黄帝、颛顼、帝喾也。” 另一类则认爲“三后”是楚的三位先公先王。如汪瑗《楚辞蒙引》云：“此只言三后而不着其名者，盖指楚之先君耳。……吾尝谓颛顼高阳氏为楚之鼻祖矣，其余如祝融氏、季连氏、鬻熊氏，及熊绎为受封之始，熊通为称王之始，熊赀为迁都之始，皆楚之先君有功德所当法焉者也，但不知其何所指耳。昔夔不祀祝融、鬻熊而楚成王灭之，则二氏为楚之尊敬也久矣。然此所谓三后者，以理揆之，当指祝融、鬻熊、熊绎也。” 王夫之《楚辞通释》云：“三后，旧说以爲三王，或鬻熊、熊绎、庄王也。” 戴震 《屈原赋注初稿》 云：“三后，卽下‘前王’，谓楚之先君贤而昭显者。故不具其名，今未闻。（自注：余以下‘ 前王 ’证之，屈子所言，当先及本国。其但云‘三后’者，犹周家言‘三后在天’，卽指太王、王季、文王。 在楚言楚，其熊绎、若敖、蚡冒乎？） 。 ” 近现代学者大抵祖述上述这两类说法，只是具体观点有所不同而已。
我们是赞同第二类观点的。首先， 三皇五帝中的任何三位在 先秦 文献中都没有被合称爲“三后”的，朱熹和 王树柟的説法 自然 不可信 。 王逸的説法流行最广，其实也是有问题的。“三后”一词见於 《左传》昭公三十二年史墨与赵简子的对话中，原文说：“ 三后之姓，於今为庶，王所知也。”杜预注：“三后，虞、夏、商。 ”孔颖达疏：“从周而上，故数此三代。”都是把这里的“三后”理解为虞、夏、商的贤王舜、禹、汤，而不是禹、汤、文王 。 而且史墨只说“三后”，似是当时习语，人所共知者，故无需具体指明。屈原之时，去史墨未远，周王尚存，其言“三后”，若用来指称上古三位贤君，未必异於史墨，也应该是指舜、禹、汤，而不是禹、汤、文王。然而《离骚》“昔三后之纯粹兮”的下文就有“彼尧舜之耿介兮”，若“三后”指舜、禹、汤，则与下文犯重，故屈原所言之“三后”当非史墨所言之“三后”。 再从另一方面看，当《楚辞》提到上古数位贤君的时候，也没有笼统称之爲“几后”的例子，都是直呼其名号。如称“尧舜”（《离骚》“彼尧舜之耿介兮”、《九章·哀郢》“尧舜之抗行兮”），称“汤禹”（《离骚》“汤禹俨而祗敬兮”、“汤禹严而求合兮”、《九章·怀沙》“汤禹久远兮”），称“汤武”（《九章·惜往日》“不逢汤武与桓缪兮”）。所以从《楚辞》的用语习惯来看，把《离骚》的“三后”解释为上古的三位贤君也是缺乏根据的。 战国时人若欲笼统地指称三代的三位君主，习惯的称呼不是“三后”，而是“三王”。如《仪礼·士冠礼》：“周弁，殷冔，夏收，三王共皮弁素积。”《礼记·中庸》：“子曰：‘吾说夏礼…吾学殷礼…吾学周礼…故君子之道…考诸三王而不缪…。”这两例“三王”显然是指夏、商、周三代的君王。又如《孟子·告子下》：“五霸者，三王之罪人也。”赵岐注：“三王，夏禹、商汤、周文王是也。”《孟子·离娄下》：“周公思兼三王，以施四事。”赵岐注：“三王，三代之王也。”上海博物馆藏战国楚竹书《子羔》把禹、契、后稷合称之爲“三王”（ 13号简），“三王”的用法和传世文献类似。所以从战国时代的用语习惯来看，把《离骚》“三后”解释为三代的三位贤君也是不合适的。 上引戴震说：“三后，卽下‘前王’”，这是很有见地的。 “昔三后之纯粹兮，固众芳之所在”的下文有“忽奔走以先後兮，及前王之踵武”。衆所周知，《楚辞》习惯以芳草喻贤臣，“昔三后之纯粹兮，固众芳之所在”是说三位贤明的先王有众贤臣辅佐他们。“忽奔走以先後兮，及前王之踵武”是说自己要前後奔走，效法贤明的先王，以辅佐今王。“忽奔走以先後”的人，正是今日之“众芳”，然则“三后”对应的正是“前王”，即楚国的先王。 戴震又认爲：“ 其但云‘三后’者，犹周家言‘三后在天’。”所引“周家言”卽 《诗经·大雅·下武》：“三后在天，王配于京。”“三后”指周之先祖太王、王季、文王。另外周人诗歌中还有“二后”，如《大雅·昊天有成命》：“昊天有成命，二后受之。”“二后”指周文王、周武王。《下武》和《昊天有成命》都是周人的诗歌，其称“二后”、“三后”，指的都是周人的先祖。《离骚》是楚人的诗歌，其称“三后”，也应该是指楚人的先祖。 由上述这两条证据，戴震得出结论：“三后，谓楚之先君贤而昭显者，故径省其辞，以国人共知之也。” 我们认爲他举出的证据是坚实的，结论也是可靠的。现代很多 研究 楚辞的学者也正是这麽看的，如游国恩先生云：“汪瑗、王夫之、戴震、马其昶均以三后为楚之先王，说复小异，亦皆可通，而汪、戴二说更近情理。第以证据不足，未可遽指为确诂耳。”[10] 姜亮夫先生也认爲王夫之、戴震的説法“虽有论证不敢肯定，而説理 自较历来诸家为翔实可通。又屈子於古帝王无总统言之者，三王（引者按：当是‘三后’）自不当以三皇五帝论。指楚之先王言，於屈说为顺适。” [11] 战国楚墓出土的卜筮祭祷简里经常出现楚国先公先王的名号，给我们探讨《离骚》“三后”的真相提供了新的綫索。 河南新蔡葛陵村楚墓出土的祭祷简中多处提到“三楚先”[12] （下面引用简文除了需要讨论的先公先王名号外，尽量用通行字。凡加“ ”的，表示原简文有残缺；凡加“…”的，表示所引简文有所删节。）： ⑴ 荐三楚先各 （《新蔡》甲三： 105 ） ⑵ 就祷三楚先屯一牂… （《新蔡》甲三： 214 ） ⑶ 就祷三楚先屯一牂… （《新蔡》乙一： 17 ） ⑷ 就祷三楚 [ 先 ] （《新蔡》乙三： 31 ） ⑸ …举祷 三楚先各一牂… （《新蔡》乙三： 41 ） ⑹ 三楚先、地主、二天子、 山、北 [ 方 ] （《新蔡》乙四： 26 ） ⑺ …就祷三楚 [ 先 ] （《新蔡》零： 314 ） 另外楚简中还有多处提到“楚先”。一种是“楚先”後列出先祖名号的： ⑻…举祷楚先老僮（童）、祝 （融）、 （鬻）酓（熊）各一牂。…（《包山》 2 · 217 ） ⑼…举祷楚先老僮（童）、祝 （融）、 （鬻）酓（熊）各两 。…（《包山》 2 · 237 ） ⑽ …举祷楚先老童、祝 （融）、 （鬻）酓（熊）各两牂。… （《新蔡》甲三： 188 、 197 ） ⑾ … 就祷 楚先老 （童）、 祝 [ 融 ] （《新蔡》甲三： 268 ） ⑿ 先老 （童）、祝 [ 融 ] 、 （鬻）酓（熊）各一牂 （《望山》一· 120+ 《望山》一· 121 [13] ） ⒀ [ 楚 ] 先老 （童）、 [ 祝 ] 融各一牂 （《望山》一· 122+ 《望山》一· 123 [14] ） 另一种是“楚先”後不列出具体的先祖名号： ⒁ …楚先既祷 （《望山》一· 124 ） ⒂ 甲戌 乙亥祷楚先与五山… （《新蔡》甲三： 134 、 108 ） ⒃ 於楚先与五山 （《新蔡》零： 99 ） 经过多位学者的研究，简文⑻——⒀的老童（或作老僮、老 、老 ）、祝 、 酓（或作 酓）没有问题就是文献中楚国的先祖老童、祝融、鬻熊 [15] 。简文⑴——⑺的“三楚先”无疑就是简文⑻——（ 10）的“楚先老童、祝融、鬻熊”。 《左传》僖公二十六年记载楚成王以夔子不祀祝融、鬻熊为由攻灭了夔国，汪瑗因此认爲“二氏为楚之尊敬也久矣”。新蔡简的发现不仅证实了《左传》的记载和汪氏的推断，更説明老童、祝融和鬻熊是楚人祀典中一个固定的搭配。当标明“三楚先”的时候，因爲“国人共知之”，所以不必再具体列出三位先祖的名号；当具体列出这三位先祖名号的时候，“楚先”前面自然也就不必再标明数字“三”了。就像殷墟卜辞中有“二示”、“三示”、“四示”、“五示”、“六示”、“七示”、“九示”、“十示”、“廿示”，当时的商朝人都知道具体指谁，所以常常就不再标明或不全部标明所指的先祖名号了 [16] 。（ 11 ）——（ 13 ）简文残缺，从（ 13 ）知道受祭的“楚先”可以只有老童、祝融两人，而不数鬻熊，所以（ 11 ）中“祝融”後面也许原有“鬻熊”，也许没有。至於（ 14 ）——（ 16 ）简文中的“楚先”，前面既无数字，後面也不列出具体名号，所以不清楚到底包括那些先祖。从新蔡简来看，三楚先既可以独祭的情况（辞例 1 、 2 、 3 、 5 ），也可以与地主、二天子、 山、北方等神灵合祭（辞例 6 ），而楚先也可以与五山合祭（辞例 16 ），所以“楚先”包括“三楚先”和不包括“三楚先”的可能性都是存在的。 我们认爲《离骚》里的“三后”很可能就是楚简里的“三楚先”，理由是：一，屈原活动的年代和葛陵楚墓墓主人平夜君生活的年代相去不远，前者大致是在战国中期、晚期之间 [17] ，後者大致在战国早期、中期之间 [18] ，相距不过百年。 二，屈原和平夜君的地位相当，屈原是楚武王之後，曾任怀王左徒，爵在上大夫之列 [19] ；平夜君是楚昭王之後，生前是楚国封君，爵在上卿之列 [20] ，二人都是与楚王同姓的上层贵族。在这种背景下，屈原所说的“三后”和平夜君所说的“三楚先”既然都是用来指称“国人共知之”的三位先祖，其所指相同的可能性是很大的。汪瑗没有见到楚简，仅仅根据文献中的一点綫索就推测出楚人所称“三后”包括祝融和鬻熊，在《楚辞》研究诸家中独与楚简“三楚先”相合，允为卓识。他没有想到老童，大概是因爲在文献记载中老童没有什麽显赫的作爲，其实老童见於先秦两汉文献 [21] ，是楚的始祖，被列入祀典是很正常的。祝融和鬻熊在楚先祖中的地位很高，学者们引述颇详 [22] ，兹不赘言。
最後附带讨论一下穴熊是否属於“三楚先”的问题。新蔡简中屡见穴熊和老童、祝融一起受祭，如：
（ 17 ） [ 老 ] 童、祝 （融）、穴熊□屯一 （《新蔡》甲三： 35 ） （ 18 ） [ 祝 ] （融）、穴 [ 熊 ] 、卲（昭）王、献 [ 惠王 ] （《新蔡》甲三： 83 ） （ 19 ） 有祟见於司命、老（童）、祝 （融）、 （穴）熊，癸酉之日举祷 （《新蔡》乙一： 22 ） （ 20 ） 祝 （融）、 （穴）熊各一牂… （《新蔡》乙一： 24 ）（ 21 ） [ 祝 ] （融）、穴熊，就祷北 （《新蔡》零： 254 、 162 ）
（ 22 ） [ 祝 ] （融）、 （穴）熊各 （《新蔡》零： 288 ） （ 23 ） [ 祝 ] （融）、穴熊、卲（昭） [ 王 ] （《新蔡》零： 560 、 522 、 554 ） 除（ 19 ）外，其他几条简文不是在“老童”之前残缺，就是在“祝融”之前残缺。不只一位学者根据这几条简文得出“三楚先”是老童、祝融、穴熊的结论 [23] 。但持这种观点的学者无法解释鬻熊和老童、祝融合称“楚先”的现象，於是就猜想穴熊和鬻熊可能是同一位先祖。这种观点其实是经不起推敲的。首先，根据文献所载的楚人先祖世系，穴熊和鬻熊是不同时代的两位先祖，并不相混。鬻熊在楚人先祖中地位显赫，文献多有记载 [24] ，而穴熊只见於《大戴礼记·帝系》（“穴”误作“内”）和《史记·楚世家》，而且并无事迹可言。如果鬻熊和穴熊是同一先祖名号的异写，那麽很难解释这个先祖的事迹在“鬻熊”和“穴熊”名下的分布何以如此不平衡。再从名号用字上看，楚简中鬻熊之“鬻”或以爲从“虫”省声 [25] ，或以爲就是“毓”字或从“毓”省声 [26] ；而穴熊之“穴”写作“穴”或“ ”，用字截然不同。“鬻”和“毓”是余纽觉部字，“穴”是匣纽质部字，声韵皆远，无由相通。李学勤先生在讨论包山简“ ”字的时候早已指出： 包山简这个字是从“女”、“虫”省声，古音在冬部。它和在质部的“穴”字不会有什麽关系，因而简上这一楚先祖名是穴熊的可能性应该排除。 [27] 所以鬻熊和穴熊不可能是同一人。 不过黄德宽先生却认爲“穴”声和“毓”声有可能相通，他说： 古音学家将“流（省水）”声的“流”、“旒”、“琉”等归入幽部（来母），而从“穴”声得“貁”（狖）也在幽部（喻母），因此，读“毓（ ）”（引者按：卽我们所隶定的“ ”字）也不是完全没有可能。 [28]黄先生以此作爲推论“穴熊”卽“鬻熊”的根据。其实段玉裁早就指出，《说文·豸部》“貁”字说解中“穴声”的“穴”是“宂”的误字：
此宂散之“宂”，俗譌作“穴”声，篆体亦误，今正。“宂”之古音在三部。 [29]
清代治《说文》其他三大家也都支持段玉裁的看法，如桂馥说：
“穴”声者，“穴”当为宂散之“宂”。 [30]
王筠说：
筠案：《广韵》“ ”譌从“穴”，此“宂”譌“穴”之例。《集韵》“貁”有“狖”、“ ”、“ ”三重文，是“宂”譌“穴”又譌“ ”之例。“貁”之当为“ ”，无可疑者。 [31]
朱骏声说：
段氏订此字从宂散之“宂”，谓与“ ”同字则可，…… [32]
可见黄先生这个证据是靠不住的。
爲了解决把“穴熊”读为“鬻熊”所面临的古音障碍，魏宜辉和周言先生又从字形讹变方面考虑，提出一个新颖的见解：
我们怀疑这个字很可能不是“穴”（或“ ”），而是“六”（或“坴”）字。……通过比较不难发现，在楚简文字中，“六”和“穴”是形体很近的两个字，很容易相混。……若将原先释作“穴”的字改释为“六”，上面讨论中所面临的 问题 就可以得到较好的解释了。“六”古音为来纽、觉部，“毓”、“鬻”上古属余纽、觉韵，读音很近。简文中的“六熊”因此可能就是包山、望山简中的“ 酓”和 文献 中的“鬻熊”。 [33]
我们来比较一下楚简中同一书手笔下“穴”和“六”两个字的字形：
六
穴
（容成氏 30 ） （容成氏 10 ）不难看出，“六”字和“穴”字的差异还是很明显的，虽然“形体很近”，却未必“很容易相混”。所以，这条理由恐怕也没有多少説服力。
其实上文已经説明，不论从传世文献上看，还是从楚简上看，鬻熊和穴熊都不可能是一个人，所以黄德宽等先生的论证是没有必要的。他们之所以要证明鬻熊和穴熊是一个人，就是因爲他们认爲穴熊属於“三楚先”，而鬻熊也属於“三楚先”，楚人的祀典中不应该有两种组合的“三楚先”，所以穴熊和鬻熊应该是一个人。其实穴熊属於“三楚先”的看法本身就是有问题的。根据现在所能见到的较爲完整的简文，我们可以从三各方面来説明： ① 凡是前面标明“楚先”的，後面出现的先祖名都是“老童、祝融、鬻熊”这样的组合（包括包山简和新蔡简）；而凡是出现“老童、祝融、穴熊”这样组合的简文，前面都没有“楚先”两字，这説明“三楚先”只能是老童、祝融、鬻熊三位先祖的组合，而不是老童、祝融、穴熊三位先祖的组合，因爲後者并不被称作“楚先”。 ② “老童、祝融、穴熊”的组合可以和昭王以下的先王合祭（辞例 18 、 23 ），三楚先或“楚先老童、祝融、鬻熊”这样的组合并没有与其他先王合祭的现象。 ③ “老童、祝融、穴熊”的组合前面还曾出现司命（辞例 21 ），而三楚先和“楚先老童、祝融、鬻熊”这样的组合前面从不出现其他神灵。这些情况都説明穴熊所在的组合与“三楚先”或鬻熊所在的组合是不同的。
总之，我们认爲无论传世文献中还是出土文献， 都只能説明 “穴熊”和“鬻熊”是两个 不同的先祖 ，楚简中的“三楚先” 包括鬻熊，而 不包括 穴熊 。
洪兴祖：《楚辞补注》第 7 页，中华书局 1983 年 3 月第一版， 2002 年 10 月重印修订本。
朱熹：《楚辞集注》第 176 页，上海古籍出版社， 1979 年 10 月。
游国恩主编：《离骚纂义》第 52 页引，中华书局， 1980 年 11 月。
汪瑗：《楚辞集解》第 313 — 314 页，北京古籍出版社， 1994 年 1 月。
王夫之：《楚辞通释》第 4 页，上海人民出版社， 1975 年 6 月。
戴震：《屈原赋注》第 137 页，中华书局， 1999 年 12 月。
清代蒋骥《山带阁注楚辞》根据 《尚书·吕刑》，认爲《离骚》中的“三后”指的是 伯夷、禹、稷（蒋骥：《山带阁注楚辞》第 35 页，上海古籍出版社， 1984 年 10 月。），和上述两类説法都不同。 但正如 游国恩先生所说：“就上下文义而言，三后指贤君，众芳喻贤臣，确然无疑，故蒋氏之说，似嫌迂曲。”（游国恩主编：《离骚纂义》第 52 页），蒋氏之说不可信。
马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》第 46 页， 2002 年 12 月。
“贤而昭显”，游国恩主编《离骚纂义》及金开诚、董洪利、高路明着《屈原集校注》皆引作“而贤昭显”（前者见《离骚纂义》第 51 页，後者见《屈原集校注》第 20 页，中华书局， 1996 年 8 月。），此从褚斌杰、吴贤哲校点本《屈原赋注》第 8 页，中华书局， 1999 年 12 月。
[10] 游国恩主编：《离骚纂义》第 52 页。
[11] 姜亮夫：《楚辞通故》第二辑 90 — 91 页，云南人民出版社， 1999 年 12 月。但姜先生以爲三后指楚之先君说始自王夫之《楚辞通释》，却是不对的。如上文所引，此说创自明代汪瑗《楚辞集解》。[12] 以下所引楚简的出处书名都用简称，对照
《新蔡》——河南省文物考古 研究 所：《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社， 2003 年 10 月。
《包山》——湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社， 1991 年 10 月。
《望山》——湖北省文物考古研究所、北京大学中文系：《望山楚简》，中华书局， 1995 年 6 月。
[13] 《望山楚简》第 102 页注释 [101] 。
[14] 《望山楚简》第 102 页注释 [102] 。
[15] 李学勤：《包山简一楚先祖名》，载《李学勤学术文化随笔》第 329 —— 332 页，中国青年出版社， 1999 年 1 月。李家浩：《包山竹简所记楚先祖名及其相关的问题》，《文史》第四十二辑，中华书局， 1997 年 1 月。黄德宽：《新蔡葛陵楚简所见“穴熊”及相关问题》，中国古文字研究会第十四次年会论文， 2004 年 11 月，杭州。
[16] 姚孝遂主编：《殷墟甲骨刻辞类纂》第 400 —— 401 页，中华书局， 1989 年 1 月。
[17] 屈原具体的生卒时间学术界颇有争论，参看马茂元主编《楚辞研究论文选》第一部分所收相关论文，湖北人民出版社， 1985 年 7 月。；金开诚：《屈原辞研究》第二章《关於屈原》，江苏古籍出版社， 1992 年 6 月。
[18] 关於新蔡葛陵楚墓的年代，学术界尚无定论，主要有两种説法：一，楚悼王末年（河南省文物考古研究所编着《新蔡葛陵楚墓》 181 —— 184 页，大象出版社， 2003 年 10 月。）；二，楚粛王四年（刘信芳：《 新蔡葛陵楚墓的年代以及相关 问题 》，简帛研究网站 2003/12/17 。李学勤：《论葛陵楚简的年代》，《文物》 2004 年第 7 期。）
[19] 参看汤炳正：《“左徒”与“登徒”》，《屈赋新探》第 48 —— 57 页，齐鲁书社， 1984 年 2 月。金开诚：《屈原辞研究》第二章第二节《三闾大夫与左徒》，江苏古籍出版社， 1992 年 6 月。
[20] 河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》第 184 页，大象出版社， 2003 年 10 月。
[21] 记载老童为楚先的时代较早的文献，注释 11 所引诸文提到的有：《大戴礼记·帝系》、《楚辞·离骚》王逸注所引《帝系》（“童”作“僮”）、《山海经·大荒西经》、《史记·楚世家》（“老童”误为“卷章”）及《集解》引“徐广曰”所引《世本》，没有提到的还有《山海经·西山经》：“ 又西一百九十里，曰騩山，其上多玉而无石，神耆童居之。”郭璞注：“耆童，老童，颛顼之子。”
[22] 同注 11 。
[23] 贾连敏：《论新蔡简中的先祖名》（未刊），见董珊《 新蔡楚简所见的“颛顼”和“雎漳” 》注释 引，简帛研究网站 2003/12/7 。黄德宽：《新蔡葛陵简所见“穴熊”及相关问题》，中国古文字研究会第十四次年会论文， 2004 年 11 月，杭州。魏宜辉、周言：《 再谈新蔡楚简中的“穴熊” 》，简帛研究网站 2004/11/8 。[24] 参看注 17 所引李学勤文章。
[25] 参看注 17 所引李学勤文章。
[26] 参看注 17 所引黄德宽文章及高智：《释古文字中的“ ”及相关文字》，中国古文字研究会第十四次年会论文， 2004 年 11 月，杭州。
[27] 注 17 所引李学勤文章第 330 页。
[28] 注 17 所引黄德宽文章。
[29] 段玉裁：《说文解字注》第 458 页下栏，上海古籍出版社， 1988 年 2 月。
[30] 桂馥：《说文解字义证》第 823 页下栏，齐鲁书社， 1987 年 12 月。
[31] 王筠：《说文句读》第 1308 — 1309 页，上海古籍出版社， 1983 年 9 月。
[32] 朱骏声：《说文通训定声》第 635 页上栏，中华书局， 1984 年 6 月。
[33] 魏宜辉、周言：《 再谈新蔡楚简中的“穴熊” 》，简帛研究网站 2004 — 11 — 8 。
