博士论文答辩流程：
一、前期工作。
1、录入论文发表情况。
博士学位申请人要求在学期间以第一作者身份(或者导师第一作者，本人第二作者)在公开出版的核心期刊发表学术论文两篇(我院认可的学术期刊目录请见附件)，各种论文的接收、刊登证明都不符合要求。
论文发表在我院目录以外的书刊上的学术论文，需导师对该论文的学术水平予以评价，并向学位分会提出认可申请。若申请获通过，可抵一篇核心期刊论文要求。
作者单位必须是报考的学校。发文不符合学校要求，也可申请论文答辩，答辩通过可获得毕业证书，两年内论文刊出，可重新申请学位。
二、论文答辩审批。
1、论文指导教师登录校内门户，录入、打印指导教师评语。
2、学生在校内门户录入、打印答辩申请书、科研统计表(含发文复印件)等材料。
3、答辩委员组成由导师或教研室主任提出初步名单。博士学位论文答辩委员会由教授、副教授或相当职称的专家五人或以上组成，指导教师如果参加答辩委员会，答辩委员会至少应由六人组成。答辩委员会应以校内专家为主，并包含至少两位校外专家。
答辩委员会主席应是教授或相当职称的专家担任，导师不能担任答辩委员会主席。答辩委员会名单在答辩前不予公开。
4、答辩秘书在学生网中录入答辩委员会名单、答辩时间与地点。如需添加校外专家名单，请将专家信息(姓名、职称、工作单位、性别)邮件发给教务老师。该名单答辩审批时需由教务老师在系统中审查，由分会主席确认、审定(评阅专家与答辩委员重复率不多于1/3)。
注意：答辩委员会名单在答辩前不可公开，答辩审批工作必须由秘书完成。
5、学生根据评阅意见修改论文后，在校内门户-研究生院-学位办-提交论文电子版文件(整合成单一pdf文件)上传论文，提交不成功者建议生成pdf小文件进行压缩。
6、答辩秘书按照学位审批材料封面顺序打印、整理相关材料，与学位论文一本，在答辩前至少3个工作日，交至教务办公室形式审查，再报送院系研究生负责人和交分会负责人进行答辩审批。
7、答辩秘书在校内门户或邮件查询审批结果，审批未通过需根据审批意见进行补充、整改，如同意组织答辩，在学院教务处领取审批材料及表决票。
8、答辩秘书/导师使用学院OA系统预借答辩教室。
三、论文答辩。
1、组织答辩。
答辩秘书按照答辩流程组织学位论文答辩，作好详细记录，向答辩委员会成员分发表决票(发放表决票前填写研究生姓名)，并负责监票和统计表决结果。将答辩委员会对学位论文和论文答辩情况的评语及表决结果写入答辩委员会决议书(录入系统再打印)。
请答辩委员会全体委员在答辩决议书上签字，并将答辩表决票粘贴在系统打印的粘贴页上以备存档。
2、答辩委员会决议。
答辩委员会审查研究生的学位(毕业)论文，就是否同意毕业、是否同意授予学位做出的决议采取不记名投票的方式，经全体成员三分之二以上(含2/3)同意，方得通过(如果答辩委员会由5人组成，同意比例为3/5，低于2/3，则不能通过)。
并对学位论文和论文答辩情况给出评语，评语不可太简单。博士学位论文答辩不合格者，经答辩委员会再次表决，全体委员三分之二或以上同意，可在半年后两年以内修改论文，重新申请答辩一次。
发明审查意见答复时，难以答复的审查意见主要有以下两种：
①将两篇或两篇以上的对比文件相结合，来否定本申请的新颖性或创造性，且最接近的现有技术与本申请的区别技术特征在其它对比文件中已经公开，并且所属的技术领域以及所起的作用均相同。
②将对比文件与公知常识相结合，认为本申请所请求保护的技术方案是容易想到的，是显而易见的，进而否定本申请的新颖性或创造性。
针对上述两种意见，可以尝试按照如下的方式进行答复，能够提高说服力，且在OA实际答复过程中，被接受的几率比较高，因而授权的可能性也比较大。
针对第①种审查意见，分析对比文件时，需要找到最接近的现有技术，通常即为审查意见中的对比文件1，一般审查意见会认为对比文件1和本申请的区别技术特征被其它对比文件公开，且解决的技术问题、所起的作用与本申请相同，故可以将对比文件1和其他对比文件结合，从而否定本申请的创造性。
此时，我们可以分析其它对比文件，若其它对比文件中公开了对比文件1与本申请的区别技术特征，且该区别技术特征与本申请中技术特征不同、所起作用也不同，则容易答复，这不是本文所讨论的内容。
若相同且所起作用也相同，这时，就会有种无从答复的感觉。此时，代理人需要运用反向论证，即其他对比文件1中公开的该区别技术特征能否应用到对比文件1，虽然对比文件1和其他对比文件在理论上可以结合，但实际上，也许并不存在结合的技术启示。
比如，对比文件1公开了本申请的大部分技术特征，仅存在区别技术特征A，对比文件2公开了技术特征A，代理人可以查看对比文件1的其他特征，除了本申请中的特征，还设置了结构C，设置结构C是实现对比文件1目的的一个重要因素，解决了某种技术问题，而设置结构C时，可能无法再结合技术特征A，这样很可能与对比文件1中产品的改进初衷相违背，这样对比文件1中就不存在结合具有特征A的其他对比文件的技术启示，则不能如审查员所述件对比文件1和其他对比文件结合以破坏本申请的创造性。
此时，读者可能会产生疑问，要找到证明其他对比文件中技术特征无法应用到对比文件1中的理由，似乎仅在少数案件情况下才会出现。
实际上，在笔者处理的大多数案件当中，均可以找到对比文件1无法应用其他对比文件中特征的理由，因为两个案件完全相同或高度相似的概率毕竟很小，这样审查意见中的对比文件1和本申请解决的技术问题、技术方案一般是不同的，在此基础上，对比文件1中势必会增加一些解决对比文件1中技术问题的技术特征，该类特征往往会导致本申请的区别技术特征（其他对比文件披露的技术特征）无法运用、相互矛盾，因此，该种反向论证“不存在技术启示”的方法在答复该类审查意见时，不失为一种较为理想的方案。
针对第②种审查意见，认为申请文件与对比文件的区别技术特征是容易想到的，具备显而易见性，此时，审查员可能存在“事后诸葛亮”的问题，这也是比较难以答复的情况，“容易想到”存在一定的主观性，对此，我们仍要进行反向论证。
比如，公知技术中该类特征是如何应用的，而本方案中并非如此，解决的技术问题与公知的也并不一致；此外，针对该类产品，可以结合发展历史和解决此类技术问题时，往往采取的技术方案，说明利用本申请的技术特征解决该类问题并不容易想到，甚至是克服了技术偏见。
在答复该类审查意见时，需要认真考虑所谓的公知常识是什么，本领域技术人员一般在设置该类结构时会作如何的处理，本申请的处理是否结合了特殊的产品结构或是特殊的使用环境，这样，才能够说服审查员，本申请看似较为简单的方案实际上是克服了技术偏见，与常规做法是存在区别的，且解决了一定的技术问题，具备一定的创造性。
以上，是对审查意见答复经验的总结，可以作为答复该类审查意见的参考，根据不同的案情，审查意见也千差万别，上述总结并不一定适用于所有的审查意见，但是在答辩时，可以从上述角度作出考虑，以便于寻找到突破口，这也是锻炼代理人逻辑思维能力的一种重要途径。
1、 asp+sql计算机系办公自动化网站建设(任务书+论文+程序+翻译)
2009-04-10 23:28 <DIR> 系统2009-04-11 02:29 247,296 外文资料翻译.doc2009-04-14 17:2...
类别：毕业设计 大小：1.29 MB 日期：2009-04-14
2、 基于工作流技术的检察院办公自动化系统的研究与设计
摘 要 随着信息化应用的深入，推进政府部门政务工作的自动化、网络化以及电子化已是大势所趋。目前，以传统客户/服务器模型设计的办公自动化系统，己不能很好地满足网络办公的需求和充分融合新技术，进...
类别：毕业论文 大小：1.16 MB 日期：2008-05-14
3、 delphi+sql办公自动化系统(开题报告+论文+程序+答辩ppt)
中文摘要办公自动化系统企事业单位办公管理人员日常工作的调度、安排、计划。文件撰写、归档、调用、传真、打印等提供充足的信息和快捷的查询手段.其开发内容主要包括后台数据库的建立和维护以及前端应用程序的开发...
类别：毕业设计 大小：2.1 MB 日期：2008-05-10
4、 asp+sql基于WEB的办公自动化管理系统(论文+程序)
摘 要随着信息技术的飞速发展和日趋激烈的商业竞争，企业已不再满足于独立、零散的办公自动化应用，企业需要的是协同工作、综合、集成化的解决方案。而网络是解决由于物理距离造成的信息交流不畅、协商沟通不便的...
类别：毕业设计 大小：1.93 MB 日期：2008-05-08
5、 信息工程学院网上办公自动化系统
【内容提要】 办公自动化(OA-Office Automation)系统,是利用先进的电子信息技术和现代化办公设备构成的人机信息处理系统,辅助管理人员进行各种办公活动.办公自动化的目的,是应用电子信息...
类别：毕业论文 大小：2.75 MB 日期：2007-10-28
政府电子政务oa系统可能存在的问题具体如下：
1、系统结构老化：由于历史因素和IT预算限制，很多区政务办公系统仍使用老旧技术，仍然使用IE老版浏览器，对历史数据的迁移和对老旧系统和浏览器等兼容性要求高；
2、信息安全薄弱：因为IT系统较为松散，IT团队实力有限，因此安全防护存在较大漏洞，政务OA应当符合国家最新要求，对国产化操作系统和数据库要有很好的适配性；
3、纸质化办公：不同区县信息化层次不齐，仍有大量业务通过线下纸质化模式操作，对办公系统的要求既强调快速上手又能够快速调整；
4、业务宽泛：政府除了需要做好上传下达和基本管理，更多的是要处理很多事关一线群众和民生业务，如信访接待、招商引资、舆情监控、脱贫攻坚等。
针对以上可能存在的问题点，目前国内的低代码厂商都有很好的解决方案来对策，如交易中心oa系统、南沙政务oa系统等，这些都是通过低代码平台来实现信息化建设的。
针对上述审查意见，可以尝试按照如下的方式进行答复，能够提高说服力，且在OA实际答复过程中，被接受的几率比较高，因而授权的可能性也比较大。
认为申请文件与对比文件的区别技术特征是常规的技术手段，是显而易见的。此时，审查员可能存在“事后诸葛亮”的问题，这也是比较难以答复的情况，“常规的技术手段，容易想到”存在一定的主观性，对此，我们需要进行反向论证。
比如，常规技术手段中该类特征是如何应用的，而本方案中并非如此，解决的技术问题与常规的也并不一致；此外，针对该类审查意见的答复时，可以论述即使这种特征本身对于本领域技术人员而言是常规的，结合发展历史和解决此类技术问题时，往往采取的技术方案，说明利用本申请的技术特征应用到这里、解决该类问题并不容易想到，甚至是克服了技术偏见。
下面通过具体案例进行说明：
本申请请求保护一种硼替佐米的药物组合物，所述的药物组合物中含有硼替佐米、叔丁醇、氯化钠和赋形剂，并对四者的用量比进行了限定。
对比文件1公开了一种将硼替佐米溶解在叔丁醇中，再通过冻干去除溶剂得到冻干硼替佐米粉剂的技术方案，并公开了所述硼替佐米药物组合物可以包括赋形剂和氯化钠，且硼替佐米和氯化钠以0.5:2存在，而且，对于组合物中所用的溶剂也公开了其体积比从1%到约100%。
经仔细分析，发现虽然对比文件1公开了包含硼替佐米和叔丁醇的技术手段，并在该份对比文件的其它部分披露了包括赋形剂或氯化钠的技术手段，但是 该技术手段在该其它部分所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决重新确定的技术问题所起的作用并不相同。
并且该份对比文件的其它部分只是泛泛地给出了可以包含赋形剂或氯化钠的情况，而本申请中通过赋形剂和氯化钠的添加，以及硼替佐米和叔丁醇质量配比的调配解决了溶速、不溶性微粒、澄明度、稳定性等问题，如从本申请的试验例2表2中记载的试验结果可以看出当硼替佐米与叔丁醇的质量比为1:0.5时其溶速、不溶性微粒相对于其他比例取得了显著的进步。
但 对比文件1中并未涉及采用上述区别技术特征以解决溶速、不溶性微粒和澄明度等问题，可见，对比文件1中并不存在上述技术启示。 因此，笔者认为对比文件1中并没有给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其技术问题的启示，故本发明相对于本领域的技术人员是非显而易见的。
上述案例是被审查员接受的一个答复案例，可以想到，在答复该类审查意见时，需要认真考虑所谓的常规技术手段是什么，并 详细分析针对区别技术特征所要解决的技术问题，判断审查意见中所给出的对比文件是否记载或公开了所述区别技术特征可以解决相应的技术问题。
这样，才能够说服审查员，本申请看似较为简单的方案实际上与常规做法是存在区别的，且解决了一定的技术问题，具备一定的创造性。
以上，是对涉及常规技术手段的审查意见答复经验的总结，可以作为答复该类审查意见的参考，根据不同的案情，审查意见也千差万别，上述总结并不一定适用于所有的审查意见，但是在答辩时，可以从上述角度作出考虑，以便于寻找到突破口，这也是锻炼代理人逻辑思维能力的一种重要途径。
