鲁迅的父亲请了当地最有名的中医开药。吃了特效药，但是还是亡故了。鲁迅先生不免对中医产生怀疑：奇特的药引是不是骗人的把戏。他认为中医是有意无意的骗子。
这句话出自鲁迅《呐喊》序言：回想起来，慢慢发现中医只是“有意无意的一种骗子”。在这段描述之前，鲁迅先生对父亲的病情还有另一种描述：我出入精品店、药店4年多，几乎每天都有。。。因为开处方的医生最有名，而用于这方面的药也很奇怪：冬天的芦根，霜冻后的甘蔗三年，蟋蟀用原，扁木带籽很多事情都不好办。然而，我父亲一天一天地去世了。
在此基础上得出中医药是一个有意无意的骗子的结论。从这段话可以看出，鲁迅的父亲请当地最著名的中医开药。但卖了家里的贵重物品，收了奇药后，父亲去世了。在这种情况下，鲁迅先生不禁对中医产生了怀疑：是不是把奇怪的药物引进来骗人呢。从鲁迅的话来看，这不容易做到。我们可以看出他对这些药物的引用表示怀疑。这一事件的最终结果是，鲁迅的父亲去世了，他的家庭从小康家庭陷入了两难境地。从中，鲁迅先生也能看出这个世界的真正目的，那就是中医药的骗子有意无意！
这段话出自《呐喊》的序言，记载的事情应该是真实的。从当时的情况来看，鲁迅先生回忆起自己的家庭经历，他对中医的怀疑应该是发自内心的。但鲁迅先生的话很巧妙，用的是有意无意的骗子。他为中医保留了一排回旋余地。
在鲁迅时代，由于战乱、民生混乱、民众迷信等原因，中医药的名称不断恶化。江湖郎中欺骗行医，民间药方终身误导，这在当时已不是新闻。然而，当鲁迅到了写《呐喊》的时候，他对中医的精髓有了更真实的认识，对中医的博大精深有了更深刻的认识。但也正因为这个原因，医生会在无意中造成医疗事故，也就是文章所说的无心欺诈。他在他的《哭泣》中加入了一本小说《药》。故事的主题是血馒头，这是中医药故意欺骗的典型案例。
因此，鲁迅先生的《呐喊》中对这句话有很好的解释，诠释了鲁迅先生对中医治疗的理解和对江湖医生伤害的憎恨。另外，中医不仅是中医，而且是指传统迷信。在医学上，老栓对血馒头治疗结核病的执拗，来自于传统观念的影响。但这种传统思想以中医方剂为代表。所谓“人民病”是指“学究思维”。中医不能治病，说明应该摒弃传统观念！血馒头的血源（革命党员夏雨）是唤醒人民智慧和思想的途径！
可以看出，鲁迅先生曾经对中医的治疗产生过怀疑，这种怀疑源于他小时候父亲的病。鲁迅所表达的对中医药“庸医”或“医术”的误会也表达了鲁迅对中医药的误会或误会。在小说集《呐喊》中，中医也被称为人们迷信的传统思想。然而，中医学的错误和不能治病，都意味着开明民智、唤起民智，只能走一条新路，不能靠传统思想，要依靠革命党员夏雨的革命思想！
关于中医、西医之争，我在《中医还可信吗？国学大师差点被西医害死都不愿说中医半点好话》有所提及，梁启超先生因病入住协和医院，被误切一个腰子，术后病情加重，最终靠中医医治得以痊愈，而梁大师公开替协和医院开脱，却将中医描述为“阴阳五行’的瞎猜”。
其实，梁启超先生深知中医的妙处，曾在信里写道“自今已往，不敢菲薄国医也”，但当时正值大论战，为了表明自己支持科学的态度，不得已说了违心话。
但是，当时另外一个比梁启超名气更大、地位更高的文坛巨匠凭借纸和笔时不时在自己的文章里黑一把中医，“中医不过是一种有意或无意的骗子”，是反中医阵营里扛把子。
另一方面，他是中华民族“民族魂”，“骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨”，“他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家个革命家”、“二十世纪东亚文化地图上占最大领土的作家”，他就是我们小学时候就耳熟能详的鲁迅先生。
鲁迅先生文学功底深厚，博览群书，对《伤寒杂病论》、《本草纲目》等中医著作肯定有所涉猎，对史料中关于中医治病救人的记载想必也看过不少，周海婴在《我与鲁迅七十年》中也回忆了儿时鲁迅先生利用中药给自己治疗哮喘，那么是什么让鲁迅先生在对中医的态度上言行不一呢？
其实，事情主要源于鲁迅先生父亲壮年因病离世。
功名被夺，家道中落，郁成重疾
鲁迅先生父亲名为周伯宜，曾中秀才，后屡试不第，鲁迅先生祖父意图贿赂科举，不料事发逃亡，周伯宜被革去秀才，抓进大牢顶罪，直至其祖父投案才被放出，后父亲变卖家产赎回祖父，以致家道中落。
功名没了，钱财没了，周伯宜变得喜怒无常，沾染上了酗酒等不良嗜好，再加上营养不良，终罹患重病，全身浮肿，咳血不止！
寻医问药，百药无效，再荐名医
得病了，而且很重，自然要设法医治。绍兴看不得西医，家里也没有足够的诊金，只得找当地中医诊治，鲁迅在《父亲的病》（收录于《朝花夕拾》）中对此有详尽描述。
据鲁迅先生所说，两年内诊金花了不少，千奇百怪的药引也都尝试，病情却逐日加重，无奈，这名中医推荐一位本领更高的同行，并交代病是不要紧的。
再尝百药，家财耗尽，不幸离世
既然病是不要紧的，似乎也不是坏消息，无非再付些诊金，再寻些药引。这位陈莲河先生用药甚奇，尤其药引，比上一位中医更加稀奇古怪，原配蟋蟀一对、平地木十株、打破的旧鼓皮等等，都被鲁迅先生设法寻到，但是仍不奏效。陈莲河就开始推荐一种丹，被已知时日不多的父亲拒绝了。再后来，就开始建议问鬼神，医者医病，不能医命，可能前世就已经注定。
名医都这么说了，希望破灭了，周伯宜终未能好转，仅36岁便撒手人寰！
父亲被中医医治无效死亡之后，鲁迅先生便对中医没了好感，留学日本期间先生学习西方医学知识，更是加深对中医的怀疑和否定，以致后来在多篇文章中对中医进行挞伐。其实，陈莲河就是当时的名医何廉臣，有一种说法，鲁迅先生父亲所患大概是很严重的肝病，难以医治，且医治期间仍有酗酒等不良嗜好，能坚持两年余已属难得。
抛开周伯宜所患疾病能否被西医治愈的问题，鲁迅先生真的是彻底否定中医吗？当然不是！这只是大家看了鲁迅先生的文章之后得出的简单结论而已。
周海婴在《鲁迅与我七十年》里进行了澄清，“曾有人著文，说鲁迅反对中药，更不信中医，实际似乎并不如此”，父亲曾用中药为自己和母亲治疗疾病，对效果非常满意。
其实，鲁迅先生只是因为自己的亲身经历对打着中医旗号谋人钱财、贻误病情的庸医深恶痛绝，先生在《坟从胡须说到牙齿》写道，“其中大半是因为他们耽误了我的父亲的病的缘故罢,但怕也很夹带些切肤之痛的自己的私怨”。
鲁迅先生在《南腔北调集.经验》里评价《本草纲目》“它里面含有丰富的宝藏”，可见，对中医中的精华是充分认可的！
为什么说中医不是科学？
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。
同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。
尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。
中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。
所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。
但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。
虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。
中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。
我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。
但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。
一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。
这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。
事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。
现代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。
