以下是我自己写的：
近代是指中英鸦片战争开始（1840年）到五四运动（1919年）这一段时间。近代中国相对于西方资本主义国家其改革过程要艰辛的多。
近代西方资本主义国家的改革一般是该国资产阶级主动的，尽管有波折但是大体上比较顺利。以英国为代表，英国在17世纪时期资本主义迅速发展，再加上第一次工业革命带来的生产力的巨大进步，英国传统的封建君主制度已经不能再适应时代的要求。1640年查理一世召开三级会议使得英国资产阶级发动了革命战争。英国封建君主制度一度被推翻，而后1688年光荣革命爆发彻底推翻了英国的封建制度，率先在世界确立了资产阶级对国家的统治地位，英国的改革过程尽管历时半个世纪，但总体上比较顺利，尽管确立的是不完全的资产阶级体制（保留英国君主），但这仍然对于日后英国确立资本主义霸主地位是不可置疑的。而再以日本为例，近代日本是迫于西方列强的侵略才进行了明治维新，在明治维新过程中，天皇及其幕僚、军队、商社等巨头势力齐心协力，比较成功地完成了改革，可谓改变了日本沦落为殖民地的命运，对于日本民族的延续具有极其重要的意义，这一改革过程堪称是君臣一心、一致对外改革创新的典范，此后日本搭乘改革的顺风船，展开科技革命，富国强民，是日本跻身于世界资本主义李娥强之列。可以说，西方资本主义国家的改革一旦成功，此后便风调雨顺，发展历程一帆风顺。
近代中国改革就是向西方学习的历程，这一过程是被动而艰辛的，其曲折、艰难是难以想象的，造成这种状况主要是由于封建势力的阻挠、帝国主义的压迫以及近代中国资产阶级的软弱与无力。鸦片战争前崎，中国仍然是封建小农经济，尽管已经有了资本主义萌芽的发展，必然敌不过欧美的机器工厂资本主义经济。而后鸦片战争爆发，中国开始沦为半殖民地半封建国家，国家安危受到巨大威胁，严重影响了清朝封建统治。因而以林则徐、郑源等封建地主阶段为代表的封建官吏开眼看世界，撰写《海国图志》、《四洲志》等等，率先主张向西方学习。而以左宗棠、李鸿章等为代表的洋务派则将其付与实践，洋务运动就此展开。安庆内机械所、江南造船厂、福州船政总局应运而生，在一定程度上促进了了中国科技进步与资本主义发展。但是洋务派与林则徐等人的目的并不一致，林则徐主张“师夷长技以制夷”，主要对付西方的殖民侵略；而洋务派的目的则是对内，主要是镇压太平天国等农民起义运动，足以见得该运动的局限性。再加上中国仅局限于西方科技皮毛、内外危机加深（太平天国的一度胜利、第二次鸦片战争、列强增加不平等条约内容、甲午中日战争），终于使得这场运动以失败告终。自此，中国资产阶级开始寻求政治改革，维新派开始兴起。开始维新派多理论而少实践，宣传资本主义政治体制的优势，影响甚小，而1895年“公车上书”则使得维新派开始发挥大的作用，康有为、梁启超向光绪帝进谏，呼吁政治改革，确立资本主义统治。光绪帝同意了维新派的建议，1898年维新变法开始展开，但是维新派力量弱小，而且依靠的光绪帝也只是慈禧太后垂帘听政的傀儡，没有实权，变法如履薄冰。不久后慈禧太后等封建顽固派认为变法会严重威胁自己的利益，帝国主义也威胁慈禧太后。因而顽固派在全国扑灭了变法维新的火焰，中国确立资本主义统治的梦想由化为了泡影。而后到辛亥革命，孙中山先生等革命派发动革命推翻了封建君主专制（注意！只是封建君主专制，封建制度、封建势力仍然力量甚大），使得资本主义共和思想、变革思想深入人心。但资本主义革命派具有软弱型，维护帝国主义在华权益，并且对于封建地主也予以默认。使得中国半殖民地、半封建的社会性质没有改变，中国仍然是民不聊生。此后不久袁世凯复辟，妄想恢复封建君主专制。新文化运动爆发，宣扬西方资本主义思想观，有力地打击了复辟实力，也培养了一大批资本主义先进知识分子和早期马克思主义者。1919年由于中国在巴黎和会上的外交失败。北京大学生发动了“五四运动”，运动席卷了全国各地，工人阶级开始登上革命的历史舞台，马克思主义也开始广为传播，五四运动成为了中国革命的转折点，为中国共产党的成立奠定了条件，意义非凡。
从以上材料我们可以看见中国改革及革命的两个特点：一个是已经说的时间长而且艰辛曲折，另一个就是循序渐进，先后有序，改革方面由科技——政治体制——思想，层层深入。这些都与西方资本主义改革有鲜明的差别，希望你能够在学习过程中能够总结领悟。
近代中外三大改革比较
★基础要求
俄国1861年改革 日本明治维新 中国戊戌变法
背景
原因 沙皇统治危机，阶级矛盾激化，资本主义发展受阻，新思潮涌动，克里米亚战争失败－焦点：农奴制 统治危机，社会矛盾、半殖民地危机加深，资本主义经济发展 统治危机，半殖民地危机大大加深，民族资本主义发展受阻，西方思想的影响
条件或准备 亚历山大二世坚持，借助舆论化解阻力，成立专门委员会讨论、草拟方案 尊王攘夷，大政奉还，倒幕运动成功，明治天皇统治确立 民族资本主义初步发展，资产阶级成为新的政治力量；维新思想发展并转为政治运动；维新派的努力；光绪帝的支持
目的 巩固沙皇专制统治，增强国力，重振国威 摆脱民族危机，发展资本主义，实现富国强兵，巩固天皇统治 摆脱民族危机，实现富国强兵（救亡图存），发展资本主义，巩固清王朝的统治
主要
内容 农奴身分：
土地：
农民管理 政治上、经济上、军事上、文化上的除旧布新 政治、经济、文化教育、军事
性质 封建农奴主主持的资产阶级改革 天皇主持下的资产阶级改革 资产阶级改革
结果 成功；走上资本主义道路，但保留了封建残余，未完成民主革命任务，延缓了革命的到来 成功；走上发展资本主义的道路，但保留封建残余，走上对外扩张道路 戊戌政变，失败；但有利于近代化，促进了资产阶级革命时代的到来
★知识迁移：
近代三大改革要解决的不同矛盾焦点？
俄国1861年改革：农奴制影响了社会进步，造成严重的社会矛盾；
日本明治维新：幕府统治带来的落后，外族入侵激化的社会矛盾
中国戊戌变法：甲午战败半殖民地危机加深激化的社会矛盾
★三大改革的异同点：
相同点 不同点
性质 都是资产阶级性质的改革
原因 统治危机 中、日有民族危机
准备 都进行了准备活动 俄日较充分，影响力大；中不充分，影响力小
目的 都为挽救统治危机，变法图强 俄主观维护地主封建专制统治；中日挽救民族危机，发展资本主义
历史潮流 符合历史潮流 俄客观顺应；中日主客观都顺应
结果 俄日成功，但有残余，俄有民主革命，日有扩张；中失败，有民主革命
★同样是为了挽救统治危机，同样是资产阶级性质的改革，同样是顺应历史发展潮流，为什么俄日成功，中国失败？
俄国 日本 中国
背景 国际环境 工业革命，资本主义的进步潮流 自由资本主义阶段，列强侵略中国 帝国主义阶段，瓜分世界、资本输出潮流
资本主义发展程度 受工业革命影响，一些部门出现机器生产 资本主义发展 资本主义初步发展，但不充分，资产阶级力量弱小
封建专制统治的强弱 封建专制势力强大 封建专制不强，幕府成为众矢之的 封建专制势力强大
准备 较充分 较充分 不够充分
改革者的实力 有实权的亚历山大二世 西南大名、中下级武士，商人等实力强 资产阶级知识分子，没有实权的皇帝
措施的有效性 有效可行 有效可行 空文，无法实施
群众基础 广泛 广泛 没有群众基础
★认识、启示：
1、改革成功的关键：是否顺应历史潮流；是否符合人民利益；是否有群众基础；措施是否可行、符合国情；改革者实力强弱，阻力强弱
2、改革类型、进程、作用等略
《浅谈梁启超的新民思想》论文：
摘要：梁启超的“新民思想”在我国近代思想史上首次系统地阐述了“人的近代化”这一重要的启蒙主题，他把“新民”作为解救中国的方案加以论述，提出了国民性改造与传统文化在现代社会条件下的文化重构议题，这在今天也有着重大的现实意义。
关键词：梁启超新民思想启蒙
梁启超的“新民”学说是对中国近代哲学的一个独特的贡献，他以“新民”说回答了中国近代关于如何培养和造就近代的理想人格这一现实问题。“新民”这一词源自《大学》――“大学之道，在明德，在新民，在止于至善”。梁启超的“新民”思想总体上是想通过做启蒙工作，把民众培育成具有新型人格的国民，进而实现人的现代化和社会的现代化。
一、梁启超新民思想的发展与内容
十九世纪末，晚清社会在物质层面和制度层面的“近代化”伴随着洋务运动的破产和“戊戌变法”的失败，行程趋于停滞。中国近代化运动的多舛命运引起了进步人士更深层次的思考。梁启超流亡日本后，一方面广泛学习和研究西方资产阶级的社会政治学说，另一方面深刻地总结改良运动失败的原因。
他在经历一番痛苦的思考过程后逐渐认识到，近代中国由于缺少文化意识层面的改革所造成的国民性的愚弱是中国当前问题的病根。梁启超因而将国人对近代文明的认识触角触碰到了“精神文化”的层面。紧接着，梁启超发表了《新民说》、《新民议》等一系列有着重大影响力的文章，由此也建构了他“新民思想”的基本理论框架。
该理论的出发点是想通过引入西方资本主义国家的社会政治学说，来批判封建专制制度对国民心理的摧残，从而洗涤国民奴性，提高国民素质，进而为资产阶级民主政治培养出合格的国民。梁漱溟明确指出“余为新民说，欲探求我国民腐败堕落之根源，而从他国所以发达进步者比较之，使国民知受病之所在”。
他认为“新国”必先“新民”，他说“苟有新民，何患无新制度，无新政府，无新国家”。梁启超将“新民”视为中国当今第一急务，指出了“人的近代化”对于“社会的近代化”的重要意义。
梁启超的“新民思想”主要做了以下两件事，来实行“新民之道”。
（一）激烈地抨击封建专制制度和封建道德，以帮助国民摆脱封建主义的束缚，培养独立的人格和自由的精神
梁启超认为封建社会的专制制度是造成国民道德缺陷和国民性衰弱的罪魁祸首，他还列数了专制制度的十大罪状，指出正是这些罪状使人民沦于奴隶的境地，养成了“奴性”的道德，因此他提倡“破坏主义”，主张用激烈的手段彻底地扫除封建制度及其一切附属物。
他还指出了我国国民性的种种缺陷，认为务必要来一次彻底的改造，而争取自由、解放思想，同封建道德彻底地决裂是达到此种目的的关键。梁漱溟极力歌颂自由，他说“自由者，天下之公理，人生之要具，无往而不适用者也”，他希望每个国人要以“不自由毋宁死”的决心向几千年的专制制度和奴隶主义宣战。
同时，梁漱溟还号召人们发扬我国古代的尚武精神，做到自爱、自治、自立、自任、自牧，这些都是国人应该养成的新道德。他认为，国人只有拥有了这样的自由精神和新道德，就能摆脱传统道德的束缚，成为真正具备独立思想和完整人格的“国民”。
（二）引入西方资产阶级社会学说，同中国的传统思想进行比较，让国民知道当前国家病根所在，进而能“自警厉自策进”
梁启超在“新民思想”中抱着十分开放、兼容的文化态度，他提倡“国民性改造”应该“博采西方各国民族所以自立之道，汇择其长者而取之，以补我之所未及”。由此，梁启超从1899年到1903年在《清议报》和《新民丛报》两种刊物上总共发表了八十多篇文章和专著，进行启蒙宣传。
他向国民广泛地介绍了西方资产阶级的各种理论和学说，竭力鼓吹民族主义、自由平等、博爱、民主民权等资产阶级的思想与精神。梁启超这样做的目的，就是想以资产阶级的思想和道德精神来“药中国之时弊”。梁漱溟通过比较中西政治思想和伦理道德的差异，其中主要向国人介绍了资产阶级的“国家学说”、“天赋人权论”和“三权分立学说”等三种学说。
他指出国民应该具备国家思想，培养忠于国家而不是忠于朝廷的观念，克服几千年来的“束身寡过主义”，养成服从群体利益的“公德”。他阐述了义务和权利对等的思想，激励国民起来反对专制制度，捍卫自身的权利，追求自由和民主。
梁漱溟还参照西方的资产阶级学说，构建了以“开民智、新民德、鼓民力”为宗旨的“新民思想”体系，该理论触及到了社会近代化问题的核心――精神文化的近代化问题。
二、对梁启超“新民思想”的评价
“新民思想”是历史的产物，它的产生合乎中国社会近代化进程的逻辑。作为中国近代第一次启蒙思潮的核心内容，它产生了广泛而深远的社会影响。由于时代和阶级的制约，梁启超在论述新民思想的过程中，也存在一些谬误。
梁启超强调教育新民，但他却割裂了革命和教育的辩证关系，没有将改变封建社会的经济基础及专制制度同新民相结合起来，所以他的新民教育在现实中无法实现，也没有找到一条成就中国的新民之路。同时，它的思想局限性还表现在，其没有将民主主义同民族主义有机结合来从更高的层面来探讨新民之道。
但不能否定的是，“新民思想”这一学说包含了丰富而深刻的内涵，在某种程度上推动了我们关于中国民主政治建设的深层思考，从该意义上说，其于今天仍有很强的现实意义。第一，准确把握新民思想，有助于我们认清历史。中国社会的变迁没能像西方一样培育出一个庞大的社会中间层，比如西方的市民阶层，他们代表了新的生产力。
中国历史的大变迁、改朝换代的变故通常是通过农民起义、农民战争实现的，但农民起义始终不是市民的，不是新的生产力引发的革命。当西方工业化国家已诞生一个庞大的市民阶层时，中国社会仍处于被剥夺者地位的是在人数上占绝对多数的农民，他们的生存状态沿续着贫、弱、愚、散，即使有进步，主要是因为统治阶级当时的让步或妥协。
梁启超看到了国民的“奴性”，于是开始宣传西方的自由民主学说，倡导新民，塑造国民自由、独立、平等、尚武之精神，虽然未能造就中国之新民，但对当时的国民起到了思想启蒙的作用。第二，准确理解新民思想有利于我国民主建设和文化建设的发展。梁启超对新道德标准的阐述，对自治性和责任感的强调，直接影响了这个时期先进的知识分子以及民主教育建设。
民国初年，新的民主教育宗旨就受“新民思想”的影响，吸收了其中关于私德与公德的思想。为了实现民主教育，让受教育者成为社会的主人翁、积极的现代化公民，这些有识之士都十分重视给予受教育者以公德意识、和国家意识自治能力的培养。
文化的进化和发展是连续性的，就如市场经济作为同资本主义天然联系的产物，可也以在社会主义的框架下获得新的生命力一样，新民思想在我国特色社会主义的框架下，仍然可以赋予其时代价值，使其有益于中国特色的民主政治建设和文化建设。
所以，批判地继承梁启超的“新民思想”，对于塑造新型建设者的思想道德，对于实现我国社会主义现代化建设的宏伟目标，都具有十分重大的现实意义。
