以下范文我为大家收集了侵害商标权纠纷答辩状，供大家参考!
侵害商标权纠纷答辩状(1)
答辩人：赵xx，男，19xx年x月4日，汉族，户籍所在地江西省抚州市xxx区xx镇xx村xx组xx号，现为“嘉善县xxxxx食品店”业主，经营地址嘉善县xxx镇xx村xxx路xxx号。
被答辩人：纳爱斯集团有限公司
住所地：浙江省丽水市上水南3号。
法定代表人：庄启传，董事长。
答辩人就被答辩人提起侵害商标权纠纷一案，提出答辩如下：
请求事项：
1、判决驳回原告的全部诉讼请求;
2、本案诉讼费用由原告承担。
事实和理由：
一、侵权行为事实上已不存在。
答辩人对被答辩人在起诉状中诉称的侵权事实无异议，但答辩人于20XX年4月20日和2010年7月25日先后共两次从海宁xxxx所购进的“208克雕牌透明皂”，每箱48块，共96块，在不知该产品为侵权产品的情况下已于原告起诉前售完，且其后并不再购进涉案产品进行销售。
因此侵权行为事实上已不存在，被答辩人要求立即停止侵权行为的诉请无实际意义。
二、依据相关事实及法律，答辩人无需承担赔偿责任。
答辩人尊重被答辩人的知识产权，但其销售涉案产品的行为是在不知情的情况下实施的，无主观过错。
首先，涉案产品在外观上一般人很难辨别其是否为侵犯注册商标专用权的产品;其次，答辩人从未因销售涉案产品受到过工商行政管理部门的处罚;最后，被答辩人于2011年11月4日取证后，在明知答辩人存在侵权行为的情况下，也没有及时发出要求答辩人停止侵权行为的警告或请求，也并没有及时到法院起诉，因此答辩人的行为完全是在不知情的情况下实施的。
此外，答辩人所销售的涉案产品是其从海宁xxxx所购进的，依据《商标法》第五十六条第三款之规定，答辩人无需承担赔偿责任。
综上所述，答辩人请求贵院依法公断。
此致
嘉兴市中级人民法院
答辩人：
年 月 日
侵害商标权纠纷答辩状(2)
贵院受理的原告山东微山湖实业集团有限公司诉被告李xx商标权侵权纠纷一案，现被告根据事实和法律发表以下答辩意见：
1、被告使用“微山湖人家”五个字作为字号与原告的“微山湖”三字商标具有显著区别，不存在冲突，不构成对原告注册商标“微山湖”的商标侵权。
首先，被告使用的字号的名称为“微山湖人家”，是在济南市工商行政管理局槐荫分局合法登记的字号，受到法律的保护。
这个字号不能单独的、割裂的来看，原告不应该把这五个字分成两部分来主张被告侵犯了其商标权，“微山湖人家”的名称是一个整体，不应该被断章取义，而且被告使用的字体字形均与原告的注册商标不同，且前后字体字形前后一致，大小相同，并未突出“微”、“微山湖”、“微山岛”等文字。
另外，虽然“微山湖”注册商标在读音、含义上均有相似之处，但要判断被告名称是否构成商标侵权，主要还应看名称的使用是否容易造成消费者的误认、混淆。
误认是指相关公众对企业名称所有人与商标权人之间存在在某种特定联系的误解。
要判断是否造成误认，应当以一般消费者的注意力为准，并结合注册商标自身的显著性与该商标在相关公众中的知名度进行判断。
“微山湖”为山东省济宁市微山县境内的一个湖泊名称，为相关公众所知悉，该注册商标自身的显著性较弱，缺乏独创性，造成误认混淆的可能性极小，仅仅凭借“微山湖”三个字起不到任何区别指定服务的作用，必须借助特定的字形。
颜色等才可能起到一定的区别作用，可见，商标本身的显著性非常弱，只是使用“微山湖”三个字，而没有与原告的注册商标在字形、颜色上有相似之处，对相关公众不会构成任何误导。
而且，被告的字号五个汉字组成的“微山湖人家”，一般消费者在见到“微山湖人家”时，根本不会将其与“微山湖”注册商标所有权人联系起来，除非该商标在实际使用时已经成为驰名商标而获得了“第二含义”，而原告的“微山湖”商标仅仅是个普通商标，因此被告不构成对原告的侵权。
其次，被告的饭店销售的饭菜主要以龙虾、炒鸡为主，也没有与原告的菜品有相似的地方，另外，被告的饭店只是一个小饭店，从规模上讲，营业面积只有70平方米左右，从装修风格上，也没有一点与原告雷同的地方。
以上的种种不同，也可以看出被告没有侵犯原告的商标权，双方经营销售的产品根本没有冲突。
再次，被告的籍贯本身就是济宁市微山县，有着非常合理、充足的理由使用“微山湖”这三个字，使用这个三个字的原因是了突出其菜品、种类的地域特色，含义是为了体现家乡的特色菜，并没有侵犯原告的商标权。
最后，如果原告的诉求成立，那么任何一个经营者的字号中都将不能出现“微山湖”三个字，这至少是驰名商标才“有可能”达到的受保护程度，当然，并非只要是驰名商标就一定能达到这种受保护程度，作为一个普通商标根本不可能受到此种程度的保护。
2、侵权责任是一种过错责任，本案被告使用“微山湖人家”字号的行为，即不存在故意，也不存在过失，也就是没有过错，因此，商标侵权行为不成立，也就不存在承担赔偿责任。
具体到本案中，被告并不知道“微山湖”是注册商标，而且，“微山湖”商标也不是驰名商标，因此，被告也不存在“应当”知道微山湖是注册商标的情形，因此，在被告不知道也不应当知道“微山湖”是注册商标的情况下，即使自己的字号中存在“微山湖”三字也不构成侵权。
同时，原告使用“微山湖人家”作为商号有其合理的原因，不存在恶意侵权，具体理由如下：
首先，根据民事诉讼法证据规则谁主张、谁举证的原则，原告有义务举证证明被告使用“微山湖人家”作为商号是明知侵权而为之。
其次，被告的餐馆所在的位置为济南市xx区xx路，该地点距离市区比较远，而原告所拥有的饭店的总店以及几个分店分别位于山大路、和平路、明湖路等地点，由此可见，其与被告店铺的位置相隔很远，加之被告李xx本人是济宁市微山县人士，因此被告在原告起诉之前完全不知道原告“山东微山湖实业集团有限公司”以及其所有的“微山湖鱼馆”的存在，毕竟原告“微山湖鱼馆”的名气还没有达到人尽皆知的程度。
再次，刚才已经阐述过，被告经营的“微山湖人家”面积只有70平米左右，被告经营的各家酒店面积均在1000平米以上，从规模上讲，双方根本不是一个档次的饭店，无论是在消费群体的定位、菜品的价格、种类都没有可比性，自然被告的餐馆也不会对原告产生实质性的影响而造成原告的'收入减少。
另外，在装修风格上也没有仿照原告的装修，也根本无法仿照原告的装修，从该点也可以明确的看出，原告在经营的过程中不存在过错。
3、原告故意将商标侵权和不正当竞争并列提出，意图扰乱审判人员的思路，达到其非法目的。
从原告起诉状的来看，起诉状的全部内容都是针对商标提出，与不正当竞争没有任何联系;从原告提交的证据来看，也与不正当竞争没有任何联系，因此原告的诉求混乱，请原告首先固定一下自己的诉讼请求。
4、原告请求赔偿损失5万元，没有法律依据。
首先被告不应当承担赔偿责任，其次，即使承担赔偿责任，按照我国法律规定，应当以被告的盈利数额或者原告的营业损失为依据确定数额。
被告的餐馆核准日期为2009年8月30日，自成立至今仅有3个多月的时间，在这么短的时间里，被告的餐馆还没有盈利，一直处于亏损的状态，并没有对原告产生实际的影响。
另外，如果原告认为应该按照其因被告侵权所造成的损失为依据主张5万元的赔偿数额，应当向法庭提交相关的证据证明其损失，否则，原告的主张不能被支持。
5、原告的真正目的很明显是为了非法炒作，而且，明显带有仰仗其所谓雄厚势力欺压个体工商经营者，与国家当前鼓励劳动者自行创业的精神相悖。
6、如果被告的字号真侵犯了原告的商标权，那么，为何原告不直接去申请工商行政管理局将被告的字号撤销，却故意搞出一个“商标侵权和不正当竞争”的一个原告自己都不知所云的诉求。
综上五条所述，被告认为，原告的主张没有事实和法律依据，望法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。
答辩人：
代理人：山东保君律师事务所
韩东律师
2XXX年12月10
侵害商标权纠纷答辩状(3)
答辩人：。
被答辩人：
因被答辩人诉答辩人商标侵权纠纷一案【案号(20XX)东一法民五初字第XX号】，现就被答辩人提出的诉讼请求作如下答辩，请法院予以采纳。
答辩人不同意被答辩人的所有诉讼请求，被答辩人的诉讼请求没有任何依据，请法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
一、答辩人所被诉请的涉案产品销售有合法来源，答辩人没有侵权故意，无需承担侵权责任。
答辩人被起诉的涉案产品有合法来源，答辩人是通过正规合法的途径从、、、、、购进。
根据商标法第五十六条规定 “……销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
”因此可知，答辩人没有侵犯被答辩人苏泊尔商标专用权的故意，无需承担任何侵权责任。
至于被答辩人提交的证据，其并不能当然作为认定答辩人商标侵权故意的依据。
民事商标侵权则需要有当事人的主观故意为前提。
因答辩人的涉案手机有合法来源，答辩人没有商标侵权故意，因此无需承担商标侵权责任。
二、被答辩人诉请答辩人赔偿人民币30000元损失没有任何依据，依法不应得到法院的支持。
一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条规定：“ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定“ 当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”被答辩人开口即要求答辩人赔偿50000元侵权损失费用，但并未提供任何依据说明其损失赔偿额是如何计算而来，因此，其应当对自己的主张承担举证不能的不利后果，50000元的损失赔偿费用因没有任何依据而不应得到法院的支持。
另一方面，根据《商标法》第五十六条规定，被答辩人不能证明其自称的因答辩人商标侵权所遭受到的损失，那么，商标侵权赔偿数额就应带按照被答辩人所认为的因答辩人侵权所得利益进行赔偿。
即使答辩人真若构成被答辩人认为的销售侵犯其商标专用权的手机，答辩人的侵权所得利益只有300元，根据商标法的规定，答辩人的侵权赔偿数额也只有300元。
但被答辩人却信口开河，没有任何根据的漫天要价30000元的侵权赔偿额完全是借诉讼之手段谋取暴利之目的。
所以，请求法院依法驳回被答辩人的无理要求。
综上所述，被答辩人的诉讼请求也是没有任何依据。
答辩人只是一个小个体工商户，现在生意已非常惨淡，几乎面临关闭状态，整个店铺价值甚至也不过区区几万元，根本就再经不起任何轻微的经济冲击。
所以，请求法院综合考虑上述事实以及构建社会和谐大局的基础上，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
此致
东莞市第一人民法院
答辩人
在我国商标侵权纠纷答辩状可委托代理律师写的
商标侵权纠纷答辩状范本:
贵院受理的原告山XXXX实业集团有限公司诉被告李xx商标权侵权纠纷一案，现被告根据事实和法律发表以下答辩意见：
1、被告使用“XXXXX”五个字作为字号与原告的“XXX”三字商标具有显著区别，不存在冲突，不构成对原告注册商标“XXX”的商标侵权。
首先，被告使用的字号的名称为“XXXXX”，是在XX市工商行政管理局XX分局合法登记的字号，受到法律的保护。
这个字号不能单独的、割裂的来看，原告不应该把这五个字分成两部分来主张被告侵犯了其商标权，“XXXXX”的名称是一个整体，不应该被断章取义，而且被告使用的字体字形均与原告的注册商标不同，且前后字体字形前后一致，大小相同，并未突出“X”、“XXX”、“XXX”等文字。
另外，虽然“XXX”注册商标在读音、含义上均有相似之处，但要判断被告名称是否构成商标侵权，主要还应看名称的使用是否容易造成消费者的误认、混淆。
误认是指相关公众对企业名称所有人与商标权人之间存在在某种特定联系的误解。
要判断是否造成误认，应当以一般消费者的注意力为准，并结合注册商标自身的显著性与该商标在相关公众中的知名度进行判断。
“XXX”为XX省XX市XX县境内的一个景点名称，为相关公众所知悉，该注册商标自身的显著性较弱，缺乏独创性，造成误认混淆的可能性极小，仅仅凭借“XXX”三个字起不到任何区别指定服务的作用，必须借助特定的字形。
颜色等才可能起到一定的区别作用，可见，商标本身的显著性非常弱，只是使用“XXX”三个字，而没有与原告的注册商标在字形、颜色上有相似之处，对相关公众不会构成任何误导。
而且，被告的字号五个汉字组成的“XXXXX”，一般消费者在见到“XXXXX”时，根本不会将其与“XXX”注册商标所有权人联系起来，除非该商标在实际使用时已经成为驰名商标而获得了“第二含义”，而原告的“XXX”商标仅仅是个普通商标，因此被告不构成对原告的侵权。
其次，被告的销售的饭菜主要以龙虾、炒鸡为主，也没有与原告的菜品有相似的地方，另外，被告的饭店只是一个小饭店，从规模上讲，营业面积只有70平方米左右，从装修风格上，也没有一点与原告雷同的地方。
以上的种种不同，也可以看出被告没有侵犯原告的商标权，双方经营销售的产品根本没有冲突。
再次，被告的籍贯本身就是XX市XXX县，有着非常合理、充足的理由使用“XXX”这三个字，使用这个三个字的原因是了突出其菜品、种类的地域特色，含义是为了体现家乡的特色菜，并没有侵犯原告的商标权。
最后，如果原告的诉求成立，那么任何一个经营者的字号中都将不能出现“XXX”三个字，这至少是驰名商标才“有可能”达到的受保护程度，当然，并非只要是驰名商标就一定能达到这种受保护程度，作为一个普通商标根本不可能受到此种程度的保护。
2、侵权责任是一种过错责任，本案被告使用“XXXXX”字号的行为，即不存在故意，也不存在过失，也就是没有过错，因此，商标侵权行为不成立，也就不存在承担赔偿责任。
具体到本案中，被告并不知道“XXX”是注册商标，而且，“XXX”商标也不是驰名商标，因此，被告也不存在“应当”知道微山湖是注册商标的情形，因此，在被告不知道也不应当知道“XXX”是注册商标的情况下，即使自己的字号中存在“XXX”三字也不构成侵权。
从原告起诉状的来看，起诉状的全部内容都是针对商标提出，与不正当竞争没有任何联系;从原告提交的证据来看，也与不正当竞争没有任何联系，因此原告的诉求混乱，请原告首先固定一下自己的诉讼请求。
4、原告请求赔偿损失XX万元，没有法律依据。
首先被告不应当承担赔偿责任，其次，即使承担赔偿责任，按照我国法律规定，应当以被告的盈利数额或者原告的营业损失为依据确定数额。
被告的餐馆核准日期为XXX年X月XX日，自成立至今仅有X个多月的时间，在这么短的时间里，被告的餐馆还没有盈利，一直处于亏损的状态，并没有对原告产生实际的影响。
另外，如果原告认为应该按照其因被告侵权所造成的损失为依据主张XX万元的赔偿数额，应当向法庭提交相关的证据证明其损失，否则，原告的主张不能被支持。
5、原告的真正目的很明显是为了非法炒作，而且，明显带有仰仗其所谓雄厚势力欺压个体工商经营者，与国家当前鼓励劳动者自行创业的精神相悖。
6、如果被告的字号真侵犯了原告的商标权，那么，为何原告不直接去申请工商行政管理局将被告的字号撤销，却故意搞出一个“商标侵权和不正当竞争”的一个原告自己都不知所云的诉求。
综上五条所述，被告认为，原告的主张没有事实和法律依据，望法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。
答辩人：
代理人：XXXX律师事务所
XX律师
给你一个03年的案子，分析的挺好，凑合着看吧。
案例：（日本）丰田自动车株式会社诉浙江吉利汽车有限公司等侵犯商标权及不正当竞争纠纷案
[案件来源] 北京市第二中级人民法院“(2003)二中民初字第06286号”民事判决书
[案件当事人]
原告：（日本）丰田自动车株式会社
被告：浙江吉利汽车有限公司
被告：北京亚辰伟业汽车销售中心
[案情摘要]
原告（日本）丰田自动车株式会社（以下简称丰田株式会社）与被告浙江吉利汽车有限公司（以下简称吉利公司）、北京亚辰伟业汽车销售中心（以下简称亚辰伟业中心）侵犯商标权及不正当竞争纠纷案，诉至北京市第二中级法院，经过管辖权异议程序，该院经审理后作出判决。
原告丰田株式会社起诉称：原告在与汽车相关的领域拥有图形商标（以下简称丰田图形商标）、“丰田”商标、和“TOYOTA”商标的注册商标专用权，该商标在中国享有极高的知名度，是无可争议的驰名商标。但原告发现被告亚辰伟业中心在北京市亚运村汽车交易市场销售由被告吉利公司制造的带有图形标识和“丰田”、“TOYOTA”商标的汽车产品。被告吉利公司在其制造的汽车前脸、轮胎、方向盘、后备箱等显著位置使用的美日图形商标已经构成了对原告注册商标权的侵犯，同时构成了不正当竞争行为；被告吉利公司及亚辰伟业中心在销售涉案美日汽车时使用“美日汽车 丰田动力”、“丰田8A发动机”、“技术参数：TOYOTA8A”等宣传用语误导消费者，违背了诚实信用原则，也同时构成了侵犯商标权和不正当竞争。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日图形商标、“丰田”、“TOYOTA”商标的行为构成侵犯原告商标权；判定被告亚辰伟业中心销售带有上述侵权标识的产品及在广告宣传中使用“丰田”和“TOYOTA”商标的行为构成侵犯原告商标权；判定二被告的上述行为同时构成不正当竞争；认定原告的丰田图形商标、“丰田”、“TOYOTA”注册商标为驰名商标；判令二被告停止侵权行为；判令二被告赔偿原告经济损失人民币13920 000元，并支付原告为制止二被告侵权而支出的合理费用150 000元，二被告对此承担连带责任。
被告吉利公司答辩称：美日图形商标与丰田图形注册商标客观上不近似，两个图形商标不仅在设计理念、图形含义上完全不同，而且在图形基本结构上、视觉效果上完全不同；美日汽车与丰田汽车有不同的市场定位，基于相关公众在选购汽车这一高档消费品时的慎重态度以及在购车时考虑的价格、质量、外观、品牌等主要因素，不会造成混淆与误认，事实上，从来没有任何一例相关公众把美日汽车混淆成丰田汽车的情况出现，被告使用美日图形商标不构成侵犯原告的商标权；被告不存在不正当竞争行为，被告有自己的品牌战略，没有实施任何虚假宣传，对美日汽车所使用的8A发动机的宣传是真实、准确和符合商业惯例的，原告指控被告不当使用其商标或企业名称没有任何事实依据；原告的文字及图形商标不应被认定为驰名商标。
被告亚辰伟业中心答辩称：被告未侵犯原告商标权且未对原告构成不正当竞争。第一，被告销售的美日汽车所使用的美日图形商标与原告的丰田图形注册商标不近似；被告在销售美日汽车时没有作引人误解的虚假宣传，只是向购车人如实说明美日汽车的发动机情况，有关“TOYOTA”8A发动机的表述不构成侵权；8A发动机是原告与天津丰田汽车发动机有限公司（以下简称天津丰田公司）制造的，丰田8A发动机是天津丰田公司冠予的称谓并对外使用的；天津丰田8A发动机不会被误认为日本原装发动机。第二，被告销售美日汽车是完全符合法律规定的合法行为，被告是依法登记的具有小汽车销售资格的企业，被告不应当承担侵权赔偿责任。因此，原告针对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告丰田株式会社为证明其诉讼主张，提交了三类证据材料，第一类为证明原告享有注册商标权的权属方面的证据材料：第二类为证明原告涉案注册商标为驰名商标的证据材料：第三类为证明被告吉利公司、亚辰伟业中心存在侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为的证据材料。
被告吉利公司及被告亚辰伟业中心为证明其抗辩主张也提交了相应的证据材料。
[法院查明之案件事实]：
原告丰田株式会社于1937年8月27日在日本注册成立，以经营汽车制造为主。1990年3月10日，其经中国国家工商行政管理局商标局核准注册了丰田图形商标，核准使用商品为商品国际分类第12类：汽车及其部件、车辆轮胎，商标注册号为514114，经续展注册，有效期截止至2010年3月9日；1989年12月10日，其在中国经核准注册了“丰田”文字商标，核准使用商品为商品国际分类第12类：汽车及其部件、车辆轮胎，商标注册号为506683，经续展注册，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中国经核准注册了“TOYOTA”两种不同字体的文字商标，核准使用商品为商品国际分类第19类：汽车和12类：汽车及其部件、车辆轮胎，商标注册号为135092和135095，经续展注册，有效期截止至2010年1月19日。丰田株式会社在其制造的各款型汽车的车头、车尾等处均镶嵌有丰田图形标志。
被告吉利公司成立于2002年2月17日，其由原宁波美日汽车制造有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司、吉利集团临海机车工业有限公司合并设立，原三公司的债权、债务均由新设立的吉利公司继承。吉利公司为吉利集团有限公司的控股子公司，经营范围主要为汽车（含吉利美日轿车、吉利美日系列客车）及其发动机、零部件的制造和经营。
美日文字和图形商标于1996年5月7日经中国国家工商行政管理局商标局核准注册，核定使用商品为商品国际分类第12类：汽车、摩托车，商标注册号为836611，有效期至2006年5月6日，商标注册人为黄岩市华田摩托车总厂。1998年6月28日，该商标经核准转让注册，商标注册人变更为吉利集团有限公司。2000年4月29日和2001年1月11日，吉利集团有限公司分别向中国国家工商行政管理总局商标局申请注册两种美日图形商标，申请号为1621886和1757344，申请使用商品均为汽车、农用运输车、运货车、陆地车辆发动机、汽车（车辆）、汽车、汽车车身、摩托车、轻型客车。中国国家工商行政管理局商标局分别于2001年5月21日及2002年1月28日进行了商标初步审定公告。吉利集团有限公司授权被告吉利公司使用上述已注册和正在申请注册的商标。
被告吉利公司前身之一宁波美日汽车制造有限公司制造的MR6370A型美日汽车的车头正面、车尾、方向盘和车轮轴外面均镶嵌有美日图形商标。该车型的使用说明书（2000年5月版）前言中表明：“MR6370、MR6370A型轻型客车”“分别配装我公司生产的MQ479Q型和丰田汽车公司生产的8A-FE四缸电控汽油喷射发动机”，该车型的使用说明书（2001年10月版）前言中表明：“MR6370A1、MR6370A1豪华型客车”、“分别装配我公司生产的MQ479Q型和天津丰田汽车发动机公司生产的8A型四缸闭环电控汽油喷射发动机”。在该车型的宣传画册中表明该车的发动机为“TOYOTA”8A（8A-FE），宁波美日汽车制造有限公司于2001年3月14日《北京晚报》上刊登的宣传广告中含有“丰田动力 动心价格”、“搭载日本TOYOTA 8A-FE四缸电喷发动机”字样。
天津丰田公司系丰田株式会社与中国天津汽车工业总公司在中国注册成立的合资公司，在中国境内，丰田株式会社向天津丰田公司独家转让8A-FE发动机产品技术。2000年1月5日，吉利公司与天津丰田公司签订供货合同，合同约定由天津丰田公司向吉利公司供应8A-FE汽油机。2000年4月12日，双方又签订《供货状态协议书》，约定天津丰田公司以协议约定的整机状态及随机附件、包装为准向吉利公司提供8A型汽油机，作为吉利公司制造的轻型客车的动力。吉利公司制造的涉案美日汽车所使用的发动机的分电器、发电机和调整带速的皮带上均标有“TOYOTA”商标，发动机的侧面标有：8A型汽油机，天津丰田公司，TTME及天津丰田公司的双环型图形商标。
被告亚辰伟业中心成立于2000年7月20日，经营范围主要为销售汽车（含小轿车）、汽车配件、润滑油等。2001年1月11日，亚辰伟业中心与吉利公司前身宁波美日汽车制造有限公司签订了美日汽车销售合同，亚辰伟业中心作为美日MR6370A汽车在北京地区独家经销单位，该合同有效期至2001年12月31日。亚辰伟业中心销售了涉案美日汽车，其在宣传时使用了“丰田8A－FE电喷发动机”、“美日汽车搭载TOYOTA－8A引擎”字样。
涉案丰田图形商标外部为椭圆型，内部为一横向椭圆与纵向椭圆的组合，呈“TOYOTA”的第一个字母“T”形，内部线条比外部线条粗重，原告在丰田汽车上使用的图形商标为内外部线条粗细一致，颜色为单一金属色；涉案美日图形商标外部为椭圆型，内部中间为一条横向弧线，四条纵向弧线，内外部线条粗细相同，颜色为单一金属色。
另，中国于1985年3月19日成为《保护工业产权巴黎公约》的成员国。日本于1899年7月15日成为《保护工业产权巴黎公约》的成员国。
[争议焦点]被告吉利公司使用涉案美日图形商标是否构成对原告享有的丰田图形注册商标专用权的侵犯；被告吉利公司使用“丰田”及“TOYOTA”文字的涉案行为是否构成对原告享有的“丰田”及“TOYOTA”注册商标专用权的侵犯，吉利公司使用美日图形商标、“丰田”及“TOYOTA”文字的涉案宣传行为是否构成对原告的不正当竞争；被告亚辰伟业中心销售涉案美日汽车以及在销售过程中所实施的涉案宣传行为是否构成对原告享有的注册商标专用权的侵犯及不正当竞争；原告的丰田图形商标、“丰田”及“TOYOTA”文字商标是否为驰名商标。
[法院判决] 驳回（日本）丰田自动车株式会社的诉讼请求。
[法理分析]
原告在中国取得之商标权应受保护。中国和日本同为《保护工业产权巴黎公约》的成员国，依据该公约的规定，工业产权的保护对象是专利、实用新型、工业外观设计、商标、服务商标、商号、产地标记或原产地名称以及制止不正当竞争，因此，本案原告丰田株式会社作为在日本注册成立的公司，可以请求依据中国法律保护其合法取得的商标权及制止在中国境内发生的针对其的不正当竞争行为。涉案丰田图形商标、“丰田”及“TOYOTA”文字商标在中国经核准予以注册，原告丰田株式会社作为上述注册商标权人，其所享有的注册商标专用权，应受中国法律保护。
修改后的《商标法》（2001）的适用。我国商标法于2001年10月27日进行了修正，并于2001年12月1日起生效。鉴于该案被告吉利公司及亚辰伟业中心的被控侵权行为发生在商标法修正生效日前，并延续至商标法修正生效日后，因此，应适用我国修正后的商标法。
被告吉利公司美日图形商标是否与原告的丰田图形注册商标不相近似，且不会使相关公众产生误认，从而不构成对原告注册商标专用权的侵犯。未经商标注册权人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标近似按照以下原则：以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；应当考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度。商标的基本功能在于使消费者能够识别商品及其来源。本案被告吉利公司的美日图形商标所使用的汽车产品与原告丰田图形注册商标所核定使用的商品属于相同商品。根据我国上述法律规定，判断商标近似要以相关公众的一般注意力为标准。所谓相关公众，是指与商标标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。本案涉案产品为汽车，与其相关的消费者应指汽车的购买者或使用者，与其相关的经营者应指经销、提供汽车维修和其他服务的经营者，因此，本案中，相关公众应指汽车的购买者或使用者以及经销或提供汽车维修和其他服务的经营者。上述消费者包括有购买计划的潜在消费者、正在实施购买行为的消费者、购买后的消费者和使用者，相对而言，汽车应属高价位商品，他们对于所购买或所使用的汽车的品牌、性能、价格、制造厂商，一般都要进行较为仔细的了解，购买前会在相同或不同档次的汽车品牌之间进行充分的比对和反复的选择，深思熟虑后才会购买，购买后通过对汽车的使用、保养、维修等，能够进一步加深对该汽车品牌和制造厂商的认识和了解，并能够持续关注该品牌汽车的后续系列品牌的产品；上述经营者往往对所经营的汽车品牌有一定的熟知程度和较高水平的认识，并能够对不同品牌的汽车产品和制造厂商加以区别，具有较强的识别能力。
将原告的丰田图形注册商标与吉利公司所使用的美日图形商标进行比对，二者外部轮廓虽同为椭圆型，但前者椭圆型内部由三条弧线组成，内部线条粗重，外部线条轻细，内部横、纵两个椭圆造型突出，整体结构简约；后者椭圆型内部由五条弧线组成，内外部线条粗细一致，且内外部线条组合呈“美”字汉语拼音的第一个字母“M”与汉字“日”的艺术变形，整体结构相对复杂。将二者进行隔离观察比对，凭借上述相关公众的一般注意力，能够判断出二者在整体视觉上存在着较大的差异，该两个图形商标主要部分的线条结构也明显不同，相关公众不会将二者混淆或误认。
实践中，因丰田株式会社对丰田图形商标较长时间的使用及其对该商标所标识的汽车产品所采取的有效的市场经营行为，使得丰田图形商标作为丰田汽车的标识具有较高的显著性和知名度。但是对于汽车产品的相关公众来说，由于对涉案汽车产品的外在形状、配置、性能和是否源自中国本土、外国或合资企业等主要方面具有一定的熟悉程度和认知水平，并由于两个图形商标所标识的汽车产品的市场定位、内涵、价格差别明显，因此，不会对美日图形商标所标识的美日汽车的来源产生误认，或者认为其与丰田图形商标所标识的丰田汽车之间存在特定的联系。
综上，结合汽车产品的特点、汽车产品的相关公众在市场中的感知规律和注意力程度、涉案丰田图形商标的显著性和知名度、比对丰田图形商标和美日图形商标所存在的差异以及上述图形商标所标识的汽车产品的差别程度等因素，可以综合判断出被告吉利公司的美日图形商标与原告的丰田图形注册商标不近似，相关公众不会产生混淆或对其来源产生误认，也不会产生对原告注册商标专用权不利的联想。吉利公司在其制造的美日汽车上使用美日图形商标的行为不构成对原告注册商标专用权的侵犯。因此原告丰田株式会社指控被告吉利公司的上述行为侵犯其注册商标专用权的诉讼主张，未获法院支持。
被告吉利公司对涉案美日汽车进行宣传时使用“丰田”及“TOYOTA”文字是否构成对上述注册商标专用权的侵犯？吉利公司使用美日图形商标和涉案宣传行为是否构成不正当竞争？该案现有证据表明：被告吉利公司在对涉案美日汽车进行宣传时使用“丰田”及“TOYOTA”文字，是对涉案美日汽车发动机所具有的性能、来源进行说明，是向消费者介绍汽车产品配置的主要部件的技术、制造等来源情况，以便于消费者对汽车产品的基本情况有所了解，这种对汽车产品配置进行介绍或说明的方式是符合商业惯例的；吉利公司并未将“丰田”及“TOYOTA”文字作为涉案美日汽车的商品标识予以使用，“丰田”及“TOYOTA”文字在此不具有用来标识美日汽车产品和吉利公司的意义，未对“丰田”及“TOYOTA”注册商标权造成损害。因此，吉利公司的上述行为不属我国法律规定的侵犯注册商标专用权的行为。另外，我国反不正当竞争法规定，不正当竞争是指经营者违反该法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为；经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。法律规定的虚假宣传，是指故意散布与实际不相符合的信息。根据已查明的事实，吉利公司制造的涉案美日汽车所使用的发动机系天津丰田公司制造的8A型汽油机，而天津丰田公司作为丰田株式会社在我国注册成立的合资公司，其制造8A型汽油机的技术系经丰田株式会社独家授权取得，因此，涉案8A型汽油机实为丰田株式会社提供技术，由天津丰田公司制造。由此可见，吉利公司在对涉案美日汽车进行宣传时使用“丰田”及“TOYOTA”文字及“丰田动力 动心价格”、“搭载日本TOYOTA 8A-FE四缸电喷发动机”字样，并在产品使用说明书中使用“丰田汽车公司生产”字样，带有一定的夸大成分，该行为显属不当。但是该行为的性质尚未达到我国法律所规定的对产品的性能、用途等作引人误解的虚假宣传的程度，涉案汽车产品的相关公众不会因此误认涉案美日汽车的发动机系自日本本土制造，且由于涉案8A发动机的技术实际来源于原告丰田株式会社，该行为不会对丰田汽车的品牌声誉产生不利的影响，并不会造成损害原告的合法权益、扰乱社会经济秩序的客观后果。吉利公司在美日汽车上使用美日图形商标及其上述宣传行为，不会导致相关公众对涉案美日汽车或吉利公司与丰田汽车或丰田株式会社的误认或对它们之间的关联性产生联想，亦未对原告相应的合法权益构成损害。因此，吉利公司的上述行为不构成不正当竞争。
被告亚辰伟业中心销售涉案美日汽车以及所实施的涉案宣传行为是否构成对原告注册商标专用权的侵犯及不正当竞争？亚辰伟业中心作为涉案美日汽车的销售者，其销售汽车产品的行为符合相关法律、法规的规定，其与被告吉利公司之间存在正当的经营关系。其销售的涉案美日汽车是由吉利公司制造和提供的，其针对涉案美日汽车所作宣传的内容源于吉利公司，因此，基于认定吉利公司的涉案行为不构成对原告注册商标专用权的侵犯及不正当竞争，亚辰伟业中心上述涉案行为亦不构成对原告注册商标专用权的侵犯及不正当竞争。
原告丰田株式会社的丰田图形商标、“丰田”及“TOYOTA”文字注册商标是否应认定为驰名商标？我国商标法对驰名商标的保护作了明确的规定。法律对驰名商标予以较一般注册商标更为特殊的保护，包括禁止在与注册商标不相同或者不相类似的商品上使用与该注册商标相同或近似的商标，误导相关公众的行为，也包括禁止在与未注册商标相同或者相类似的商品上使用与该未注册商标相同或近似的商标，易导致混淆的行为。人民法院在处理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名作出认定。就本案而言，原告的涉案注册商标不需要适用驰名商标的特殊保护，因为被告被控侵权行为所涉及的汽车产品与原告涉案注册商标所核定使用的商品属于相同商品，判断在与注册商标相同或类似的商品上所使用的商标是否误导相关公众，以及该商标是否与该注册商标近似，并不以认定该注册商标是否驰名为前提。因此，在该案中没有必要对原告的涉案注册商标是否驰名作出判断和认定。原告关于认定涉案注册商标为驰名商标的诉讼请求，也未获法院支持。
2006.4.16
15：37
苹果声明的第一句话便是：“多年前，我们购买了唯冠公司在全球十个不同国家的iPad 商标权”。此话并不假。早在2009年，苹果公司为了获得iPad商标所有权，特意在英国成立了IP公司，以3.5万英镑从台北唯冠下属部门购得iPad商标所有权。
问题是，唯冠台北公司与深圳唯冠虽然同是唯冠国际旗下子公司，但“亲兄弟明算账”，在中国大陆注册iPad商标的是深圳唯冠。资料显示，2001年，深圳唯冠公司在中国大陆注册了iPad商标，当时苹果公司并未推出iPad产品。
于是，官司由此而生。2010年，苹果公司起诉深圳唯冠，要求法院判定商标归属权，因为苹果认为唯冠国际曾将iPad在华商标权转让给苹果，但唯冠深圳公司认为，大陆使用权为唯冠深圳公司所有，台北唯冠无权出售。
2011年12月，苹果公司与唯冠深圳公司的iPad商标权争夺案，苹果一审败诉，苹果选择上诉。
据了解，二审将于2月29日开始。不过，在东南大学法学院教授张马林看来，如果苹果不能提供更多的有利证据，二审改判的几率不大。“一方面考虑到中国传统的司法体制，上下级法院之间的关系并不能做到完全的司法独立；另一方面，从本案的热点程度上看，一审法院对案件的判决应该也比较慎重，是基于法律事实考虑的结果。”
iPad商标归属将见分晓。2月29日上午9时，备受外界关注的“iPad”商标权纠纷案终审在广东省高级人民法院开庭。当日，法庭进行了一个新证据质证的程序，深圳唯冠与苹果公司就iPad商标的归属展开激辩。法院表示，案件结果将择日宣布。
值得注意的是，就在前一天，苹果公司正式向媒体发布邀请函，将于太平洋时间3月7日召开下一代iPad的新闻发布会。
业内人士分析，随着终审结果以及iPad3面市时间的逼近，争端双方谈判可能进入高潮阶段，而利益达成一致的时间点或将是iPad3登陆中国之前。
商标权人或其许可使用人究竟用尽了哪些商标权利。在这方面，存在使用权用尽说、禁止权用尽说、销售权用尽说和默示许可使用说。(一)使用权用尽说。该学说认为注册商标所有人将其商品合法至于流通过程中，在从购买者那里取得对价后，表现在该商品上的商标使用权即归于消灭。故购买者无论以何种形式将该商品继续进行流通，均无损于注册商标所有人的商标权益。这一观点的弊端：第一，商标作为一种商品标识，消费者往往通过认识某一商标而认识其标识的商品，往往通过建立对某一商标(品牌)的忠诚而长期使用该商标附着的商品。也因此很多商家花费很多财力来宣传某一商标。如果按照使用权用尽理论，商标权商品出售后，商标权人的使用权穷竭，购买者可在再行销售时随意处理该商标，如将商标撕去，那么商标权人或许可使用人就无法让其产品的最终消费者知晓其商标，而商标权人对提升商标声誉的努力将付诸东流。这对商标权人来说显然是不公平的。第二，若按该理论，商标权人的使用权用尽，则购买者也可在该商品上更换上其他商标继续流通，即所谓的“反向假冒”行为。这一行为却是法律明确禁止的。《商标法》第五十二条规定“未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的”属侵犯注册商标专用权的行为。实践中也存在这方面的典型案例。例如1994年发生在北京的枫叶、鳄鱼商标纠纷案。北京百盛购物中心的新加坡鳄鱼公司授权经销商同益公司，购入北京服装厂生产的“枫叶”牌服装，撕去“枫叶”注册商标标识后，换上鳄鱼商标高价出售，北京服装厂就此对同益公司等被告提起侵权诉讼。该案以被告侵犯“枫叶”商标的注册商标专用权告终。这也从反面证明了使用权用尽理论的错误性。第三，商标的作用在于区分商品的生产者，这与商品的售后服务密切相关。消费者在使用商标权商品时，若发生质量问题，消费者便可通过商标找到商品的生产者，便于对商品的维修与更换。而按照使用权用尽理论，商标权商品在售出后，中间商随意处置原商标的行为使消费者无法找寻商品的源头，不利于商品的售后服务。特别是对一些科技含量高的商品，除生产者外，一般中间商是没有能力维修的。所以单从这一角度说，使用权用尽理论严重有害于消费者权利的保护。第四，大多数国家的法律都明确的规定或默示的许可，当商标权商品在销售过程中，若商品质量发生变化，而继续出售会有害于商标的声誉时，商标权人均可依两标专用权制止该商标权商品的继续销售。例如《欧共体商标条例》第13条规定，“共同体商标所有人无权禁止由其或经其同意已投放共同体市场标有该商标的商品上使用共同体商标，除非商标所有人有合法理由反对商品继续销售的，尤其是商品在投放市场后，商品质量有变化或损坏的。”又如现行台湾地区商标法第23条第3项规定，“附有商标之商品由商标专用权人或经其同意之人于市场上交易流通者，商标专用权人不得就该商品主张商标专用权。但为防止商品变质、受损或有其他正当事由者，不在此限。”根据前文中关于使用权的含义，显而易见商标权人实施这一制止销售行为的基础就是商标使用权。因此，使用权用尽之说与此相背离。由以上论述可看出，使用权用尽理论虽然能解决商标权商品出售后买受人销售的合法性问题，但它对保护商标权人、消费者等多方法律主体的权利都是不利的，同时也易造成市场的混乱和不正当竞争。所以，在商标权商品首次出售后，商标权人的注册商标使用权没有用尽。(二)禁止权用尽说。该学说认为经商标权人许可而将其有效注册的商标附贴在商品上，有关商品的进一步转销、分销，如再加附同样商标，均无须再度获得许可(该观点的蓝本即是《欧共体商标条例》第13条的规定)。在商品出售后商标权人除非有正当理由，否则无权禁止第三人就该商品而使用商标。这一学说不仅有利于保护购买者的权利，同时也无害于商标权人和消费者的权益。但是必须强调的是，这里禁止权的用尽只存在于商标权人出售的商品上，不等于说中间商有权在自己生产的商品上使用商标权人的注册商标。(三)销售权用尽说。有些学者从商标权利用尽理论产生的原因中看出问题的焦点在于买受人是否享有再销售权这一事实。因此推论出，商标权人在出售商标权商品时用尽的是销售权。该理论的不合理处：第一，销售权的对象为商标权商品，而非商标。但如前文所述，商标权保护的权利为基于商标所产生的权利，即商标权利，而未保护基于商标权商品所产生的权利。所以，商标权不属于商标权利，那就更谈不上商标权利的用尽。第二，商标权商品属于动产，而在其基础上产生的权利自然也属于物权的范畴。而在买受人从商标权人那里购买商品时，随着商标权商品所有权的转移，商标权人对商标权商品的销售权自然归销于消灭，这与商标权人的商标权无关，因此不能以商标权商品的销售权的消灭来说明商标权利用尽问题。(四)商标默示许可(授权)使用说。有些学者以商标默示许可使用来解释商标权利用尽理论，认为“凡商品之由制造商、贩卖商、零售商至消费者之垂直转售过程中，已存在着商标之默示授权使用，且在转售时，商标专用权已用尽，后手之使用该商标并不受专用权之拘束而具阻却违法性。”默示授权使用或默示许可使用是指许可人与被许可人在不必签订许可合同的情况下，以行为表现的实质上的许可使用行为，其落脚点在许可使用。用许可使用来理解商标权利用尽理论是不正确的。体现在：第一，商标的许可使用是指商标权人许可被许可人在被许可人制造的商品上使用商标权人的注册商标。而商标权利用尽理论针对的是商标权人制造的商品。二者的对象不同。第二，我国《商标法》第四十条第一款规定“??许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。??”而在实践中，由于商标权商品经商标权人售出后可能经过多次转售，而让商标权人监督转售人对商标权商品进行监督是很困难的。而在许可使用中，这样的多次转许可是不允许的。第三，我国《商标法》第四十条第二款规定，经许可使用他人注册商标的，必须在使用该注册商标的商品上标明被许可人的名称和商品产地。而在商标权商品出售后，买受人对商标权商品的转售往往是保持商品原样的出售，往往并不在商品上加注自己的名称及商品产地。因此，以商标默示许可使用来解释商标权利用尽理论是不可行的。综上所述，笼统的采用商标权利用尽的说法是不科学、不合理的。也易使人产生误解，误以为是商标权人全部商标权的用尽。而实质上，为平衡商标权人和买受人双方的权利，在商标权商品出售后，商标权人用尽的只是商标专用权中的禁止权，也即是商标权利的部分用尽。对此，我们必须有清楚的认识，以在法律中做出明确的规定，避免实践中由此而产生的争端。[编辑]
