中国知网搬运工论文

中南财经政法大学退休教授赵德馨起诉中国知网发表论文100余篇，被判赔偿70余万元。在知网败诉后，该网站将赵教授的所有论文下架，不再收录他的文章。因此，公众对此进行了激烈的讨论。中国知网与作者、消费者之间的争议，再一次说明了数据平台的公益性与商业性之间的冲突，对平台经济的监管还需要考虑很多细节。

在很大程度上，知网成为一个有利的平台是市场竞争的结果。根据澎湃新闻的报道，中国的学术期刊一开始并没有这样的数字平台，只能依靠纸质或光盘来阅读。光盘版是介于纸质版和数字平台版之间的媒介。它解决了数据存储的问题，但传输不够方便，因此成为一个过渡版本，不能完全取代纸质版本。随着数字经济时代的到来，期刊纸质版本数量不断减少，越来越多的图书馆强调内容的提供。

许多情况下，公共福利需要由政府处理，国家哲学社会科学文献中心是利用资金建立、免费使用的国家哲学社会科学文献中心，在一定程度上替代了知网提供人文社会科学学术期刊内容的平台功能。对于知网来说，由此带来的竞争压力不容小觑。无论如何，平台在集成内容方面的技术优势可以减轻一些压力。公益性福利工作也可以由非营利组织进行，但如果有收费，则应相应调整收费标准和收费方式，以确保公益目标的实现。既然知网已经成为一个成熟的知识平台，它自然有责任向学术界提供反馈。

知网必须在创造企业利润和履行社会责任之间找到一个合理的平衡。知网系统的日常运行维护和新功能的开发无疑需要运营利润的支撑。然而，有了大量的知识资源，知网没有理由滥用其在行业中的主导地位，成为垄断企业。许多人指出，知网本身并不产生知识，而是本质上的“知识搬运工”。学术产品不是纯商品，更不是知网的“私有财产”。作为国家知识基础设施项目，知网应更多地发挥“互联”功能，以运营收入作为作者的回报，利用数据存储和传播的技术优势，促进知识的再生产。

起诉知网时，陈应松的代理律师表示，原告知名度较高，按照国家有关标准设定基础稿酬为300元/千字，不过综合原告的知名度和被告的侵权主观恶性明显、侵权时间长、影响大等情况，在此基础上加倍计算，最终提出了1500元/千字的赔偿标准。但是知网的律师表示，这个赔偿要求太高，因为知网侵权的这些作品是基于历史原因，知网之前是做期刊数字化工作的，形成了长期稳定合作，延续至今，那个时期，没有相关规定，而且作者之前知道也没有提出删除要求，这应当认定为默许。知网的律师还强调，知网现在在数据库中的作品，如果按照陈应松的索赔标准，根本赔不起，即便按照之前赵德馨先生千字200元的标准，知网赔偿额度也将超过1200亿，但知网根本没有获得过这么高的收益，因为即便有过错，也无法承担这样的索赔。对于知网哭穷表示赔不起一事，不少网友根本不认可：用别人的文章谋求利益这么多年，现在说赔不起了，可笑。

他们对此的回应是说现在正在解决这件事情，每天都在研究方案，但是因为比较复杂，所以并不能保证快速解决。

被作家起诉，知网表示赔不起1200亿，知网这是想要耍无赖吗？知网，吃相太难看。

有说不让你收费吗？问题是著作权、底层版权都不在你那里，你只是个搬运工具，工具都能有自己的超额利润的利益了，不就是典型的工具人格化。工具人格化，那人就得被工具化，人就失去了主体性，人是价值标准的尺度这一以人为本的追求被破坏，客观上就会打断创新的积极性，阻碍发展的可持续性。

知网最初建立的目的是什么，无外乎促进科技创新与发展，减轻国内科研交流的成本。现在成了什么，不生产科研成果的论文、只是搬运论文的搬运工反而成了论文的主人。

光骂也没用，得解决问题。问题在哪，问题在后面的主体和方式上。一家机构或者少数机构控制少数几个平台，既是主体问题同时也是方法问题。想要解决知网类似问题以及避免类似问题再次出现，国家给予一定金融扶持，各大高校、科研院所共同成立一家论文搬运平台，并主动给版权方和著作权方购买版权（法律应该杜绝渠道平台独家垄断版权），或者收益分成，这样，再向科研院所和各大高校收取费用，你是不是要保证自己投资的这个平台好用不亏损，但是又不能让自己给投资的平台支出超额成本。

更何况国内免费社科论文平台都建立了，自然科学方向相对于国内公民法人使用的便宜好用的论文平台建不起来、建不好我是不信的。

知网的内容，研究机构都是花了纳税人的钱做出的研究成果。纳税人要想阅读，却又要花一遍钱。公开发表的中文论文没有机密，国家应当收回知网，国内期刊数据库全部公开，民众可以免费下载学习。

包括国内学者在国外发表的论文，出的书，都需要建立相关数据库，公开且免费给中国的纳税人阅读。一篇顶级期刊的英文论文，尤其是基础型的研究，花的钱那是相当多。

因为中国知网是由上市公司运营的,并非是政府财政支持项目,因此需要收费来支撑其运营。2.知网扮演的是文献资料的网上搬运工角色,要做到文献最全,就得同各个学术期刊、高校展开谈判,以支付版权费的形式,获得文献发布的权利。