专利案例研究论文

luomaimianbao,你是不是在写什么论文，在这里找材料来了，呵呵!!如果真的是要做这个案子,找个专利律师最妥当

1）甲＼乙都不可以做，如果做的话，双方都是需要对方授权的．因为乙的专利是根据甲的专利而来的．2）乙不可以宣告A专利无效．因为A专利在乙公司申请之前，而且市场无该产品，无该技术．没在市场上流通．3）甲公司无效B，只能说依照A专利的权利要求来主张B专利的成功必须以来A专利才能实现．4）这个无法回答你．

尊敬的楼主您好 在回答您的第一个问题时 请您先看看什么叫专利依据 我给您提供相关资料专利权利要求的依据 专利权利要求的依据 专利权保护范围是指专利效力所及的发明创造范围。了解专利权的保护范围无论对专利权人还是公众都是非常重要的。正确界定专利权的保护范围才能从法律上真正维护专利权人的利益,打击专利侵权行为,促进专利制度的健康发展,为社会主义市场经济建设服务。 有形财产的保护范围以有形财产本身来确定,这一点人们并不陌生。与有形财产不同,专利权是一种无形财产权,其保护范围的确定有其特殊性。专利申请文件主要包括权利要求书、说明书和说明书摘要等三大部分,顾名思义,权利要求书应当是确定专利保护范围的基本依据。《专利法》第二十六条第四款规定:“权利要求书应当以说明书为依据,说明要求专利保护的范围。”《专利法实施细则》第二十条又进一步规定:“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要地表述请示保护的范围。”可见,发明或实用新型的权利要求是由发明或实用新型技术方案本身的技术特征组成的,技术特征及其组合构成了权利要求书的权利要求。确定了技术方案的技术特征也就确定了专利的保护范围。 权利要求书应以说明书为依据,是指权利要求应当得到说明书的支持。每一项权利要求所要求保护的技术方案应当在说明书中充分公开,即权利要求的范围不得超出说明书记载的内容。有经验的专利代理人通常先写好权利要求书,然后将权利要求书的内容基本原文不动地搬到说明书,作为实施技术方案(即专利实施例)之前的对整个技术方案本质特征的概括,以避免说明书的内容不支持权利要求书。权利要求应得到说明书的支持,不仅是文字内容描述的一致,而且权利要求所要保护的技术特征,按照说明书所给出的技术方案还应能实现或达到。其一根据您的问题（甲乙公司是否可以制造带坐板、椅背和四个椅脚的椅子？为什么？）我来回答！~答：甲乙双方对该专利权没有授权许可的情况下均不可制造。其二根据您的问题（如果乙公司想无效专利A，他应该如何检索无效证据？）我来回答！~答：乙不可宣告专利无效 因为其中专利检索主要分为以下阶段：一是技术开发之前的检索（不仅包含专利信息），主要目的是防止重复研究并确定研究课题的方向；二是专利审查程序中的检索，主要目的是专利局审查员利用检索数据库对专利审查请文件（主要指发明）所涉及的技术方案进行检索以确定其新颖性、创造性；三是专利无效程序中的检索，该程序的主要目的是无效请求人根据专利法的相关规定在一定范围内的数据库中检索破坏授权专利新颖性、创造性的文献的过程；四是专利侵权诉讼中，被诉人根据专利法的相关规定在一定范围内的数据库中检索破坏授权专利新颖性、创造性的文献的过程，主要是基于“现有技术抗辩原则”而采取的措施；此外还包括实用新型专利检索、外观设计专利检索，失效专利的利用检索、专利技术转让检索等内容。参考文献 给您提供详细资料（如下）1）无效程序中的专利检索 专利权是申请人（专利权人）通过国家授权获得某一技术方案在某一段时间内垄断使用的权利，如果权利人一旦获得专利授权，这就意味着其在该领域的垄断地位；专利权具有排他性，绝对性以及侵权认定不考虑主观因素的特点。因此，如果专利审查员在实质审查程序中因漏检而未发现破坏该专利申请新颖性的文献，将会不正当侵犯合法使用该技术（现有技术或者抵触申请）的可能性，因此无效程序显得至关重要。 现行《专利法》第45条规定，自国家知识产权局公告授予专利权之日，任何人认为该专利权的授予不符合专利法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。《专利法实施细则》第64条规定，无效宣告请求的理由包括被授予专利的发明创造不符合专利法第22条（新颖性）、第23条（创造性）、第26条第3款（公开不充分）、第4款（不支持）、第33条（修改超范围）或者实施细则第2条（专利的定义）、第13条第1款（重复授权）、第20条第1款（不清楚）、第21条第2款（缺必特）的规定，或者属于专利法第5条（违反国家法律等）、第25条（客体范围）的规定，或者依照专利法第9条（先申请原则）规定不能取得专利权。 在无效程序中，专利检索主要是通过检索专利文献、非专利文献发现破坏该授权专利新颖性、创造性的过程，对实施细则其他无效理由较少涉及。根据“检索无穷尽原则”，可以大胆设想，除极少数的开创性发明而言，只要是数据库合适、检索策略适当，通过检索将一件普通的专利申请无效是关键。当然，审查员或者无效请求人都会考虑到花费的人力、无力等“检索时间、成本”以及经济负担能力等因素，适时中止专利检索，通过创造性或者其他无效理由提起无效主张。 （2）侵权诉讼程序中的专利检索 按照专利法的立法本意，如果专利权人发现第三人在本国内（此处不包括PCT申请）通过使用或者制造手段[1]侵犯了其获得的专利权，将向人民法院提起侵权诉讼要求其停止侵权并赔偿损失。知识产权制度特别是专利制度最“美丽”的地方就在于其鼓励发明人通过创造性劳动进行发明创造，并通过合理途径授权其获得垄断专利权，进而授权其获得在市场上独占使用其发明创造的权利，当起发现第三人侵权行为后，可以法律武器进攻对手并取得胜利，这是完美的“理论模型”[2].然而实践中并不是所有的理论都会变为现实，势必会遇到这样或者那样的麻烦。 因此，在权利人没有十足把握保证其专利的稳定性为100%的前提下，然而眼瞅着竞争对手在市场上侵犯其专利权总有些不甘心，所以其一般会通过“诉前专利稳定性检索”，即“侵权诉讼前检索”。相对而言，如果权利人通过检索发现本身的专利稳定性较高将会提起侵权诉讼，相应的，被诉人也会自然而然的提起无效宣告请求或者专利稳定性检索，即“侵权诉讼后检索”。考虑到经济负担或者检索成本，如果没有发现破坏其新颖性的文件，被诉人一般会通过创造性及其它无效理由提起无效请求（这是不得已而为之）；如果在经济负担能力范围内检索到了相应的破坏其新颖性的文件，被诉人便没有必要提起“无效宣告请求”了，直接依据“现有技术抗辩原则[3]”击败对手。 可见，专利检索在专利无效、侵权诉讼程序中具有至关重要的意义。那么如何利用纷繁复杂的检索数据库（德温特、EPOQUE、专业期刊等）通过有效地检索策略（检索入口、检索式和检索词等）得到理想的专利检索结果呢？ 三、专利无效、侵权诉讼程序中检索的目的、方式或方法 （一）专利检索的目的 1、确定现有技术 如上述所述，确定现有技术是专利检索的直接目的。 2、检索抵触申请文件 对于实在无法获得现有技术的专利检索，如果能够确定抵触申请文件，也不矢一个好的途径，但需要特别注意在无效宣告请求中，抵触申请不能用来评价所涉专利的创造性，只能利用该抵触申请已公开的技术方案对其新颖性进行评述，存在一定的难度，需要诉讼技巧和策略。 3、检索导致重复授权的文件 专利法第13条规定，同样的发明创造只能授予一项专利。同意申请人或者其他人就同样的发明创造申请专利并获得授权（多指未经实质审查的实用新型，或者“非正常申请”）的，在无效宣告中可以使用。在侵权诉讼中，被告证明自己也获得与原告相同的有效的发明或者实用新型专利权的，经过审理，当法院可以认定两个专利的技术内容相同时，应当根据保护在先权利的原则作出判决，尼欧普兰汽车有限公司诉北京中通星华汽车销售有限公司等侵犯外观设计专利权纠纷案即采用了此方法[4].其三根据您的问题（假如甲公司想无效专利B，他找不到跟专利B完全相同的专利来主张新颖性，他应该找一件什么伤的对比文件来与专利A结合主张专利B不具备创造性？）我来回答！~以甲的专利可分析乙专利无效性，通过权力说明书的要求。其四根据您的问题（请设计至少两种不落入以上两种专利的椅子，并说明为什么不落入？）我帮你考虑考虑 难以回答为什么 谢谢！~一定要人性化 舒适性 新颖性 根据以上情况 希望帮助到您 给您以启发 如有问题 继续发问 谢谢采纳 满意一定要加分哦。辛苦呀 打了这么多字 这个问题给您回答了将近1个来小时。祝您成功！~

答：1. 甲乙均不可制造，理由如下：问题1中所述的椅子，其技术特征为专利B权利要求所覆盖，而专利权为独占实施的权利，显然甲不能生产乙的专利B。而由于专利B的实施有赖于专利A,根据专利法规定，专利B的实施需要乙征得前一专利权人（甲）的同意，所以乙公司也不得擅自实施专利B。2.要无效专利A，在检索证据时，应当以专利A的主要技术特征“至少三个椅脚”来进行检索，只要有在先的专利包含有该特征，比如查到已有专利“四只脚的座椅”，则可破坏专利A的创造性。3.甲应当注重检索技术特征“带椅背的可坐的工具“（可以参考回答4中两设计案),并结合专利A的技术特征来主张B不具备创造性。4.关于“设计一种三个或者三个以上像爪子一样围绕一圆心均匀分布，中心柱子连接坐板，并以此来承力。（此种结构在市面上很多见的）此设计方案是否落入以上两种的专利保护？”该座椅类似电脑座（旋转椅），此设计方案不落入上述两种专利保护，理由如下：因为该设计，以一根主轴承重，不落入AB“至少3个椅脚”“四个椅脚”的保护范围。另外，不落入AB保护范围的椅子还有“躺椅”等，只要符合不是以三根或跟多的立柱为主支撑的设计案，即可跳出AB的保护范围，当然也要注意其”实用性“。 补充：关于问题2，个人认为，不能以公知技术抗辩，因为采用3个或3个以上支脚，相比其他结构的坐具，在承力上更科学，有更好的技术效果，因此具备创造性。当然，如果说之前已经有了跟椅子同领域的工具，且也采用三足鼎立的原理，比如说，已经有了多支脚设计的桌子，那么此时，该椅子的多支脚设计可以被认为是有创造性缺陷的。

为了稳妥起见，建议您还是找当地的律师进行帮助吧。