毕业论文一票否决权

学术造假本身就是学术不端行为。学术不端行为古今中外皆有之，但像中国当前这样如此泛滥，涉及了各个行业各个层面的却不多见。甚至可以说，在中国，学术造假已不单纯是一种学术腐败行为，实质上已成为社会腐败的延伸和新的类型。学术打假也因此变得更加艰巨和复杂。  对学术造假实行“一票否决制”能否改变当前中国社会学术造假现状？答案是肯定的。一票否决制度本身就不仅是一种态度，更彰显对学术造假的零容忍以及改变的决心，让研究学术之人心有敬畏，从而对学术造假“敬而远之”。  不过，学术造假有其产生的经济文化根源，也有其自身发展的过程，我们不仅要采取“一票否决制”的一刀切措施，还要积极分析它不同时期的特点和原因，然后制定一些长期的规范措施，例如国家层面鼓励发展教育，不仅要扩大教育，更要提高和把控教育质量；在发展教育的同时，还要打破学术的行政化，增加学术的独立性，由行政评判逐步向公众监督转变；另外，创新是一个国家进步的灵魂，是一个民族兴旺发达的不竭动力，鼓励大众创新对学术造假行为也必有一定的抑制作用。  当下的学术造假行为已是一种社会行为，不是一朝一夕所能形成的，因此也不会是一朝一夕能杜绝的。希望“一票否决制”能为国内学术环境清理出一片蓝天。

本科毕业论文盲审有个老师给59分是直接否决了。毕业论文一般是60分合格，如果只打了59分，就说明论文不合格，而盲审实行一票否决制，只要有一票没有通过，论文就不通过。盲审是送到其他学校，由其他学校的老师来审查(有可能是几个不同学校的老师组成一个审查组)，会比一般审查严格一些，盲审没过的同学就不能参加这次答辩了，只能顺延到下一次答辩时重新申请答辩，但在这个过程中，要按照盲审意见进行修改，多跟导师沟通，直到导师认同后参加下一次答辩。但是下一次答辩仍然要先送去盲审。

在当前的职场形势下，职称晋升体系才是学术造假的罪魁祸首，如果不对晋升体系进行颠覆性的改变，仅仅对学术造假行为加大打击力度是无法改变造假现状的，其实这并不难理解，如果在当前的晋升机制内，即便是没有一票否决，不进行学术造假也几乎无法实现职称的评定和晋升，而如果选择造假，还有涉险过关的可能性，两相对比肯定会得出最为理性的选择。当然了，自从学术造假行为频繁曝光以后，个别省份和行业已经改进了职称晋升的一些弊端，比较有代表性的就是论文和科研成果不再作为必备条件，但在职称评定的各项指标中，学术论文和科研成果依然是重要的参考标准，而这种改变也只不过是降低了准入门槛。

晋升职称对很多人来说是极大的困惑和压力，学术作假会承受道德压力，但循规蹈矩又不能保证获得相应的职称，在两种矛盾的交织过程中，大部分的人都会冒险尝试学术造假，虽然今后也会成大较大的风险，但只要能够涉险过关，制成问题也就能够更好的解决，即便是被发现而一票否决，也就打消了内心的念头，反倒可以安于现状或是寻求其他的发展。当然了，即便为了保留晋升资格而不选择学术造假，那么职称的晋升和评定也会是漫无边际的等待，甚至会因为有人冒险选择了学术造假而失去来之不易的机会，这些问题的存在，都是造假现状难以改善的客观因素。

由此来看，虽然一票否决能够在一定程度上形成震慑力，但是对大部分的职场精英来说都是无法起到决定性作用的，而学术造假的屡禁不止，主要原因还是在谨慎制度的不合理上，即便已经有了比较明显的改变和进步，但根本性的问题依然没有改观，在西方国际，人才培养机制是非常成功数的，学术造假因为没有存在必要和价值而得到了很好的遏制，这也是我国学术领域值得深思的制度性难题。

几十年前的人们为了解决全家的温饱问题毅然决然的奔向了致富的的道路，几十年后的我们温饱问题早已得到了解决，但是我们却不满足于此，我们追求的是拥有更多的工资，更多的资产。怎么样才能拥有比同行更多的工资呢？答案是非常显而易见的，能力要比同行更出众才行。

那怎样证明呢？这就需要用各行各业的职称来证明了。 在职称制度运行的初期，的确涌现出了一批又一批有才干，有道德的各行业骨干。但是随着时间的流逝，职称制度也体现出了一些弊端。

针对这些弊端，河北出台了相关的改革意见，我认为此次改革能改善学术造假的现状。

一：实行学术造假“一票否决制” 该政策完善了职称申报人的相关档案，只要申报人有过学术造假的行为，将会被录入档案，跟随其一生。同时只要申报人背着学术造假的档案，那么申报人所在行业的职称考试将从此与其再无关系。我相信在这么大力的改革制度之下，应该无人敢顶风作案了吧。

二：实行多种形式的考核制度 河北职称改革意见中的职称考试制度不仅仅是对学术的考核，还拼的是申报人的综合素质。所以就算申报人的学术造假行为没被发现，他也不一定能考上其满意的职称。 我们与其在这儿绞尽脑汁的想着如何投机取巧，如何进行学术造假，还不如用这个时间去充实自己的头脑，锻炼自己的相关技能。在当今的社会中注重的是你的能力而不是一纸职称。