赤壁之战研究前沿论文

公元207年，曹操北伐乌桓与袁绍残部。第二年，荆州牧刘表因病突然去世，被其所庇护的刘备失去依靠，且荆州陷入刘琦与刘琮的争权中，荆州顿时大乱。汉中张鲁痴迷道术，西蜀刘璋正不断打压反对政治势力。这一年，曹操受献帝刘协拜相封侯，是汉朝最后一位丞相。荆州由于蔡氏的搅局，刘琮击败刘琦，正式担任荆州牧。曹操经过上半年的厉兵秣马，率军南征，到达新野地界时刘琮望风而降。刘备也在曹操的猛攻之下仓惶逃走，后经过诸葛亮与鲁肃的努力，孙刘两家正式结盟。曹操利用荆州蔡氏的势力，在江北大力兴练水军。孙权将兵权全权托付于周瑜，经过多次挑选后，周瑜选择在夏口屯兵。在《赤壁之战考辨》中：曹操号称“八十万”，是虚张声势，他南下率三十万众，并荆州兵约十万，总计四十万。但曹操驻防新得荆州，分散了兵势，用在赤壁之战的第一线兵力只有一半。刘备有二万人驻夏口，孙权有十万之众屯柴桑。联军用于第一线的兵力，刘、关、张率二千人助阵，共三万二千。曹操自挥师南征以来，士兵俱劳，而孙刘方面恰好是以逸待劳，且曹操“以疲病之卒（自身所携军队）御狐疑之众（收编的荆州军）”，虽说有数十万战力，却存在着士气的大问题，所以周瑜才发出“众数虽多，甚未足畏”的感叹，以前曾对赤壁之战这场战争特别入迷，就找了很多资料想要一睹这场被称为三国时期“三大战役”之一的战斗，也好奇孙刘临时组成的军队是如何打败曹军来史这场战争青史留名，成为“以少胜多”的典型战役。但是除了《三国演义》外，都没有对这件事情太多的描述，没有对战争场面惊心动魄的描写，没有孔明和公瑾斗智斗勇的经历。那么说到底，赤壁之战并无太多亮点，其战役能出名全靠罗贯中衬托，而以少胜多这四个字也是非常玄妙的。为何？因为此战曹操必败，孙刘必胜。《三国志·魏书·武帝纪》记载：（建安13年，208年）秋七月，（曹）公南征刘表。八月，表卒，其子（刘）琮代，屯襄阳，刘备屯樊。九月，公到新野，琮遂降，备走夏口。公进军江陵，下令荆州吏民，与之更始。当年的12月，大战爆发，曹操南征时，荆州方面不战而降更多的是荆州高层统治集团的决定，而荆襄士族却并未统一态度，且刘备一直在反抗，所以曹操只得到了荆州高层的认可，在人心方面却未有足够的时间去笼络。在我们的印象中，孙权以少年而御江东，把周瑜、张昭等一班叔伯辈的文臣武将整的服服帖帖，而刘备以其仁义和武力而立足于世，实际这一点相反。后世的裴松之就当时情况得出结论：荆人服刘主之雄姿，惮孙权之武略，为日既久，诚非曹氏诸将所能抗御。当然以现在来看，裴松之离赤壁之战有两百多年，说出这番话不免带着一种“事后诸葛亮”的味道，但是在曹操南征以前，谋士贾诩就曾向曹操进言：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安土乐业，则可不劳众而江东稽 服矣。”曹操不听，结果“军遂无利”。这一幕与十年前田丰进谏袁绍屯兵养民以败曹操，而袁绍不听，毅然攻打曹操，乃至在官渡之战被打掉基本盘的那一幕十分相似。而曹操也是在一统北方的成就下，其内心变得膨胀起来。被赞“有谋略”的程昱就曾经提醒过曹操：“孙权新在位，未为海内所惮。曹公无敌於天下，初举荆州，威震江表，权虽有谋，不能独当也。刘备有英名，关羽、张飞皆万人敌也，权必资之以御我。”在曹操的计划里，是打算先伐刘备，再伐孙权，他自己也清楚关张二人的武力，所以选择更稳定的计策，但他万万没料到的是在自己的威逼下，刘备竟与孙权结盟，从而形成一股抗拒自己一统天下的力量。那么在这里先说下结果，赤壁之战以曹操的大败而告终，其具体战斗过程，书中记载不详。在《后汉书·孝献帝纪》中，对赤壁之战描写言简意赅：冬十月癸未朔，日有食之。曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。在《三国志》里，从魏蜀吴三方角度来看，此次战役也都是一笔带过，《三国志·魏书·武帝纪》曰：“（曹）公至赤壁，与备战，不利”；《三国志·蜀书·先主传》曰：“（刘备）与曹公战於赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡”；《三国志·吴书·吴主传》曰：“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇於赤壁，大破曹公军”。在这里有两点很奇怪：曹操的水军真是传说中的铁锁连舟？当天诸葛亮真的借到了东风来烧掉曹军的战船？在《三国志·吴书·吴主传》里记载孙刘联军大破曹操后“（曹）公烧其余船引退，士卒饥疲，死者大半”。要知道在曹操南征孙权以前，他是没有水军的，在北方更多是在平原和山地作战，所需要的是能征善战的步兵和骑兵。直到刘琮投降，曹操才利用之前的水军将领蔡瑁训练了一支水军。水军的武器是什么？是船。曹操究竟是遇到了什么事情，导致他要烧掉所有战船来阻挡联军的攻击？要知道他只需要上岸，孙刘联军是绝对不敢追杀的。战争爆发地点位于江汉平原一地，只要周瑜敢派人上岸，曹操从青州带来的骑兵绝对会教孙、刘做人。但是曹操似乎不是诱敌深入，而是真的打不过联军，居然自己烧掉了自己的船只，从而挡住联军进攻的步伐，为自己创造逃生的时间。在《三国志·吴书·周瑜传》里提到过：时曹公军众有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。也就是说曹军在与联军开战前就已有传染病肆虐，所以导致曹军战斗力下降，在赤壁之战败退后不得不烧掉战船来阻挡联军进攻步伐。这一点在现代学者李友松的《曹操兵败赤壁与血吸虫病关系之探讨》论文中也有提到，我就不节选了，这个名字说明一切。但是疑问点还有，如果说爆发吸血虫病，那么联军方面应该也躲不过，又怎么会出现以少胜多的这个情况。退一步来讲，联军方面因为长期在江边，所以对此疾有所免疫，可曹军的水军大部分是由荆州水军改编的，战争爆发地点处于荆州与扬州接壤的地方，不可能联军能免疫而曹军无法免疫。所以其疾病应为曹军自北方所带来，或是北方士兵无法习惯长江地区冬季的水土不服症状。歇后语周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨虽然是不符合史实的，但也有具体的来源，在《三国志·吴书·黄盖传》中就有记载：瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久，然观操军船舰首尾相连，可烧而走也。”先书报曹公，欺以欲降……盖放诸船，同时发火，时风盛猛，悉延烧岸上营落。在这里，黄盖确实是诈降，也说了要烧掉曹操的战船，但结果是烧掉了岸上的军营……那么让我们来采访下当事人曹操，在《三国志·吴书·周瑜传》注引《江表传》里，曹操给孙权的信中写到：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”虽然曹操可能会带着不服的心态来写这封信，但他却不会在写给敌人的信里还说谎，而这一点也与《三国志·吴书·周瑜传》的记载相符合。在《乐府诗集》里恰好有一篇对于此战的描写：言魏武既破荆州，顺流东下，欲来争锋。孙权命将周瑜逆击之於乌林而破走也。曰：“曹操北伐，拔柳城。乘胜席卷，遂南征。刘氏不睦，八郡震惊。众既降，操屠荆。舟车十万，扬风声。议者狐疑，虑无成。赖我大皇，发圣明。虎臣雄烈，周与程。破操乌林，显章功名。”东吴名将陆逊之孙陆机在《辩亡论》里写到：魏氏尝藉战胜之威，率百万之师，浮邓塞之舟，下汉阴之众，羽楫万计，龙跃顺流，锐骑千旅，虎步原隰，谋臣盈室，武将连衡，喟然有吞江浒之志，一宇宙之气。而周瑜驱我偏师，黜之赤壁，丧旗乱辙，仅而获免，收夡远遁。这两份后世的随笔资料里丝毫未提此战的经过，也不曾提“东风”的经过，更是对这把大火毫无记录。陈寿在撰写《三国志》的时候，因为自己是晋朝官员，而晋朝以曹魏为正统，所以必须把立场坚定在曹魏上，但自己的故乡又是西蜀，因此对蜀国也抱有思念，所以他写的史书里使用春秋笔法的地方不少。何为春秋笔法？他曾夸奖魏文帝曹丕的书法和文章写的极好，看似在夸奖曹丕的文学修养，实际在贬低曹丕作为一个帝王除了文学外什么都拿不出来。但是这些春秋笔法是有人能看懂的，这一千多年来，只有裴松之能读出这本书里的春秋笔法，所以“裴注”的史料价值极高。对于这场战争的失败，裴松之说：“赤壁之败，盖有运数。实由疾疫大兴，以损凌厉之锋，凯风自南，用成焚如之势。天实为之，岂人事哉？然则魏武之东下，非失算也。”读到现在，赤壁之战的这把大火到底是谁放的我们不得而知。如果非得说个一二三四出来，不如各打五十大板：曹操放了一把火，周瑜放了一把火。还有所谓的东风，遍览资料除了裴松之的一句“凯风自南”，都未记载这场大风，但是这东风又不是风刮来的，可能真是诸葛亮借的东风。而对于这场大败，在各方面的史料中也未记载这场战役的影响。绝大多数资料中对于这场战役都是一笔带过，如（以下内容节选自陈寿《三国志》中从个人角度描写在这场战争中的经过）：（曹）公至赤壁，与备战，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引军还。——《魏书·武帝纪》 太祖（曹操，谥号武帝，庙号太祖）不从，军遂无利。《魏书·荀彧荀攸贾诩传》 ①先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公；②曹公败於赤壁，引军归邺。《蜀书·诸葛亮传》 孙权遣兵佐先主拒曹公，曹公引军退归。《蜀书·关张马黄赵传》 曹公遂北还，留曹仁、徐晃於江陵，使乐进守襄阳。《吴书·先主传》 ①是岁，又与周瑜、程普等西破曹公於乌林，围曹仁於南郡。乐安平定，代太史慈备海昬，与周瑜为左右督，破曹公於乌林，又进攻南郡，走曹仁；②《吴书·程黄韩蒋周陈董甘凌徐潘丁传》 曹公至赤壁，与周瑜等俱拒破之。《吴书·朱治朱然吕范朱桓传》这场战役在《三国演义》中被神话过渡，当深探其竟，的确是一场无太多亮点的一次战斗。同样，在演义中为了突出关羽报恩、义薄云天的性格，出现了“诸葛亮智算华容，关云长义释曹操”的故事，可真相不可能真的有这么简单。事实上，真相比这个还要简单，对于曹操败走华容道一事，只有一则资料，《山阳公载记》曰：（曹）公船舰为备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使赢兵负草填之，骑乃得过。赢兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。（赢：老弱。赢兵：战斗力低下或无战斗力的士兵。）关羽压根没来过华容道，而这个地方是直到元朝才得到开发，而当时诸葛亮想破脑袋也想不到曹操会从这走。

赤壁之战是中国历史上一个“以少击众，以劣势对优势而获胜的著名战例”。这次战争的史实原来散见于晋人陈寿所著记传体史书《三国志》的《吴主传》、《周瑜传》、《鲁肃传》、《蜀先主传》、《诸葛亮传》 等篇。《赤壁之战》作为一个完整的历史故事，是司马光根据《三国志》有关篇章记载的史料着意剪裁，组织 润色而综合写成的。作者匠心独运，设计精巧。 一、结构――安排井然有序，思路――展示明朗清晰 《赤壁之战》这一长文，所写事件纷繁，人物众多。细细阅读，掩卷沉思，则其结构形式、思路线索，全 部呈现在眼底，了然于心头。 就大事而言，写了这么三件：先是写了孙权、刘备联合，继而写了孙权内部主战主和两派斗争，最后写了 赤壁会战。每一大的事件中又有诸多小事件，如在第一件大事里写了谋臣鲁肃和诸葛亮为建立孙刘联盟而进行 的外交活动；在第二件大事里写了文臣武将为使孙权确立联刘抗曹方略所进行的公开与隐蔽的较量，其中着重 写了儒将周瑜的所作所为；在第三件大事里写了战略相持――南北对峙、战略反攻――火烧赤壁、乘胜追击― ―水陆并进等。 就人物活动而言，主要写了“七说”（“说”音shuì，劝意）。其中，在建立战略伙伴关系――孙刘联盟 事上写了“三说”：开头写了鲁肃说吴主孙权，原因是“恐为操所先”，以求得孙权能准允自己去了解形势并 为建立战略伙伴关系奔走；接着写鲁肃说蜀主刘备，以使他能主动同孙权联合抗曹；三写诸葛亮受命出使吴地 ，说孙权联刘抗曹。在促使孙权定下抗曹决心并早作决断之事上，写了“四说”：先是写长史张昭说孙权，企 图让孙权放弃联刘抗曹打算，认为对曹“不如迎之”；紧接着写鲁肃趁“权起更衣”之机，“追于宇下”，“ 扩开大计”，提醒孙权不要被主降派言论所惑，使其联刘抗曹决心不致动摇；最后“两说”是写周瑜日夜连说 孙权，力排“众人之议”，揭穿曹操诈言，从而使得说服孙权重任得以最后完成，画上一个圆满句号。 《赤壁之战》无论是叙写发生的事件，还是记述人物的活动，都有如链条衔接，一环紧扣一环，且又一气 呵成；又都有如影视上的特写镜头，一幕紧接一幕地显示在阅读者的面前，烙印于欣赏人的脑际。文章以事件 为经，以人物活动为纬来构建框架，并按照时间先后和空间位置变化来安排，以逻辑顺序来布局。在一系列事 件的发展进程中，或交替、或连续融入人物的活动。一个又一个互相承接的事件，一次又一次彼此相连的人物 活动，除有不可挪动的外在时空关系外，还有其紧密联系的内在因果关系。而这些因果关系正好体现出令人信 服的逻辑力量。若不得到孙权的认可与赞同，岂有后来一系列戏剧性事件的发生？若无鲁肃说服刘备，哪有诸 葛亮前往吴地说服孙权之举？没有鲁肃、诸葛亮苦口婆心地说服孙权，何来孙刘联盟的建立？若无肃、亮、瑜 对孙权的说服，又哪有孙权抗曹的决断？没有孙权的最后决断，何来赤壁之战这一以少胜多，以弱胜强的著名 战例？那又怎么会出现后来三国鼎立的局面呢？从纵横全方位观之，司马光在《赤壁之战》一文中走笔的轨迹 图象，正好比一“甲”字形貌。此字上半部的“田”，犹如孙刘双方为了共同利益，经过主观努力而暂为一体 的态势；其下“┃”，形似锋利无比的宝剑，势不可挡地直插曹军大本营。我们说这一“甲”字，恰好是《赤 壁之战》的结构内涵和作者思路绝妙无比的图解。 二、对话――各求理正、据足，言辞――尽透情态、性格 文章开篇写的是鲁肃得知形势有变而向孙权提出应变之计。他切盼得到孙权的准允，马上搞一次必要而有 决定性意义的外交活动。可鲁肃不盲目出言，而是抓住孙权急欲扩大“帝王之资”及其“定天下”和保一方平 安的心理状态说话，其应变之计与要求，边说理边摆出。最后还以“今不速往，恐为操所先”句结束谈话。这 末一句强调了形势的严峻，反映出鲁肃心情的焦虑急迫，同时也激发了孙权，使其不能轻视怠慢。结果真的如 此，“权即遣肃行”，鲁肃终于如愿以偿。整个一席话说得孙权口服心服，言听计从，充分显示出鲁肃的政治 才能。 接下写的是鲁肃与刘备的一段对话。鲁肃本想与刘备会谈取得最佳效果――“自结于东，以共济事业”， 然而老成持重的鲁肃含而不露，摸清对方意欲如何，再作计较。当得知刘备所想之后，便立即陈述东吴优势， 点出吴巨“岂足托乎”根由。一优一劣，对比鲜明，作何选择，不言而喻。