关于赤壁之战的论文题目

赤壁之战是中国历史上一个“以少击众，以劣势对优势而获胜的著名战例”。这次战争的史实原来散见于晋人陈寿所著记传体史书《三国志》的《吴主传》、《周瑜传》、《鲁肃传》、《蜀先主传》、《诸葛亮传》 等篇。《赤壁之战》作为一个完整的历史故事，是司马光根据《三国志》有关篇章记载的史料着意剪裁，组织 润色而综合写成的。作者匠心独运，设计精巧。 一、结构――安排井然有序，思路――展示明朗清晰 《赤壁之战》这一长文，所写事件纷繁，人物众多。细细阅读，掩卷沉思，则其结构形式、思路线索，全 部呈现在眼底，了然于心头。 就大事而言，写了这么三件：先是写了孙权、刘备联合，继而写了孙权内部主战主和两派斗争，最后写了 赤壁会战。每一大的事件中又有诸多小事件，如在第一件大事里写了谋臣鲁肃和诸葛亮为建立孙刘联盟而进行 的外交活动；在第二件大事里写了文臣武将为使孙权确立联刘抗曹方略所进行的公开与隐蔽的较量，其中着重 写了儒将周瑜的所作所为；在第三件大事里写了战略相持――南北对峙、战略反攻――火烧赤壁、乘胜追击― ―水陆并进等。 就人物活动而言，主要写了“七说”（“说”音shuì，劝意）。其中，在建立战略伙伴关系――孙刘联盟 事上写了“三说”：开头写了鲁肃说吴主孙权，原因是“恐为操所先”，以求得孙权能准允自己去了解形势并 为建立战略伙伴关系奔走；接着写鲁肃说蜀主刘备，以使他能主动同孙权联合抗曹；三写诸葛亮受命出使吴地 ，说孙权联刘抗曹。在促使孙权定下抗曹决心并早作决断之事上，写了“四说”：先是写长史张昭说孙权，企 图让孙权放弃联刘抗曹打算，认为对曹“不如迎之”；紧接着写鲁肃趁“权起更衣”之机，“追于宇下”，“ 扩开大计”，提醒孙权不要被主降派言论所惑，使其联刘抗曹决心不致动摇；最后“两说”是写周瑜日夜连说 孙权，力排“众人之议”，揭穿曹操诈言，从而使得说服孙权重任得以最后完成，画上一个圆满句号。 《赤壁之战》无论是叙写发生的事件，还是记述人物的活动，都有如链条衔接，一环紧扣一环，且又一气 呵成；又都有如影视上的特写镜头，一幕紧接一幕地显示在阅读者的面前，烙印于欣赏人的脑际。文章以事件 为经，以人物活动为纬来构建框架，并按照时间先后和空间位置变化来安排，以逻辑顺序来布局。在一系列事 件的发展进程中，或交替、或连续融入人物的活动。一个又一个互相承接的事件，一次又一次彼此相连的人物 活动，除有不可挪动的外在时空关系外，还有其紧密联系的内在因果关系。而这些因果关系正好体现出令人信 服的逻辑力量。若不得到孙权的认可与赞同，岂有后来一系列戏剧性事件的发生？若无鲁肃说服刘备，哪有诸 葛亮前往吴地说服孙权之举？没有鲁肃、诸葛亮苦口婆心地说服孙权，何来孙刘联盟的建立？若无肃、亮、瑜 对孙权的说服，又哪有孙权抗曹的决断？没有孙权的最后决断，何来赤壁之战这一以少胜多，以弱胜强的著名 战例？那又怎么会出现后来三国鼎立的局面呢？从纵横全方位观之，司马光在《赤壁之战》一文中走笔的轨迹 图象，正好比一“甲”字形貌。此字上半部的“田”，犹如孙刘双方为了共同利益，经过主观努力而暂为一体 的态势；其下“┃”，形似锋利无比的宝剑，势不可挡地直插曹军大本营。我们说这一“甲”字，恰好是《赤 壁之战》的结构内涵和作者思路绝妙无比的图解。 二、对话――各求理正、据足，言辞――尽透情态、性格 文章开篇写的是鲁肃得知形势有变而向孙权提出应变之计。他切盼得到孙权的准允，马上搞一次必要而有 决定性意义的外交活动。可鲁肃不盲目出言，而是抓住孙权急欲扩大“帝王之资”及其“定天下”和保一方平 安的心理状态说话，其应变之计与要求，边说理边摆出。最后还以“今不速往，恐为操所先”句结束谈话。这 末一句强调了形势的严峻，反映出鲁肃心情的焦虑急迫，同时也激发了孙权，使其不能轻视怠慢。结果真的如 此，“权即遣肃行”，鲁肃终于如愿以偿。整个一席话说得孙权口服心服，言听计从，充分显示出鲁肃的政治 才能。 接下写的是鲁肃与刘备的一段对话。鲁肃本想与刘备会谈取得最佳效果――“自结于东，以共济事业”， 然而老成持重的鲁肃含而不露，摸清对方意欲如何，再作计较。当得知刘备所想之后，便立即陈述东吴优势， 点出吴巨“岂足托乎”根由。一优一劣，对比鲜明，作何选择，不言而喻。

今天,我怀着沉重的心情又一次品读了《赤壁之战》这篇课文,有了更多的感伤.这篇课文选自罗贯中的著名小说《三国演义》,故事发生在东汉末年,话说曹操豪情满怀,挥师南下,想要夺取江南,吞并东吴,消灭孙权、刘备统一中原.孙权与刘备联合,率军在赤壁与其相抗.黄盖献上火攻之计,周瑜、黄盖又连施苦肉计,再使阚泽去送诈降书.后来火烧赤壁,曹军损伤无数,只得丢盔弃甲,狼狈而逃.曹操呀,你为什么会输得如此惨烈呢?是兵力不够吗?难道你八十万大军还胜不过孙权的三万人马,顷刻间就灰飞烟灭了吗?是军队士气不振吗?想你曾破袁绍、斩吕布,一路高歌,势如破竹.也许是你轻易信人,先是中了庞统的连环计,再是信了阚泽的诈降书.曹操啊,曹操,任你生性多疑,也逃不过庞统的连环计；也许因为你们是远来之师,一路跋涉,筋疲力尽,周瑜完全是以逸待劳；也许是你们人生地不熟,而周瑜拥有长江天险,才会牵着你们的鼻子走；也许是你太轻敌,仗着自己人多,周瑜人少,就一定会获胜；也许是你的士兵都是北方人,不识水性,别看在陆地是精锐之师,所向披靡,无战不胜,可一到像长江这样的大江、大河之上,就成了一群乌合之众了；也许是诸葛亮太聪明,东风有意周郎便呀；也许…… 曹操呀,你的败给现代人留下了不少疑问,至今仍有许多人在争论,你的败到底是必然的,还是天意呢?

摘要：《三国演义》是我国第一部长篇章回体历史演义小说，是历史上一部著名的文学作品。以战争描写为主，表现了东汉末年群雄割据，军阀混战与割据的局面。如果从第四十三回“诸葛亮舌战群儒 鲁子敬力排众议”算起，至第五十回“诸葛亮智算华容道 关云长义释曹操”为止，总共用了八回约四万余字来描写赤壁之战，不可谓不是浓墨重彩。但是赤壁之战曹操为什么会失败呢？赤壁战败后的曹操为什么又会从此无缘一统全国了呢？通过对《三国演义》的解读，本文试图从三个部分来论述曹操在赤壁之战中的决策失败。 关键词：三国演义；赤壁之战；曹操 中图分类号： 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）03-0001-02 一、赤壁战前曹操的军事行动和对内措施 （一）赤壁之战前曹操的军事行动。 1.官渡之战。 之所以将官渡之战放在本文开头进行论述，是因为此战乃是中国北方由分裂走向统一的一次关键性战役，对于三国历史的发展有着极其重要的作用。建安元年（公元196年），曹操迎献帝至许昌，至此“挟天子已征四方”，先后击败了吕布、袁术。而袁绍也在这一时期击败对手，这样，华北两大最重要的军事集团，决战在所难免。建安五年，曹操与袁绍军相持于官渡，曹操奇袭袁军囤于乌巢的粮仓，继而击溃袁军主力。此战乃三国时期“三大战役”之一，奠定了曹操统一中国北方的基础。 2.平定乌桓。 乌桓，也称乌丸，原为东胡部落联盟中的一支，与鲜卑同为东胡部落联盟之一。春秋时，生活在燕国北部。汉初，匈奴冒顿灭其国，“余类保乌桓山，因以为号焉。”[1]两汉时期，乌桓与内地往来日益密切，且与袁氏集团关系亲密。后官渡惨败，袁绍忧愤而死，其子袁熙、袁尚“奔辽西乌丸。”[2]此处的乌丸就是乌桓。官渡战后奔入乌桓的十万余“幽、冀吏民”有相当一部分袁氏集团的“忠臣死士”。这两股势力一旦结合，对曹操统一大业的进程将是一个严重的威胁。所以曹操甘冒许昌空虚的危险，也要亲率大军，消灭袁氏残余和乌桓的势力，迁部分乌桓居于内地。至此，曹操解除了来自自己后方的威胁，河北之地基本统一。 （二） 对内政策。 在通过一系列的军事行动消灭诸多豪强军阀的同时，鉴于当时经济凋敝的惨状，曹操也采取了诸多措施来巩固既得利益。 1.屯田制的推出。 曹操诗歌《蒿里行》有云：“铠甲生虮虱，万姓以死亡。白骨露于野，千里无鸡鸣。”可见当时的社会经济条件确实已经严重影响到了曹操夺取政权工作的进行，所以他于建安元年（公元196年）“用枣祇、韩浩等议，始兴屯田”[3]。曹操治下的屯田分为军屯和民屯两种，不论是哪种类型的屯田，总的来说都带有强制性。但即使是如此，在社会经济濒临崩溃的汉末三国时期，屯田制的实施，不仅解决了军队的给养问题，也有利于区域性的统一，而且对安置流民，缓和社会矛盾，恢复和发展生产起了重要作用。三国时期，曹魏的实力是最为强劲，这也与它从最初开始就大规模推行屯田制有莫大的关系。 2.任人唯贤，唯才是举。 汉末大乱，除了安置流民，维持社会正常生产秩序以外，还需要做的就是广纳人才。赵翼谓：“人才莫盛于三国，亦惟三国之主各能用人……而其用人亦各有不同者，大概曹操以权术相驭，刘备以性情相契，孙氏兄弟以意气相投。”[2]而三雄之中，又以曹操帐下人才最多。他广泛吸纳各方人才，对于己方势力的形成、壮大以及最终统一北方奠定了重要基础。 二、曹操在赤壁之战中的失误 历经官渡之战、平定乌桓后，曹操基本统一北方，随即挥师南下。可以说，他选取了一个非常巧妙的时间。南征荆州之时，恰逢荆州之主刘表病重。公元208年7月曹操大军出征，8月刘表病逝，9月其幼子刘琮便投降。之后，当阳轻骑败刘备。这一系列的军事行动，都无愧于曹操作为一个伟大军事家杰出的军事才能。但是赤壁惨败的原因又是什么呢？笔者认为原因应该是多方面的： （一）主观方面。 占领江陵之后的曹操，错估了当时的局势，同时也小看了孙、刘两家的实力，即没有认真对比分析敌我双方的实力，也没有听取谋士的意见，攻占江陵之后匆忙奔袭，最终导致了赤壁惨败。 （二）客观方面。 1、蒋干出使江东。 在率军南征的情况下，军中众将领应该如何调遣，对于一军统帅的曹操来说也是至关重要。但是，曹操在这场战役中人事任命上的失误是赤壁惨败的一个重要原因。 在这次南征中，除去上阵杀敌的武将，还有形形色色的说客周旋各方。通过阅读《三国演义》，相信对一个不成功的说客——蒋干都有了深刻的印象。相比于诸葛亮、邓芝、李肃这些成功的说客，那在蒋干身上又缺少点什么呢？曹操派蒋干出使江东的失误又在哪里呢？我认为可以从以下几点进行分析： （1）比之诸葛亮，少“援”。 在《三国演义》第四十三回《诸葛亮舌战群儒》一节中，同样是孤身至江东的诸葛亮，在面对江东“主降派”的轮番攻击时，可谓是从容应付。当然，这不乏作者为了文学作品的艺术形象，塑造了诸葛亮这一人物技高一筹的原因，更重要的就是诸葛亮有“援”。东吴集团中以鲁肃为首的文臣，和以黄盖为首的武将，都劝说孙权连刘抗曹。鲁肃更是在诸葛亮至江东之初，关怀备至；又有张昭等人在东吴君臣议事之时力劝孙权投降，这时坚定的与诸葛亮站在同一立场上的又是鲁肃，二人共同劝谏孙权，坚定其抗曹决心；紧接着周瑜欲杀诸葛亮，邀鲁肃相商，鲁肃同样直言曰：“不可，今曹贼未破，先杀贤士，是自去其助也。”[4]可以说诸葛亮虽是单身前来，但是却争取到了对方阵营中举足轻重人物的鼎力援助，可谓是第一大助力。 但是我们反观出使江东的蒋干，企图凭自己的三寸不烂之舌劝动决战之心已定的周瑜，这完全就是绝无可能之事。假设一下，蒋干能在出使之前暗中结交张昭，使其能联合“主降派”于孙权面前进言，然后在群英会上不惧生死，抓住机会挑拨东吴主战和主降两派之争，自己坐收渔翁之利，那么不费一兵一卒使孙氏来降也不是不可能的事。

所以说，蒋干之败，除了智不如周瑜以外，还有少“援”之故。 （2）比之邓芝，少“勇”。 中国古代虽有“交战双方，不斩来使”之说，但是毁书斩使的情况也是有所发生的。作为一名说客，就应该如蔺相如之出使秦国一般，能用自身的蔚然气度震慑对方，使之屈服。 除蒋干之外，在《三国演义》第八十六回中，还有作者所塑造的另一位成功的说客形象——邓芝。邓芝出使，正值吴、蜀两国敌对之际，先主刘备更因此战而命陨白帝城。邓芝初到东吴，“立油鼎，命武士立于左右，各执军器”，此时的邓芝完全可以说是用自身的逼人气势打消了对方的锐气，为己方的谋划积蓄气势。 而蒋干于赤壁战前来到江东，甫一见面，便被周瑜一语道破来意，其时表情相当愕然，却也违心地说“特来叙旧”，这在第一时间与周瑜的斗法中就落入了下风。之后群英会上，周瑜更有“如有提起曹操与东吴之事者，即斩之！”之言，使得蒋干完全陷于被动，使他不敢也不能多言；当周瑜表明决心：“假使苏秦、张仪、陆贾、郦生复出，口似悬河，舌如利刃，安能动我心哉？”时蒋干已吓得面如土色。说客如他，即不能把握时机，也没有出色胆识，又如何能在敌营中挥洒自如，完成出使任务呢？此蒋干必败之第二大原因。 （3）比之李肃，少“谋”。 谋，有谋划、谋略的意思。身为蒋干“同事”的李肃就比他更加高明，正所谓“知己知彼，百战不殆”。《三国演义》第三回《馈金珠李肃说吕布》一节中，就向我们展示了这位谋略高明的说客形象。彼时，董卓正因对手丁原手下大将吕布之勇而大伤脑筋，李肃出列，说了这样一番话：“某与吕布同乡，知其勇而无谋，见利忘义，某凭三寸不烂之舌，说吕布拱手来降。”“勇而无谋，见利忘义”，故而后续正如我们所知道的一样，赤兔马和金珠玉带使得吕布杀主投敌。从这里就可以看出李肃游说成功的根本就在于其对吕布为人的充分认识，对症下药，效果立显。 反观蒋干，在出使之前即没有好好分析游说对象为人品行，更没有做足功夫琢磨怎么样使自己的劝说有一个很好的切入点。而且，作为曹操身边的谋士之一，尚且不论其在曹营地位如何，但对东吴在孙策之后“内事不决问张昭，外事不决问周瑜[4]”的说法不可能没有耳闻，然而他却听而不闻；更何况，在他之前，远有诸葛亮智激周瑜，周瑜与曹操决战之心已定。近有三江门水战前，曹操遣使送书至周瑜，周瑜毁书斩使。这些情况，作为曹营一员的蒋干就不可能不知道，然而此君竟是如此的盲目自信，想赢，岂不笑话？ 从以上三点来看，如此的少“援、勇、谋”，既不自知，也不知人，岂有不败之理。 2、曹军可用水军兵力不足。 就双方总兵力来讲，自然是曹军要远大于孙、刘联军，但就经过严格训练及实战操练的水军来说，曹军则少于孙、刘联军。在赤壁战前，其实曹操也已经意识到了这个问题。据《三国志·魏志·武帝纪》载：“十三年春正月，公还邺，作玄武池以肄舟师。”说明他在南征刘表前，就有意开始着手操练自己的水军了。而且他为了能利用刘表的水军，也必然会遣知晓水军的亲信前去驾驭降卒。在“玄武池”中训练了几个月，勉强知晓水军和久经长江风浪的孙、刘辖下水军相比谁优谁劣？历史已经告诉了我们答案。那么刘表的水军呢？据《三国志·周瑜传》记载，曹操得刘表“船步兵数十万”，据此可以推断，刘表的水军应该在十万左右。然而，这十万荆州水军新附曹操，战斗意志散漫，兵将不可能齐心。战争中，兵将不齐心，这是作战时最大的一个忌讳，但不幸的是，在收编荆州水军之后的曹军，正是出于这样一种状态下而不自知。 三、赤壁之战对当时局势的影响 在说到赤壁之战对于当时全国局势的影响，都会认为是：因赤壁之战，导致了天下三分。但是我们应该看到，赤壁之战前，正是“天下大乱，雄豪并起”的时代，正是由于割据势力的激烈争夺，才酿成了赤壁之战，应该说，分裂割据是赤壁之战的前提而不是结果。战前的曹操已经基本统一了北方，有了立国的条件。通过赤壁之战，吴、蜀两家也有了立国基础。三国分立，实际上就是从东汉末期以来的大破坏大分裂逐渐统一全国的一个过渡过程。 赤壁战前，诸葛亮见孙权，曾以“操军必北还，如此则荆、吴之势强，鼎足之势矣”[5]说服孙权连刘抗曹。于是，以赤壁之战为契机，江南较少战乱的社会经济条件为后盾，孙刘联盟正式形成，在抗衡曹魏的过程中起了重要作用。但是这一联盟也并非是稳固的，荆州就在其中扮演了一个敏感而重要的角色。赤壁战后，刘琦死，刘备领荆州牧。战后五、六年间，刘备取得益州，复领益州牧，三国分立的态势已经形成，同时孙、刘两家对于荆州的争夺也进入了激烈化过程。到孙权擒杀关羽、夺占荆州之后，就宣告孙、刘联盟已经完全破裂，之后虽然恢复往来，但已远不如赤壁之战前后的那般稳固。所以，赤壁之战最大的历史意义，就是在于它确立了三国分立的局势，是从局部统一走向全国统一的一个重要过程。