学术论文评价方法

1.论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。此外，选题应当与本身的专业水平相符合，题目范围不能过大或者过小。建议选择与导师研究方向类型的题目，或者自己比较擅长方向的题目。如果选题与专业差别较大，或者与别人重复，文章价值就大大缩水。2.论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。在写作上我们要注意，每一个分论点不一定是和完整主旨完全符合，但一定是为总论文服务的。只有结构合理、逻辑清晰的论文才是高质量的。3.创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。硕士论文要求必须有创新点，但创新点不是要求在理论上或者研究上的巨大突破，只要使新的观点、新的看法、新的角度，都可以是硕士论文中的创新点。硕士论文中的创新，其实是要求毕业生要有自己的观点或者全新看法，只要是前人没做过的，或者对前人研究有新看法的都可以用，然后再用所学知识进行论文，并不是在专业领域的开创。那么硕士论文写作时该如何寻找创新点呢？①重新整理过去的文档，有可能从整理当中获得灵感，或是从文档回顾中整理出头绪；②细心观察可以看到事情的反面，考虑到事情的另一角度也可以激发想象力，研究对比的客体也可以找出不同面向，更加了解要研究的主体；③利用微观与宏观的角度看事情，可以知道事情的脉络与细节；④用比较的方式可以有许多线索。

目录方法1：做一个活跃的读者1、通读一遍文章掌握大意。2、第二遍通读，边读边标注。3、给你的标记做一个图例，用一个特殊符号来区别正文中让人费解，或是很重要，或前后不一致的部分。4、在读第二或者第三遍的时候做笔记。5、提出一个大概的观点。6、列出一个可以查找论据的资源清单。方法2：搜集论据1、思考作者的中心意思是否合乎逻辑。2、审核作者的简介和结论，确保其与论证内容相符合。3、查找有没有以作者的名义表达的偏见。4、思考作者对其他学术文章的分析。5、留意作者是否引用了不可信的论据。6、仔细阅读文章。7、考虑科技文章中的研究方法。8、深度挖掘。9、切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定。方法3：设计文章的结构1、首先写一个列举了你的论点的简介。2、在评论的主体段落中列出论据。3、在评论文章的结尾丰富你的论点。4、用富有逻辑、客观的语气来表达你的观点。5、总结你的论点并提出可能的影响，以此结束你的评论文章。学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析，重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点。写学术评论很容易变成对原文观点的总结，而没有对原文真正的分析和质疑。一篇好的评论能够展现你对论文的理解，并列举充分的论据验证你的理解。按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论。方法1：做一个活跃的读者1、通读一遍文章掌握大意。第一次通读一篇文章，应该直接尝试理解作者要表达的整个论点。注意作者的论题。2、第二遍通读，边读边标注。有时候用红色的笔标注从而突出，会很有帮助。在读第二遍的过程中问自己以下的问题：作者的论题，论点是什么？作者论证所要证明的论点的目的是什么？作者的预期读者是哪些人？这篇论文是否有效的传达给了目标读者？作者的论据是否充分而可靠？作者的论点是否存在漏洞？作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见？作者是否得到了一个总结性的观点？3、给你的标记做一个图例，用一个特殊符号来区别正文中让人费解，或是很重要，或前后不一致的部分。例如，你可以在重要的段落下画线，圈出有争议的地方，在前后不一致的地方标注星号。做一个包括指定符号的图例可以让你迅速的标注一篇文章。尽管需要花些时间来识别自己的符号，它们会迅速扎根在你的脑海里，相比没有图例，能让你更轻松的读完一篇文章。4、在读第二或者第三遍的时候做笔记。除了标记符号之外，在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助。比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻，在空白处，在单独的一张纸，或者在电脑上做笔记。不要傻乎乎的认为到你开始动笔写评论的时候，你还会记得这些最开始的想法。边读边花些时间写下你的意见和想法。当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候，你会为自己这么做而感到高兴。5、提出一个大概的观点。在读完文章两到三遍之后，评价作者的整体论点。记录你对这些内容的初始反应。6、列出一个可以查找论据的资源清单。回忆你所读过或者记录过的文献，看能否用来评价这篇文章。方法2：搜集论据1、思考作者的中心意思是否合乎逻辑。验证作者的假设，并与其他类似的例子比较。即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字，分析传达的信息是否具有实用性，和在实际中的应用实例。2、审核作者的简介和结论，确保其与论证内容相符合。3、查找有没有以作者的名义表达的偏见。如果作者从文章所表达的结论中获利，那有可能有些偏好已经透露出来。偏好包括互相矛盾的论据，不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据，以及文章中阐述作者自己不成熟的观点。理论依据充分的观点完全没有问题，但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待。偏见也有可能来源于某种倾向。需要留意偏见可能与种族，血统，性别，阶层或政治有关。4、思考作者对其他学术文章的分析。如果作者对另一位学者的研究提出质疑，阅读该文献，看看你是否同意文章中提到的分析。通常，读者对别人的观点的理解有所不同。需要注意你的理解和作者的理解不同的地方。留意其他学者的观点。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点，该观点应更加注重，相比较一个没有很多赞同的观点而言。5、留意作者是否引用了不可信的论据。作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关，并在该领域已经无关紧要的文章？如果作者引用了不可信的文献，会大大降低文章的可信度。6、仔细阅读文章。文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点，但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法。注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气。这对于非学术性，比如文学类的文章尤其重要。一篇文章的这些方面可以反映出论点的很多深层次的问题。比如，用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据。多查阅字典，找出某些不知道的词汇的意思。一个单词的解释可以完全改变句子的意思，特别是在某个单词有多种解释的情况下。考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个，该单词也许反映了一些关于论点的意思。7、考虑科技文章中的研究方法。如果对一篇文章中的科学理论进行评论，一定要评价试验中包含的研究方法。问自己以下这些问题：作者是否全面的解释了所用的方法？这个研究设计的是否有重大的缺陷？样本的容量是否合理？有没有一个控制组用作对照？所有统计性的计算是否正确？其他研究者是否能够重复该实验？该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义？8、深度挖掘。运用现有的知识，接受的观点，以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章。提供经验型的论据来支撑你的立场。虽然论据再多也不为过，但如果过度搜集资料使你的论点变得重复，那也会造成问题。确保每一个文献都能为文章提供独特的参考。此外，不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据。9、切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定。事实上，当其不仅不认同作者的观点，并且运用其他论据，基于作者的观点或者完善作者的观点，这类文学评论最为有趣。如果你完全同意作者的观点，务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点。你可以针对一个论点提出相矛盾的论据，但要保证这一特定的观点是正确的。方法3：设计文章的结构1、首先写一个列举了你的论点的简介。简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始，并探讨其原因。确认包括作者的名字，文章的题目，文章所发表的期刊，发表日期，以及一个包括文章重点和论点的介绍。简介部分并不需要列出你的观点的论据。论据将出现在主体段落中。大胆的在简介中阐述自己的观点，并即刻说明写作目的。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度。2、在评论的主体段落中列出论据。每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点。每一个主体段落都用一个主旨句开头，概括这一段的主要内容。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点。用一个过渡性的句子作为每个主体段落的结尾，尽管不需要明确指出，但能够暗示下一段的内容。比如，可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子。3、在评论文章的结尾丰富你的论点。不管你的论点怎样充实，通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾，或进一步深化你的论点，并提出可能的影响。给读者留下一个最终的，值得回味的论点。4、用富有逻辑、客观的语气来表达你的观点。避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作，因为这样做会让很多读者敬而远之。把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点。5、总结你的论点并提出可能的影响，以此结束你的评论文章。回顾你对于原文的主要观点非常重要，也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义。对于所评论的这个研究领域有什么广泛的应用？或者你的评论文章试着用来指出另一位学者的错误？尽力在结论处用坚定而自信的语句以给读者留下长久的印象，从而展示你的工作的重要性。警告避免不遗余力的总结原文。写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多。避免格式化的评论，比如包括类似“我喜欢”，“写的很差”的评语。相反，注意力集中在原文的内容上。小提示除写作规范特别指定之外，以第三人称和现在时写评论文章。每次在写之前，先阅读格式要求。每次在交给教授，上司或出版者之前，至少检查阅读两遍。态度明确，信心十足的写作。

论文评价的方面有：论文选题是否合适、论文结构是否合理、创新点等方面。

1、论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。此外，选题应当与本身的专业水平相符合，题目范围不能过大或者过小。

建议选择与导师研究方向类型的题目，或者自己比较擅长方向的题目。如果选题与专业差别较大，或者与别人重复，文章价值就大大缩水。

2、论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。

这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。在写作上我们要注意，每一个分论点不一定是和完整主旨完全符合，但一定是为总论文服务的。只有结构合理、逻辑清晰的论文才是高质量的。

3、创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。硕士论文要求必须有创新点，但创新点不是要求在理论上或者研究上的巨大突破，只要使新的观点、新的看法、新的角度，都可以是硕士论文中的创新点。

论文主要特点：

1、科学性

学术论文的科学性，要求作者在立论上不得带有个人好恶的偏见，不得主观臆造，必须切实地从客观实际出发，从中引出符合实际的结论。在论据上，应尽可能多地占有资料，以最充分的、确凿有力的论据作为立论的依据。在论证时，必须经过周密的思考，进行严谨的论证。

2、创造性

科学研究是对新知识的探求。创造性是科学研究的生命。学术论文的创造性在于作者要有自己独到的见解，能提出新的观点、新的理论。

这是因为科学的本性就是“革命的和非正统的”，“科学方法主要是发现新现象、制定新理论的一种手段，旧的科学理论就必然会不断地为新理论推翻。”（斯蒂芬·梅森）因此，没有创造性，学术论文就没有科学价值。

3、理论性

学术论文在形式上是属于议论文的，但它与一般议论文不同，它必须是有自己的理论系统的，不能只是材料的罗列，应对大量的事实、材料进行分析、研究，使感性认识上升到理性认识。

一般来说，学术论文具有论证色彩，或具有论辩色彩。论文的内容必须符合历史唯物主义和唯物辩证法，符合“实事求是”、“有的放矢”、“既分析又综合” 的科学研究方法。

4、平易性

指的是要用通俗易懂的语言表述科学道理，不仅要做到文从字顺，而且要准确、鲜明、和谐、力求生动。

5、专业性

是区别不同类型论文的主要标志，也是论文分类的主要依据。

6、实践性

是论文价值的具体体现。它还表现在内容上，旨在根据一定的岗位职责与目标要求培养能力。