发布时间：
学术不端行为是指在建议研究计划、从事科学研究、评审科学研究、报告研究结果中的：捏造、篡改、剽窃、伪造学历或工作经历。
学术不端行为的定义：在申请课题、实施研究报告效果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为就是属于学术不端。也就是说，学术不端行为主要是指“假造、篡改、抄袭”。这是在1992年，由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22 位科学家小组给出定义。
中国科协科技工作者品德与权益工作委员会提出了我国学术不端行为的七种表现形式：
1、抄袭剽窃他人效果
2、假造篡改实验数据
3、随意侵占他人科研效果
4、重复发表论文
5、学术论文质量降低和育人的不负责任
6、学术评审和项目申报中突出个人利益
7、过分追求名利和助长浮躁之风。
1992 年,由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22 位科学家小组给出的学术不端行为的定义:在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。即不端行为主要被限定 在“伪造、篡改、抄袭 ”（ FFP ）（ Fabrication, Falsification,Plagiarism）三者中。
更多内容来源：什么是学术不端行为?
请交给华夏反学术不端中心，该中心是由深圳企业家匿名赞助成立，旨在巡查大陆地区学者发表的论文，打击各类学术不端行为，抑制制我国国际学术声誉的下滑，维持风清气正的学术氛围。该中心的微博：“华夏反学术不端中心”唯一通信方式：请材料齐全
科研不当行为的特征主要为：
第一，科研不当行为以明确不违反科学共同体规约为前提，更不是一种违法行为。科研不当行为是在遵守合法性原则的前提下，在合理性方面存在的问题，它是在合规范围内的不当，对于合规范围外的科学不当行为已属于科研不端行为。科研不端行为首先就是对科学共同体规约的破坏，而科研不当是科学研究者在其自由裁量范围内所为的行为，因此它本身并不违规。
第二，科研不当行为虽然不是科学共同体规约所明确禁止，但它是不合理的，具有不合理、不公正、不合乎科学道德的特征。一个科研行为之所以是科研不当行为，根本的原因就在于它违反了科学的目的、原则和精神，所作出的科研行为不公正、不适当、不合科学道德。
学术不端行为是指在建议研究计划、从事科学研究、评审科学研究、报告研究结果中的；捏造、篡改、剽窃、伪造学历或工作经历，这不包括诚实的错误和对事物的不同的解释和判断。
根据教育部发布的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十七条规定，经调查确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为；剽窃、抄袭、侵占他人学术成果；篡改他人研究成果。
伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果；未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献；
在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息。买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文；其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。
1992 年由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的 22 位科学家小组给出的学术不端行为的定义，在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。即不端行为主要被限定在“伪造、篡改、抄袭”（FFP）三者中。
扩展资料；
学术不端行为的影响；学术不端行为将会给中国的科技事业乃至全球科技事业的发展带来严重的危害。这些行为严重地损害了中国科技事业的国际声誉。学术不端行为严重地败坏了科学道德和学术文化，对中国科技事业的长远发展产生不可估量的负面影响。
科学研究是揭示真相、发现真理的神圣事业，真实诚信是其基本准则。学术造假的危害不仅损害了中国科技界在国际上的声誉，更为严重的后果是玷污了求真求实的科学精神、破坏了公平竞争的学术规则，动摇了社会对学术界研究成果的信任基础，对中国科技事业将产生极大的破坏性影响。
学术不端行为还会严重损害现有科学评价体系。后果不仅会损害造假人的学术声誉，而且有可能动摇同行评议机制作为学术评价的基础制度设计，对科学事业产生严重的负面影响。
参考资料；教育部--《高等学校预防与处理学术不端行为办法》
百度百科--学术不端行为
如何避免学术不端：
一、保持原创性
二、严禁抄袭和作弊
三、注意小组合作时的规定
四、避免粗心或过度依赖
包括抄袭论文，借用他人研究成果，编造实验数据，找人带写论文等
国内外学术界存在的学术诚信危机现现象近年来恶劣学术不端事件时有发生，给整个学术界的声誉造成了极坏的影响。学术界长期形成的科学、诚实、追求真理的象牙之塔的形象受到社会大众的质疑。有人认为学术界本来是社会道德的最后一道防线，可惜，现在这最后一道防线已经被攻破，学术界面临前所未有的学术诚信危机。清华大学***教授伪造个人学术成果、北京大学***教授著作涉嫌抄袭他人作品、中国政法大学***教授涉嫌论文抄袭以及汉芯伪造研究成果等媒体曝光事件，无不撕扯着学人们的脆弱的心。这些事件不但发生在学界，而且涉及中国最著名的学术研究机构，有的甚至涉及科学院、工程院院士，经媒体报道后，产生的杀伤力是可想而知的。同时，人们还一致认可这样的观点，即曝光的只是冰山的一角。学术不端的问题不仅在中国，在世界范围内，同样是一个令学界头痛不已的学界“肿瘤”。如2002年曝光的简·亨德里克·舍恩造假事件[1], 简·亨德里克·舍恩在世界著名的贝尔实验室工作，他先后在《科学》和《自然》等世界第一流学术期刊上发表十几篇论文，被认为是未来的诺贝尔奖得主。然而同行们却无法重复他的实验结果，因为他实质上是个造假天才。还有大家都知道的“韩国黄禹锡造假事件”。韩国首尔大学教授黄禹锡及其合作者在“干细胞”研究中存在假造论文，编造实验结果等问题，结果名誉扫地，最终被撤销教授职务并辞退。学术诚信引起各国政府及管理部门的高度关注为了能有一个良好的学术环境，学术界已经开始行动，同时也引起国际国内有关政府部门的高度关注。世界主要学术大国或大的学术机构大都成立了有关科研诚信的管理机构。如美国的NSF。中国科技部于2006年发布11号部长令，2007年在科技部成立“科研诚信管理办公室”。科技部联合教育部、中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委员会、中国科学技术协会等部门，成立科研诚信建设联席会议及科研诚信咨询委员会。教育部发布了《关于加强高等学校学术道德建设的意见》、《关于树立社会主义荣辱观，进一步加强学术道德建设若干意见》等一系列文件。科学院与工程院分别发布了院士科研道德自律行为准则。2005年3月，国家自然科学基金委监督委员会发布了《对科学基金资助工作中不端行为的处理办法（试行）》。学术不端行为涉及到学术活动的全过程，包括学术研究、学术出版、项目申报、成果鉴定、职称评定、研究生培养等诸多环节。，在世界范围来看，发现与规范学术不端现象，主要还是靠教育与个人举报，缺乏有效的技术辅助手段，同时由于涉及到各种复杂的经济利益，导致往往投入巨大，成果甚微，甚至于出现“愈演愈烈”的趋势。无论是期刊出版界、大学、研究院所、还是出版主管部门、科研主管部门、教育主管部门都迫切需要一个高效的技术措施来帮助管理部门来检查与惩治学术不端现象。博士、硕士研究生教育是培养高层次科技人才的重要手段。研究生的教育质量是关系到科教兴国战略能否得到实施的关键。十年树木，百年树人。要想从根本上遏制学术不端行为，还要从学生时代树立正确的科学观与诚信观。，研究生培养过程中存在的学术不端行为异常严重，却未能得到有关方面的高度重视。在”爱护与保护”的帽子下，使得研究生培养中的诚信问题越演越烈。千里之堤，溃于蚁穴。建筑科研诚信的万里长城，必须从研究生乃至大学生教育开始。 研究生培养中涉及到学术不端行为的主要方面。如期刊论文发表、学术会议论文、参加科研项目，最后学位论文撰写与答辩等过程。在这些环节中都涉及到各种诚信问题。遏制学术不端行为的有效措施学术文献不端现象是重要的学术不端行为之一，文本复制（抄袭）是学术不端文献的重要特征。在上世纪70年代，就已经开始计算机程序复制的检测研究工作。90年代后，随着互联网技术的发展，信息内容迅速增多，复制粘贴变得越来越容易与普遍。随着内容管理与版权保护的需要，文本复制的检测研究也得到进一步发展，陆续提出数字指纹、VSM等检测方法[2]。国外已经有一些系统在提供使用。如论文作业抄袭检查平台TurnItIn，由 iParadigms开发，已经应用于多所高校及科研机构，包括美国加州大学伯克利分校、杜克大学、德国汉堡大学等。 由CrossRef与iParadigms共同开发的抄袭检测平台CrossCheck，于2008年6月19日正式启动。 Thomson和Elsvier宣布将应用CrossCheck进行投稿论文检测。加拿大Sciworth公司开发的MyDropBox，提供学生作业抄袭检测服务。MyDropBox使用Microsoft搜索技术，可以检测互联网资源、可公共存取的部分数据库资源（PubMed、FindArticles等）以及机构内部文档[3]。中国知网“学位论文学术不端行为检测系统”中国知网从2006年开始正式立项研发学术不端文献检测系统。在三年的工作中，历经算法研究、原型系统开发、大规模数据测试、性能测试、系统集成测试等多个阶段的艰苦工作，已经达到大规模实用化的成熟程度。
现如今对论文的查重要求越来越严格，不管是学生的毕业论文还是期刊论文都需要经过层层审核，因此现在不端学术论文检测系统的严格程度也在不断的提升，但是很多第一次接触论文撰写的人并不知道什么是不端学术论文检测系统？要怎么选择不端学术论文检测系统呢？ 一、什么是不端学术论文检测系统？ 不端学术论文检测系统是指对论文进行查重的系统，主要功能是检测论文中是否存在抄袭、是否存在一稿多投、是否违反学术道德、是否违反诚信、不当署名等等学术不端行为。不端学术论文检测系统的主要作用的是为了有效预防打击学术不端行为，净化学术环境，为广大科研学者营造一个良好公正的学术氛围。 二、怎么选择不端学术论文检测系统？ 一篇论文从完成初稿到最终定稿可能需要经过数十次的修改定稿，因此选择一个可靠正规的论文检测系统是非常重要的。我们在选择不端学术论文检测系统时尽量选择使用人数多、评价好、在网络上有影响力的系统，这样的系统安全性和准确性都有所保证。再确定其准确性和安全性的前提下就可以考虑系统收费标准、资源优势等其他方面因素，并结合自身情况选择适合自己的论文检测系统。这里给大家推荐Paperfree免费论文检测系统，Paperfree论文检测系统在学生和教师中使用频率很高，不仅拥有海量比对库而且使用自主研发的先进算法进行检测，检测准确率高，报告中还提供了详细的相似来源以及修改意见。
学位论文一般文献篇幅较大，字数多，硕士论文一般为4~5万字，博士论文则多达十几万字。为了便于快速准确的分析待检文献与比对文献的复制关系。系统设计了多个检测指标，这些指标从多个角度反映文字复制的特征，供专家审核参考。总检测指标总重合字数（CCA）总文字复制比（TTR）总文字数（TCA）疑似章节数（QCA）总章节数（TCA）首部重合文字数（HCCA）尾部重合文字数（ECCA）子检测指标对于学位论文的每一章节，又制定了如下检测指标来反映该章节的检测情况，对于一篇学位论文来说，每一章的内容各异，重点也不一样，其核心工作内容一般主要存在某几章中，子检测指标可以让用户迅速了解每一章节的检测情况。子检测指标包括：文字复制比（TR）重合字数（CNW）最大段长（LPL）平均段长（APL）段落数（PN）段文字比（PR）首部复制比（HR）尾部复制比（ER）引用复制比（RR）上述指标从多个角度反映了检测文献的检测情况，便于用户进行针对性审核。下面对各项指标分别进行说明。系统检测比对数据系统支持在<中国学术网络出版总库>与用户自建数据库检测。《中国学术网络出版总库》包括：《中国学术期刊网络出版总库》《中国博士论文网络出版总库》《中国优秀硕士论文网络出版总库》《中国报纸全文数据库》《中国专利全文数据库》（知网版）《中国科技成果数据库》（知网版）《中国年鉴网络出版总库》《中国工具书数据库》《中国标准数据库》（知网版）学位论文不端行为检测范围通常，研究生除去完成学位论文外，还要完成发表一定数量的期刊论文或会议论文，才能得到学位授予。一般研究生会独立发表或与导师一起发表期刊论文，这些论文有些是学位论文工作的一部分。因此，对一个学位论文工作进行检测，可能涉及到几个方面并且不端行为的检测是一项政策性非常强的工作，必须采取技术检测加专家审核的办法。学位论文的检测学位论文检测是最核心的检测工作。由于学位论文篇幅较长，通常在5-10万字之间，为便于工作，我们将一篇学位论文按章节分开比对。给出每一章节的检测结果，再给出总体指标。由于学位论文体例的要求，论文含有大量的综述性内容。这些内容的抄袭认定，必须慎重。尤其是要和参考文献核对。一般认为，凡在文章注明出处的，在一定数量之内的文字可以视为合理引用。最后要以专家审核的结果为准。由于学位论文中的部分工作通常会在期刊上发表，一定注意要排除其本人的期刊论文。培养期间发表的期刊论文的检测许多学位培养单位要求研究生发表一定数量的期刊文章，这些文章应视为学位工作的一部分。显然，应对这些文章进行检测。学习开始前的论文工作的检测现在，部分研究生培养单位，在招生简章中要求参加考试的研究生有一定的论文发表，或是报考博士的原来已经取得过硕士学位。因此，还应对之前发表的期刊论文、硕士论文进行一定的检测。这部分工作可以对入学的研究生起到一个筛选的最用。
学术不端行为是指在建议研究计划、从事科学研究、评审科学研究、报告研究结果中的；捏造、篡改、剽窃、伪造学历或工作经历，这不包括诚实的错误和对事物的不同的解释和判断。
根据教育部发布的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十七条规定，经调查确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为；剽窃、抄袭、侵占他人学术成果；篡改他人研究成果。
伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果；未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献；
在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息。买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文；其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。
1992 年由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的 22 位科学家小组给出的学术不端行为的定义，在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。即不端行为主要被限定在“伪造、篡改、抄袭”（FFP）三者中。
扩展资料；
学术不端行为的影响；学术不端行为将会给中国的科技事业乃至全球科技事业的发展带来严重的危害。这些行为严重地损害了中国科技事业的国际声誉。学术不端行为严重地败坏了科学道德和学术文化，对中国科技事业的长远发展产生不可估量的负面影响。
科学研究是揭示真相、发现真理的神圣事业，真实诚信是其基本准则。学术造假的危害不仅损害了中国科技界在国际上的声誉，更为严重的后果是玷污了求真求实的科学精神、破坏了公平竞争的学术规则，动摇了社会对学术界研究成果的信任基础，对中国科技事业将产生极大的破坏性影响。
学术不端行为还会严重损害现有科学评价体系。后果不仅会损害造假人的学术声誉，而且有可能动摇同行评议机制作为学术评价的基础制度设计，对科学事业产生严重的负面影响。
参考资料；教育部--《高等学校预防与处理学术不端行为办法》
百度百科--学术不端行为
仅仅依赖高等学校的内控不足以控制所有学术不端的原因
一、学术不端的原因
（一）利益驱使。职称晋升、科研考评及导致科研人员学术不端的3大利益因素。
（二）学术道德缺失。学术道德缺失在一稿多投和假引这2种学术不端现象中尤为突出。这些都是由于作者学术道德缺失而导致的学术不端。
（三）期刊评价指标体系欠完善。核心期刊已成为作者投入的风向标，进化论是中国科技信息研究所的中国科技核心期刊还是产大中文核心期刊的评选，在期刊评价指标方面都 存在某些不足；使用率这一指标不能更加客观公正地反映论文的学术水平，大大降低了某些评价指标的客观性公正性。
（四）编辑对学术不端审查不严。期刊社在对稿件进行三审的过程中，对每篇稿件都指定了专门的责任编辑进行审——有的期刊责任编辑对论文只是进行，通过就送外审。这就使得大量学术不端行为漏网。责任编辑审查不严就让这部分存在学术不端的论文蒙混过关。
二、学术不端的对策及防范措施
（一）多系统、多阶段查重。利用多种学术不端检测系统及网络搜索工具中国知网、万方、维普开发的学术不端检测系统受到独家授权的影响，使检测结果颇有差异。对查重结果要进行认真分析，重复部分是方法、结果讨论，不能简单地只看复制化。
前 言1范围2术语和定义2.1剽窃 plagiarism2.2伪造 fabrication2.3篡改 falsification2.4不当署名 inappropriate authorship2.5一稿多投 duplicate submission/multiple submissions2.6重复发表 overlapping publications2.7拆分发表 slicing publications3剽窃3.1剽窃观点3.2剽窃数据3.3剽窃图像3.4剽窃研究（实验）方法3.5剽窃文字表述3.6整体（大量）剽窃3.7自我剽窃3.8剽窃未发表成果4伪造5篡改6不当署名7一稿多投8重复发表9拆分发表10相关研究伦理问题11其他 为进一步提升学术期刊的质量，尊重和维护学术出版规范，更好地发挥学术期刊在规范科研行为和净化学术环境方面的作用，推动科学道德和科研诚信建设，中国知网（CNKI）特组织编制《学术期刊论文不端行为的界定标准》（以下简称“本标准”）。本标准概括了学术期刊论文作者可能涉及的不端行为类型，通过罗列各类不端行为的主要表现形式，给出基本的界定原则和标准。本标准以《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》等法律法规为依据，参照教育部、科技部、新闻出版总署、中国科协等部门的相关规定，借鉴重要国际组织、学术团体有关学术伦理规范，以及中国外学者的相关最新研究成果。本标准在范围涵盖、内容陈述、行为界定等方面，尽可能地与国际学术期刊通用规范保持一致，同时兼顾中国学术期刊论文撰写和发表中的特殊情况。本标准充分考虑科学技术类期刊和人文社科类期刊的特点，涵盖自然科学、工程技术、人文科学和社会科学。科学技术类期刊和人文社科类期刊可以依照自己学科的特点，根据本标准编制更加细致的认定规则。本标准按照准确、简明、实用的原则编写，力求方便查阅和使用。学术期刊论文不端行为的界定标准 本标准涵盖学术期刊论文作者所可能涉及的各类不端行为，不包括学术期刊的编辑、出版单位、审稿人等。根据学术期刊论文作者可能涉及到的不端行为的特性，本标准涵盖以下三类不端行为：论文本身存在的不端行为、作者署名中的不端行为、投稿和发表过程中的不端行为。具体包括：剽窃、伪造、篡改、不当署名、一稿多投、重复发表、拆分发表、相关研究伦理问题以及其他问题。标准是学术期刊论文作者在学术论文撰写和投稿时避免不端行为的指南，也是学术期刊编辑发现和处理不端行为的指导，同时也可为研究机构、资助机构和学术团体判断相应的不端行为提供参考。2 术语和定义下列术语和定义适用于本标准。2.1剽窃 plagiarism直接将他人或已存在的思想、观点、数据、图像、研究方法、文字表述等，不加引注或说明，以自己的名义发表；过度引用他人已发表文献的内容。2.2伪造 fabrication编造或虚构数据或事实。2.3篡改 falsification故意改变数据和事实，使其失去真实性。2.4不当署名 inappropriate authorship署名与对论文的实际贡献不符。2.5一稿多投 duplicate submission/multiple submissions同一篇论文或只有微小差别（如论文题目、关键词、摘要、作者排序、作者单位不同，或论文正文有少量内容不同）的多篇论文，投给多个期刊，或在约定或法定期限内再转投其他期刊 。2.6重复发表 overlapping publications未恰当说明，在论文中大量重复自己已经发表论著中的内容。2.7拆分发表 slicing publication将实质上基于同一主题、数据、资料的研究结果，本可以一次发表而拆分成若干可发表的单元，作为多篇论文发表。3 剽窃3.1 剽窃观点3.1.1 直接使用他人已发表文献中的论点、观点、结论等，却不加引号和引注。3.1.2 不改变其本意地转述他人的论点、观点、结论等，却不加引注。3.1.3 对他人的论点、观点、结论等删简部分内容后使用，却不加引注。3.1.4 对他人的论点、观点、结论等拆分或重组后使用，却不加引注。3.1.5 对他人的论点、观点、结论等增加一些内容后使用，却不加引注。3.2 剽窃数据3.2.1 直接使用他人已发表文献中的数据，却不加引注。3.2.2 对他人已发表文献中的数据进行些微修改后使用，却不加引注。3.2.3 对他人已发表文献中的数据进行一些添加后使用，却不加引注。3.2.4 对他人已发表文献中的数据进行部分删简后使用，却不加引注。3.2.5 改变他人已发表文献中数据原有的排列顺序后使用，却不加引注。3.2.6 改变他人已发表文献中数据的呈现方式后使用，如将图表转换成文字表述，或者将文字表述转换成图表，却不加引注。3.3 剽窃图像3.3.1 使用应经许可才能使用的他人已发表文献中的图像，却未获得许可。3.3.2 使用可不经许可使用的他人已发表文献中的图像，却不加引注。3.3.3 对他人已发表文献中的图像进行些微修改后使用，却不加引注。3.3.4 在他人已发表文献中的图像上添加一些内容后使用，却不加引注。3.3.5 在他人已发表文献中的图像上删除部分内容后使用，却不加引注。3.3.6 在他人已发表文献中的图像上增强部分内容后使用，却不加引注。3.3.7 在他人已发表文献中的图像上弱化部分内容后使用，却不加引注。3.4 剽窃研究（实验）方法3.4.1 直接使用他人已发表文献中具有独创性的研究（实验）方法，却不加引注。3.4.2 对他人已发表文献中的研究方法的一些非核心元素修改后使用，却不加引注。3.5 剽窃文字表述3.5.1直接使用他人已发表文献中的文字表述，却不加引注。3.5.2成段使用他人已发表文献中的文字表述，虽然进行了引注，但对所使用文字不加引号，或者不改变字体，或者不使用特定的排列方式显示。3.5.3多处使用某一已发表文献中的文字表述，却只在其中一处或几处加以标注。3.5.4 连续使用来源于多个文献的文字表述，却只标注其中一个或几个文献出处。3.5.5 不改变其本意地转述他人已发表文献中的文字表述，包括概括、简化他人已发表文献中的文字，或者改变他人已发表文献中的文字表的句式，或者用类似词语对他人已发表文献中的文字表述进行同义替换，却不加引注。3.5.6 对他人已发表文献中的文字表述增加一些词句后使用，却不加引注。3.5.7 对他人已发表文献中的文字表述删减一些词句后使用，却不加引注。3.5.8 直接套用他人已发表文献的论证结构，仅仅改变其中的方法、数据、结论等内容。3.6 整体（大量）剽窃3.6.1 直接使用他人已发表文献的全部或大部分内容。3.6.2 在他人已发表文献的基础上增加部分内容后使用，如补充一些数据，或者补充一些新的分析等。3.6.3 缩简他人已发表文献的全部或大部分内容后使用。3.6.4 替换他人已发表文献中的研究对象后使用。3.6.5 改变他人已发表文献的结构、段落顺序后使用。3.6.6 将多篇他人已发表文献拼接成一篇论文后发表。3.6.7 直接使用他人已发表文献的全部或大部分参考文献。3.6.8 对他人已发表文献中的参考文献进行一些增减后直接使用。3.7 自我剽窃3.7.1 在论文中使用自己（或自己作为作者之一）已发表文献中的内容，却不加引注。3.7.2 合作作者在论文中使用自己（或其中一个作者）已发表文献中的内容，却不加引注。3.7.3 在论文中使用自己已经通过答辩的学位论文中的内容，却不加引注。3.7.4 论文的主要内容源于自己已经通过答辩的学位论文，却不加说明。3.8 剽窃未发表成果3.8.1 未经许可使用他人未正式发表（包括在学术会议上的报告）的观点、研究方法、数据、图片等。3.8.2 获得许可使用他人未正式发表（包括在学术会议上的报告）的观点、研究方法、数据、图片等，却不加引注，或者不以志谢等方式予以说明。4 伪造4.1 编造不以实际调查或实验取得的数据、图像。4.2 伪造无法通过重复实验而再次取得的样品等。4.3 编造不符合实际或无法重复验证的研究方法、结论等。4.4 编造能为论文提供支撑的资料或参考文献。4.5 编造论文中相关研究的资助来源。5 篡改5.1 改变原始调查或实验数据，使其本意发生改变。5.2 挑选、删减原始调查或实验数据，使其本意发生改变。5.3 修改原始文字记录等，使其本意发生改变。5.4 拼接不同图像从而构造不真实的图像。5.5 从图像整体中去除一部分或添加一些虚构的部分，使对图像的解释发生改变。5.6 增强、模糊、移动图像的特定部分，使对图像的解释发生改变。5.7 改变所使用文献的本意，使其对己有利。6 不当署名6.1 将对论文所涉及的研究有实质性贡献的人排除在作者名单外。6.2 将未对论文所涉及的研究有实质性贡献的人列入作者名单。6.3 擅自在自己的论文中加署他人的姓名。6.4 虚假标注作者信息。6.5 作者排名不能正确反映实际贡献。7 一稿多投7.1 将同一篇论文同时投给多个期刊。7.2 在约定或法定回复期内，将论文再次投给其他期刊。7.3 在未接到期刊确认撤稿的正式通知前，将稿件投给其他期刊。7.4 将只有微小差别的多篇论文，同时投给多个期刊。7.5 在收到首次投稿期刊回复之前或在约定或法定期内，将论文作稍微修改后，投给其他期刊。7.6 在不做任何说明的情况下，将自己（或自己作为作者之一）已经发表论文，原封不动或做些微修改后，再次投稿。8 重复发表8.1 在论文中使用自己（或自己作为作者之一）已发表文献中的内容，却不加以说明或引注，或者只将已发表文献笼统地列在文后参考文献中。8.2 在不做任何说明的情况下，摘取多篇自己（或自己作为作者之一）已发表文献中的部分内容，拼接成一篇新论文后再次发表。8.3 被允许的二次发表，不说明首次发表的出处。8.4 多次重复使用一次调查结果、一幅图像或一个实验结果，却不加说明。8.5 将实质上基于同一实验或研究的论文，每次补充少量实验数据或资料后，多次发表方法、结论雷同的论文。8.6 在合作研究中，合作者就同一调查、实验结果，发表方法、结论明显相似或雷同的论文。9 拆分发表9.1 将基于同一项调查、实验或研究的成果拆分成多篇论文发表，从而破坏了研究的完整性。9.2 将应当一次发表的论文拆成若干可发表单元发表，从而破坏了研究的完整性。10 相关研究伦理问题10.1 论文所涉及的研究未按规定获得相应机构的许可，或不能提供相应的许可证明。10.2 论文所涉及的研究超出委员会许可的内容。10.3 论文所涉及的研究中存在不当伤害研究参与者，虐待有生命的实验对象，违背知情同意原则等伦理问题。10.4 论文泄露了被试者或被调查者的隐私。10.5 论文未按法定或约定对所涉及研究中的利益冲突予以说明。11 其他11.1 不按约定或法定，向他人或社会泄露论文关键信息，侵犯投稿期刊的首发权。11.2 干扰期刊论文评审。11.3 在论文参考文献中加入实际未参考过的文献。11.4 将转引自其他文献的引文标注为直引，包括将引自译著的引文标注为引自原著。11.5 未以恰当的方式，对他人提供的研究经费、实验设备、材料、数据、思路、未公开的资料等，给予说明和承认，有特殊要求的除外。11.6 所引用内容构成了论文的主要或实质部分
简单的说就是抄袭，达到一定量了！！！
比如网报的 重庆大学学位研究生张循研究生论文抄袭53.9%，部分抄袭99.9%都能拿到学位！！现在还当了中国民生银行重庆分行的一个行长！
统计你个人SCI论文篇数的时候可以放进去，没有问题的。但是不能作为第一和通讯作者，不能作为你的主要科研成果。 比如简历里： 发表SCI论文 X 篇，其中第一作者 Y 篇。 可以算在X里面的。
影响。Sci论文见刊后如果文章存在姓名、地址和一些印刷等可以被纠正的错误，就没有影响。但是如果是学术不端等情况，就会被取消学位。
2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。
所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。
这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。
根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。
所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。
SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。
科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。
中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。
量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。
国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。
注明本文来自孙学军科学网博客