战争——《左传》的关键词——《左传》中几个

论文摘要：左传》是儒家经典之一，详细地记叙了春秋时代各国的政治、经济、军事和文化等方面的一些事件，但在这众多内容中，毫无疑问以军事事件为主流，由此描绘军事场面的动词也随之极其繁多，如“伐”、“侵”、“战”、“克”等等，一般的译著统一翻为“攻打”，有的学者虽然也着手这方面的研究工作（如2004年广西师大有中国优秀硕博学位论文《左传》军事词语研究），但那是对533个涉及军事方面的词语的产生根源、命名缘由作系统的探讨，对几个关键性的动词没有作详细的区分性的分析，笔者行文，无非通过字词的分析，更细致地了解当时的战争情形。
论文关键词：伐,侵,战,征,战争,门
　　有人说，“人类是一种好战的动物，人类社会的历史就是一部战争史”。[1]我认为这句话用在《左传》中更恰当。尽管作为儒家经典之一的《左传》，所涉及的内容林林总总，方方面面，如政治、经济、文化，尤其是礼仪，但翻开《左传》，我们不难得出结论，《左传》的历史是战争的历史，《左传》的时代是战争的时代，不仅几个大国之间如齐楚、齐晋、秦楚、鲁宋之间常常穷兵黩武，就是一些势力弱、地盘极小的，后人很难记住他们名字的郑国、虢国、卫国、邾国、鄀国，都从没有逃过战争带来的灾难。有人统计约春秋二百余年间，各类军事行动就有483次，大规模的战争就有14次。[2]因此，描绘战争的动词自然不少，如伐、侵、攻、袭等等，把这些动词笼统作“攻打”来翻译，疏通句意倒也无妨，但如果都一概用一个义去理解，显然只能粗线条地了解《左传》。他们中有交叉的地方，但更重要的是他们用法有不同之处。
　　（一）伐
　　“伐”在甲骨文中写作，一边是人，一边是戈，像人以戈击脖颈，《说文》，“伐，击也。从人持戈，一曰，败也。”伐即击杀，攻击义，已是定论。《左传·庄公二十九年》，“夏，郑人侵许，凡师有钟鼓曰伐，无曰侵，轻曰袭。”似乎将伐、侵、袭三字分得很清，“伐”因“有钟鼓”而带有“正义”的色彩，兴师问罪，公开声讨，表明进攻的正义性，这是原文的观点。我认为《左传·庄公二十九年》中的话语只能强调这三个字是有区别的。孟子说“春秋无义战”，要说“伐”即正义之战是难叫人信服的。先看“公开声讨、兴师问罪”的一组例子。
　　1、“遂帅师而伐宋，战焉，宋无信也。”《桓公十二年》[3]
　　鲁、郑国之所以要伐宋，是由于宋国不讲信用。
　　2、“楚伐绞，军其南门。”《桓公二十九年》
　　楚国攻打绞国的理由，是“绞小而轻”，且自不量力。
　　3、“十六年夏，诸侯伐郑、宋故也。”《庄公十六年》
　　4、“秋，楚伐郑及栎，为不礼故也。”《庄公十六年》
　　5、“故子国作乱，谓晋人曰：‘与我伐夷而取其地’，《庄公十六年》”
　　夷人不知图报谢恩，必然导致被伐。
　　6、“秋，楚人伐郑，郑即齐故也。”《僖公元年》
　　郑国因为亲近齐国而被攻打。
　　7、“秋，伐陈，讨不忠也。”《僖公四年》
　　8、“十五年春，楚人伐徐，徐即诸夏故也。”《僖公十五年》
　　以上各句，或因为对方不讲“礼”，不讲“信”，或是对自己有贰心，用了“伐”字，进攻的方式是公开的，吻合了“凡师有钟鼓曰伐”一语，再看下面一组。
　　1、“冬，伐卫纳惠公也。”《庄公五年》
　　2、“夏，公伐齐，纳子纠。”（庄公九年）
　　“代”的原因，不是对方的过错，而是有自己的小算盘。
　　3、“伐我，吾求救于蔡而伐之。”《庄公十年》
　　这样的伐除了用居心叵测来形容外，别无他词。
　　4、“二年春，秦孟明视帅师伐晋，以报殽之战。《文公二年》
　　5、“……，郑公子归生伐秦，取汪，及彭衙而还，以报彭衙之役。”《文公二年》
　　6、“晋人伐郑，以报北林之役。”《宣公三年》
　　以上句子中，报复也好，居心叵测也好，实在难和正义沾上边，充其量也就是为自己攻打对方找借口罢了。
　　再看第三组。
　　1、“楚文王伐申，过邓。”《庄公六年》
　　2、“仲庆父请伐齐师。”《庄公八年》
　　3、“十四年春，诸侯伐宋，齐请师于周。”《庄公十四年》
　　4、“二十一年春，胥命于弭。夏，同伐五城。”《庄公二十一年》
　　5、“晋侯将伐虢。”《庄公二十七年》
　　6、“二十八年春，齐侯伐卫。”《庄公二十八年》
　　7、“晋侯使太子申生伐东山皋落氏。”《闵公二年》
　　8、“遂伐黄，改黄师于碏陵。”《庄公十九年》
　　从前后的语境看，这一组句子怎么也看不出攻伐的理由，纯粹是为了土地，为了财产，想“伐”就“伐”，这里的“伐”是完全可以用其他战争动词替代的。
　　（二）侵
　　“侵”在甲骨文中形状是，金文时左边的“牛”头演变成了人。《说文》：“侵渐进也。从人，又，持帚之进，又，手也。”“侵”的本义是“打扫”，和“伐”的本义相差甚远，但“侵”由“打扫”引申为“渐进”，再引申为象扫地一样一步一步向前扩张，即侵犯之意，“这样，侵”就和“伐”作为两种截然不同的进攻方式而对举。实际上在《左传》中，有时这两个字是融在一起的。《桓公十年》：“齐人以卫师助之，故不称侵伐。”这里就干脆将侵伐作为一个双音节词出现，看下面的句子。
　　1、“四年春，齐侯以诸侯之师侵蔡，蔡溃，遂伐楚。”《僖公四年》
　　2、“秋，诸侯为宋伐郳，郑人间之而侵宋。”《庄公十五年》
　　3、四月，郑人侵卫牧，以报东门之役。《隐公五年》
　　4、“秋，楚子侵陈，遂侵宋。”《宣公三年》
　　5、“冬，叔孙戴伯帅师，会诸侯之师侵陈。”《僖公四年》
　　6、“秋，虢人侵晋。冬，虢人又侵晋。”《庄公二十八年》
　　7、“十一年夏，宋为乘丘之役故侵我。”《庄公十一年》
　　8、“哀侯侵陉庭之田。”《左传·桓二年》
　　以上例句中，1、2两句中已将“侵”和“伐”明确分工，这也是人们常拿来区别这两个字的涵义的例句，实际上，这两句因为是对文，所以不能相同，和“正义”与否无关，例3中讲了侵的理由——报复，和伐用法相同，例7中更是讲了正大光明的理由，其他的例句中的“侵”也一律可用“伐”来代替，可见“侵”和“伐”的意义和用法有重叠的地方。 并不是说“有钟鼓曰‘伐’，无曰‘侵’。”再看下面一段话。
　　“夏四月，郑伯侵宋，及曹门外。遂会楚子伐宋，取朝郏，楚子辛，郑皇辰侵城郜，取幽丘，同伐彭城，纳宋鱼石，问为人、鳞朱、向带、鱼府焉，以三百乘戍之而还”《成公十八年》。
　　郑成公进攻宋国，到达宋国曹门外。于是就会合楚共王一起进攻宋国，占取朝郏，楚国子辛、郑国的皇辰入侵城郜，占取幽丘。一起进攻彭城，送回了宋国的鱼石、向为人、鳞朱、向带、鱼府，用三百辆战车留守，接着便回国。“侵”和“伐”交替使用，谁也无法区分哪是“正义”的行为，哪是非“正义”的行为。综观远古，在几千年的文明史上，有几次战争是正义的呢？因此，伐和侵的运用，只能讲对文则异，散文则同，古汉语中这种用法并不是唯一的，“稼”和“穑”的用法亦是如此。
　　（三）征
　　现在的“征”字是从小篆变来的，小篆写成，而甲骨文的形体是，一双脚向城里走的意思。《说文解字》的解释是“征，正行也。”很多人纳闷这个解释，实际上，只要联系甲骨文的形体，便得知“正行”即“征行”。“征”的本义是“征伐”，在军事上指上伐下，“有道”伐“无道”，和“伐”常常连用。《庄公二十三年》：“征伐以讨其不然。”意即征伐是用以攻打对上的不尊敬的，这里就将征伐连在一起当双音节词用的。今也有南征北伐、征伐的说法。
　　1、“五侯九伯，女实征之。”《僖公四年》
　　2、“尔贡苞茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。”《僖公四年》
　　“征”的理由和对象介绍得一清二楚。
　　3、“君子知秦之不夏东征也。”《襄公二十九年》
　　“东征”即向东征讨，尽管这句预言和历史事实不符，我们姑且不论，在此，我们只谈“征”的用法。
　　“征”和“伐”用法一样，但在《左传》中，作为军事用语，“征”远不如“伐”用得多，我认为“征”除了“征讨”、“征伐”之外，其古义主要指远行，如“昭王南征而不复。”《僖公四年》
　　（四）克
　　克，小篆写为，《说文解字》：“克，肩也。”段玉裁注：“任事以肩，故任谓之肩，亦谓之克，……释言曰，克，能也，其引申之意。”《左传》曰：“凡师得俊曰克。”“俊”即克敌制胜，由此可知，“克”在军事上的用法是强调结果“打胜”，相当于《哀公十一年》中所说“人胜大，祸也，齐至无日矣”中的“胜”。这在《左传》里得到验证。
　　1、“既克，公问其故。”“彼竭我盈，故克之。”《庄公十年》
　　2、“冬，会于袲，谋伐郑，将纳厉公也，弗克而还。”《桓公十五年》
　　3、“初，楚武王克权，使计緍尹之。“《庄公十八年》
　　4、“秋，王大夫奉子颓以伐王，不克，出奔温。”《庄公十九年》
　　5、“强以克弱而安之，强不义也。”《昭公元年》
　　以上每一例句中，“克”均可译为“攻打成功”。在《哀公十五年》里有这样一句：“武伯伐成，不克，遂城输。”则将伐和克严格区分开来了。而在“郑伯克段于鄢”一句中，“克”则显现出它的复杂性和独特性。《鲁隐公元年》中有这样说明：“书曰：郑伯克段于鄢。段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也；谓之郑志，不言出奔，难之也。”为什么“如二君”就要克，人们仍是一头雾水。再看杜预注“言段强大俊杰，据大都以耦国，所谓“得俊曰克也”。[4]
　　“谓若大叔段之比，才力足以服众，权足以自固，进不成为外寇强敌，退复狡壮，有二君之难而实非二君，克而胜之则不言彼败绩，但书所克之名。”[5]这两段注很清晰地告诉我们：郑伯不是一般地战胜对方，而是连根拨掉以解切齿之恨的战胜。因为对手本身就非同一般，而是篡权谋位的弟弟和母亲，对自己的政权有着直接威胁的政敌。再联系甲骨文和金文，“克”的形体是和，象铲刀铲物之状，刚好字形和字义吻合。因此，在这里“克”不能按许慎从小篆体分析“克”的意思理解。
　　（五）战
　　“战”字从戈，《说文解字》：“战，斗也。”“战”的本义和“伐”一样非常明确了，但具体用法又有区别。
　　1、“甲子，及秦师战于彭衙。”《文公二年》
　　2、“冬，齐、卫、郑来战于朗，我有辞也。”《桓公十年》
　　3、“秋，师及齐师战于乾时，我师败绩，公丧戎路。”《庄公九年》
　　4、“二十八年春，齐侯伐卫。战，败卫师。”《庄公二十八年》
　　5、“十年春，齐师伐我，公将战，曹刿请见。”《庄公十年》
　　6、“夏及齐师战于奚，疆事也。”。《桓公十七年》
　　“战”是不及物动词，所以它不像“伐”一样，用成“甲战乙“，而是“甲战+于+地名”，或者是单用。《庄公十一年》说，“凡师，敌未陈曰败其师，皆陈曰战。大崩曰败绩，得俊曰克。”这是从作战双方的架式和准备情况来规定“战”的用法的，纵观《左传》，凡用“战”之处，既不是秘密性质的偷偷进攻，也无需宣战与不宣，都是有备而来，一“战”决雄雌。
　　（六）门
　　“门”，古往今来人们都知道是房舍、围墙的出入口，但在《左传》里，它不仅仅是一个普通名词，而是用作谓语动词，特殊场合用于交战，有人作过统计，《左传》里，“门”字一共使用了261次，用在247个语段里面，用作谓语的“门”有33例。 [6]请看：
　　1、“巴人判楚而伐那处，取之，遂门于楚。”《庄公十八年》
　　2、“子庚门于纯门。”《襄公十八年》
　　3、“门于在门。”《襄公二十四年》
　　4、“顷公之嬖人卢蒲就魁门焉。”《成公二年》
　　5、“十二月，吴子诸樊伐楚，以报舟师之役，门于巢。”《左襄公二十五年》
　　6、“逼阳人启门，诸侯之土门焉。”《襄公十年》
　　7、“晋侯围曹门焉，多死。”《僖公二十八年》
　　以上句子中，无论是“门+于+地名”，还是“名+焉”，其句式结构和上面讲的“战”相似，但二者又是有区别的。如《定公八年》：“与阳氏战于南门之内”。“战”同时用于攻守双方，但“门”，虽然涉及攻守双方，但是它在一个句子中并不同时用于攻守双方，究竟用于哪一方，要由读者依靠上下文来判断，所以，它的语义是不明确的。
　　“门”字用作战争动词只见于《左传》，它是《左传》里特有的一个词。在先秦子史典籍中，“门”皆不用作动词。在《左传》里，它有和其他战争动词有相同的用法功能，同时也有自己的特性。
　　（七）袭
　　在没有“义”战的春秋时代，“袭”更显神秘和不义，让人防不胜防。许慎《说文》：“袭，衽袍。”段玉裁注：“小敛大敛之前衣死者谓之袭。”即“袭”原指给死者穿的左掩襟的外衣，引申为“衣上加衣”，在军事上便引申为有所掩盖，不让对方知道而出其不意地打击，这便是“袭击”。
　　1、“缮甲兵，具卒乘，将袭郑。”《隐公元年》
　　2、“妇人不忘袭仇，我反忘之。”《庄公二十八年》
　　3、“劳师以袭远，非所闻也。”《僖公三十二年》
　　4、“夏、齐侯、郑伯朝于纪，欲以袭之，纪人知之。”《桓公五年》
　　5、“师还，馆于虞，灭之。”《僖公五年》
　　无论是野心勃勃的共叔段，还是记仇恨入骨髓的妇人文夫人，都不可能“伐”或“战”敌手，只能是“袭”。
　　例3中，对于刚愎自用而又占有欲极强的秦穆公来讲，“袭”词简直用得恰到好处，加之有杞子的怂恿，还管它地方之远近呢？“袭”和杞子的“潜”同义相承，刚好吻合了秦国统治者的轻佻心理。
　　（八）攻
　　本义是为了某一特定目的，持续而反复地敲打某一对象，从攴工声，攴读pū，敲打，引申为攻打，攻击。
　　1、“以此攻城，何城不克？”《左传·僖公四年》
　　2、“文子怒，欲攻之。”《哀公十一年》
　　3、“伏甲将攻之。”《宣公二年》
　　4、“蔡、卫、陈皆奔，王卒乱，郑师合以攻之，王卒大败。”《桓公五年》
　　例1、例2用法和“伐”相同，今天还有“攻伐”一说，孔文子想把自己的女儿嫁给大叔疾，大叔疾派随从劝诱他前妻的妹妹，把前妻安置在梨地而为她造了一所房子，好象有两个妻子一样，孔文子哪能容得这一招，于是用了“攻”一词。例3、例4的用法和上面的“袭”用法相同，正如《孙子·讨篇》中所说，“攻其不备，出其不意。”
　　总之，战争是《左传》中最为人注意的一部分，《左传》军事词语共533个，仅征战类就有272个词语，[7]本文仅选了几个最有代表性的动词进行比较分析，目的仅仅是更全面、更系统地了解当时的战争情况。因为在所有战争动词中，“伐”是一个高频词，故在介绍其他词时，往往和“伐”进行比较。
　　实际上，除了这几个词外，还有很多征战类的动词，如“戎”、“取”、“讨”、“灭”、“戍”、“师”、“释撼”，因为出现频率不高，且用法单一，在此不一一枚举。
参考文献
1 李梵《汉字的故事》P349,中国档案出版社。
2 广西师大中国优秀硕博学术论文《左传军事词语研究》P1。
3 选自“中国古代经典集粹”《左传》(北京燕山出版社),以下选自《左传》,内容与此同。
4 春秋左传注疏》,隐公元年注。
5 春秋左传注疏》,庄公十一年注。
6 左传谓语动词研究》,张猛著,语文教育出版社P149。
7 广西师大中国优秀硕博学术论文《左传军事词语研究》P1。