摘 要：本文首先对当今国内外区域金融中心的建设和发展进行了概述，然后使用不完全信息静态博弈模型对区域金融中心建设中的政策博弈，尤其是金融扶持政策里的补助金问题进行分析，找出博弈均衡，认为博弈双方在达到自己所能承受的最大补助额度前都倾向于采用提升补助金的战略，以吸引更多金融机构进入。但是这种方法不一定是最好的选择，如果从地区整体收益角度看，中央政府需要对此进行干预，但是不能忽视其中的设租和寻租问题。
关键词：区域金融中心；不完全信息静态博弈；金融扶持政策
一.引言
金融是经济的核心，是经济的助推器，而金融中心又是核心中的核心。在世界范围内，通过历史自然因素或者政府人为因素，已经形成了众多国际金融中心。纽约、伦敦、东京、苏黎世、法兰克福、香港、新加坡等在全球资源配置中发挥着巨大作用，也支撑着本国（地区）经济发展。在国际金融中心下面，还存在着区域金融中心。区域金融中心是以区域经济为基础而形成的资金融通和聚散的枢纽、货币金融业务的汇集和转口地。它们是一国（地区）金融体系的有机组成部分，也是该国（地区）金融体系发展的产物。由于资源配置存在地理衰减性，国家面积越大，对区域金融中心的需求也越大。例如美国，除了著名的纽约坐落于东部，还拥有中部的芝加哥、西部的洛杉矶、旧金山等区域金融中心。又例如日本，除了东部的东京，还有西部的区域金融中心大阪。中国经济正处在高速发展时期，存在巨大的资金需求，客观上需要通过金融中心广泛吸纳各地资源，再对资源进行合理配置，发挥涓流作用反哺各地，保持经济增长。
中国目前已经出现作为全国金融中心和总部的北京，全国金融操作中心，支撑长三角发展，谋求成为新的世界金融中心的上海，以及背靠香港，支撑珠三角发展的深圳，三个金融中心。同时，大连和沈阳，北京和天津，南京和杭州，广州和深圳，成都和重庆，西安和兰州，武汉和郑州等多个城市也正为成为本地区的区域金融中心相互角力。
地方政府在区域金融建设中扮演着重要角色。他们负责制定金融扶持政策，吸引金融机构进入，提升地区金融集聚水平，目的是向金融集群、区域金融中心发展。从目前中国的3个国家金融中心发展历程来看，2003年，深圳市就推出了《深圳市支持金融业发展若干规定》的金融扶持政策，对在深圳市新设立金融机构总部的，一次性奖励500万元，设立地区总部的，一次性奖励200万元；北京市政府在2005年2月出台了《关于促进首都金融产业发展的意见》，对在北京市新设立或新迁入的金融企业分等级给予从500万元到1000万元人民币的一次性资金补助；同样是在2005年，上海市政府发布了《2005-2007年浦东新区发展现代服务业三年行动纲要》，在吸引金融机构方面，对新进的银行、保险类金融机构总部、地区总部分别给予1500万元和500万元的一次性补贴。
随后，各个志在建设地区区域金融中心的城市也进行了效仿，纷纷推出自己的金融扶持政策，尤以地域相近城市的政策竞争最为激烈。以华中地区为例，河南省2007年末发布《郑州区域性金融中心建设规划纲要》，对设立的金融总部、地方总部和分支机构给予一次性资金补助，注册资本10亿元人民币以上的补助1000万元人民币，注册资本10亿元以下5亿元以上的补助700万元，注册资本5亿元以下，1亿元人民币以上补助400万人民币；几乎同时，武汉市政府颁布《关于促进武汉金融业加快发展的意见》，对新设或迁汉金融机构，按照注册资本或营运资本的1%给予一次性资金奖励，最高奖励金额为1000 万人民币。类似情况同样出现在其他相互竞争区域金融中心的城市之间，他们往往经济实力相当，金融发展程度相近，政策出台时机也基本重合。在中央政府不出手干预的前提下，他们自主决定本市的金融扶持政策，这基本可以看做一个不完全信息的静态博弈（每个区域内部）。
二．基于不完全信息静态模型的金融扶持政策分析
假设某个地区有两个各方面实力相当的城市为了竞争区域金融中心，在金融扶持政策上进行博弈。他们已经出台了先期金融扶持政策，现在准备根据形式变化进行调整，有两种战略选择：对进入的金融机构提高补助，或者对进入的金融机构不提高补助，他们的补助金额分别以表示。金融机构进入能给当地带来v的收益，而要吸引金融机构，事前还必须进行宣传，事后进行监管。宣传和监管成本是c。则有支付矩阵：
两个城市都想成为本地区唯一的区域金融中心，如果两个城市都选择提高补助，而他们的条件又相当，最后金融机构难以取舍，选择同时进入，但投入均为预定的一半，两个城市共同分享收益，分担成本。如果一个城市选择提高补助，而另一个城市选择补助不变。那么选择提高补助的城市更容易吸引金融机构，独享净收益。另外一个城市没能吸引金融机构，不用支付补助，但是它作为区域中的一员，也能享受一些对方城市作为金融中心发挥的涓流作用。如果两个城市都不提高补助额度，金融机构均不进入，进入的支付为0，而且损失宣传费。每个城市可以接受的补助额度，在区间上服从均匀分布。他们知道自己的补助额度，却不知道对方的额度，并且两个城市的政府均认为当金融机构进入带来的收益减去宣传和管理成本之后，仍超过补助支付的3倍，即时，补助才是有意义的。
给定博弈人2选择的最优补助金额是，则博弈人1选择提高补助的期望收益为，选择不提高补助的期望收益是。其中表示博弈人1不提高补助的概率，则提高补助的概率是1-。因为在均衡的时候，任意概率不为零的项的纯战略期望不会比其他项的大，也不会比其他项的小，所以应该有，即。
化简后有：
又因为博弈是对称的，在均衡情况下，代入上式求解得：
对于第i个博弈人来说，如果之前的补助金，他将选择提高补助的力度。但是，如果，博弈人i不会马上放弃提高补助，只有同时满足，才会选择不继续提升。
为了更清楚地了解区域金融中心建设中地方政府的政策博弈，我们可以对前面的支付矩阵赋值。假设v=4，c=1，（单位为千万元），那么
因此，如果之前博弈人i的金融扶持政策中补助金额小于700万元，他会首先在下一次制定政策时提高补助金额，直到700万元为止。当双方的补助金均达到700万元，要想吸引更多金融机构进入，成为唯一的区域金融中心，必须继续提高补助金额。
最终，双方的补助金同为1000万元（4-1/3=1）。超过1000万元，双方都不愿意再提高了。这基本符合目前各个城市金融扶持政策的制定、出台和实施现状。然而，从国家层面看，这样的政策竞争不一定能带来最好的整体效果。
考虑以下几种情况：①博弈人1和博弈人2的补助金额均为700万元。这时两个城市的总收益为；②博弈人1和博弈人2的补助金额分别为800万元和700万元，则博弈人1成功吸引金融机构进入，两个城市的总收益是，反之结果一样；③博弈人1和博弈人2的补助金额相等，均为1000万元。那么他们的总收益变为
。从长期看，双方最后实现的均衡是都把补助金提高到1000万元最高上限不变，总收益是2000万元，远远低于一方胜出时的情况（3.2>2）。所以，从总体上看，这种竞争与建设区域金融中心的目的相悖，是没有效率的。最后对比④如果区域金融中心由政府根据实际情况决定，那么总收益是，这实现了4种情况中最大的总体收益。
三.结论和建议
本文使用不完全信息静态博弈模型对区域金融中心建设中的政府金融扶持政策，尤其是补助金的博弈问题进行了分析，认为博弈双方在到达所能承受的上限之前，会不断提高补助金的额度以吸引更多金融机构进驻。当两个城市在经济实力、基础设施建设、金融发展程度等方面趋同的情况下，补助金上限也会近似相等。同时本文也指出，这种竞争是低效率的，它与国家建设区域金融中心，带动地区经济又好又快发展的目标相背离，因此需要政府出面进行协调。政府依据客观公正的原则，对目标地区进行整体规划，从经济发展、金融氛围、市民素质、交通条件、城市环境、人才状况等多方面做出评价，选取最合适的城市作为地区金融中心。只有这样，才能最大限度集中人力、财力和物力发展区域金融中心，更好地发挥它协调、配置地区资源的作用。
这样一来，地方也不再需要为如何向金融机构宣传本市而绞尽脑汁，支付额外费用；也不用在金融扶持政策，尤其是补助金额度上拼得你死我活。但是，为了在政府评估中获得青睐，地方政府可以从这些方面作出努力：
（1） 踏踏实实搞建设，提升城市的硬指标，例如GDP、人均GDP、人均可
支配收入、金融增加值、金融市场规模等。
（2） 不仅要关注硬指标，还需要重视城市的软指标，包括政府效率、社
会治安、教育水平、居民素质、交通秩序、空气质量等。
（3） 突出城市特色，这种特色是区域中其他城市不能复制的，像地理位
置、金融发展历史中的积淀等，这些因素能为城市在争取区域金融中心建设的过程中加分。
当把决定权上交给中央政府，就不能忽视其中可能出现的设租和寻租问题。以前面分析两城市金融扶持政策博弈时使用的赋值矩阵为例，用b表示贿赂金额，假设博弈人1为了让上级政府把区域金融中心定在本市，拿出1000万元（不超过自己所能忍受的补助金额）进行贿赂，而最后项目确实落在这里，那么博弈人1可以得到的收益是2000万元（）；博弈人2当然也想赢得这个项目，他拿出500万元贿赂上级政府，但最后失败了，只能得到500万元收益（）。他们的总收益为2500万元，远远小于目标的4000万元，接近之前的博弈均衡结果。因此，寻租和设租问题会极大影响这种方法的效率，如果上级政府不能保持清正廉洁，那么还不如放手让地方政府相互竞争。
参考文献：
.International Journal of the Economics of Business，2002，9：195-224.
作者简介：
姓名：韩霜，男，湖北老河口市人，武汉理工大学经济学院研究生。研究方向：国际金融、区域金融。
