1研究背景
2010年1月1日，国有资产监督管理委员会（以下简称“国资委”）修订后的《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》（简称《暂行办法》）正式实施。《暂行办法》最大的亮点是引入了EVA考核指标，并且替换了从2003年以来的净资产收益率指标。2012年，国资委对大部分企业的经营业绩考核办法又进行了改革，将EVA考核指标的比重由原来的40%提高到50%，相应地传统利润考核指标由原来的30%下降到20%。对此一系列的改革，国资委的解释是为了约束我国中央控股企业的投资行为，引导其更加注重资本的使用效率，鼓励企业的主业进一步做大做强，促进企业的长期和可持续性发展，提升企业的价值创造。由此可见，国资委在央企考核体系中引入EVA指标，主要目的是想要引导企业的投资行为，促进企业的可持续性发展。
2006年2月9日颁布的《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006-2020）》提出要在15年时间内使中国进入创新型国家行列。作为追逐利润为目标的市场经济理性主体，企业R&D（Research and development，研究与试验发展，简称R&D）投资对提高企业的生产效率和科技水平，增强企业的核心竞争力，促进企业的价值提升和可持续性发展意义重大，而这与我国引入EVA评价指标的初衷是一致的。
本文以实证研究的方式，分析EVA考核指标的实施是否对国有控股上市公司的R&D投入产生积极影响，从而验证EVA对企业可持续性发展的导向作用。
2文献回顾与理论假设
2.1企业规模对R&D投入的影响
R&D投入从另一个角度代表的是企业的创新程度，研究企业规模和企业创新之间的关系由熊彼特率先提出，他指出，大企业有足够的资源和条件去进行创新活动，企业的资源是创新的基础（SCHUMPETER，1942）。随后，国内外有大批的学者从企业规模的角度对R&D投资活动进行研究。SOETE（1979）、Cohen and Klepper（1996）以及国内的欧群芳、贺晋（2013）研究得出结论企业规模和企业R&D投入显著正相关。任海云等（2010）研究得出R&D投入绝对额和企业规模显著正相关，R&D费用强度和R&D人员强度与企业规模显著负相关。但也有人研究得出不相同的结论，Kamien and Schwarts（1978）研究指出，小规模公司因为面临压力，市场反应灵敏在R&D投资方面比大公司更具有优势。卢馨等（2013）在研究2007-2009年沪深上市的高新技术企业时发现，公司规模对企业R&D投资强度产生负的显著影响，也支持小公司优势观。但是Bound等（1984）却研究发现企业规模与企业R&D投资并不是简单的线性关系，而是呈现“U”的关系。纵观上述研究结果发现，企业规模对企业R&D活动的影响并没有得出一致的结论。因为企业规模大小的划分并没有明确的标准，在不同的行业里面，企业规模对R&D活动的影响也并不一样，所以本文把企业规模作为重要的控制变量进行处理。
2.2企业现金强度对R&D投入的影响
企业R&D活动不管是在研究阶段还是在开发阶段，都需要足够的现金流来支持。唐清泉等（2009）专门研究了企业的现金资产与企业R&D投入的关系，研究表明因为与企业外部信息不对称，企业无法获得债权资金来支持R&D投入，企业的R&D投入不得不依赖内部的现金资产。肖虹（2008）在研究沪深上市公司内部融资与企业R&D投入的关系时发现，企业的现金持有量对企业的R&D投入具有显著的影响。本文把现金持有量作为研究企业R&D投资活动的另一个控制变量。
2.3企业资本结构对R&D投入的影响
企业资本结构对R&D投入的影响，主要是从企业融资的渠道和融资的条件方面对R&D投资进行研究。企业的融资渠道主要分内部融资和外部融资，股权融资和债券融资。Bronwyn和Josh（2009）研究指出小型和创新性企业相较与大企业而言，外部融资成本更高，在进行创新型研究时更倾向与内部融资。在另外一篇文章中Josh等（2011）研究发现集中度高的企业有利于企业的R&D投入。翟清远（2014）通过对创业板上市公司的研究发现，企业资本结构对企业研发活动具有一定的限制作用，负债率对研发投资具有反作用，这就解释了目前企业研发活动融资来源的现状，主要来源于非杠杆融资。考虑到企业资本成本对R&D投入的影响，本文把资本结构作为控制变量处理。
2.4企业经营业绩对R&D投入的影响
EVA是企业经营业绩的一个评价指标，相对于传统的会计指标，它考虑了企业股权资本成本，是对真正“经济”利润的评价。EVA评价指标可以反映企业一定时期内的经营状况，Van Veen-Dirks（2010）认为通过与企业薪酬制度和员工激励等其他制度相结合，可以构成有效的评价体系，从而影响企业的行为，对企业的经营活动和投资行为产生影响。而Barney（1991）的企业资源观理论认为，企业的可持续性发展来源于企业的可持续性竞争优势，可持续性竞争优势是源于企业不可替代和模仿的，有价值并稀缺的资源。良好的经营业绩可以给企业创造更多的利润，王任飞（2005）在研究电子信息行业时发现，企业利润率越高，它投资到R&D上的比例越高，越有利于技术创新。企业通过R&D投资，能够产生持续性有竞争优势的资源，提高企业的竞争力，从而促进企业的可持续性发展，提升企业价值。
根据上述理论分析，我们提出本文的研究假设：
EVA考核指标与国有控股企业R&D投入绝对额正相关。
3研究设计
3.1样本选择和数据来源
本文的研究对象是2007年以前上市的国有控股上市公司，以国有控股上市公司为研究总体，考虑到数据选取的公开性和易获得性，相关财务数据来自国泰安CSMAR数据库和巨潮资讯网公告的上市公司年报。在做研究分析时，以2007-2013年为研究时间，去除ST公司，再通过匹配因变量和自变量，剔除数据缺失的样本，最终获得有效样本企业124家，样本数据645个。本文上市公司R&D投资数据均通过手工从上市公司年报收集，包括直接计入损益的部分和形成开发支出的部分。R&D投资在年报中以“研发费用”，“研发支出”“科研费用”“技术开发费用”
等项目列支。
为了保证研究结论的稳健性，本文更换了控制变量的数据对模型进行了回归分析，得出了与上述基本一致的结论。
5研究总结
通过上述实证研究表明国资委规定的央企经营业绩考核办法中引入EVA考核指标确实有利于促进企业总的研发投入。在本文中，企业规模与企业R&D绝对投入额正相关，这与前人的研究结果得到一致的结论，任海云等（2010）认为研发投入的绝对额应该受到企业规模的影响，企业规模越大，R&D投资的绝对额应该也越大。企业的资产负债率与企业的R&D投入绝对额呈现负相关关系，这可能与选择的样本企业有关系，国有控股企业在融资方面面临更多的预算约束，高成本的债务资本成本会促使企业R&D投入的减少。
本文从企业经营业绩评价指标的角度，以引入评价指标EVA来探讨国有控股上市公司R&D投入的变化。企业R&D投资是一项风险性很大的活动，而且研发投入每个阶段的影响因素都不一样。本文在搜集国有控股上市公司的R&D投入数据时，并没有对研究和开发阶段进行严格的区分，在选择控制变量时，也只是选择了一些主要的，有代表性的控制变量，同时不同行业对R&D投入的敏感程度也不一样，因此，本文的研究结论只是对国有控股上市公司引入EVA考核指标后R&D投资变化的一个初步探讨，至于EVA考核指标对具体研发阶段的影响怎样，对R&D强度的影响怎么样，是否有滞后影响等还需要进一步研究。
参考文献
[1]Schumpete，J.A. Capitalism， Socialism and Democracy[M].Taylor &Francis—Routledge，2010.
[2]Soete， Luc L.G. Firm size and inventive activity：the evidence reconsidered[J].European Economic Review，1979：319324.
.Review of Economics and Statistics，1996，（78）：232243.
[4]欧群芳，贺晋，上市公司R&D支出结构的影响因素分析[J].企业经济，2013，（8）：177180.
[5]任海云，师萍，张琳，企业规模与R&D投入关系的实证研究——基于沪市A股制造业上市公司的数据分析[J].科技进步与对策，2010，（4）：6871.
.American Economic Review，1978，（6）：252261.
[7]卢馨，郑阳飞，李建明.融资约束对企业R&D投资的影响研究——来自中国高新技术上市公司的经验数据[J].会计研究，2013，（5）：5196.
.NBER Working Paper Series 0908，1982，（6）.
[9]唐清泉，徐欣，曹媛.股权激励、研发投入与企业可持续发展——来自中国上市公司的证据[J].山西财经大学学报，2009，（31）：7784.
[10]肖虹.R&D投资、内源融资、技术效率——基于20012005沪深上市公司的经验证据[EB/OL].中国金融学术研究网，2008.
.NBERWorking Paper Series 15325，2009，（9）.
[12]Josh lerner，Morten Sorensen，Per Stromberg. Private Equity and LongRun Investment：The Case of Innovation[J].Journal of International Economics，2011，（2）：445477.
[13]翟清远.企业规模、资本结构对研发支出影响研究——来自中国创业板市场的经验证据[D].济南：山东财经大学，2014.
.Accounting Organizations and Society，2010，（35）：141164.
