论文导读:：本文从营销观念演变入手，引出社会责任营销，并对其核心企业社会责任（CSR）理论进行梳理。主要从CSR的概念与内涵、CSR包含维度、CSR评价及其与其他变量关系等方面对该理论进行综述。在此基础上对已有研究进行评述，探索现有研究的不足，展望了未来研究方向。
论文关键词：社会责任营销，企业社会责任，研究述评
从近来三鹿奶粉的三聚氰胺、富士康员工跳楼、紫金矿业有毒废水泄露等众多企业事件不难看出，企业行为表面看来是公司个体行为，却关系到公司员工、消费者、政府甚至整个社会的利益。此外，消费者关注的许多问题，都已成为影响企业经营决策的重大因素，如 一、社会责任营 在社会公众关注企业行为的同时，营销学界也在不断研究企业如何通过社会责任的承担来营销产品，并在公司实际运营中不断尝试，也取得了良好的效果。营销学的发展，在逐渐要求企业注重自身的社会责任承担，并通过社会责任营销 营销观念随着社会、经济的不断发展而逐步演变，从刚开始生产观念、产品观念只注重公司利益，到推销观念的出现，企业开始逐步关注顾客需要和利益。直至20世纪50年代营销观念的提出，企业才将顾客放在中心位置本科毕业论文格式，综合考虑公司利益与顾客需要。当前，在营销观念不断发展完善的过程中，菲利普?科特勒等学者提出了全面营销观念，指出了社会责任营销的重要性所在，进一步 纵观营销观念的演变不难看出，企业关注问题的利益主体也在不断变化，从刚开始只注重公司自身利益转变到权衡顾客需求、利益与公司利益，进而再转变到考虑公司、顾
图1 营销观念 二、社会责任营 （一）社会责任营销 社会责任营销倡导社会营销观念，要求在营销活动中不但考虑公司利润、消费者需要和满足，还要考虑社会与道德等众多公共利益。通过社会责任营销可以提升企业名声和品牌知 企业社会责任（CorporateSocial Responsibility，简称CSR）最早由OliverSheldon于1924年首次提出，伴随1953年《商人社会责任》（Howard R.Bowen）一书的发行，以规范方式指出CSR是“商人在制定政策、进行决策或者采取某些行动时，为了遵循社会所期望的目标和价值所需要履行的诸多义务”，指出“ （二）CSR的概 企业社会责任行为的概念，自最初提出直至现在，尚未形成统一的定义。在不同时期，学者们提出了各自的观点，例如，Drucker（1955）认为牟利是企业的社会责任；Milton Friedman（1976）指出“企业只有对股东的经济责任”；Keith Davis（1960）指出“至少部分地超越直接的经济或技术利益，而让商人采取决定和行动的其它原因”；Mc Guire（1963）认为“CSR是企业具有经济与法律责任，以及超越这两个责任对社会的其它责任”；美国经济发展委员会（CED，1971）从最内层次责任（如产品、工作和经济增长）、中间层次责任（如环保、善待员工等）、最外层次责任（如提高社会环境、贫困等）三个层次进行定义；Keith Da 三、CSR的维度及测 （一）CSR的维度 伴随CSR概念的演变，CSR涉及的维度也在从一元到多元发展，且越来越多的学者认同CSR概念应包含多个维度。Ernst（1971）等在Dennis R.Beresford指导下归纳出六大范围：环境、机会平等、员工、社会、产品以及其他；Sethi（1975）在McGuire（1963）研究基础上，提出了包括社会约束、社会责任、社会响应的三维模型；Carroll（1979）在前人研究基础上，提出了CSR四层次模型，包括6个维度：用户至上主义、环境、种族/性别歧视、产品安全、职业安全、股东；在Carroll的研究基础上，Maignan& Ferrell提出了考察特定企业的CSR框架，Wood（1991）提出了企业社会表现模型；Isabelle &David（2002 （二）CSR的测量评价及其与 在探寻CSR内涵与构成维度的同时，学者们开始了CSR测量、评价及CSR与其它变量相互关系的研究。在CSR测量方面本科毕业论文格式，Roberts开发了“对社会负责任消费者行为”量表；Mohr等开发了界定和测量社会责任消费的量表；Maignan从三个国家的消费者对CSR认知的量表出发来进行国别差异探索。近年来，CSR与其它变量（特别是企业财务绩效）关联性问题成为CSR研究中的又一热点。CSR与企业财务绩效之间的关系是复杂的（Carroll，2000），但理清这一问题无论对企业管理者、股东，还是企业直接或间接利益相关者，甚至是政府公共政策决策部门来说，其价值都是无法衡量的（郭红玲，2007）小论文。在CSR与财务绩效主流研究中，出现了两种冲突的观点，即CSR对企业财务绩效有积极影响作用、CSR对企业财务绩效有消极影响作用或没有关系，且在任何时期都存在这种情况（Pava，1996；Ullmann，198 （三）国内研 近五年内，国内CSR研究逐渐活跃起来，但相对于国外研究还处于初步探索阶段。国内研究目前主要集中在CSR概念的引入与探析，更多地表现为定性的概念介绍、国外研究综述等（丁军，2007；胡瑜慧等，2009；周延风等，2007；冯梅等，2009；郭红玲，2007；李晓龙等，2005；杨帆等，2010；李灿，2010；崔新健，2007；徐尚昆等，2007；等等），其 此外，也有个别学者从实证角度探索CSR的评价（宋建波等，2009；张兰霞等，2010；陈永清，2009）、CSR与其它变量关系问题（侯婷婷等本科毕业论文格式，2009；乔海曙等，2009；卢涛等，2009；胡铭，2009；等）。还有，黄群慧等（2009）对我国100强企
四、研究评论与 CSR与企业绩效关系研究对企业管理者、利益相关者，甚至政府公共政策部门意义重大。但是，从实证研究已得到的相互冲突的结论不难看出，已有的研究成果还不足弄清CSR理论及其与其它变量关系问题。CSR的表现和认知受到文化和社会背景的影响，CSR的维度会据不同社会、文化和时间存在巨大差异（Sethi，1975；Isabelle &David，200
图2 CSR研究脉络示 众多学科都开展CSR研究，CSR研究可谓是一个交叉学科领域，涉及到法学、社会学、经济学、管理学、伦理学等，来自不同学科的学者有其各自关注的焦点；在研究中，不同理论流派（如法律责任论、附属原则论、社会契约论、利益相关者论等）也产生不同的认识；研究者的研究视角是从社会问题角度去研究CSR问题，还是从企业经营角度去探究，这些都会从根本上影响CSR的概念的界定及其维度的确定，进而影响到研究侧重点及CSR测度与评价。此外，在实证研究中，CSR可能与一个国家的经济 纵观CSR研究，不难发现CSR是一个包含多个层面和维度的整体概念应确认无疑了。在今后的CSR研究中，基于我国经济环境背景，对CSR内涵及其包含层面和维度内容的研究将是一个很好的主题。此外，在特定情境下，不同类别企业的CSR与经营绩效是否会有差别？同一类别企业在不同层面CSR行为对经营绩效影响作用是否一致？这些将会是CSR研究的重要方向，这些问题的解决，将对CSR理论体系构架的进一步完善有较强的理论支撑意义。
发展水平和历史文化传统有关（郭红玲，2007），也可能与研究样本企业的规模、性质、所处行业、发展阶段/生命周期等众多具体情况相关。因此，在开展CSR研究过程中，不能简单地将其它国家研究复制到另一国家本科毕业论文格式，应充分考虑到情境因素影响（Cheng，1994）。在当前西方范式占统治地位情况下，针对具体情境展开中国本土化研究非常有价值（Tsui，2004）。由此，在我国特定情境因素下研究CSR本土化研究具有很强的现实意义。
意图
2）。Isabelle& David（2002）对北美和欧洲不同国家的CSR进行比较研究，证实了不同社会文化背景和制度安排下，个人和组织对CSR有着不同的概念认同和维度分类。CSR研究中出现的分歧与争论，是多方面因素综合作用的结果，如图2所示。
研究展望
业的CSR发展状况进行了评价。总体而言，国内CSR研究处于初级阶段，还未有效开展基于具体情境的本土化以研究，研究方法还停留在定性分析，急需引入规范的实证方法开展研究。
中也有极少数学者探索中国背景下的CSR维度问题（如徐尚昆等，2007），例如徐尚昆等通过实证研究得出了中国CSR的9个维度，并对中西方CSR维度进行对比，指出中国的CSR维度除了与西方CSR有相同维度外，还有“就业、商业道德、社会稳定与进步”三个独特维度。
究概况
5；Griffin & Mahon,1997）。此外，研究对象从上市企业到银行、其它企业，研究地理范围从美国、欧洲，到印度尼西亚等国家，也出现了类似结果，例如，发现CSR与财务绩效有积极关系有Simpson& Kohers（2002）、C.C.Verschoor（1998）、G. Moore（2001）、M. B. Ruf（2001）等；发现两者无关系的有Subroto &Hadi（2003）、Mcwilliams& Siegel（2000）等；发现两者呈负相关的有Ingram& Fraiziner（1983）、Freeman &Jaggi（1982）等。
其他变量关系
）通过对美国和欧洲国家的研究，得出了5个方面的11个CSR维度：社会（艺术与文化建设、赞助教育、提高全民生活质量、安全和环境保护）、顾客（产品/服务质量和安全）、员工（平等机会、健康和安全）、股东（创造利润承诺、信息公开、公司治理）、供应商（机会平等）。总体来看，西方学者在CSR维度上主要集中于经济责任、法律责任、环境保护、顾客至上、股东利益、员工发展、平等、社会捐赠/慈善事业等方面（徐尚昆等，2007）。
问题
量评价
vis（1973）认为“CSR是超过对企业的狭隘的经济、技术、法律要求，需要企业考虑和应对的其它事务”；Carroll（1979）在前人研究基础上，给出了一个全面概念框架，形成了社会责任的四个类别，经济责任、法律责任、伦理责任、慈善责任四个方面小论文。近年来本科毕业论文格式，有关CSR的概念和维度依然曾出不穷（Swanson，1995；Wood，1991；Rowley & Berman,2000），这说明企业社会责任的概念虽未形成统一的认识，但总体来看其越来越趋向一种多维度构面的整体概念。
念
商人”必须承担社会责任的观点，掀起了CSR研究的热潮。在此之后，理论界与企业界围绕企业社会责任的概念与构成维度、研究视角、企业社会责任测量及其与其他变量关系等一系列命题展开了多年的争论与探索。
晓度，增加顾客认同与忠诚度，进而促进公司经营业绩的提升。社会责任营销的核心在于企业社会责任行为的承担，因此社会责任营销研究聚焦于企业社会责任行为研究。
与CSR
销内涵
演变
客和社会公众三方面利益的平衡，如图1所示。由此可见，社会的不断发展必然要求企业将社会利益纳入其经营关注范围，企业的社会责任营销也将势在必行。
强调把社会公共利益纳入企业营销活动关注的焦点之一。菲利普?科特勒等（2006）提出的全面营销观念指出，“营销应贯穿于‘事情的各个方面’，而且要有广阔的、统一的视野。”同时提出全面营销涉及关系营销、整合营销、内部营销和社会责任营销，要求企业正视其在社会中所起的作用，平衡公司利益、消费者需要和公共利益三者之间的关系。
更好获得商业机会，例如菲利普?科特勒在《企业社会责任：通过公益事业拓展更多的商业机会》中就提出“企业的社会责任是企业通过自由决定的商业实践以及企业资源的捐献来改善社区福利的一种承诺。”
销的提出
购买的产品是否绿色环保、商家是否主动承担相关社会责任等。尤其是进入21世纪以来，要求企业承担社会责任的呼声呈现高涨趋势，对于企业是否应该承担社会责任、承担哪些、对其经营有何影响等随之而来的问题，已成为学术界和企业界关注的焦点。
参考文献
[1]Bowen, H. R. , SocialResponsibilities of the Businessman[M], New York: Harpor & Row,1953.
[2]Carrol A. B., AThree-dimensional Conceptual model of Corporate Social Performance [J]. Academy of Management Review, 1979, 4(4):49-505.
[3]Carrol A. B.,The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management oforganizational stakeholders, Business Horizons (34), 1991, July/August,P39-48.
[4]Carrol A. B.,Corporate Social Responsibility: Evolution of a Definition Construct, Businessand Society, 1999, Sept. (38:3).
[5]Davis, K. , Thecase for and against business assumption of social responsibilities, Academyof Management Journal, 1973, (16), P312-322.
[6]Freeman R.Edward, Liedtka, Jeanne, Corporate Social Responsibility: A Critical Approach[J]. Business Horizons, 1991,3(4): 92.
[7]Wood D. J., R.E. Jones. Stakeholder Mismatching: A Theoretical Problem in Empirical Researchon Corporate Social Performance [J]. International Journal of OrganizationalAnalysisi, 1995,7(3): 229-267.
[8]Gallo, M.A., TheFamily Business and Its Social Responsibilities [J], Family Business Review,2004, (6).
[9]IsabelleMaignan, David A. Ralston. Corporate Social Responsibilities in Europe and the U.S. [J]. Journal of International Business Studies, 2002,(9).
[10]Mc Guire, J.B.and Sundgren A. & Schneeweis. Corporate Social Responsibility and FirmFinancial Performance [J]. Academy of Management Journal,1988, (12).
[11]Sethi, S.P.,Dimension of Corporate Social Responsibility [J]. CaliforniaManagement Review, 1975, (3).
[12]Tsui, A.S.,Contributing to Global Management Knowledge: A Case for High Quality IndigenousResearch [J]. Asia Pacific Journal of Management, 2004, (12).
[13]王晓东、谢莉娟，责任消费与企业社会责任的互动影响机制[J]，《商业经济与管理》，2009年10月，P12-16。
[14]宋建波、盛春艳，基于利益相关者的企业社会责任评价研究——以制造业上市公司为例[J]，《中国软科学》，2009年第10期，P153-163。
[15]陈迅、卢涛、胡姝娟，基于管理者偏好模型的企业社会责任演变分析[J]，《科技管理研究》，2006年第11期，P224-226。
[16]张兰霞、吴小康、陈涛、蒲永清，基于SEM的我国劳动关系层面企业社会责任评价[J]，《东北大学学报（自然科学版）》，2010年3月，P451-356。
[17]王新新、杨德锋，企业社会责任研究[J]，《工业技术经济》，2007年4月，P16-20。
[18]刘平、郭红玲，企业社会责任评价研究综述[J]，《生产力研究》，2009.13，P186-188。
[19]王晓珍、汤丽萍、贾娇娇、杨帆，企业社会责任理论研究综述[J]，《江苏商论》，2009年10月，P116-118。
[20]侯婷婷、王建琼，基于生命周期视角的企业社会责任与企业绩效的实证分析[J]，《财会通讯》，2009年第10期，P77-81。
[21]卢涛、王志贵，基于员工视角的企业社会责任对组织认同的影响研究[J]，《湖北社会科学》，2009年第8期，P88-92。
[22]陈永清，利益相关者视角下企业社会责任的灰色模糊综合评价[J]，《技术经济与管理研究》，2009年第6期，P11-13。
[23]李灿，企业社会责任边界与绩效评价框架重构[J]，《求索》，2010年第1期，P107-109。
[24]林巧燕、吴静静，企业社会责任承担对员工行为的影响[J]，《统计与决策》，2009年第14期，P170-172。
[25]张广玲、付祥伟、熊啸，企业社会责任对消费者购买意愿的影响机制研究，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，2010年3月，P244-248。
[26]陈迅、韩亚琴，企业社会责任分级模型及其应用[J]，《中国工业经济》，2005年9月，P99-105。
[27]崔新健，企业社会责任概念的辨析[J]，《社会科学》，2007年第12月，P28-33。
[28]徐尚昆、杨汝岱，企业社会责任概念范畴的归纳性分析[J]，《中国工业经济》，2007年5月，P71-79。
