论文摘要 民事行为制度作为大陆民法的重要制度之一，蕴涵维护意思自治和限制意思自治的双重内容。其中，无效民事行为制度旨在维护意思自治而限制意思自治，因此需要运用无效民事行为转化制度来缓和存在诸多无效民事行为的现实矛盾。通过结合各国家与地区的立法和判例，建议我国构建无效民事行为转化的一般性制度和具体规则，并对物权法与债权法两个领域进行针对性分析，尝试证成我国引入无效民事行为转化制度的可能性。
论文关键词 民事行为 无效 转化 物权法 债权法
1986年《民法通则》第58条规定了7种民事行为无效的情况。1999年《合同法》第52条将合同无效的情况限缩成5种。1999年《合同法解释（一）》第4条将导致民事行为无效的法律位阶限定于法律和行政法规。2009年《合同法解释（二）》第14条进一步将导致合同无效的规定限定于效力性强制性规定。
虽然立法上企图对无效民事行为的判断标准进行精确，但目前为止，效力性规定和管理性规定的识别仍旧是模糊的，从而导致司法实践的诸多困难。一方面，效力性规范多用“应当”“必须”等术语表示，但是用此表示的规范却并非都是效力性规范。此外，管理性规范中涉及公共利益的一些规定，也可能在实践中直接适用《合同法》第52条第4项的规定，而被认定为无效。实际上，无效民事行为转化制度已在我国司法中被运用。如《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件的解释》第11条规定：“未经相关部门批准，土地使用权人与受让人订立的转让划拨土地使用权的合同无效”。但根据本解释第13条规定，如果有关部门在起诉前，将该块土地划拨与受让方，土地使用权人与受让方订立的无效合同可以按照补偿性质的合同处理。立法者的意图在于“第13条正是运用了无效民事行为转化制度将无效的划拨土地使用权转让合同转化为补偿性质的合同。”此外，《最高人民法院关于审理〈房地产管理法〉施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第46条也将无效的合作建房关系转化为借贷关系。但是，上述专门性规定的普适性毕竟有限，要解决无效民事行为转化的混乱现状，笔者认为我国亟需构建正式的无效民事行为转化制度。
无效民事行为转化制度可以适用于民法各个领域，我国应在未来的民法典总论中规定一般条款，以统领整个民法领域，为一切可能的转化创造制度条件。通过对各国家与地区的立法、学说中的成功转化经验和我国实践中经常出现的案例的总结，在各分则中规定特别条款。借鉴域外的先进经验，并结合我国的具体制度，笔者接下来对物权法和债权法两个领域的无效民事行为转化制度的运用进行探讨。
一、物权法上的无效民事行为转化
物权法定原则决定了物权法许多条款都具有强制性，一旦违反，民事行为无效，这为无效民事行为转化制度的运用提供了很大空间。
（一）无效的不动产抵押转化为保证
不动产抵押必须登记才能生效，未登记，不动产抵押设立无效。无效的抵押可以转化为在抵押物价值范围内的保证。虽然此时债权人失去了对特定财产的优先受偿权，但获得了担保人以其全部财产保障原抵押财产价值范围内债权平等实现的机会。而保证人保证的范围也在原抵押财产价值范围内，未增加其义务。但是此时的保证人应该是债务人以外的第三人，因为债务人本来就需用自己全部的财产保证债权人债权实现，转化无益。转化后的保证是一般保证还是连带保证？一般保证，保证人享有先诉抗辩权；而连带保证，保证人在债务人未履行债务时，就须履行保证责任。在抵押中，只要债务人不履行债务，债权人有权立即实现抵押权，可见连带保证与抵押权实现相似，故应将无效的抵押转化为连带保证。
（二）违反物权法定的物权行为转化为债权行为
物权法定原则决定了物权的种类和内容严格依据法律规定，如果当事人设立了法律上未规定的物权，民事行为无效，但此时无效的物权民事行为可以转化为债权行为。如《德国民法典》第1059条规定：用益权不得转让。用益权可以由他人行使。据此，用益权之让与无效后德国判例将其转化为使用权之委任。再如，当事人在动产租赁合同中约定承租人对此动产享有物权上的优先购买权。由于我国物权法上没有动产优先购买权的规定，此约定无效。但此种约定可以转化为债权法上的优先购买权。
（三）无效的质押转化为抵押
质押权的设立必须由质押人向质权人交付标的物，但在现行的民商事活动中却会出现许多未交付标的物的情形，此时质押权设定无效，但我国承认动产抵押，为民事行为的转化提供了契机。无效的质押可以转化为动产抵押，因为质押和抵押都是用特定财产担保债权人债权实现。
德国判例将土地所有权让与无效，转化为地役权之设定。这一判例在我国无适用空间，我国土地所有权只能归集体和国家所有，私人之间对土地所有权的转让行为属无权处分行为，前文已经论述，此种民事行为已导致第三人利益受损，所以不得转化。此外德国还有判例认定无效的质权转化为留置权。质押权的设定需采用书面形式，缺乏法定形式，质押权无效。无效民事行为的转化需考虑当事人意思。特别是解释转化，就是由事人意思直接推动。而留置权是法定权利，权利的行使由法律推动，如果符合留置的条件，即使相对方反对，认为其本无留置意愿，也不会阻止留置权行使，所以无效的质押不能转化为留置。我国澳门地区“民法典”将分层所有权设定无效转化为共有。我国大陆与分层所有权制度相同的是建筑物区分所有权制度。澳门地区此种转化规范在大陆是否适用？这一制度在大陆仅有的存在空间就是针对“筒子楼”。但随着我国大陆住房制度的改革和房地产市场的不断繁荣，“筒子楼”已逐渐淡出历史舞台，此转化制度在大陆几乎无生存空间。
二、债权法上的无效民事行为转化
债权法崇尚意思自治，但合同行为仍然要受到强制性规范的限制，因此需要一定的无效民事行为转化空间。
（一）无效的债务承担转化为第三人代为清偿
债务承担需要债权人同意，未经债权人同意，债务承担无效，但无论债务承担还是第三人代为清偿都是第三人帮助债务人向债权人履行债务，这两种民事行为追求的经济利益一致。债务承担需要债权人同意是为了防止有资力的债务人脱身此债务，换上无资力的第三人承担债务，以保护债权人利益。转化为第三人代为清偿，消除了民事行为对债权人利益侵害的瑕疵，非但债务人未脱身于债务，还为债权人实现债权增加了保障砝码，对于债权人而言，何乐而不为，所以此转化可以允许。
（二）无效的本约转化为预约
预约是指约定将来订立本约的契约。我国法律中虽然未对预约明确规定，但是司法实践中已承认其效力。若本约因缺乏法定形式或未交付标的物无效，本约可转化为类似的民事行为，但无类似的民事行为可以转化为预约。预约是否应采用与本约相同的形式，各国各地区立法规定不一，如《意大利民法典》第1351条规定预约必须符合本约的形式要求。我国澳门地区“民法典”第404条规定预约不需要符合本约的形式要求。前文已就形式对民事行为效力的影响进行论述，若形式是为保护当事人利益，则本不该将形式作为强制性规定，若形式是为了保护公共利益，则此时的合同仅是预约，无论预约效力是强制磋商还是强制缔约，是否能订立本约尚不知晓，更不能说此预约已对外部产生不利益。预约的效果只是朝着本约的方向进行，但与本约相差仍然很大。所以预约不需要具备形式，本约可以转化为预约。
（三）租赁期在六个月以上，应当采用书面形式
当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。德国判例将无效的保证合同转化为债务之承担。梅迪库斯也有限地赞同“无效的保证，只有在具备债务承担的实体要件，承担人具有自身的、直接的经济利益时，才应认为存在债务承担行为。”笔者认为此种转化加重了当事人负担，不能转化。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，免责的债务承担使债务人完全脱身于债务，承担人独立支撑债务的履行；即使并存的债务承担，承担人与债务人也是连带关系，即债权到期，债务人和承担人履行债务无先后顺序。而保证责任的承担是以债权人首先向债务人要求履行为前提，在债务人不能履行债务时保证人才承担责任，所以将无效的保证转化为债务之承担加重了保证人责任，不能转化。
三、结语
凭借本文的短短篇幅，可能还是无法对构建无效民事行为转化制度进行全面详细的阐释，但笔者认为，该制度的最终目的旨在保障意思自治的同时，维护市场活动的交易安全以及维护无过错方的利益保障，无疑是未来我国民法制度发展中不可回避的问题，我国应早日制定无效民事行为转化的一般性制度与具体规则，以完善无效民事行为转化制度。
