论文摘要 我国《物权法》对“建筑物区分所有权”做出了相关规定，那么作为“业主”所享有的共有权与“建筑物区分所有权”是何种关系，“业主”的共有权该如何保护？本文论述了“业主”的共有权的归属、行使主体，并提出了共有权的行使原则。
论文关键词 区分所有权 业主 共有权
现代房地产发展的热潮以及由于城市化进程的加快产生了非常复杂的建筑物区分所有权问题。建筑物区分所有权作为现代民法一项重要的不动产所有权形式，目前已经被世界各国的民事立法所普遍确立。我国《物权法》对建筑物区分所有权的概念作出了明确的规定。那么，什么是区分所有权？区分所有权的主体是哪些？区分所有权之共有权应如何行使及保护？等等，是笔者探讨的主要问题。
一、共有权的归属——业主
“业主”一词，在中国古代已经存在，传来于香港地区，我国《物权法》第六章“业主的建筑物区分所有权”一章中的十四条条文均使用了“业主”一词。既然我国《物权法》及相关法律法规高频率的使用了“业主”一词，那么“业主”一词的内涵及外延如何界定，与“业主”一词相关的权利义务的合理轮廓该如何勾勒，就是民法学者必须完成的任务。
（一）房屋所有权人
我国《物权法》第六条规定：“不动产物权设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”按照以上规定，拥有房屋产权登记证书的所有权人理所当然的就是我国《物权法》规定的“业主”。我国《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主”，该规定与《物权法》的规定大体一致。
（二）非房屋所有权人的专有部分所有权人
如前所述，我国《物权法》关于“业主”的表述是“建筑物区分所有权人”，而《物业管理条例》的表述是“房屋所有权人”，笔者认为“建筑物区分所有权”与“房屋所有权”虽然大体意思相同，但是《物权法》的规定明显比《物业管理条例》的规定更加准确，也更加反映了客观事实，是我国立法进步的体现。
传统理论上，建筑物区分所有权包含专有权、共有权和成员权。专有权，指单个权利人对于专有部分的单独所有权，房屋所有权只是专有权的一种类型。专有部分，指在构造上能够明确区分，可以独立使用的建筑物部分，其以构造上的独立性和利用性为要件，而满足这一要件的并不仅限于房屋。笔者认为，若车库、车位在客观上能够区分其范围，能够将其区分为一个独立的专有部门，那么该车库、车位的所有人人便可为“业主”。
综上，笔者认为若将《物业管理条例》第六条中的“房屋所有权人”修订为“建筑物区分所有权人”，则《物业管理条例》便能与《物权法》保持一致，并可解释实践中存在的“车库”、“车位”的所有权人的“业主”资格问题。
（三）已签订买卖合同、未办理所有权登记但已合法占有专有部分的人
《最高院区分所有权解释》第一条规定：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”我国《物权法》将“业主”范围扩张至所有权人之外，具有突破意义。
现实生活中，建设单位向买受人交付房屋后，可能还要经历一段时间，才能办理房屋所有权登记。若在该段时间内不承认买受人的“业主”资格，那么买受人的权益将严重受损。因为，在该段时间内，买受人与已登记的“业主”的实际需求和利益状态并无二致，由此可见，《最高院区分所有权解释》第一条将合法占有建筑物专有部分但未办理所有权登记的买受人认定为业主，是有理论和实践依据的。
（四）建设单位（开发商）
建设单位在尚未销售专有部分或者尚未向买受人交付房屋时，由于其此时是整栋建筑物的权利人，确定《物权法》意义上的“业主”身份就丧失了实际意义。若建设单位已经将整栋建筑物的房屋全部销售完毕，那么其也当然不享有《物权法》意义上的“业主”身份。但是，当建设单位已经销售了部分专有部分并已经交付，尚余部分房屋未销售的情况下，此时建设单位是否是“业主”呢？笔者认为答案是肯定的。部分学者认为，此时认定建设单位的“业主”身份有欠妥当。
部分持反对意见的学者认为建设单位并不是为了“生活消费”的目的而持有物业的，其就当然不具备“业主”资格。笔者认为，此种观点难称妥当。当今社会，许多个人购房者并不是为了“生活消费”的目的而购买房屋，恰恰相反，在我国现阶段为了投资、保值或购房出租而购买房屋的个人大有人在，难道我们能将这些人排除在“业主”之外吗？另外，我国《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权。”由此可见，立法者在立意之初就是将“经营性用房”的所有权人这种非“生活消费”目的的购房者作为“业主”对待的。
另外，部分反对将建设单位作为“业主”对待的学者提出的一点担忧是：由于建设单位掌控的专有部分面积较多，其可能在业主大会中利用这一优势，损害其他业主的合法权益。笔者认为，建设单位在一定期间具有“业主”身份，这是必须的，也是正常的，学者的这种担心有欠公道，我国《物权法》及《建筑物区分所有权解释》已经对该问题给予了很好的解决。
我国《物权法》第七十六条规定了应当由业主共同决定的事项并且规定在业主大会的讨论中实施双重多数决原则。
《最高院区分所有权》解释第九条规定：“业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。”从该法条内容的本身可以看出，立法者已经将尚有未出售或未交付专有部分的建设单位视为业主；并且，无论建设单位拥有的专有部分的面积有多大，房屋有多少套，在“业主”人数上只能算一人。这就从法律上消除了开发商利用房屋数量或面积优势通过于己有利而损害其他业主的决议的可能性。
二、共有权的代表——业主委员会的法律探讨
（一）业主委员会的相关法律规定
《物权法》第七十五条、《物业管理条例》第十条、第十五条规定了业主委员会的权利来源于业主和业主大会在法律范围内的授权，它主要执行事务性的工作，类似于委托。同时明确了业主委员会可以代表全体业主担任物业服务合同的法定一方当事人的角色。
（二）业主委员会的法律地位
2009年10月1日实施的《最高人民法院关于审理物业服务业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》对业主委员会的诉讼主体资格已经有了明确的确认：一是明确了业主委员会的民事诉讼主体地位，即业主委员会既可以充当原告，也可以充当被告；二是明确了业主委员会参与民事诉讼的范围，即限于与物业管理相关的法律关系纠纷，其在诉讼中的相对方当事人主要是物业服务企业。
从国内外的物业管理经验和可借鉴的处理方式而言，业主委员会有逐渐法人化的趋势。业主委员会法人化适应了现代物业管理的趋势：（1）业主委员会以自身法人身份对外实施法律行为，使其取得权利及签订契约极为便利；（2）使代表全体业主利益的业主委员会自身成为权利义务的归属点，从而增加了交易相对人的便利性和安全感，使业主成为物业管理中的“局中人”而非“旁观者；（3）使其基于对于区分所有权建筑物的使用、管理所发生纠纷时可以代替业主对外进行诉讼，维护权利业主的权益。
三、共有权的行使原则
任何权利的行使都必须遵守一定的原则才不至于被滥用，现代法律考虑到国家和社会公益以及善良风俗已对物权的行使设置了越来越多的限制，共有权作为物权的一种，在行使过程中也应遵循一定的原则：
（一）法定原则
这一原则要求权利人在行使权利时必须遵守法律的规定。就我国而言，就是要求区分所有权人严格按照《物权法》及其他法律规范对共有权行使的规定，不得超越法律的授权行使权利。
（二）约定原则
在不违反法律法规禁止性规定的前提下，全体建筑物区分所有权人可以通过约定的方式行使权利，从而最大限度地发挥共有部分的价值。
（三）不得违反法律、社会公共利益、善良风俗的原则
建筑物区分所有权人在行使共有权实现自身利益的同时要遵守法律的规定和善良风俗，不能以维护自身利益而破坏社会公共利益和他人合法权益，否则应承担相应的法律责任。
（四）整体效益优先原则
共有权人在利用共有部分时也应注意维护整个小区的利益，当部分共有权人为了其利益而损害了整个小区的利益时，其他区分所有权人可以对侵害小区利益的共有权人提出抗辩。
建筑物区分所有权是一种重要的有别于其他物权所有权类型，他突破了传统民法上实行的一物一权主义，其中的区分所有权人之共有权法律制度，法律关系复杂。《物权法》的制定，为解决我国现实生活中纷繁复杂的建筑物区分所有权之共有权纠纷提供了法律依据。区分所有权理论，很好的解决了业主与业主之间、个体与集体之间以及共同管理权行使中的一些常见的纠纷和关键性问题，避免和瓦解了现实生活中一些矛盾冲突的隐患，及时的保护了业主的合法权益，维护了社会的和谐稳定。
