国际商事仲裁裁决撤销的程序、效力与救济是撤销裁决中的一个重大理论与实践问题。它作为一项不折不扣的司法行为，必须严格遵循法定的司法程序。要有明确的撤销申请人和撤销相对人，服从有权撤销裁决的法院的管辖，按照法定期限申请撤销裁决和裁定撤销裁决。撤销裁决，一方面对仲裁裁决本身产生法律效力，另一方面对仲裁协议也产生法律效力。因此，撤销裁决必须根据不同情形为当事人提供相应的救济手段。一般来说，撤销裁决前法院应该考虑能否重新仲裁，撤销裁决后应该允许当事人对撤销裁决的裁定提起上诉，但也要作必要的限制。本文从理论与实践的角度分别探讨了国际商事仲裁裁决的撤销程序、效力与救济问题。
一、国际商事仲裁裁决的撤销程序
（一）撤销裁决程序的当事人
1.撤销裁决程序的申请人
撤销程序的申请人是指有权提出仲裁裁决撤销程序申请的当事人。由于当事人与裁决的结果有直接的利害关系，他最关心裁决的结果，因而也只有当事人最了解自己的合法权益是否受到了侵害，所以法律规定，提出申请撤销裁决从而启动撤销程序的主体必须是当事人。
这里的当事人应包括原仲裁的当事人双方，即原仲裁的申请人和被申请人。因为申请撤销仲裁裁决是法律赋予仲裁双方当事人的一项司法救济权利。原则上，申请撤销裁决的当事人应同是仲裁协议、仲裁案件和仲裁程序的当事人，否则任何一方可抗辩双方之间不存在仲裁协议，未发生争议，其未参与仲裁程序等，因而对方无权提出撤销裁决申请。通常的观点也认为，仲裁协议的当事人应与仲裁案件的当事人同一，但这显然不是绝对的，而存在例外情形。
首先，如果仲裁协议的当事人是自然人，自然人死亡后，其继承人应受裁决约束；当事人是法人的，如果其不存在或被并入其他组织，其权利义务承受者应受裁决约束。在这两种情况下，尽管继承人或承受者不是仲裁协议的当事人，也可能不是仲裁程序的当事人，但该仲裁案件及其裁决与他们有利害关系，他们就有权以继承人或承受者的身份提起撤销裁决的申请，相对方不能以其与申请人之间没有仲裁协议或不是仲裁程序的当事人而抗辩他们的撤销申请。
其次，如果是采取公司组织形式的当事人，其股东特别是少数股东可代替其组建公司以自己的名义申请撤销裁决。这种程序法上的变通是很有必要的。因为少数股东在公司中处于相对弱势的地位，多数股东利用其在公司中的地位侵犯少数股东权益的现象屡见不鲜。根据现代英、美、德、日等国公司法上少数股东平等的原则，少数股东可以提起诉讼。如公司与第三人有仲裁协议，少数股东可援引仲裁协议作为形式上的申请人对第三人提起仲裁，并可对所作错误仲裁裁决提起撤销申请，以保护少数股东的权益。
另外，既非继承人或承受者，也非替代者的第三人，如裁决与其有其它利害关系，也可提起撤销申请。在Fiat，S.P.A.v.Ministry of Finance and Planning of Republic of Suriname案中，美国纽约南区法院认定仲裁庭约束了仲裁协议并未明确涵盖的非签署方，仲裁庭超越了权限，因而满足了该非签署方的撤销裁决要求。但与裁决无关的第三人则无权申请撤销裁决。在深圳天俊实业股份有限公司（简称天俊公司）申请撤销福华（深圳）地产发展有限公司与利是佳发展有限公司之间的裁决案中，法院认为天俊公司不是仲裁程序的当事人，且与裁决无利害关系，遂驳回其申请。
2.撤销裁决程序的相对人
仲裁裁决的撤销程序属于法院诉讼程序的一种。在一般的民事诉讼中，必须有双方当事人存在，原告和被告在民事诉讼中处于相对立的地位，彼此互相依存，没有原告就没有被告，没有被告就没有原告。同样，在仲裁裁决的撤销程序中，除了撤销申请人之外，还应该有撤销程序的相对人。因为撤销之诉涉及到举证、质证、认证等一系列问题，没有相对人，这些环节就不可能进行，就会对法院全面准确地认定事实真相和正确作出裁定产生不可忽视的负面影响。
那么，谁是撤销程序的相对人？这在各国有关撤销裁决的仲裁法或民事诉讼法中甚有明确规定。根据一般民事诉讼法原理，当事人不服一审裁判的上诉，在诉讼程序中由一审程序中具有实体权利义务的对方当事人作为上诉程序的相对人。因此，在仲裁裁决撤销程序中，应以对原仲裁裁决具有实体权利义务或利害关系的对方当事人作为撤销程序的相对人。
（二）撤销裁决程序的管辖法院
撤销程序的管辖法院是指在仲裁裁决的撤销之诉中有权受理当事人的撤销申请并可作出撤销裁定的法院。这就涉及到哪一国法院和哪一级法院有权管辖的问题。
第一个问题，撤销裁决的申请，一般是向裁决作出地国法院提出。裁决作出地（Country of origin）具有排他的管辖权，这已经构成国际上普遍接受的原则。法国、希腊、荷兰、美国、瑞士等国都作了相应的规定。这是因为，裁决作出地国对仲裁和裁决具有最为直接有效的控制权，裁决作出地与整个仲裁程序有最密切的关系，仲裁庭审理案件并作出裁决，无不在该国的法律制度影响之下，仲裁程序是否正当，均应依照该国的法律进行判断。在International Standard Electric Corp. v. Bridas Sociedad Anonoima Petrolera一案中，美国纽约南区法院的判决肯定了上述原则。
根据1958年《关于承认与执行外国仲裁裁决的公约》（以下简称《纽约公约》）的规定，享有撤销裁决权力的法院不仅仅是“裁决作出地国法院”，还应包括“裁决所依据法律之国家之主管机关（包括法院）”。因为当事人不仅能够约定适用裁决作出地国法，也能够约定适用裁决作出地国以外国家的仲裁法。因此，裁决作出后，当事人也应能够根据裁决作出地国以外国家的仲裁法对该裁决提出撤销申请，从而使该国家的法院也有权撤销该裁决，这在理论上至少是可能的。个别国家的法律也曾有过类似的规定。例如，德国法律规定，如果仲裁裁决属于在另一缔约国内依照德国程序法作出的公约裁决，可以在德国就该裁决提起撤销之诉。
但实际上，仅仅因为所适用的仲裁法是仲裁地国以外国家的法律，便向该仲裁地国以外国家的法院提出撤销裁决的申请，尚属罕见，至今也未见能够证实曾发生过此类案例的资料。而且，该仲裁地国以外国家的法院对仲裁裁决行使撤销的权力，其实际效应究竟有多大是令人怀疑的，其效果亦会很不理想，要么形成裁决作出地国家和裁决所依据法律之国家法院并行享有撤销裁决的管辖权的积极冲突，要么造成上述两国中无一国法院对撤销裁决行使管辖权的消极冲突。德国1998年新颁布《民事诉讼法典》后，也已摒弃了以前的做法。此外，从1985年《联合国国际商事仲裁裁决示范法》（以下简称《示范法》）第34条第2款和第6条的规定来看，也是主张特定国家的法院只具有撤销在其本国领域内所作裁决的管辖权。因此，“裁决所依据法律之国家法院”也有权撤销仲裁裁决，只具有理论意义而无实际意义。
第二个问题，解决了哪一国法院有权撤销裁决之后，还有一个该国哪一级法院有权撤销裁决的问题。实际上，这是国内法院的级别管辖问题，应由各国国内法规定。有的学者认为，决定救济的管辖权应授予通常有权裁决第一审案件的法院，个别国家也作了如此规定，如希腊、波兰、奥地利等。有些国家的国内法允许当事人向审级更高的法院提出。例如，在法国是上诉法院，在德国是地区高等法院，在瑞士是联邦最高法院。《示范法》未规定可向哪一级法院提出追诉。因此，有的学者评论说，“这会导致不必要的不确定结果，不同国家作出不同规定的事实势必会对裁决作出地的吸引力产生影响”。
笔者以为，在目前尚无一部国际公约加以约束的情况下，最好的办法是各国采
