最近在我们的辅导过程中，发现很多同学尤其是本科生同学们（也包括一部分研究生同学们）在法律论文的写作中喜好如下的模式：先分析某一法律制度存在的缺陷或者不足，随后提出应该如何完善这一法律制度。我们针对这种写作模式探讨一下这种写法本身所存在的“不足”。首先要承认，任何写作方法都只是一种方法而已，具有中立性。先“缺陷”后“完善”的写法是具有一定的价值的，特别是在当前我国很多法律并不完善的前提下，对一些立法上的问题展开探讨确实是一种比较好的思路，有利于推动我国法制完善。其次，这种写作模式并不适合所有的论文主题。我们举一个例子，假如你老师叫你写一个关于《唐律》的论文。难道你也写唐律有什么缺陷，以及唐律应该如何完善？假如你老师让你分析一下美国宪政的发生脉络，你也分析一下美国宪政有什么缺陷，美国宪政应该如何完善？显然，这是不现实的，也是毫无意义的。再次，这种写作模式将重心过度地放在了立法的角度。例如，在分析反垄断法的过程中，有同学认为反垄断法目前存在哪些哪些的不足，应该如何如何地完善。殊不知，法律的生命并不在于制定，而在于实践经验，一味地强调如何完善法律并不现实，尤其是很多法律本身就实施不久，马上将这些法律拉回去修改，这是不可能的事情。例如，《物权法》、《侵权责任法》出台还不久，很多同学，包括很多大学老师都已经在探讨这两部法律有哪些不足，以及如何修改这两部法律了。作为理论探讨，并无不可，但是这种研究模式并不理性。这种模式最大的弊端在于，不管遇到什么问题，都认为是在法律制定阶段出了问题，并且认为需要修改立法和重新制定法律。这种激进的态度并没有体现一个法律人应有的严谨与保守，倒更像是一个革命者的所为。最后，我们要告诉同学们的是，法律研究方法有很多很多，先“缺陷”后“完善”的写作模式已经泛滥了，建议大家换一种思路，换一种写法，说不定能够写出别有一番味道的文章来。至于法律论文写作还有哪些写作方法，我们将在后续的一系列讲座中具体阐明，目前还在材料整理阶段，望同学们耐心等待
辛燃arzue
