性本恶观点毕业论文

人性本恶论点：人的本性具有恶的道德价值。性恶论以人性有恶，强调道德教育的必要性。“人性本恶”是中国古代人性论的重要学说之一，这个观点由战国末荀子提出。

荀子的“性本恶”观点：

荀子和孟子一样，认为食色喜怒等是人的先天性情，是人情之所不能免，是人所共有的。但是，在性情与仁义的关系上，荀子则与孟子不同。孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体；仁义好比是熊掌，食色是鱼。

荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义，则是由后天所学、所行、所为而获得的。

扩展资料：

在社会影响的方面，性恶论在名声上自然没有性善论那么入耳。其实，就如同性善论并不能使人自动行善一样，性恶论的含义也并非准许人随意作恶。性恶之恶就其本义而言，是指人类作为一种生物，所本来具有的生存本能。

是生物就要生存，就一定要求生。既然一定要求生，也就没有必要否定它，回避它。荀子的做法只是没有回避它而已。从这一点来看，荀子直指人的本性，较之孟子的多方论辩更具有“因人情”的一面。

孟子的学说是以性善论作为开端的，但是却以诋距杨墨作为结束。荀子背负性恶的恶名，但却具有更多的合理性。

性恶论并非一定会给社会带来不好的影响。

参考资料：百度百科-性本恶

性恶论以人性有恶，强调道德教育的必要性，必须通过道德教育引导人性向善，不然只有变恶的可能。

性恶论中国古代人性论的重要学说之一，认为人的本性具有恶的道德价值，战国末荀子倡导这种理论。

荀子观点

人之命在天，“无天地，恶生?” 天地者，“万物各得其和以生，各得其养以成。天职既立，天功既成，形具而神生。”既然人是由天而生的，人情也就出于天情，同于天情。出于天情同于天情的人情就叫做“性”。所以荀子说：“生之所以然者谓之性”，“不事而自然谓之性”，“性者，天之就也；情者，性之质也” 。

荀子说：“好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情。”又说：“性之好恶、喜怒、哀乐，谓之情。”荀子和孟子一样，认为食色喜怒等是人的先天性情，是人情之所不能免，是人所共有的。但是，在性情与仁义的关系上，荀子则与孟子不同。

孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体；仁义好比是熊掌，食色是鱼。荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义，则是由后天所学、所行、所为而获得的。

扩展资料：

人性的本质就日常用语上有狭义和广义两方面：狭义上是指人的本质心理属性，也就是人之所以为人的那一部分属性，是人与其它动物相区别的属性；广义上是指人普遍所具有的心理属性，其中包括人与其它动物所共有的那部分心理属性。

无论是人的本质心理属性，还是人与动物所共有的属性，由于它们都是人所共有的心理属性，那么这种属性也就不可能是后天的结果，只能是人类天性，属于无条件反射。孔子说”性相近，习相远也”，以此而得以将人性划分为先天性和后天性两种。

自古至今，就人性的争论很多，中国古代就有性善论、性恶论、无恶无善论、有善有恶论等，外国古代虽然未见有如中国古代就人性善恶的争论，但对人性善恶的见解又会广见于宗教理论、心理学思想与管理学理论之中。

参考资料：百度百科-性本恶

在儒家经典《三字经》中，有一句我们耳熟能详的话：人之初，性本善。我们所有人几乎都是认同这个观点的，认为刚出生的时候人的本性就是“善”。但是有一个与孟子同一时期的人就不认同他的观点。他同样是儒者，下面就是他的观点：       人之性恶，其善者伪也。              今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。       然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。       故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。       用此观之，然则人之性恶明矣，其善其伪也。      这篇文章就出自战国时期的著名思想家荀子之手，他与孟子同一时期。他这篇文章的主要结构是总分总结构，先提出的主要观点，中间再进行阐述，最后再来一个总结，完整的表达了荀子所认为的观点。       他认为：人之初，性本恶。也就是（他）说人的本性是“恶”的，但他后来又说要“善”，那么荀子为什么要这么说？那么我们到底该怎么理解他这句话呢？他到底是想表达什么意思呢？下面我就解释一下。       他说人的本性原来是恶的，然后在后天“伪装”善。那是因为想要成就大业就必须善，不可以随着本性发展。因为人的本性是天生贪婪，重视利益，并且好色。如果长期以往的顺本性就会发生争夺，道义礼法就不复存在了。本性生来就有很大的野心，一直顺从就永远失去了忠诚（意思也就是说出现了乱臣贼子或不孝子）。人初生都会想满足自己的欲望，顺着的话就会失去清明，会重手足之乐。这几件事情都发生在人身上，而且真正的反应了当时社会的问题：礼崩乐坏。人们不看重礼义道德，反而重利益，野心一个比一个大，对于荀子来说其实就是“本性毕露”，延伸出了很多不好的行为，所以荀子在第一段中主要表达了人如果顺从本性，这个社会就会完全崩溃，甚至会毁掉个人，并且表达了人的本性是“恶”的。       当然，荀子也是儒者，他虽然表达了人的本性是恶的，但是他并没有就这样“顺其自然”，他也说，虽然人的本性是恶的，但是要向善的方向改进，以此把恶修改并掩盖。儒家就是要背负着使命，去做出改变，让当下变得更好。荀子也一样，想恢复礼乐制度。如果所有人不改变人的本性，就会发生人与人之间关系的紧张，不仅会毁掉自己，还会毁掉整个天下，人的礼仪教化全部消失。所以，人是不能一直“恶”下去的，需要后天的教导与改正，并且不要放弃向善的动力，不要堕落。       所以，我们在后天的时候改变自己，让礼仪之道化于内心，以利为师，以法为主，追寻善，不断地学习，化恶。这样下去要达到一个辞让的境界，因为辞让是礼仪的最高境界，会辞让就不重视利益没有野心（因为是相对的）。做到以上几点，国家才可以归于治，而不会发生争夺而犯上的情况，或变成弱肉强食的丛林法则。       在我们读完这篇文章之后，发现这其实就是一个自我学习的过程，从发现自己的本性并一步步向善改进，成为一个贤者。这就是一个层层递进、推进的过程，不放弃的努力学习，向善，不断运思。       而荀子于孟子的观点是不同的，孟子认为：人之初，性本善。人的本性就是善的，但是需要再加上后天的不断努力，才可以使善永远存在于心中而不会丧失。那他们两个的观点到底是谁的正确呢？       其实都是正确的。人的本性是恶的，但是也想朝善的方向行进，到最后再变成一个儒雅气质的人。两个不同的观点的目标都是向善，但是在本性上却发生了很大的变化。孟子所说的“性本善”的善是要在后天的教导努力上才可以成功，如果自己不朝这个方向努力的话，就会变成恶人。其实人生下来“善”与“恶”的种子都有，就看个人朝那个方向行进。在我看来，从善转变成的恶肯定比从小就播下种子的恶要轻，就是说后者要比前者严重，而荀子正是不想让人变成那个从小就有种子的”恶”，从这点看来荀子的观点还是比较深刻的。       这两种观点的小雨手段也是不一样的，但实际是同一个目标。一个是在善的基础上“加”善，一个是在恶的基础上“填”善，而小学生是更喜欢前者的，并且前者也适合小学生的从小教育（但是在当今两种教育方式都有）。       孟子与荀子都是儒家的文化思想传承者与发扬者，他们努力向导的方向，其实都是改变礼崩乐坏，要让礼乐制度与法制在国家可以正常的实施，从而再仁心外推，实现政治理想，创造一个文明的小康社会。       看来我们也要朝那个方向努力！加油！

荀子同样是和孟子一样的儒家集大成者，荀子虽然也向往儒家的礼乐制度，却和孟子对人之初的看法有不同，孟子说：人之初，性本善，在刚出生的时候，人就已经具备善的端点了。而荀子说，人之初，性本恶，刚出生的时候，人身上只有恶，没有善。孟子的人性本善论看起来挺有道理的呀？荀子怎么会说人性本恶呢？不急，请看下面这篇荀子写的文章：      不得不说，荀子的这篇文章不仅条理清晰，还顺着严格地推理证明，先疏通一下，能更直观的感受他的结构和条理：首先，文章开头开门见山的说，人性本来就是恶，善是后天伪装上去的。为什么呢？因为所有的人生出来，就想要占有东西，喜好利益，长期由此，相互争夺一样东西出现了，而相互用儒家礼法辞让东西便消失了。生来人都有野心，长期由此，乱臣贼子出现了，忠于国家的人消失了。人生来就有耳目手足之乐，所以清心寡欲消失了，重手足之乐出现。此三项内容确实发生在所有人身上，而往往会延伸出更坏的礼崩乐坏的行为，所以荀子得出结论证实了第一句话：如果顺着性格走，违反礼仪的事情会出现，礼仪会消失。所以性格是恶的。       接着进入下一段，虽然人性本来是恶的，但是荀子作为儒家圣贤，难道会顺其自然，就放任这样恶下去？当然不会，所有的儒家人物，都致力于恢复礼崩乐坏的社会，说人性本来是恶的荀子自然也不例外，荀子说“但是如果就这样顺从人的性格走的话，天下必会混乱，混乱的话国家永远不能太平了”     不太平的国家自然不好。所以必须要有明确的法和礼乐制度，来约束人们的原本性格的释放，而成功之后，有道德的人才会做出的辞让或者清心寡欲会出现，国家就从混乱的边缘拯救了回来。     荀子的观点是人生下来的性格就是恶的，人不能恶下去，所以需要用后天教导和努力，修建这一恶。孟子的观点是人生下来是善的，但善如果经过后天的堕落便不会延续，所以需要一些引导，让这些善变成真正的长久的善。那么谁的更对呢？     其实，两人的观点都是对的，在人生下来的时候已经含有了某些善的观点，但同时也含有恶的种子，两者不同的一点是，善的观点如果不进一步深入的话会转变成恶，可恶自己能自食其力的变为更大更深的恶，从这点来看，荀子的道理比孟子的要高。   至于两人采用的手段，其真正意义是相同的对人之教导，差别为一个人的目的是发掘内心中的善，一个的目的是杜绝内心中的恶。一个采取开导是教育，一个采取杜绝是教育， 当今的世界上两种教育形式都有存在，小学生吗？当然更喜欢孟子的方法。但荀子的方法则更为高效和实用。     不管怎么说，虽然荀子和孟子在想法上有所不同，但他们都向往着能够恢复礼崩乐坏的世界，而观点也是个有道理，各有缺点，真要比较的话是很难得出结论的。不过今天，我们学习了荀子的这篇逻辑严密的文章，相信能得到不少新知识吧。

人出生并无善恶之分，后天环境的因素造就了一个人的成功与失败。人之初，性本善或是人之初，性本恶也好，只不过是人们用来形容一个人能表现出来的另一面。人有善亦有恶，当恶的那一面危急到大众利益们就说他是恶。就如人并没有善恶之分一样。

1.从小孩子的习性可以看出，在他们还没有多少个人意识的时候，就知道要满足自己的需要，不允许别人来分享。2.人天然地就有犯罪的倾向，学好半年，学坏3天。3.良心的功用证明人性是本恶的，因为只要人有一丝良心的敏感，他就会发现自己无法满足良心的要求，良心会向自己控告。4.世上的法律证明人性是本恶的，因为需要这么多原则性、底线式的规条来约束人性的欲望及其膨胀。5.从行政架构来看，以性善论为哲学基础的国家腐败会越来越严重，因为这种机制相信人是好的，只是犯了错误而已，它倾向于信任自己“组织”内部的人；但是以性恶论为哲学基础的国家腐败会在很大程度上得到制度的约束，因为这种体制相信，一旦人掌握了行政权力，那么他首先想到的绝对是要满足自己的欲望，所以在这个位置上没有任何人是可靠的，只有加强对人的监管才能在一定程度上减少滥权、渎职的可能。