奇葩的硕博论文题目

记得那时候看到最有意思的就是，排卵期的女人身体内雌激素水平会上升，进而刺激求偶行为，这不是什么稀奇的事。早有研究指出，排卵期的女人外遇几率更高。我真是服了这个人的思想。

有一次和朋友去海洋馆。有个旅客问管理员说：“这只鲨鱼会长多大？”管理员指着水族箱说：“要看你的水族箱多大。”旅客又问：“会跟水族箱一样大吗？”管理员仔细地说：“如果在水族箱，鲨鱼只能局限在几公尺的大小，如果在海洋，就会大到一口吞下一只狮子。”难道这叫论文吗。

我觉得的这么写论文真是没有意义啊，过去，有一个人提着一个非常精美的罐子赶路，走着走着，一不小心，“啪”的一声，罐子摔在路边一块大石头上，顿时成了碎片。路人见了，唏嘘不已，都为这么精美的罐子成了碎片而惋惜。可是那个摔破罐子的人，却像没这么回事一样，头也不扭一下，看都不看那罐子一眼，照旧赶他的路。这时过路的人都很吃惊，为什么此人如此洒脱，多么精美的罐子啊，摔碎了多么可惜呀！甚至有人还怀疑此人的神经是否正常。事后，有人问这个人为什么要这样？这人说：“已经摔碎了的罐子，何必再去留恋呢。

一直没理解这篇论文是什么意思，预算紧缩之所以会导致消费单一是因为消费者想规避损失所带来的痛苦。在其中一个实验中，被试的时间预算被缩减：本来有21天去西欧旅游，现在只有14天了，被试必须缩短他们的行程。研究者试图让他们直接砍掉一些原定的旅游城市，或是减少在一些城市停留的时间。结果发现，直接砍掉一些城市对人们来说是更轻松的选择。也就是说，消费单一化是消费者应对预算缩减的一种情绪缓冲。如果预算缩减没有带来这种购物上的”损失感“，消费也不会变得单一。在实验的最初，也就是被试的预算还没有被缩减的时候，如果这个预算没有用来做消费决策，或是花在了与之后的消费无关的地方，人们在面对后续的预算缩减时也不会体现出消费单一化的倾向。

前天看到的，相比于一口价，价格范围对出价人是更有利的选择。更准确的说，正如面谈工资的例子，基于保留价格(8000) 略微抬高的范围(bolstering range: 8000~10000)是最理想的选择。在这种情况下，协商对象会对出价人的保留价格有一个更高的判定。我说工资最少8000，对方可能认为我的保留价格低于8000。但如果我说8000到10000，对方可能认为我的保留价格至少在8000之上。同时，协商对象会感觉和提出范围的出价人砍价不太礼貌，因此会基于出价人所提供的范围提出一个对出价人更有利的价格。这个论文是我第一次看见过的。

最无聊的无非就是这个，父子俩牵着驴进城，半路上有人笑他们：真笨，有驴子不骑！父亲便叫儿子骑上驴，走了不久，又有人说：真是不孝的儿子，竟然让自己的父亲走着！父亲赶快叫儿子下来，自己骑到驴背上，又有人说：真是狠心的父亲，不怕把孩子累死！父亲连忙叫儿子也骑上驴背。谁知又有人说：两个人骑在驴背上，不怕把那瘦驴压死？父子俩赶快溜下驴背，把驴子四只脚绑起来，用棍子扛着。经过一座桥时，驴子因为不舒服，挣扎了下来，结果掉到河里淹死了！