系统论结课论文主题

用系统观建设学校安全教育课程论文

安全教育的每个构成要素自身是完整的，相互之间是独立的。现行的学校安全教育与其他教育往往是“离散”的，许多时候如同被遗弃的“孤岛”，没有人在意它的存在。意外事故的频繁发生，人们开始重新审视学校里的安全教育工作，究其根底，发现其本身包含多个复杂因素，它们交织于一个完整的系统之中。因此，学校安全教育活动的开展应该坚持用系统思维指导。

一、系统思维为探索复杂性提供了新的思维方式

系统思维要求主体从系统观点出发，在相互关联中把握事物的整体，从而实现系统优化的目的。系统思维具有四个明显的特征： 一是整体性。整体性是系统思维的根本特征。系统都是由要素相互关联而构成的整体。若想把握其全貌，就应自觉超越看待事物联系的局限。系统思维并不忽略要素与系统内在的有机关联性。系统思维强调内因是主要的因素，也承认外部原因，从内外互动关系中寻找解决问题的方法。二是层次性。系统是由不同层次的要素组成的复合体。这种层次性要求主体从多方面对待复杂的事物，不搞“整体划一”，要善于发现复杂事件背后的运作机制，揭示深层次的非线性因果关系的作用。同时注重系统的连续性，注重考察系统中不同事件互动所产生的因果关系，形成描述各种问题互动关系及其变化形式的概念。三是动态性。任何系统都不是静止不变的，不管是系统之间还是系统内部的要素之间，无时无刻不在进行着信息的交换。因为系统又具有时延性，使难以觉察的缓慢变化不断积累放大，所以必须学会识别缓慢渐进的过程，用动态思维代替静止思维，还要看到过程中的细节复杂性和动态复杂性。四是有序性。实现有序性目标是系统思维的内在要求。

系统自身完善和外部环境对系统的影响都是为了实现系统的优化，以便系统朝着井然有序的方向发展。然而，任何系统作为处在变化发展过程中的事物，都具有多种变化发展的向度性，也就要求主体注重优化的路径选择。

二、树立正确的学校安全教育系统观

学校的安全问题来自针对学校的各种威胁，对学校安全的威胁来自多方面的因素。国内外大量信息表明，这些针对学校安全的威胁在许多方面超出了人们的预料[1]。由于各种生存压力的剧增，学生生活的周遭环境影响他自己的期望，那么教会他们排除障碍的安全教育真正落实显得无比重要。安全教育走进学生的生活，需要学校管理者学会用系统思维方式处理各种安全问题，目的在于能够从个体与系统的辩证关系出发审视学校安全教育不同层面的工作。

学校安全教育作用的发挥不是单凭某个要素就能完全体现的。即使是某个要素充分展示自己的功能，安全教育的整体效果也不一定会因此而放大。因为“解释复杂现象不仅要估计到各个组成部分的作用，而且要通过要素之间联系的总和”[2]。如果仅仅强调从整体上把握学校安全教育效果，忽视对其组成部分的认识和考察也是不科学的。学校安全教育自身有多个组成要素，管理者只强调一个方面的工作效果是不可能保证安全教育整体效用的。学校安全教育的各个要素，包括安全教育本身，只有在关系思维中才能解读它们，“必须把每个部分放置在它们依存的系统中才使它们获得意义”，回过来再从关系中寻求解决安全问题的答案[3]。因此，强调学校安全教育系统的整体性时，不能忽略学校安全育系统本身就是国家安全系统的一个部分，并且其构成中各部分有自己独立的整体性。如，个体安全观是学校安全教育系统的子系统，也是由安全主体、安全目标、安全内容和安全手段构成的大系统，可以说每一个方面又是安全观的缩影。

反观当前学校对安全教育的研究与行动，往往只看到问题的局部原因，犯下更多以偏概全的错误。当前，关于大、中、小学生犯罪的报道时常出现在各大媒体上，引起了人们的广泛关注与热议。众多媒体和社会人士撰文或发表言论，指责学校安全教育工作的失误，认为是学校忽视法制宣传教育直接导致学生犯罪事件增多。从案情来看，不否认学校安全教育内容的缺失与学生犯罪事件时有发生之间有间接联系，但绝对不赞成将学校安全教育工作不到位作为造成学生犯罪的“同谋”。调研结果显示，县市级以上的学校无一例外都开展了不同形式的安全教育活动，农村学校则不能保证安全教育的正常进行。城区学校通过举办主题活动培养学生的安全意识，开设了不同程度的安全教育课，在课堂上组织学生学习如何自救，掌握可操作性强的避险知识。同时，在室外通过模拟演练，教给学生一些更实用的逃生办法。

然而，安全教育的效果是隐性的，学生自身思想消极，错误地认为自己不出事或事情不发生在自己身上就行，安全意识淡薄。从学校自身来看：一方面，随着在校学生数量的急剧增多，学校思想政治工作和管理工作弱化的问题也越来越突出，加上相关部门对安全问题重视不够，安全隐患就像布满灰尘的镜子淡出人们的视线。另一方面，相当一部分学校把安全教育课变成了语文课，一学期下来至多上两三次安全教育课，且没有课程计划，教学时间与教育内容随机安排，课堂上教师播放几张幻灯片就算完成教学任务，使学生无法得到全面有效的安全教育。哲学家苏格拉底说，无知是首恶。没有对安全教育相关深切的认知，遇到危险很难应对自如，可想而知，安全教育内容对预防学生犯罪有着不可轻视的作用。对各类学生犯下的案件分析，发现安全教育的缺乏与轻视是一个极其重要的负面因素，这种现象一直在学校里长期存在。

中小学安全教育的缺乏与轻视主要反映在课程建设上。安全教育一直游离在课程建设的边缘，在学校里地位低下，排在“历史、地理等副科”之下，为遮人耳目，它还披上一件“光鲜亮丽的外表”，一般学校走廊、宣传栏都能见到它的身影。

一旦有重大安全事故发生，它才能被请进“厅堂”，领导讲过教师再讲，反复强调安全的重要性，因为它开展的方式过于随意，给学生一种慵懒的感觉，造成他们形成一种“危险事不关己”的错误判断，时间让警觉就变得迟钝起来，危险即便是可以脱离，但“生锈”的大脑却不能够立刻被激活。尽管学生可以通过家庭、网络了解和学习安全知识，但学校教育的目的性是不可取代的，安全教育课程建设仍然具有必要性和重要性。

三、用系统观建设学校安全教育课程

学校安全教育方方面面的变化已经影响到所有人，不过，一部分影响纯粹是消极的，它们只是促使学校在旧的模式上徘徊，而另一部分影响则是积极的，因为学校绝大多数人意识到它的重要性，开始转变观念。这一矛盾可以从不同的维度和层面去解读它。重要的是，实施者从组分与系统的辩证关系出发审视学校安全教育发展，对待涉及的范围和对象做到具体分析。在此，以安全教育课程建设为例，尝试用系统思维解读学校安全教育发展。

安全教育课程内容建设不是简单的“要素”建设，也不是少数几个核心要素的建设，而是一种把教育者、教学目标、教学内容、教学方法和问题讨论结合成一体的系统。虽然各组成要素在安全教育课程系统发展中的地位和作用不同，但它们彼此之间相互促进、相互影响。“圈内人”对安全教育课在课程体系中的地位心照不宣，细心的'学校管理者则是碍于国家课程标准象征性地在课表中设置“安全教育”一栏。即使有适切的教育内容，“赶上架”的教育者也不能较好地胜任这一课程任务，教学效果自然而然无从谈起。任何只专注于一个方面而忽视另一方面建设的思维都是片面的。即使集中力量建设那些决定内容发展水平的核心要素，也不能忽视那些对内容发展仅有支撑作用的要素，因为系统从一种状态过渡到另一种新的状态的临界点上，决定系统发展态势的有时不是那些所谓的核心要素，而恰恰是那些看似不起眼的边缘要素[4]。实践也证明，由于负责安全教育的教师队伍建设没有得到足够重视，课程系统的整体发展受阻甚至受损。管理者需从学校整体工作出发通盘考虑，时刻提醒自己要树立系统观念，用战略眼光“远视”安全教育课程建设。如果简单地把影响系统发展的多种因素归结为某种单一因素，或者在其中确定一个主导因素而低估或忽视其他因素，都是对安全教育课程建设本质1统的可持续发展。

教育部在《中小学安全管理条例》中明确规定：

“学校及校属各有关单位要把对学生进行安全教育作为一项经常性工作，列入重要议事日程，加强领导。学校各部门和有关群众团体或组织要相互配合，积极开展安全教育及安全知识宣传，增强学生的法制观念和安全意识，提高防范能力。”其中，经常性反映出安全教育的特殊的重要性。纵观新形势下我国学校安全教育课程建设的现状，对此运用系统思维的方法进行整体建设是极其必要的。

首先，以整体性为导向来建设学校安全教育课程。要努力实现安全教育系统内部各组成部分的整体发展。学校安全教育系统由国家安全教育、心理安全教育、日常安全教育、文化安全教育和网络安全教育等子系统构成，要建设安全教育课程，必须运用一定的手段和方法促进子系统的全面发展。

转变安全教育“无用”的观念，树立大安全观。处理好传统安全知识与非传统安全知识学习的关系，有重点地推进各个教育内容。与此同时，安全教育各子系统构成要素的发展也不容忽视。比如在日常安全教育系统中，既要加强防盗、防、防抢等日常安全知识的教育，增强学生日常安全防范意识，学会如何保管自己的财物； 也要加强社会形势及当地治安形势教育，让学生学会如何在社会这个大环境中保护自己。只有将整体发展与部分发展联系起来，才能保证工作的成效性。

安全教育课程设计也应该具有整合性。在设计初始阶段，可以暂时将教学活动放置一边，先讨论反馈问题。预先了解学生掌握的安全知识，在后续的课程设计中加入一些有针对性的教学活动。迪·芬克博士认为，教师在进行课程设计时，应牢牢把握核心知识掌握、学以致用目标、触类旁通目标、人性维度目标、学会学习目标和人文关爱目标等六个方面。六个目标无层次之分，课程教学中实现的目标种类越多，学生的学习效果会越好。安全教育课程设计也应考虑全部或其中部分目标，发挥整合作用，因为它的开设目的仅用“安全”二字是远远不能概括的。此外，将安全教育课程与生命教育目标相结合，中小学阶段的学生对于生命的认识处于萌芽阶段，这一时期对他们进行系统的生命教育和安全教育，既能够让他们体会到生命的宝贵，又学习了避开危险的方法。

其次，以动态性为导向来建设学校安全教育课程。按照系统论的观点，任何组织都是在一个动态系统中运转的，世界上任何事情都是发展变化的。

因此，课程建设理应与时俱进，不断更新。如果仍因循守旧，就会越来越走向不安全。因此，系统思维能够让我们去思考如何帮助受教育者增强好奇心和学习安全知识的动机。当今威胁学生安全的因素逐渐增多，安全教育课程应适时做出调整。网络已经是各级学生学习知识和了解信息的重要工具，虚拟化的世界充满了各种不安全因素。学校一方面要强化网络安全责任感，引导学生提高网络信息辨别能力； 另一方面，把有关法律法规、安全知识在网上公开，逐步完善安全教育课程信息化建设。动态的课程建设不仅能建立起一种繁荣的研究文化，还增加了进行安全教育内容的范围。

再次，以有序性为导向来建设学校安全教育课程。系统的各组成部分及其变化是不断趋近系统有序目标的相对不平衡的过程。怀特海认为，组织进化的过程表现在两个方面： 一是要适应环境的变化； 二是它靠内在的力量要创生自己的环境[5]。学校安全教育课程本身是一个安全生态系统，它的建设涉及教学内容、教学过程、教学目标、教师队伍、教学实践等若干内容。这些内容的自我发展需顺应环境的改变，网络是人们必不可少的生活，青少年网瘾是危及安全的“毒瘤”，安全教育课程建设必然考虑到它潜移默化的“侵蚀”。为此，学校应遵循有序性原则，将课堂内外不同的教学环节连成一个层次分明的体系，从而保证安全教育目标的实现。结合学生的认知特点，基础性知识安排上提前，后续理论知识、典型案例分析等内容，必要时加入进行体验教学。各级职能部门之间要加强统筹，加强计划，加强过程管理，科学地、有序地开展建设工作。以“大安全”观念为指导，从思想道德规范、法律准绳、心理健康标准、安全行为规范和生理健康标准等方面，全面、系统地对学生进行安全教育[6]。

最后，以复杂性原则来促进学校安全教育课程建设的探究。系统本身的复杂性规定了其变化发展的多种变数，安全教育课程建设与之配套的研究也应快速发展起来。研究者和实践者不能仅仅满足于课程建设的纯粹技术，否则更重要的东西就会因此而丧失，研究也会失去意义。如果要帮助教师解决他们所面临的理论任务，课程研究者就必须超越科学和技术水平的局限。比尔·里德认为：“课程问题就其本身而言，是有关道德而不是技术实践的问题。”课程研究者不仅需要理解课程规划、改革的技术性细节，还要具备辨别课程根本价值观念和相关假设的能力。可想而知，课程建设是研究者在理论与实践之间协调的复杂产物。所以，既要在安全教育课程建设探究中遵循复杂性原则，又不能“沉浸”于复杂之中不能自拔，还需尽量化“复杂”为“简约”[7]。

学校安全教育是一个具有长远意义的教育课题，关系到每个人的生命价值的提升。运用系统思维的方式，深入解读和把握学校安全教育的实质，确立安全教育在学校课程体系中的正确位置，不但可以实现安全教育的可持续发展，而且有助于个体对生命意义的认识。

参考文献：

[1]劳凯声。 学校安全与学校对未成年学生安全保障义务[J]。 中国教育学刊，2013（ 6） ：1 —10。

[2][4]李枭鹰。 运用整体思维审视高等教育若干抉择[J]。 高校教育管理，2010（ 2） ：40 —43。

[3][5][7]谢彦红。 复杂性思维视野下的高等教育质量管理[J]。 当代教育科学，2010（ 19） ：40 —42。

[6]王彩虹，等。 安全教育“全程化”模式的探索与实践[J]。 沈阳航空航天大学学报，2012（ 6） ：83 —86。

第一，系统论与唯物辩证法有着不同的发展历史和理论来源。系统论的产生，是现代科学革命和技术革命发展的客观要求，是科学管理和科学方法论发展的必然结果，同时与第二次世界大战中军事需要的直接刺激密切相关。唯物辩证法作为马克思主义哲学的重要组成部分，它同马克思主义哲学一起早于现代系统论的产生长达整整一个世纪。19世纪40年代，马克思主义哲学的产生是资本主义社会矛盾尖锐化和无产阶级阶级斗争的产物，是自然科学飞跃发展的结果，也是欧洲哲学和社会科学发展的必然。德国古典哲学中黑格尔的辩证法和费尔巴哈的唯物主义，是马克思主义哲学的直接理论来源。 第二，系统论与唯物辩证法有着不同的研究对象。系统论是“关于整体的科学”，它把研究对象看作系统加以考察，揭示了有组织复杂系统的运动规律。科学技术史表明，科学技术的发展水平是与人类认识事物的水平分不开的。然而，唯物辩证法的研究对象不同于系统论。唯物辩证法是“关于联系和发展的科学”，它以自然、社会和思维发展的一般过程和规律为对象，揭示了整个世界发展的普遍规律。唯物辩证法的规律具有最高的概括性和普遍的适用性，它不仅适用于系统论研究的有组织复杂系统领域，还适用干传统自然科学所研究的有组织简单系统领域，统计力学、分子物理学和概率论所研究的无组织简单系统领域，以及目前尚未形成独立科学门类的无组织复杂系统领域。显而易见，系统论与唯物辩证法的研究对象是根本不同的。