新刑诉法第一百八十四条规定了检察机关的技术侦查权,为检察机关应对日益智能化、专业化、隐蔽化的职务犯罪采取技术侦查措施提供了法律依据。但检察机关技术侦查制度的构建目前仍处于探索阶段,需要学术界和实务界共同努力,构建完善的技术侦查制度,以保证新形势下查办职务犯罪案件的顺利进行。笔者认为,检察机关应着重从以下五方面探索技术侦查制度的构建。一、技术侦查的概念多年来,研究者对技术侦查的概念理解一直存在争议,对于何为“技术侦查”一直没有形成统一的概念。目前学术界和实务界对技术侦查概念主要有两种理解,一种是从广义的角度对技术侦查的概念进行界定,认为只要在侦查中需要运用到现代科学技术装备来查明案情、搜集证据,具有技术含量的侦查措施都是技术侦查;一种是从狭义的角度对技术侦查的概念进行界定,认为技术侦查是指侦查机关在办理刑事案件过程中,依据国家的授权,运用各种专门的技术侦查手段,秘密搜集证据、查明案情的办法。学术界和实务界对技术侦查概念的争论,在一定程度上有利于技术侦查概念的逐渐清晰。此次刑诉法修改,规定了检察机关的技术侦查权,但并未对技术侦查措施的适用进行详细规定,因此需要对技术侦查制度进行系统构建,以保证查办职务犯罪案件过程中技术侦查措施的有序运行。技术侦查概念的是构建技术侦查制度大厦的基石,也是技术侦查的本质问题,只有明确技术侦查的概念,才能以此为逻辑起点,构建全国统一的技术侦查制度。二、检察机关技术侦查措施适用的范围适用范围解决的是哪些职务犯罪案件能够采取技术侦查措施的问题。在刑诉法修改之前,大多数研究者坚持“重罪原则”,即只有罪行严重的犯罪才能采取技术侦查措施。此次刑诉法修改第一百四十八条第二款规定:人民检察院在立案后,对于重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件,根据侦查犯罪的需要,经过严格的批准手续,可以采取技术侦查措施,按照有关规定交有关机关执行。可见新刑诉法采用了大多数研究者“重罪原则”的主张。但刑诉法没有对“重大案件”进行详细规定,也没有规定以何标准评价案件是否属于“重大案件”。在国外,许多国家以犯罪嫌疑人可能判处的刑罚为标准来评价案件是否属于重大案件,该评价标准有其可取之处和值得借鉴的地方,但也有其弊端。例如,犯罪嫌疑人可能判处的刑罚具有预测风险,容易导致技术侦查措施的滥用;另外,有些罪名的法定最高刑不够“重大案件”的标准,因此可能将这些案件永远排除在适用技术侦查措施之外。笔者认为应该结合犯罪嫌疑人可能判处的刑罚、涉案金额、犯罪嫌疑人职务级别等来制定评价职务犯罪案件是否为“重大案件”的标准,以确定司法实践中具体的职务犯罪案件是否可以采取技术侦查措施。三、检察机关技术侦查措施的执行主体新刑诉法虽然规定了检察机关是技术侦查权的适用主体,但却又规定检察机关采取技术侦查措施的,按照规定交有关机关执行。这意味着检察机关决定采取的技术侦查措施,有可能由其他机关来执行。这种决定权与执行权的分离有其有利的一面,但也有其弊端。有利的是这种决定权与执行权的分离可以克服检察机关科技设备滞后的现状,检察机关可以将自己实施不了的技术侦查措施交由其他科技设备较先进的有关机关执行,以保证技术侦查措施得以顺利实施。弊端是无端增加了技术侦查措施的实施环节,从而间接增加了泄密的风险。另外,由于执行机关不是案件的承办机关,对案件的具体情况不可能做到全面了解,在执行技术侦查措施时难以做到方方面面,容易贻误技术侦查措施的适用时机,从而影响整个案件的进程。因此,在对新刑诉法这一规定进行细化时,应综合到考虑到这一规定的利弊,保证检察机关能自行执行的技术侦查措施尽量由检察机关自行执行,对于检察机关目前不能执行的技术侦查措施,规定由其他有关机关执行,并制定对执行机关的督促办法,以促使执行机关按要求完成技术侦查措施。四、检察机关技术侦查措施的适用程序新刑诉法规定了检察机关采取技术侦查措施必须经过严格的审批程序,至于检察机关采取技术侦查措施由谁审批,审批程序如何操作,新刑诉法却没有作相应的规定。考虑到我国司法体制的现状,检察机关的侦查监督部门负责检察机关自侦部门刑事案件的监督,因此可以由检察机关的侦查监督部门负责对技术侦查措施的审批。另外,急需要针对技术侦查措施的实施制定出科学的操作规范,完善由侦查监督部门负责审查、备案、监督,有关机关负责执行等一系列适用程序,以保证技术侦查措施得以合理运用。在设计适用程序时,应尽量考虑程序操作的简易性和时效性,以避免因设计的程序过于复杂而影响到技术侦查措施的适用时机。五、技术侦查权的对抗权程序法中,任何一种权力都必须有一种权力与之对抗,否则该权力就会百分之百被滥用。技术侦查措施的适用涉及到被适用者个人隐私权的保护和侦查人员有效执法之间的利益平衡,所以在规定检察机关技术侦查权的情况下,必须加强对运用技术侦查措施程序中个人权利的保护。这种对抗权的设置,一是保障被适用者的知情权,即在技术侦查措施实施完毕后,应该将采取的技术侦查措施告知被适用者,以便其知情采取救济措施;二是保障适用对象对检察机关非法采取技术侦查措施所获取的证据有请求排除权;三是保障被适用者因非法使用技术侦查措施受到伤害时的赔偿请求权;四是对非法采取技术侦查措施的行为应设定相应的责任追究机制,间接保障被适用者的权力。技术侦查权作为一种强制性的权力,应全面考虑其在实施过程中带给被适用者带来的负面影响,以便设定的权力更加符合现代法治要求。(射阳县人民检察院曾德)