于连论文研究概况

在《红与黑》中的主人公于连,就是一个 面对艰苛的现实大环境下胸怀理想却内心极度复杂的人物。本论文主要从于连的成长环境、内心的 矛盾

比利时于连雕像在比利时首都布鲁塞尔中心广场附近的“埃杜弗”街口，有一座引人注目的 “撒尿小童”(Manneken Pis)铜雕像[1]。这个小孩蓬松的头发，翘翘的鼻子，光着身子，笑眯眯地站在一个约2米高的大理石雕花台座上，旁若无人地在撒尿。他的“尿”像涓涓细流，长年不息地浇注在下面的水池里，他那天真活泼的姿态，栩栩如生的神采，十分逼真，惹人喜爱！这就是被比利时人民称誉为“布鲁塞尔第一市民”的小于连(Juliaant)。据传说，14世纪时外国侵略军准备炸毁布鲁塞尔这座城市，小于连急中生智，用一泡尿浇灭了正在燃烧的导火线，从而挽救了布鲁塞尔古城，使全城百姓幸免于难。比利时人民将小于连引为自豪，盛赞他那勇敢机智、不怕牺牲的崇高精神。另一个传说中他是布莱邦特(Brabant)公爵高德福莱德二世(Godfried II)。1142年，这个两岁领主的部队与格利姆伯根(Grimbergen)领主博施奥茨(Berthouts)的部队作战。他的部队把这个婴儿领主放在篮子里吊在一棵树上以激励己方战士。在这个篮子中，小领主向着敌人撒尿。战斗以敌军的失败告终。编辑本段司汤达小说《红与黑》中的人物于连于连(Julien)靠着自己的聪明才智和坚韧不拔的毅力，为了实现自己的巨大野心而孤身一人在一个等级森严的社会里辛苦地奋斗着，其间不乏种种不光彩的手段。正当他自以为踏上了飞黄腾达的坦途和得到了超越阶级的爱情之时，社会却无情地把他送上了断头台。于连出生于小城维埃尔的一个木匠家庭，父亲是一个自私的木材厂老板，两个哥哥都是粗俗之辈。瘦小清秀的于连崇拜拿破仑，但是他看到拿破仑的时代已经终结，为了尽快飞黄腾达他只得从事神职工作。凭着超常的记忆力，他被市长雷纳尔选作家庭教师，但他却与雷纳尔夫人产生了感情。后来为免事情败露，他不得不到贝尚松神学院学习。受人推荐，他来到德拉穆尔府任秘书，得到了拉穆尔小姐的爱情。正当他以为自己将要获得成功时，雷纳尔太太的来信告发了他。愤怒的于连疯狂地在教堂打伤了雷纳尔太太，也因此被判死刑，结束了自己的一生。编辑本段于连的命运是其性格的悲剧在小说《红与黑》第四节“父与子”中有一段对于连的肖像描写：他的两颊红红的，低头看着地。小伙子有十八九岁，外表相当文弱。五官不算端正，却很清秀；鼻子挺尖，两只眼睛又大又黑，沉静的时候，显得好学深思，热情似火，此刻却是一副怨愤幽深的表情。这段描写从某种角度可以说暗示了于连性格的悲剧，首先，这个年轻人长得十分清秀，这对他以后的命运有很大的影响。于连相貌清秀，身体瘦弱，但出生在木匠家庭，他身体不够强壮不能出色的干活，所以得不到父亲的喜爱反而得到的是父亲粗暴的拳脚；他拥有美貌，这成为跻身贵族及上流社会并于两位贵族女性发生恋情的资本，但同时也是铸就他命运悲剧的一个潜在因素。另外，他喜欢深思，探寻问题。他最爱读的书有两本：卢梭的《忏悔录》，从这本书里他领悟到人应该是有尊严的，但出生的低微又使他往往得不到尊严，他因之而痛苦着。另一本是拿破仑的《圣埃伦岛回忆录》，这本书是于连狂热崇拜拿破仑，觉得拿破仑给自己开辟了一条路，：出生低微的年轻人也可以凭自己的聪明才智打拼出一番事业。可惜于连出生时，拿破仑的时代已经过去，于连不得不放弃穿上拿破仑军队红军装的理想，而改穿上教士的黑道袍，“红”与“黑”象征着当时年轻人的两条路。这段描写还写他在一转瞬间目光里常常显出一种仇恨的表情。于连是生不逢时的，内心有着仇恨，但在波旁王朝复辟与反复辟斗争中他必须掩盖住自己的仇恨，在表面上表现出很虔诚的笃信基督的样子，把他的聪明才智用于背诵拉丁文的《圣经》。这也是小说名字的另一种解释，“红”是于连性格中善良真诚的一面，“黑”是于连性格中伪善愤恨的那一部分，“红”与“黑”的交战，住在他的思想与行动，“红”与“黑”的抗争，注定了他悲剧性的命运。编辑本段于连既柔弱又残暴小说中索黑尔父子相互敌视的紧张关系令人莫名其妙，比如书中开始便写到老索黑尔和于连的冲突，由于老索黑尔叫了于连两三声没有得到回答，他就扑上去给了于连一拳一巴掌，直打得于连晕头转向、鲜血直流。即使到后来于连被判死刑关在监狱里，老索黑尔不但不悲伤，而且还要向于连收取“预付给他的膳食费和教育费”。从这些可以看出，索黑尔父子之间的人伦之情已丧失殆尽。按照荣格的“阿尼玛”理论，人类的心灵是双重的，不过异性的心理特征通常在人们身上不易被察觉到，它处在潜意识状态，只表露在梦中或投射到周围的某个人身上，（通常是男性身上的女性特征投射到女性身上，女性身上的男性心理特征投射到男人身上）但是从小就生长在只有男人的粗暴而没有女人的温柔的环境里的于连，他身上羞怯、腼腆、柔弱等特点，并随着条件的变化和环境的改变，一旦遇到合适的理想中的女性，就会把内心中的女性心理形象投射出来，从而在他身上的男性心里会迅速升居主要地位，因而那种勇敢、冷酷、残暴等充满征服欲和占有欲的男性心理特征就会突现出来。因此，极端的温柔和极端的残酷的两极性格，就会统一在于连一人身上。编辑本段俄狄浦斯情结其实，荣格的这一观点用弗洛伊德的理论来分析，就是我们熟知的“俄狄浦斯情结”。于连对德·瑞那夫人的投射是以其母亲的形象为原型的。而德·瑞那夫人也始终在感觉上把于连当成她的孩子。尽管二者在事实上并非有血缘关系，但在他们的潜意识中存在着“俄狄浦斯情结”，从而导致“乱伦”的恐惧。尤其是当德·瑞那夫人的孩子突然病倒时，两人顿感乱伦必遭惩罚的恐惧。为了避免导致“娶母”的结局，于连只得处处逃避，向索福克勒斯笔下的俄狄浦斯王一样，为了逃避神示的应验而逃亡异乡。正当于连和玛蒂尔德的恋情将要达到“高潮”时，德·瑞那夫人便出面干预了。虽然她对于连母子式的恋情难以实现，但嫉妒之心决不允许她把于连推到别的女人的怀抱里，于是她便采取了最为卑鄙的手段，写信告发了于连，使于连功败垂成。于连感到异常恼怒，表面上看是德·瑞那夫人的出现破坏了他即将到手的锦秀前程，实际上于连前程的断送意味着他将重新回到德·瑞那夫人身边。当于连认识到“娶母”的结局将无可挽回时，他只得采取枪杀德·瑞那夫人的办法。对德·瑞那夫人刺杀的不成功宣告了于连逃避的失败，也宣告了他对玛蒂尔德小姐的最终抛弃。但于连实际上又怕德·瑞那夫人真的死掉。他处在既爱又怕的矛盾交织中。当他得知德·瑞那夫人没有死时，他先是惊喜于他所爱的人并没有死，随之担心的娶母结局将最终难免，于是，于连考虑到既然不能把德·瑞那夫人杀死，那就只好把自己杀死。所以当法庭判他死刑时，他拒绝任何可能生存的要求，甚至承认法庭的判决是“公正的”。编辑本段于连的最后逃避我不抱有任何幻想，死亡在等待着我，它是公正的。我竟然会企图杀害最值得我尊敬和钦佩的女人。德·瑞那夫人曾经像慈母一样对待我。我的罪行是残酷的，而且是有预谋的。……在结束以前，于连又回过头来谈他的预谋，谈他的悔恨，谈他在那些比较幸福的日子里对德·瑞那夫人怀有的尊敬和儿子般的无限爱……这是于连对德·瑞那夫人恋情的真正告白。于连所认为的判决的公正性，已不再是法律的，而是道德的。并且于连只能选择死，这是他对乱伦的最后逃避。编辑本段于连既是作者本人又是他的理想仔细比较司汤达的生平与于连的经历，我们不难发现，司汤达不幸的童年、军旅生涯、政治生活，都和于连有很多相似之处。可以说，《红与黑》中的于连形象实际上就是司汤达本人，通过于连这一形象，不但表达了作者童年被压抑的欲望，而且还体现了他一生屡受政治挫折的坎坷经历；通过于连和德·瑞那夫人的优美爱情抒发了他的恋母情结；通过于连壮烈的死，完成了他对死亡的好奇和体验。至于于连最后在法庭上精彩的演讲，则更是作者一生中遭受政治迫害的直接表现，于连的全部人生阅历不过是读了卢梭和拿破仑的两本书而已，于连对社会的认识是幼稚和肤浅的（或者说在某种程度上是肤浅的），这样富有政治见解的精彩讲演与其说演讲者是于连，不如说是司汤达本人。可以说，整部作品就是作者全部内心世界升华的结果。编辑本段于连性格中的来复线小说中，德·瑞那市长要聘请于连去他家里做家庭教师，于连的父亲老索黑尔在薪水、吃、穿、住等一系列问题上与市长讨价还价，老索黑尔关心的只有一样东西――金钱，而于连关心的是他和谁一起吃饭，是和主人还是仆人。也就是说如果和主人一起吃饭，他就可以去。他的这种自尊心背后掩盖着相当严重的自卑。由于自己出身比较低微，所以他的这种自卑表现得非常明显。我们在他生活中看到这样一个来复线，就是瞬间的自卑马上激起自尊的反抗，这种反抗如果得到了某种胜利的满足，这个来复线周期就完毕了。但接着在另外一件事情上感到瞬间的的自卑，他又会激起一个自尊的反抗，然后再获得一种胜利的满足：瞬间的自卑――自尊的反抗――胜利的满足――瞬间的自卑……编辑本段爱情降临时比如有一天在花园喝茶的时候，傍晚天色有点黑了，于连不小心碰了一下德·瑞那夫人的手，夫人立刻把手抽回去。对于一个贵妇人，这是修养使然。但于连马上产生一个念头：德·瑞那夫人瞧不起我，我的手一碰到她，她一下子就抽回去了。这样一种自卑的意识变成自尊的反抗，他想：“无论如何我要抓住她的手。”经过很激烈的痛苦的思想斗争，他下了很大的决心，把德·瑞那夫人的手抓住了。由此开始两人的爱情。当天晚上德·瑞那夫人非常兴奋，觉得自己的生活揭开了新的一页，甜美的爱情降临了。而于连只是感到一种胜利，感到一种胜利的满足，因为他的自尊心得到了满足，所以那天晚上他睡得很香，和德·瑞那夫人完全不同。编辑本段疑虑和矛盾中的于连无疑，《红与黑》是一部充满着魅力的作品。西方关于研究司汤达的作品数量足以与中国研究《红楼梦》的"红学"等量齐观。的确，作为法国批判现实主义文学的奠基之作，《红与黑》中对于19世纪上半期法国风起云涌的各方斗争和矛盾都展现得颇为深远，贵族、大小资产阶级、教会人士一个个的粉墨登场，潜伏在表象下的实力的交战刻画了当时整个社会的腐朽和虚伪。而在我看来，《红与黑》之所以如此经久不衰，都绝不仅仅在于该作品所体现出的政治和社会意义。记得蓝棣之老师曾经说过，一部现实主义作品大大不同于记录社会的高级文件，文学的意义也绝不仅在于记录，我想，是《红与黑》中主人公于连充满着无限矛盾与反差的各种思想和行为，更足以让每位读者看得目瞪口呆却又如痴如醉，足以让每一位研究者分析成千次上万次。编辑本段于连的性格我们随便从中挑一段来读，便很容易看出于连的极端细腻和敏感。在市长家做家庭教师时，于连已经通过出色地背诵拉丁文《圣约》赢得了德·瑞纳一家上下刮目相看，更凭着他清秀的长相、少年的自尊打动了德·瑞纳夫人的芳心。而于连却出于一种奇怪的自尊和一定要证明点什么的心理，望着她，仿佛她是个仇敌，他正要上前和她决斗交锋……就是这样，这个怪异的于连牢牢抓住了读者们的心。于连的敏感和细腻、倔强是天生的，他还拥有着超群的记忆力，而他的高傲和自尊、崇拜权势则是后天环境的赋予。于连确实是十分自我的，在他的心目中，尊严被提到了一个至高无上的地位，他可以放弃轻而易举就能到手的钱财，因为他需要的是别人的尊重。但他对于"自尊"的理想和追求又最终把他引向了歧途。编辑本段于连的观念于连虽然有着民主的思想和英雄主义的热情，但当他得到了拉莫尔公爵的赏识时，他却逐步地向贵族势力妥协了，这时的于连仿佛只知道为拉莫尔公爵的一场政治阴谋走足报信。在他的个人奋斗历程中，他经历着一次次的反抗和妥协。他是机智聪明的，然而在很多方面，我们只能说他是天真而无知的，比起整个社会中精心钻营的人们来，他是无力的，也是无助的。左拉在《论司汤达》中是这样写的："他（司汤达）停留在一种抽象的意愿里，他要人这种生物不包括在自然里，而是靠在一边站着，然后宣告只有心灵是高贵的"。左拉觉得于连是"完全装配好的智慧和情感的机器"，"纯粹在思辩中产生的创造物"，他"专在推理上下功夫"，主张自然主义的左拉认为司汤达在创作中带有观念学者和逻辑学者的身份，于连似乎只是永远在心理活动，外界的事务，哪管它春夏与秋冬，能对于连产生震动的永远都只是他的想像中别人对他的轻蔑与尊重。这不也正说明了作者对于连心理上入木三分的刻画吗？编辑本段于连的结局最后我们来看看于连的结局，于连死了，他也只能这样选择。他的悲剧是一场典型的性格悲剧，无论他性格中近乎于女性的柔弱、腼腆与男性的暴戾、野心之间的瞬间转化，还他前半生颠沛辛苦的追求和生命最后一刻对于死亡的平静向往，都是他性格的极端和偏执造成的必然结果。生命原本是平衡的，当生命的一种状态达到巅峰乃至于近乎崩溃之后，随之而来的必然不会是平和与安宁，而是另一个极端。于连必然走向死亡，他的命运里包含着伟大的自然法则。参考资料1． 世界十大名著 ．扩展阅读：1世界十大名著 《红与黑》希望对你有帮助 ， 望采纳！

我最喜欢的作品是《简爱》，主要是女主角的精神，她不会因为男主角的富有而巴上去，而且当她意外得到那份价值不菲的财产后，不是独吞了，而是把财产分为三份，每人一份，大家都得到好处，还有就是，即使男主角最后一无所有，还是残疾的，她因为爱，还是选择了他，我佩服她！至于艺术方面嘛，我本人觉得它的用语是简朴的，很合我的风格，这也是我喜欢的原因，也不会太过做作的，一般太多的外国作品，因为跟我们的文化不同，让我读起来都觉得不舒服的，但这本还好！

九、司汤达：《红与黑》内容梗概故事发生在法国革命前夕法朗士——孔德省的维立叶尔小城。主人公于连是锯木工场主的儿子，也是一个野心勃勃的年轻人。他以自己的出身寒微为耻，自幼便由衷地崇拜拿破仑，渴望像在大革命时期那样从军立功。可是他生不逢时，于是就转而希望得到教会的职务，那是王政复辟时代唯一留给平民的晋升之途。于连在市长德•瑞那家中担任家庭教师时，俊美的容貌和文雅的举止令德•瑞那夫人对他倾心。于连则出于对市长的报复和对上流社会的挑战，主动向她表示爱情。一封匿名信使私情败露，于连被迫离开，转入贝尚松神学院。神学院里，于连渐渐看穿了那里的尔虞我诈和教派纷争，失去了对教职的热情，堕入深深的忧郁里。后经彼拉神父推荐，他来到巴黎，成了木尔侯爵的秘书。于连善于审时度势的才干深得侯爵赏识，被视为心腹。这时的于连隐藏起了心中的共和思想，开始活跃于社交界，并且逐渐地和侯爵的女儿玛特儿接近。玛特儿被于连所吸引。侯爵见二人木已成舟，无奈同意了他们的婚事。就在于连踌躇满志、个人野心一步步得到实现之时，一封揭发于连劣迹的信由德•瑞那夫人处到了侯爵手中。刹那间，于连梦想已久的荣华富贵烟消云散。怒气冲天的于连拿着手枪跑到维立叶尔教堂中，找到正在做礼拜的德•瑞那夫人，向她连开了两枪，他本人也立刻被捕。入狱之后的于连，从对短暂一生的反省和对世俗的名利野心的彻悟中，获得了清醒的认识和心灵的解放。玛特儿却因此更狂热地爱他，为营救他而四处奔走。于连和伤愈的德•瑞那夫人重逢，明白了真相的两人彼此宽恕了对方，陶醉在真正的爱情幸福之中。在法庭上，于连控诉统治阶级通过惩罚他来惩罚所有出身贫寒但敢于跻身上流社会的年轻人。最后，于连从容地走上了断头台，玛特儿抱着他的头举行了盛大的葬礼，德•瑞那夫人在三天后也心碎而逝。研究综述1929年，在中国出现了《红与黑》的第一个中译本（马宗融译）。此后，重译、复译现象很多，名家名译包括黎烈文、赵瑞蕻、罗玉君、郝运、郭宏安、罗新璋、许渊冲和闻家驷等译本。在1980年代中叶，还曾引发了关于《红与黑》汉译的热烈讨论。对于司汤达及《红与黑》的研究相比译介更早，1922年李璜所著的《法国文学史——自十八世纪至今日》就对它有所介绍。尽管大多只是引入朗松和丹纳的视角，但仍向中国的读者展现了司汤达在细节描写与心理描写方面杰出的现实主义成就及其作品的浪漫主义特质，并通过与其他经典作家的简单对比，彰显出其细腻热情的写实风格。1949年后，中国的司汤达研究迎来了第一个高潮。随着电影《红与黑》的上映，一场持续近20年关于《红与黑》的讨论在全国展开。由于受到当时苏联的社会政治的和阶级分析的方法的影响，批判现实主义小说的社会揭露的意义较其艺术价值更受肯定。而作为讨论的中心，主人公于连则因其个人主义世界观而受到了非历史主义的道德化批评的猛烈抨击，这也累及了司汤达。20世纪80—90年代是中国司汤达研究的第二个高潮，在研究广度和深度上都有新的发展。一、 于连形象研究于连性格研究。刘念兹和王建琦在《对于连•索黑尔的再认识》中强调了于连性格中的主要方面是“强烈的自尊心和对上层社会的蔑视、仇恨和反抗”，而不是以往备受批判的所谓资产阶级个人主义野心。蒋承勇在分析于连的生活原型的基础上，并在“原型即形象性格的深层构架”的观念影响下，从文艺心理学的角度，说明了司汤达在于连这个人物身上“形成了以平民意识、自我观念、反抗精神为基本内容的‘心理原型’。”许光华则在《司汤达比较研究》中指出，对于于连的认识应该抽象与具体相结合：“从高度抽象与概括意义上看，他应该是一个弱小者，反抗强暴者，被奴役受欺凌者对奴役者和欺凌者进行“智斗”（不是“武力”）而努力获胜者形象；而从具体时代阶级内容来看，他又代表中、小资产阶级力量的崛起和抗争，他的形象是随着市民意识的萌发、发展而逐渐形成和成长起来的，他又必须通过种种计谋，包括发挥智慧和施展阴谋、卑劣的手段同贵族和资产阶级进行周旋。”蒋承勇还在《于连性格系统的审美透视》中，从系统论的角度由于连的性格中归纳出的若干独立个的和若干组对立的基本性格元素，在相互之间构筑起有层次的联系，从而构成了一个有机的性格系统。这种认识方式使得对于于连性格的认识由简单、机械真正地走向多元、全面。于连和其他人物形象的比较研究。比较的范围很广，从哈姆莱特到拉摩的侄儿和于连的关系,到于连与拉斯蒂涅、吕西安共同的悲剧，再到德•瑞那夫人、安娜和蘩漪各自爱情悲剧的原因。其中求同倾向明显。当然，也有不少研究者着重在恋爱观、个人气质、各自意图、形成条件和社会影响等多方面比较并指出了于连与杜洛阿的个人主义野心的不同点；在张华的《互窥中生辉、映衬中臻善——于连和高加林比较谈》中，比较而言更受关注的则是超越爱情的爱情体验和对自卑情绪的不同超越方式等差异。罗贻荣的《于连及其评价的文化批判》还从接受美学的角度对50年代以来中国对于连形象的批判作了反省：“今天中国人对于连的口诛笔伐，也不过是中国传统文化深层结构的外观。”二、《红与黑》的主题研究关于爱情主题。在传统的文学批评中，由于受到司汤达“小说是沿路走过去的镜子”之说的影响，加之对于现实主义文学要求 “按生活本来的样子去描写生活”的机械理解，更多人强调的是《红与黑》的政治倾向与文献价值，认为司汤达“首先想要表现的是社会历史的内容，而不是两性关系的内容”，只将爱情作为人物之间立场、观念之争的表现。吴洪森的《形象的爱情心理学——谈〈红与黑〉》则从“文学是人学”出发，对“脑袋里的爱情”和“心坎里的爱情”及其中的深层因素，包括性格、情感和生活理想等因素作了深入的剖析，从而开启了人们对于爱情作为独立主题的关注。李迎丰的《〈红与黑〉：一个隐喻》将“到底如何看待于连的爱情追求？”作为理解《红与黑》的关键之一。它从“爱情关系的社会本质应当是一种政治关系”这种女性阅读的视角出发，来考察司汤达在政治背景下描写爱情关系的作法，发现了在作为构成《红与黑》基本情节的爱情故事背面，由政治事件联缀而成的结构网络。“小说文本通过‘责任’、‘权力’这类的语言，使政治与爱情相互指涉”，两者具有了“同构性”，从而两相贯通。关于激情主题。姜书良的《激情：司汤达小说人物性格论》从对于连性格的分析中发现，激情的主要形式：爱情，激情的本质内涵：时代政治，激情的结构解析：多元、多层次的心理动力组合。从人物所具有的激情，游嘉胜在《三重对立抗衡及其审美比较——于连形象的冲突机制探析》中指出：“他不仅在同社会对抗，而且在同命运抗争，同自我斗争”。这种激情反抗的本质目的，就是要祛除司汤达所厌恶的那种社会性、民族性和时代性的集体虚荣心。胡日佳在他的审美叙事模式研究，更从司汤达“激情与风俗相结合的描写原则”中，在《红与黑》中建立了性格与环境之间的有机联系。由对“红”“黑”对抗的具体阐释出发，对主题的阐释也呈现冲突式。如柳鸣九在《〈红与黑〉和两种价值标准》中认为，《红与黑》写出了于连这一个典型人物及其遭遇和命运，提出了在一定历史阶段都具有现实意义的问题：个人的发展与社会制度、社会环境的关系。如罗新璋所说，“这个悲剧，是于连个人的悲剧，也是所有杰出人物不用于世的悲剧。” 毛佑民在《论于连的反抗性》中将之表述为“一个不幸的人在和整个社会作战的一生”，蒋承勇则将《红与黑》的主题构筑为为多维冲突的网状结构的观点。与此相对的，张英伦则认为《红与黑》必然有一个超越这些对立冲突超越、“一八三〇年纪事”的主题存在，那就是人怎样才能够幸福。三、《红与黑》与司汤达司汤达与其人物的关系。在《主体意识的渗透与人物形象的创造》中，蒋承勇运用弗莱原型批评的方法，将司汤达的小说人物作为某些特定原型“反映的变形”。而且，“从作者的角度看，上述的原型实际上是司汤达本人深层意识中潜在的心理模式的外化”。这其实也是对司汤达的内倾性风格和内向型审美心理机制在人物形象系列共同特征上反映的确认。另一方面，柳鸣九在司汤达的某些人物身上发现的“性格的断裂”现象，运用叙事学方法的文本分析也指出了对作者、叙述者和人物在小说中各自不同的主体地位。余华在《内心之死——关于心理描写之二》中认为，司汤达的叙述似乎总是被叙述中某个人物的内心所笼罩，而且笼罩了叙述中的全部篇幅，然而其叙述的方式恰恰不是心理描写。这也就是所谓的人物性格的“自己运动”，它被许多研究者认为是司汤达对于现代小说的伟大启示。创作心理分析中的精神分析研究。申家仁在《〈红与黑〉：富有启示的成功》中最先运用了文艺心理学，从创作的心理过程中主客体互动的角度阐释《红与黑》。在赵隆勷的《司汤达和〈红与黑〉》一书从知人论世的角度对司汤达的心路历程与其作品的对应关系的研究中，韩中一在对司汤达的人物性格塑造的具体分析中，都发现了其写作的内倾性与精神分析意识，认为司汤达是一个专心致志于把自己的经历和苦乐都注入其所创造的人物身上的作家。瓦莱里曾说：“关于司汤达的话，说不尽道不完。”关于《红与黑》话，同样也说不尽道不完。这是这部作品丰厚的思想和艺术内涵使然。参考材料1、吴洪森：《形象的爱情心理学——谈〈红与黑〉》,《上海文学》1983年第5期。2、郭珊宝：《心理小说中的“力学”研究——司汤达的〈红与黑〉小析》,《外国文学研究》1986年第4期。3、钱林森《西方的“镜子”与东方的“映像”——斯丹达尔在中国》，《文艺研究》，1991年第2期。4、张英伦《译本序》，《红与黑》，郝运译，上海译文2001年版5、《谁是“少数幸福的人”》，《同剖诗心》，郭宏安著，中央编译1996年版。6、《〈红与黑〉和两种价值标准》，《采石集》，柳鸣九著，外国文学出版社1986年版。