全科医学论文综述

常见的SCI医学论文类型1、论著类原著论文又称原始论文，即著作的原本。是作者经过具体选题所进行的调查研究，实验研究，临床研究的结果和临床工作的总结，是作者的一手资料，也就是直接资料。这个也是最为常见的一类，分为基础性和临床性文章。2、病例报告类病例报告是作者通过对一两个生动的病例进行记录和描述，试图在病情的表现、机理以及诊断医疗等方面提供一手资料的医学报告。相比于原著论文，病例报告花费的时间和精力就没有那么多了，论文的篇幅也相对少些。3、综述讲座类这里要注意的是，SCI的综述不是我们平常博士或者硕士论文里面的综述。SCI的综述也不是一般人就可以发的。综述论文其主要内容源于已发表的资料，就是以间接资料为主，属于第三次文献。

全科医学毕业论文

在全科医学的毕业生需要写毕业论文，那么毕业论文应该怎么写呢？下面是我分享给大家的全科医学毕业论文，希望对大家有帮助。

[摘要] 面对医学教育模式改革浪潮，本研究通过对比CBL教学模式与传统教学模式在循证医学教学中的应用效果，以期为医学教育提供一定依据。结果表明CBL组相比传统教学组可以提高考试成绩和学生的临床案例分析能力，但二者间的差异无统计学意义。CBL教学模式在循证医学的理论知识和分析、实践能力方面均优于传统教学模式。

[关键词] 基于能力的学习;CBL;教学模式;循证医学

基于岗位能力的学习(Competence-BasedLearning，简称CBL)是以提高学生综合技能，增强工作岗位胜任能力为重点的教学模式[1]。与以授课为主、老师为主题、讲课为中心向学生灌输知识的传统教学模式相比，CBL基于一定的方法，主要关注通过学习之后所真正掌握的技能[2]。循证医学教学主要围绕下述几个方面:提出可解决的临床问题，查询证据，评价和运用证据[3]。本研究旨在通过CBL和传统教学方法的对比研究，探讨CBL教学法在循证医学教学中的应用效果。

一、对象与方法

1.研究对象。以兰州大学2011级临床医学专业1-8班所有本科生为对象，1-4班为传统教学组(对照组)，5-8班为CBL教学组(CBL组)，两组各104人。

2.教学方法。两组均由同一教师采用杨克虎主编《循证医学》第二版(人民卫生出版社，2013年)，进行教学，教学时间均为2014年9月至11月，共28个课时。CBL组在课前准备阶段，教师根据教学大纲确定课程的重点难点备课，制作Workbook，各班学生自由分组，每组6-8人;课堂实施阶段由10分钟提出实际临床问题的“微课堂”、10分钟基于问题的文献阅读、10分钟的小组讨论、5分钟的小组汇报和最后教师的总结反馈阶段构成;在课后巩固阶段，由小组学生共同完成Workbook，通过团队合作对Workbook上的问题予以解决，提高解决实际问题的能力。对照组教师按照普通的教学方法，依据教学大纲精心备课，运用多媒体课件进行教学，配合使用经典系统评价论文。课堂以教师讲授，学生听课为主，并在教学过程中突出重点和难点。

3.评估和反馈。包括理论考试、病案分析和问卷调查。病案分析由小组成员合作解决，考试和病案分析分别由同一教师以相同标准评判，满分均为100分。问卷内容包括基本情况、相应教学方法与评价和对循证医学课程的整体评价，课程结束时对两组同学进行问卷调查。

4.统计分析。所得数据均采用软件处理。计量资料采用(x±s)表示，并行两独立样本的t检验;计数资料采用χ2检验。检验水准均为α=。

二、结果

1.一般情况。两组同学各方面基线资料的差异均无统计学意义，故两组基线可比(P>)(见表1)。

2.考试成绩。CBL组成绩为(±)，对照组成绩为(±)，差异无统计学意义(P>)。将成绩划分为90-100，80-90，70-80，60-70，<60几个区间，cbl组对应成绩区间的学生数分别为1、48、49、7、0，对照组为2、43、47、10、0，各成绩区间的差异均无统计学意义(p>)。

3.病案分析成绩。CBL组成绩为(±)，对照组成绩为(±)，差异无统计学意义(P>)。

4.问卷调查结果。每组共发放104份问卷，均收回94份，回收率均为。问卷结果显示，CBL组在课件讲解理解情况、课题个人参与情况、对课题的积极态度、课前课后主动准备、在实际操作技能方面获益、学会团队合作、提高分析解决临床问题能力、达到循证医学学习目的等方面优于对照组，且差异具有统计学意义(P<)。而在其他方面差异无统计学意义(p>)(见表2)。

三、讨论

CBL组通过教师点拨和强调以及自身对解决临床问题的实践，从而加深对理论知识的掌握，而对照组以传统教学方式授课，老师讲解时间更多，因此教材中的重点内容学生们掌握相对扎实，有利于考试成绩的提高。两组考试成绩无统计学差异可能是样本量较小的缘故。问卷调查结果显示，CBL组在课件讲解理解情况等8个方面优于对照组，其中CBL组认为达到循证医学学习目的的比例()明显高于对照组()，表明CBL教学模式在循证医学的理论理解、实践能力方面以及接受认可程度上均优于传统教学模式。CBL教学模式提升实践技能的目标符合循证医学课程的教学目的。

其通过课堂上对临床病例提出并讨论解决问题，锻炼了学生们发现问题和解决问题的实践能力，课后对于Workbook上问题的解决则巩固和强化了在循证实践过程中的处理问题能力，双管齐下确保岗位能力的提升;课程中多种教学方法并用促进了学生综合能力的提高和多种能力的协调发展。

CBL主张理论联系实际，学生通过在实际临床问题中对所学知识的转化和运用，不但提升了所需具备的技能，也进一步加深了对基础知识的掌握[4];同时，其摒弃传统的“填鸭”式教学方法，明显提升了学生对学习的热情和兴趣。

但其也存在自身的局限性。如:教师备课需要投入大量的时间和精力，还要求教师的高素质和高水平以组织好课堂进度;需要有适宜的教学场所和资源;小班教学模式与当前各大高校的扩招扩班现状产生了矛盾;应用效果尚缺乏合适的评价体系和方法。这对其推广造成了一定程度的阻碍。本研究存在一定的局限性，由于样本量较小、未对评价者使用盲法、授课及考核和评分工作均由同一教师进行等因素，导致了研究过程中不可避免的实施偏倚。

总之，在改变理论知识与实践技能相互独立的局面中，CBL教学模式相对于传统教学模式而言不仅可以通过教师点拨和强调以及自身对解决临床问题的实践加深对理论知识的掌握，还在众多方面具有明显的优势。在实践教学中要不断加强对CBL教学模式的探索和改进，使之与多种教学模式相结合，进一步促进医学教学的改革和教学质量的提高。

[参考文献]

[1]LumSK，，AustraliaandtheUnitedKingdom[J].AsianJournalofsurgery，2009，32(3):137-142.

[2][D].Tallinn:TallinnUniversityofTechnology，2011.

[3]StrausSE，RichardsonWS，GlasziouP，[M].Edinburgh:ChurchillLiv-ingston，2005.

[4]MaloneK，[J].AdvHealthSciEducTheoryPract，2012，17(2):241-246.