论伤寒与温病的关系论文

随着气温的渐渐降低，“伤寒感冒”这个词出现的频率渐渐增高了，尤其对一些平素体质虚弱的人来说，寒冬腊月是它们比较难受的一段时间，需要待到春暖花开，气温升高之后，才能渐渐轻松。对于“伤寒”的说法，其实我们普通人也并不陌生，在我们的映像里，所谓“伤寒”，不就是受凉了吗？ 关于“伤寒”的说法，影响力最大的莫过于医圣张仲景的《伤寒论》。这是一部专门的“伤寒”著作，两千余年来一直影响着我们的生活。但是，张仲景的“伤寒”和我们常说的“伤寒”，其实是有区别的。 关于“伤寒”最早的描述，可以追溯到《黄帝内经》，《素问.四气调神大论》：“冬伤于寒，春必病温”。或许古人在说这句话的时候，绝对没有想到，这短短的八个字一句话，竟然由此衍生后世两门中医流派：伤寒、温病。张仲景的伤寒，是一个非常广义的名词，几乎包含所有外邪引起的身体问题，其核心思想在于“六经辨证”，根据六经传变从而制定相应的诊治原则，千百年来被人们奉为圭臬，《伤寒论》里的方剂，也被称为“经方”。 而内经所说的“冬伤于寒”，和张仲景的伤寒是有所不同的。内经所指，基本定义在“四时虚邪”方面，大致可以理解为“冬天感受寒邪”，到春天会形成温热证候。 而我们普通人口里的“伤寒”，大多只是指感冒。如果一定要在《伤寒论》里找一个与之对应的，大致和“太阳伤寒”相当吧。但是，我们也会把一些风热感冒说成“伤寒”，这是辨析之一；温病的真正流传，比“伤寒”要晚了很多年，其学说流派，直到清代“温病四大家”才广为流传。我们不能忽视的是，温病是“温热”证候，表现出来的是一派热像，一般以滋阴清热。兼顾津液为诊治原则。 实际上，《伤寒论》里的部分证候，其实也可以纳入后世的温病之中，比如阳明腑实兼表证。所以，后人也说，温病其实就是在《伤寒论》的基础上与时俱进、进一步完善的结果。 而我们普通人口里的“伤寒感冒”，更是常和温病混淆，温病常见的“发热、口渴”等，也都是我们感冒时的常见症状。这是辨析之二；内经也有“伤于寒”和“病温”的说法，很多人认为，伤寒与温病之说即可追溯至此。我个人的观点，内经的伤寒，并非张仲景的“伤寒”，反而更接近我们现代人所说的“伤寒感冒”，考虑到内经和“养重于治”、“治未病”的观点，我倒宁愿相信“伤于寒”说的就是伤风感冒。 至于内经的“病温”，我认为也不是清代温病学说里的“温病”，更像“发热”等一系列阳热证候。所以，相对来说，内经的“伤寒”与“病温”，比《伤寒论》所指更接近我们现代的描述，此乃辨析之三。所以，内经“冬伤于寒、春必病温”可以用来指导我们 养生 ，冬天气温低，我们就不能“伤于寒”，要做的就是避寒就暖，比如多穿衣服、少冲风冒雪，气温再低，还可以烤火等等，这些都是避免外寒侵袭机体所需要做的； 饮食上，进食温热的食物，以及一些温阳的食物，如多喝开水、热粥、热汤，护着喝点姜茶之类；也可以吃点牛羊狗肉等“性温”食物，由内而外驱散寒气，同时提振机体的阳热，所谓“正气存内、邪不可干”。 总之，伤寒感冒，是秋冬常见的小问题，中医理论里，有专门的《伤寒论》、《温病条辨》等著作，但它们所说的“伤寒”或“温病”，和我们平常理解的伤寒感冒，是有区别的，这一点需要注意。

经谓“冬伤于寒，春必病温，”是训人有伏气之为病也。夫冬伤于寒，甚者即病，则为伤寒，微者不即病，其气伏藏于肌肤，或伏藏于少阴，至春阳气开泄，忽因外邪乘之，触动伏气乃发，又不因外邪而触发者，偶亦有之。其藏肌肤者，都是冬令劳苦动作汗出之人；其藏少阴者，都是冬不藏精肾脏内亏之辈。此即古人所谓最虚之处，便是容邪之处。何刘松峰、陈平伯诸公，皆谓并无伏气，悖经之罪，其何逭乎！据丰论春时之伏气有五∶曰春温也，风温也，温病也，温毒也，晚发也。盖春温者，由于冬受微寒，至春感寒而触发。风温者，亦由冬受微寒，至春感风而触发。温病者，亦由冬受微寒，寒酿为热，至来春阳气弛张之候，不因风寒触动，伏气自内而发。温毒者，由于冬受乖戾之气，至春夏之交，更感温热，伏毒自内而发。晚发者，又由冬受微寒，当时未发，发于清明之后，较诸温病晚发一节也。此五者，皆由冬伤于寒，伏而不发，发于来春而成诸温病者，当辨别而分治之。这是清代医家雷丰《时病论》的观点。不过近代名家蒲辅周老先生对《内经》这段内容颇不以为然。希望读者理智地、辨证的看待这个问题。