医学期刊作假

因为一图多用。顶级医院的这些论文相同点太多了，所以才会被质疑造假。

医学论文造假指的是医学论文的内容和结果是假的。同行评议造假指的是投稿时给编辑假的审稿人邮箱（不是审稿人的邮箱，而是投稿人自己注册的邮箱），然后自己伪造同行评议的意见，使得自己的文章被杂志接收。两者可以单独存在，也可以同时存在

对于中国顶级医院的四篇论文质疑造假，我对这件事的看法是质疑论文造假肯定是事出有因，不可能是凭空捏造而来的，我对这件事有几点我的见解。

第一，中国顶级医院的四篇论文质疑造假，其中有一本期刊格外引人注目——Molecular Cancer。期刊上写着四篇论文上造假的来源和出处，但是我觉得医生是非常的忙，在我们日常生活中，我们进去医院就可以看到医生，总是着着急急的过来过去，一会儿抢救病人，一会儿写病人的病历记录报告，有时候医生都没有时间吃饭，还在忙忙碌碌的做在电脑跟前写关于病例的讨论，或者是其他等到可以吃饭的时候已经过了那个点了，所以医生可能由于这些原因没有过多的时间关注于科研，因此在论文方面就有可能出现造假！

第二，我觉得医生可能想要晋升，那么晋升就必须发表论文，达到一定数量，可是他们都没有什么时间，所以就在论文方面造假，不过这也许是我们的一些猜测。互的医生都是比较勤勤恳恳的，他们有对待病人的耐心和专注于学术研究的认真，这些事情可能会出现在一两名医生的身上，但是其他的医生都一般是不会这样做的，他们明白，可能查到论文造假的后果，所以他们一般是不会尝试的，在我在医院实习的时候，看到医生们都是对待自己的论文都是一而再再而三的改来改去，总是怕出现以上的问题。

总之，这些事情应该很快就可以得到结果的，不论是真的造假还是假的造假，都应该警醒自己，从自身做起，避免发生这样的事情而产生严重的后果，那么就得不偿失了。

您好，建议您去相关的专业学术网站或者是论坛上进行相关咨询。

被质疑论文造假清华大学医学院院长董晨于6月27日回应：PubPeer上有人对于我们部分文章的少数展图有些疑问，我们非常认真而慎重地对待，正在深查和核实原始数据。据初步了解，可以排除有意的学术造假，没有任何论文的科学结论有所改变。

有些疑问是因为提问者对于研究内容的不熟悉。但也有极少数情况存在无意的错误，我们正在和杂志合作进行修改。由于跨度时间长，涉及的学生、博士后较多，调查还在继续中。董晨额外强调：“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”

扩展资料

董晨个人简介：

董晨于1989年本科毕业于武汉大学，1996年获美国阿拉巴马大学伯明翰分校博士学位，1997年至2000年在耶鲁大学免疫学系从事博士后工作。他曾任德克萨斯大学MD Anderson 癌症中心终身讲席教授、炎症与肿瘤中心主任。

现任清华大学医学院院长、免疫学研究所所长、北京市“慢性疾病的免疫学研究”重点实验室主任。去年11月22日，中国科学院发布《关于公布2019年中国科学院院士增选当选院士名单的公告》，董晨当选为中国科学院院士。

董晨目前已发表论文240余篇，总被引用次数达26000余次，2014年到2019年连续六年被评为全球“高被引科学家”。同时，他还是《Frontiers in Immunology·T Cell Biology》主编，《中国科学·生命科学》和《FASEB Journal》副主编，《Immunity》、《Cell Research》等期刊的编委。

参考资料来源：新京报-清华医学院院长被疑论文造假，别让“子弹”飞太久

长期以来在各种医学期刊中人们很少看到实验结果阴性或实验失败的报道，获得阳性结果的论文比阴性结果的论文有更多的发表机会。在此存在着发表偏倚问题，对此人们似乎早已习以为常，认为这是理所当然的。许多人对于这种做法持赞同或认可态度，认为科研工作当然要报告成功的，阴性结果可不必报告。Easterbrook等曾经回顾性地分析了285项研究，其中52%已被发表，作者发现具有显著性结果（阳性）论文比无显著性（阴性）的论文更容易发表（OR=）。为了说明国内这方面的问题，我们统计了1997年国内出版的50多种中华系列杂志上发表的科研论著3718篇，其中属于阴性结果总共有5篇（表1），可谓凤毛麟角。这个问题在临床药物研究特别是Ⅱ期临床实验。研究中表现得尤为突出，一些得出阴性结果的临床报告几乎不可能发表，原因可能来自于研究者本人、委托厂家、审稿人或我等多个方面。 笔者认为有必要对这种现象进行一些讨论。造成这种局面的原因主要来自两个方面：第一，是作者自己认为阴性结果没有临床价值而没有投稿或担心阴性结果的将不会被发表。（事实证明这种担心完全正确）第二，审稿人选择论文时，更愿意发表阳性结果的论文。其实这种做法既不科学，也不合理，甚至有害。首先我们认为这是不符合客观实际的。现实科研中有成功，但在成功的背后则是大量的失败和挫折。科研工作中可能会得出一些与预想相符，作者期望的阳性结果。然而，也会有阴性结果，那为什么只报“喜”而不报“忧”呢？科学研究是一种严肃的探索性工作。在前进的过程中，尤其是涉及前沿的课题和领域中，涉及的未知数越多，遇到的挫折也就越多，失败几乎是不可避免的，这是符合客观规律的。 在医学杂志上只刊登成功的、阳性的结果，不刊登阴性结果，不利于科学人才培养。人类整个文明发展史实际上就是一部挫折、失败与成功的交替史。成功只是其中极小的一部分。在人类科学研究中挫折和失败总是多于成功，而书本和杂志上往往只记录了成功的，很少而且没有披露那些在成功之前经历过的无数次失败、挫折和无数次不屈不挠的艰难探索。这样做的结果容易诱导甚至迫使一些意志不坚强、素质不高的科研人员弄虚作假（因为不这样做就不能毕业、晋升）。 我们应该鼓励争鸣性文章的发表，刊登一些必要的阴性结果还是很有意义的。因为科学研究工作犹如攀登一座座崎岖巍峨的山峰。在登顶过程中人们不断地寻找到达顶峰的路径。经常会出现的情况是虽然历经千辛万苦，最后发现自己已走入绝境（如临绝壁或深渊）。此时只好退回去另寻蹊径。这时如果我们能在原先的入口处立起一座标牌，表明此路不通，或前有绝壁、深渊，以警示后来人，这样可以为别人省去许多麻烦，减少不必要的浪费，甚至牺牲。在科学研究过程中挫折和失败本身可能是带领我们走出困境的向导。正如爱迪生所说：“失败也是我们所需要的，它和成功对我一样有价值。因为只有在我知道一切做不好的方法以后，我才知道做好一件工作的方法是什么。”发现一条走不通的路，其实就是对发现成功之路的一大贡献。 对临床药物研究的文章而言，发表偏倚将会有严重的潜在的后果。因为这样做势必会误导药物的真实治疗效果，进而导致病人治疗上的决策失误，以及医疗方针的重大失误，造成极其严重的经济损失和不良的社会影响。 还有一点也是很重要的，这就是在科学研究过程中有时敢于发表一篇不同观点的结果，用强有力的确凿事实否定一项在相当长时间流行于人们当中的有相当市场的观点、做法，其意义有时更胜一酬。很多事实表明，在科学发展的道路上，对于谬误的揭露和否定，其价值并不亚于某项创造性的发现。由于人们思维中具有强大的惯性定势作用，因而拥护、维护某些目前流行的观点要比*某些过时、陈旧、不科学的观点，接收另外一种崭新的，尤其是一时还只为少数人理解的观念要容易得多。在这种情况下敢于发表并坚持新观点是相当不容易的。所以，我们提倡让那些设计严谨，并有良好对照研究但得出阴性结果的医学科研论文与获得阳性结果者有同等发表机会。