国内科研都是水论文

原因也很简单，绝大部分硕士生处于科研底层，没能力写出值得业内人阅读学习的文章，而几乎所有硕士生都需要所谓的“成果”，所以这个低质量文章很泛滥。虽然我们能力低，但我们眼光高啊。提一个客观现象：作为硕士研究生，除了刚开始接触一个领域时，可能看看硕士论文，但基本上后期是根本不会看的，同样待遇的还有大大小小的中文核心期刊。再问各大毕业生一个问题：自己的硕士毕业论文是垃圾吗？有多少人有勇气说不？问这个问题绝非是责难硕士，以三年制的学硕为例，第一年上课，第二年做研究，第三年前半学期先找工作，找完工作就可以开始准备毕业论文了，很多学校都是过完年没多久就预答辩的，之后盲审一个月。就是说，名义上的科研时间是从研一暑假到研二暑假的一年多点，对于一些学校的学生，还要考虑怎么弄出一篇小论文，而且加上审稿周期、运气等问题研二上学期就得开始发小论文。要是研二下学期才开始弄小论文的话（国内很多期刊审稿周期是以月单位的），再加上运气不好，研三还没小论文的酸爽谁试谁知道，寝不安，食无味，找工作的时候，心里也烦。国内大学，主要是卡小论文，但很少卡大论文。研一结束，花三四个月做点东西，研二上学期结束前写篇小论文，保证能毕业了，没什么压力了，那么大论文自然怎么水怎么来了。那两年制的质量更不用说了吧。在职研究生的还要惨。好的论文无非两种，一、对过去某一个行业简单明了的综述性文章；但行业大佬认真写的才是综述，一般研究生进入这个领域才一两年，写出来的综述要么太浅要么误导人。二、有创新性的文章；说真的，导师全程带着的可能还好些，真的能有点创新性，不是垃圾，（这些人其实挺幸运的）；一般人靠自己查文献，找资料，搞不清，哪些文献是有用的，哪些是胡扯的，甚至有的学科，入门都是难如登天。靠硕士这两年，能搞懂这一块就已经是天赋异禀加刻苦努力了，接触行业最前端就更难，在这个基础上做创新，那是难上加难，硕士研究生除非天时地利人和都有，不然不可能做出有价值的东西。很多人都是导师丢一个课题，之后连个问的人都没有，自己瞎摸索，瞎摸索出来的东西能有什么价值呢，能发表这些瞎摸索成果的期刊的是不是垃圾呢。

一篇论文能否发表，除了论文水平，还受到各种因素影响。一是编辑的水平高低、偏好；二是刊物的稿源是否充足；三是作者的名气及与刊物的关系；四是有偿征稿，付费发表等。

可能是写的不好，千篇一律，没有创新吧

□张恒如何让一个小学生就能区分出两个科研学者的成就高低？听起来这是个荒唐的问题，但在中国的学术界却并非没有可能——— 因为我们有SCI评价体系。“SCI”即美国《科学引文索引》的英文缩写，它收录了大量国际学术期刊的学术论文，这些论文的收录数量以及被引用次数，被认为是反映一国科研水平的重要指标。据《人民日报》报道，现在中国的SCI论文数量已经排在世界第二位。若以此为标准来看，中国的科研水平应当已属世界强国之列。在国际学术界，SCI也确实有其重要的价值。该项目的创始人尤金·加菲尔德曾讲过一个例子：30多年前，意大利学术界不正之风盛行，因而无法公正评定科研人员的能力。于是，意大利政府决定使用SCI的数据作为评价的依据，因为SCI是一个国际标准数据库，相比之下，更为客观，可以排除其他因素的干扰——— 这也是当初中国引进SCI评价系统的初衷。自从上世纪80年代中国学术界引进这一评价体系后，SCI就渐渐成为评判科研水平的唯一标准。高校教师评职称，需要看在SCI中发表论文的数量；国家自然科学基金以及各级科研项目的最终验收，SCI的论文数量是最为重要的考核标准。对科研人员的年终奖励，优秀人才选拔，引进人才等，SCI都是绕不过去的核心问题。本应做为一种工具的SCI，却成为国内许多科研工作者唯一的追求和唯一的目的，成为学术界的崇拜图腾。一个严肃的科研问题，就这样被简化成单纯的数字比较。只计算数目，这对一个小学生而言，真不是什么难事儿。在“外行领导内行”的大学或学术机构中，对掌握着科研资源、职称升迁的行政官员而言，这样一个评价标准，就更具有操作性了。数量成为唯一的标准，质量当然就没有那么重要了。中国工程院院士钟世镇本月初曾在公开场合炮轰学术界的“SCI崇拜症”：我国发表在SCI上的论文，有用的不到15%，大批都是垃圾论文。而就在上个月，中山大学数学与计算科学学院教授许跃生也公开斥责：“SCI在中国已演变成一个(学术)毒瘤！”此言并非夸大。2009年，被SCI收录的国际学术期刊《晶体学报》发布官方声明称，中国井冈山大学化学化工学院两位讲师刊登在该刊上的70篇论文存在造假。学术上的锦标主义，其实已经成为畸形的竞争。论文造假、论文注水就这样成为许多学术工作者的“追求”，SCI这个学术界的考核系统就这样变了味道。在SCI论文数量逐年飞速上升的同时，我们的科研水平和学术规范，也不断受到伤害和冲击。如果中国真的想成为一个科技强国，真的想提升学术研究水平，就必须要摆脱这种“数字崇拜症”，改变当下的“唯SCI评价体系”。要做到这些，其实并不太难，国外已经有了成功的范例：在参考SCI等量化标准的同时，也注重同行的业内评估、社会评价、学术研究的现实转化率、为科研在媒体中的普及所做的贡献等等。这样的一个评价系统会更为复杂，但对严肃的学术研究而言，这种复杂却是必须的。